Categoría: política

  • Hubo fraude electoral en el 2006: Wikileaks

    Lo que ya muchos sabíamos ha sido confirmado sorpresivamente por uno de los tantos cables que siguen apareciendo de Wikileaks en los diversos sitios de Internet : Si hubo fraude electoral en el 2006. La noticia apenas acaba de salir en el periódico El País, al tiempo que escribo el artículo y todavía no aparece en los medios de comunicación mexicana, supongo porque no quieren crear un ambiente adverso en el país a raíz de esta importante noticia, pero ya ha empezado a replicarse por redes sociales como Twitter, donde lo pueden encontrar con el hashtag #fraude2006.

    En el cable se muestran varios comunicados que son enviados tanto por el Gobierno Federal entonces presidido por Vicente Fox, así como por el entonces candidato a la presidencia Felipe Calderón Hinojosa y su jefe de campaña Juan Camilo Mouriño a la CIA y a la Casa Blanca. En el primero, el ex-presidente Vicente Fox envía un mensaje 2 días antes de las elecciones donde muestra su preocupación porque el resultado es muy difícil de revertir a pesar de que ya han hecho todos los esfuerzos por evitar que Andrés Manuel López Obrador llegue a la presidencia. El ex-mandatario alerta al gobierno estadounidense porque el candidato de la izquierda podría tener nexos con Hugo Chávez (según las investigaciones del CISEN) y eso podría deteriorar la relación entre las dos naciones, además de que les hace saber que existen varios empresarios preocupados sobre el rumbo que podría tomar el país si López Obrador llegara a la presidencia.

    En otro cable, John Parks, político estadounidense encargado de las relaciones exteriores de su país y cercano a George W. Bush envía un mensaje al Gobierno Federal donde les solicita hacer todo lo posible porque Andrés Manuel López Obrador no llegue a la presidencia, sin importar si para ese efecto se deban de manipular los resultados. Parks afirma que ha recibido una carta firmada por varios empresarios mexicanos que aparecen en la lista de Forbes y que sale publicada en el cable (curiosamente no aparece entre esas firmas la de Carlos Slim, quien colaborara con López Obrador en el rescate del centro histórico), solicitando ayuda a Estados Unidos para evitar la llegada del PRD a la presidencia porque sus inversiones corren riesgos.

    El cable más revelador es el que envía Juan Camilo Mouriño a John Parks un día antes de la elección donde comunica todas las acciones que se llevarán a cabo para evitar la llegada de López Obrador. Primero Mouriño afirma que ha llegado a una negociación con Elba Esther Gordillo para transferir los votos del SNTE (representado por el partido Nueva Alianza) al PAN (aproximadamente 1 millón de votos), y luego afirma que también ha negociado con el PRI y Roberto Madrazo para la transferencia de otro millón de votos aproximadamente al partido de Felipe Calderón para así garantizar el triunfo del candidato derechista, lo cual se realizaría manipulando algunos votos estratégicos de las urnas.

    La información es muy delicada, porque con esto se confirmaría el fraude electoral que estaba denunciando el PRD en el 2006. Y para serles sinceros me da miedo por la forma en que pueda reaccionar el país cuando esta información termine de propagarse por todos los medios. Al haber Internet ya es muy difícil censurar esta información por los medios tradicionales, y es cuestión de horas para que el grueso de la población se entere de lo que ha sucedido.

    Si estás asustado, preocupado o indignado, solo te puedo decir una cosa. Caíste inocente palomita, hoy es día de los inocentes.

  • Hugo Chávez, con los ojos en México

    Para muchos la noticia no es nueva, para otros se confirma lo que ya sospechaban, pero resulta que Hugo Chávez tiene los ojos bien puestos en México, al parecer nuestro país le interesa mucho y está llevando a cabo operaciones y estrategias para influír en nuestro país. Así lo revelan cables de Wikileaks que han surgido en estos últimos días. ¿Por qué Chávez está interesado en México?. No lo sé, tal vez nuestro país sea territorio clave para esparcir su ideología bolivariana, somos el patio trasero de Estados Unidos y que mejor que sembrar el anti-imperialismo cerca de su enemigo principal, los Estados Unidos.

    Pero, ¿qué está haciendo Hugo Chávez y su aparato bolivariano en nuestro país y en toda América Latina?. El primer juego de Chávez se llama Misión Milagro (vaya nombrecito), donde el gobierno chavista recoge a personas con bajos recursos de diferentes países (por supuesto, entre ellos México) para operarlos de los ojos, ¿pero cual es la razón por la cual hace eso?. Sencillo, a las personas pobres no las opera de a gratis, sino que reciben adoctrinamiento anti-imperialista para que en su regreso al país, lo esparsan por la comunidad.

    «Bernal hizo una discreta referencia a la preocupación de México sobre el componente ideológico del programa, y dijo que cuando menos los pacientes estaban volviendo a México con el mensaje de que el Gobierno de Venezuela les proporcionaba un servicio que su propio Gobierno no quería o no podía».

    Obviamente todas esas operaciones están financiadas con el petroleo de Venezuela. Mientras en el país bolivariano carecen de recursos, Hugo Chávez aprovecha los avances médicos que ha adquirido gracias, sobre todo, a Fidel Castro para «ayudar» a los más necesitados de otros países como México a cambio de que difundan la propaganda bolivariana en sus respectivos países. Si nada es gratis en la vida mis estimados.

    Según el CISEN (que es como la CIA Mexicana) hasta fines del 2008 habían detectados unos 500 activistas bolivarianos de nacionalidad mexicana. Las celulas chavistas están infiltradas en nuestro país, utilizan instituciones como la UNAM y partidos de izquierda como el PT para difundir sus patrañas. Según los cables de Wikileaks, el gobierno bolivariano tuvo mucho contacto con la fracción del PRD «Nueva Izquierda», en especial con Ruth Zavaleta (aunque ella lo niega, asegurando que ni siquiera está de acuerdo con las formas populistas de hacer gobierno de Chávez) con el PT y con el partido de Elba Esther Gordillo (Partido Nueva Alianza).

    Después de estas afirmaciones no se me haría nada raro enterarme que Chávez financió o ayudó de cierta forma a López Obrador en las elecciones del 2006, sabiendo que el aparato chavista tiene nexos con los partidos que ahora cobijan a AMLO, entre los que se encuentran el PT y un sector del PT.

    Yo le diría a Chávez que deje de estar metiendo sus narices en donde no le importa y parafraseándolo: No se meta con mi país caballero, porque sale espinao.

  • Marcelo Ebrard – Alcalde del Año. ¿Premio merecido?.

    La fundación City Majors realizó una votación a 840 alcaldes del mundo por medio de más de 118 mil personas para ver quien era el alcalde del año y ¿adivinen qué?. El ganador de esta votación ha sido el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard. Esta organización dice que El alcalde es un reformador liberal y pragmático. Ha abanderado los derechos de las mujeres y de las minorías y se ha convertido en un abogado de los temas ambientales respetado internacionalmente. Es decir, redundando un poco, se ganó el premio por legalizar el aborto y la adopción gay, y también por reducir la contaminación en el DF. La Ciudad de México antes era la capital más contaminada del mundo y ahora ni siquiera aparece en el top ten. Su interés por los temas verdes ha sido genuino y ha logrado una mejora en la capital.

    Sobre el aborto y la adopción gay yo no tengo los mismos puntos de vista que Marcelo Ebrard, y es obvio que la organización que entrega estos premios es de corte liberal (si hubiera sido uno de corte conservador lo hubieran condenado a la guillotina), ellos mismos lo reconocen al hacer la afirmación que acabo de plasmar en el artículo. Pero reconozco a la vez que el tal Marcelo ha respetado la línea ideológica liberal – socialdemócrata que profesa, lo cual es un punto a favor para el Jefe de Gobierno capitalino, sobre todo en una época sui géneris en México donde la izquierda hace alianzas con la derecha y donde los partidos toman decisiones que no corresponden a su ideología política (o hay otros que ni siquiera la tienen como el PRI).

    Marcelo Ebrard no se me hace un mal alcalde, creo que hasta eso ha hecho las cosas bien en la Ciudad de México. Creo que entre él y López Obrador (claro, con la ayuda del magnate Carlos Slim) han mejorado muchas cosas en la Ciudad de México (que AMLO luego se volviera loco ya es otra cosa). Han hecho de la capital, una ciudad progresista de acuerdo a los estatutos de la izquierda. Pero creo que también Marcelo Ebrard tiene sus puntos en contra:

    Es cierto que Marcelo Ebrard es un hombre pragmático, y eso está muy bien, se agradece y creo positivo reconocerlo. Pero creo también que a veces se le ha pasado un poco la mano con ese pragmatismo. Un claro ejemplo es la otrora alianza que tuviera con López Obrador post-elecciones 2006, donde el primero le permitió al ex-candidato presidencial, bloquear reforma. Si bien la causa era aparente justa (un posible fraude electoral), perjudicaron a miles de automovilistas y transeuntes que circulaban a diario por esa conocida arteria vial de la ciudad de México.

    También creo que Marcelo Ebrard dejó mucho que desear en la disputa que llevó a cabo con el Cardenal sobre la adopción gay. La verdad que ahí si se le olvidó un poco lo «pragmático» y se puso al tú por tú con Juan Sandoval Íñiguez a pelearse como niños chiquitos. Los dos tomaron posturas un tanto radicales que hicieron que fueran mal percibidos por la población. Yo ignoro si de verdad «maiceó» a los magistrados, pero si se me hizo un tanto raro que estos votaran a favor de las causas de Marcelo Ebrard.

    Por lo demás creo que es un hombre inteligente, que se sabe mover y que ha aportado cosas buenas en la Ciudad de México, es un hombre que a diferencia de muchos, está totalmente involucrado con lo que sucede en la ciudad que está gobernando. No creo que sea tanto como para nombrarlo mejor alcalde del mundo, y más tomando en cuenta que ese reconocimiento se gestó de una organización que tiene una ideología política. Pero creo que ha hecho un buen papel como alcalde en la Ciudad de México, y muchas veces ha sido poco reconocido por su labor en la ciudad de México (tan es así que casi nadie sabía que la capital ya no estaba en el top ten de las ciudades contaminadas).

    Yo no se si votaría por él, hay cosas que todavía no me convencen, pero ahí esta, una de las opciones presidenciables para el 2012. ¿y tu que opinas?.

  • Wikileaks. Assange preso y la neutralidad de la red en juego.

    Era obvio que los poderes fácticos del planeta no se iban a quedar atrás, algo tenían que hacer para defender sus intereses y ya empezaron a mover sus fichas para evitar que la filtración de los documentos de Wikileaks les hagan más daño de lo que ya les han hecho. Tal vez por esto en Londres han arrestado a Julian Assange, después de que él fué voluntariamente a la comisaría después de que la Policía Internacional (Interpol) dictara una orden internacional de arresto contra él emitida por Suecia, donde se le acusa de haber cometido un delito sexual.

    Aquí hay gato encerrado. Assange se declaró inocente de los cargos de acoso sexual que se le imputan en Suecia (el acusado abusó sexualmente de dos mujeres que no quisieron mantener relaciones con él cuando se enteraron de que no llevaba preservativos.), a donde se negó ser extraditado. No se le dió a Assange libertad condicional bajo fianza porque podría haber riesgo de fuga, y todos los delitos que se le imputan curiosamente fueron cometidos en Agosto del 2010.

    Sobre el acoso sexual, Assange admitió haber tenido relaciones sexuales con ellas, pero hubo consentimiento mutuo. A mí más bien me suena a que se están agarrando de este hecho para detenerlo. Es más que obvio que la razón por la que lo están persiguiendo es por la filtración de los documentos de Wikileaks. Las autoridades internacionales tenían que buscar un pretexto para detenerlo y evitar que se sigan filtrando los documentos, que de seguro, contienen información más relevante y mucho más confidencial de lo que se ha mostrado hasta ahora.

    Julian Assange se ha convertido en un heroe para muchos. Cada vez hay más peticiones para que liberen al fundador de Wikileaks, quien es muy bien visto por la población en general por haber liberado información que no estaba al acceso público. Pero no así por los quien fueron víctimas de esta filtración. Lamentablemente los «afectados» son los que tienen el poder en el mundo, y quienes pueden mover mar y tierra para evitar que más información de esta salga al público. ¿Dictadura mundial encubierta?, no lo sé, pero estamos viendo que los poderes de facto tienen una gran capacidad de maniobra y no van a parar.

    Y precisamente aquí es cuando entro con el tema de la neutralidad de la red. Fíjense que en Twitter curiosamente no ha aparecido en los temas del momento, nada relacionado con Wikileaks ni con Julian Assange, no aparece ni un hashtag ni nada. De eso muchos twitteros se enteraron y decidieron no usar Twitter el día que escribí este artículo en protesta por la actitud del sitio de Internet. Para nada es mera coincidencia y se ve que hay muchas presiones, pero lamentablemente para los poderes fácticos, presionar a Twitter no salió tan bien porque varios medios de comunicación publicaron la postura de los usuarios de Twitter que están en pro de la causa de Assange. ¿No que Internet era libre?.

    Y Twitter no es el único, la página de microblogging se suma a Paypal quien cerró la cuenta de Wikileaks presuntamente por violar sus políticas y de Amazón quien dejó de hospedar el sitio web de Wikileaks. ¿No que la red trascendía los intereses de los poderosos?. El sitio de Wikileaks ya no tiene dominio (porque también lo cancelaron), pero se puede accesar desde el siguiente número 213.251.145.96/. Afortunadamente Google no ha dejado de mostrar en primera plana, el acceso a Wikileaks.

    Tal vez tumben a Wikileaks, pero Assange ya abrió la caja de pandora. Ahora veremos quienes se suman a la causa y tratan de encontrar más documentos clasificados.

  • Wikileaks llega a México. Narcotráfico y financiamiento de Chávez a López Obrador en el 2006

    ¿Que creen?, esto se pone más candente. Había hablado la forma en que Wikileaks había cambiado para siempre la diplomacia mundial al sacar los trapitos sucios de varios países, entre ellos, los Estados Unidos. De México no sabíamos nada de nada, pero ahora ya empiezan a llegar los primeros cables de Wikileaks donde México está inmiscuído, y casi todo es en relación a las relaciones diplomáticas de Estados Unidos. Los cables tratan sobre la preocupación de los Estados Unidos en asuntos que ocurren en nuestro país:

    El gobierno mexicano admite que ha perdido el control de ciertas zonas.

    Felipe Calderón y su gobierno nos dice que se están logrando avances en materia del narcotráfico, pero los cables de Wikileaks parece que revelan lo contrario. Según el diario El País, los altos mandatarios de México aprovechan cada reunión con los Estados Unidos para solicitar ayuda en materia tecnológica y de formación, a veces de manera angustionsa. De hecho, el subsecretario de Gobierno de la Secretaría de Gobernación Jerónimo Gutiérrez reconoce: «Tenemos 18 meses, y si no conseguimos un éxito tangible que sea reconocible por los mexicanos, será difícil aguantar la confrontación en la próxima Administración»

    No solo eso. También Hillary Clinton (qué es quien está saliendo más quemada en todo este asunto) solicitó informes sobre Felipe Calderón: Solicitó un informe detallado sobre como estaba afectando al Presidente de México en su personalidad noticias adversas como la guerra contra el narcotráfico en México, la caída de la economía, y la derrota de su partido en las elecciones intermedias. Por lo que veo lo que revelan los cables de Wikileaks no hay una congruencia con lo que dice el gobierno federal, que se está ganando la batalla contra el narcotráfico. De hecho el gobierno mexicano admitió que ya perdió el control en ciertas zonas del país. Aunque bueno, eso ya todos lo sabemos.

    Estados Unidos desconfía de la capacidad de México para luchar eficazmente contra el narcotráfico debido a la rivalidad entre los cuerpos de seguridad, la «generalizada» corrupción oficial y la incapacidad manifiesta del Ejército para reunir pruebas que incriminen a sus detenidos

    Financiamiento de Hugo Chávez a López Obrador en el 2006

    Parece que las comparaciones de López Obrador con Hugo Chávez no solo fueron parte del show mediático de la derecha, sino que estaban en el inconsciente colectivo panista antes de las elecciones del 2006. Felipe Calderón habló con el entonces director de inteligencia de los Estados Unidos Dennis Blair preocupado sobre la influencia de Hugo Chávez en Latinoamérica, y no solo eso, sino que se aventuró a decir que Hugo Chávez podría haber financiado al PRD en las elecciones del 2006.

    Felipe Calderón también mostró su preocupación sobre la influencia de Irán sobre Venezuela y sobre América Latina. Lo que nos habla un poco más sobre como se está acomodando la geopolítica mundial y la importancia que está empezando a tener el país iraní en los asuntos internacionales; por eso probablemente se pueda desatar un conflicto armado entre Iran y Estados Unidos, sobre todo porque los primeros tienen armas nucleares y están invirtiendo mucho dinero en investigación de ese ramo.

    Mientras todo esto ocurre, las autoridades estadounidenses están haciendo todo por cerrar Wikileaks. Amazon, quien es uno de los que ofrecía hospedaje en sus servidores a Wikileaks, recibió presiones por parte del comité del Senado de Seguridad Nacional de Estados Unidos para expulsar a esta organización de sus servidores y así lo hizo. Mientras tanto, ya ubicaron al presidente de Wikileaks, Julian Assange en Inglaterra, quien está acusado en suecia de delitos sexuales.

    Veremos ahora cual es la capacidad que tienen «los poderosos» de censurar información en Internet. Esta filtración ha puesto a prueba la tan presumida neutralidad de la red. Mientras la información se esparce por los buscadores y las redes sociales, las autoridades estadounidenses tendrán la tarea de ver como le hacen para que esa información se filtre lo menos posible.

  • Wikileaks y la diplomacia

    No cabe duda que después de la filtración de los documentos clasificados de Estados Unidos, la diplomacia tendrá que cambiar en su forma para seguir siendo eso, diplomacia. La diplomacia internacional (valga la redundancia) es algo así como los chismes de vecinas de lavadero, entre ellas parece que se respetan, pero se critican a sus espaldas; y que decir cuando hablan de los enemigos, hay que destruírlos a como dé lugar. Lo que aquí sucedió es que un pillo le dijo a las vecinas de lavadero todo lo que se dice detrás de ellas y ahora corren el riesgo de agarrarse del chongo.

    Sinceramente, a mí, esos documentos me parecen un show de Ventaneando con Paty Chapoy pero a nivel internacional. Por un lado se dirá que la salida al público de esa información es parte del ejercicio democráctico, donde todo mundo tiene derecho a saber como se manejan las cosas en la esfera global. Otros dirán que ponen el riesgo la reputación de varios países y políticos de estos, y no solo eso, sino que varios de los documentos podrían poner en riesgo la vida de algunas personas. Aunque ya los medios como The New York Times y el País se pusieron de acuerdo para decidir que noticias se van a publicar y cuales no para evitar lo anterior.

    Gracias a estos documentos nos enteramos que Hillary Clinton dudó de la estabilidad intelectual de Cristina Kirchner y que realizó labores de espionaje dentro de la ONU, que Pakistan presta apoyo encubierto a redes terroristas, que Evo Morales tenía un tumor grave en la nariz, que a E.E.U.U le incomoda el estilo impulsivo y autoritario del presidente francés Nicolas Sarkozy, que Espías cubanos actúan libremente en Venezuela y trabajan con Chávez y muchas noticias más.

    Lo que deja en claro es el papelón que ha hecho Estados Unidos en cuestiones de diplomacia, no solo del gobierno de George W. Bush, sino también del actual, sobre todo por el papel que desempeñó Hillary Clinton en la información vertida por Wikileaks (al grado que el presidente de dicho sitio web está pidiendo que Hillary dimita de su cargo). A pesar de que esta filtración de información es histórica (nunca que recuerde, se había ventilado información de calibre tanto en cantidad como en calidad) muchos políticos, sobre todo latinoamericanos, dicen que la información revelada en dichos documentos es intrascendente, e insignificante, como afirmó Lula da Silva.

    Wikileaks nos muestra una vez más el poder que tiene la Internet dentro de la sociedad global. Es claro que Internet es un poder descentralizado que ha venido a cambiar las reglas del juego en el mundo. La pregunta es si Internet hará de esta sociedad, una sociedad más democrática, o bien, como en todo se empezarán a conglomerar monopolios de poder que tengan en sus manos información tan valiosa como para ser respetados y temidos, como es el caso de Google o Facebook.

  • La derrota de Obama

    La derrota de ObamaYo creo que el elector estadounidense es un caso patológico para ser analizado en un centro psiquiátrico. para haber castigado así al presidente 44 es que no recuerdan nada del 43.

    Esta frase con la que he iniciado este post, la publicó un contacto en Facebook y me hizo pensar, -¿que es lo que quieren entonces los estadounidenses?. George W. Bush había terminado su gestión con un 30% de popularidad y Obama, creo que sin merecerlo, tampoco va muy bien, tiene aproximadamente el 44% de la aprobación del pueblo estadounidense. Los índices económicos en Estados Unidos a menos de dos años de la crisis no son de los mejores, tienen un paro del 10% (uno de cada diez estadounidenses no tiene trabajo) y también parece que ha sido eficaz, según comenta Antonio Caño de El País, las fuertes sumas de dinero que ha invertido Karl Rove, uno de los asesores más poderosos de George W. Bush.

    Visto desde fuera de los Estados Unidos, pareciera que Obama está haciendo un buen trabajo, (yo creo que sí lo está haciendo), con la reforma sanitaria que tanto se necesitaba en un país donde decenas de millones no tienen ninguna protección de gastos médicos, con la retirada parcial de las tropas de Iraq. Pero parece ser que para los norteamericanos la cosa no es así, ellos quieren palpar mejorías inmediatas en su economía, quieren que haya más empleo, y por razones posiblemente ajenas a él (más bien acreditadas al gobierno anterior) no lo hay. Como dice el mismo Antonio Caño, Obama es un gran gestor, pero un mal político, porque si bien ha logrado reformas y cambios que se van a palpar en el largo plazo, no ha logrado satisfacer las necesidades primarias de los ciudadanos, por eso es razonable pensar que si es bien visto fuera de los Estados Unidos, ha sido criticado fuertemente dentro este país.

    Obama dijo para el New York Times: «Probablemente hay un orgullo perverso en mi Administración -y yo asumo la responsabilidad por ello- de que íbamos a hacer lo que había que hacer aunque fuese impopular a corto plazo«.

    El Tea Party también parece estar siendo una razón con cierto peso por la que Barack Obama está perdiendo popularidad, y por la cual el partido demócrata perdió la cámara de representantes (y salvó de perder la del senado). De hecho varios miembros del Tea Party ganaron gobernaturas y escaños en el congreso. Y es que para ellos se ha convertido en deporte olímpico criticar a Washington por todos los males que está sufriendo el pueblo estadounidense, y lo malo es que se lo están creyendo. No se si tenga razón Vargas Llosa al opinar lo siguiente sobre el Tea Party: «Algo que, más allá de la caricatura que se quiera hacer de ellos, sintoniza muy bien con la esencia del norteamericano»

    No eximo a Barack Obama de todas las problemáticas que sufren actualmente los estadounidenses, tal vez pudo haber hecho «algo más» en otros rubros. Pero pareciera ser que una buena porción de los estadounidenses no tienen memoria y no recuerdan al nefasto presidente que antecedió al actual, y el cual fué el responsable en gran parte del sufrimiento del pueblo norteamericano. No puedo dejar de mencionar mi inclinación socialdemócrata y ser afín a las políticas y a la forma de pensar de Barack Obama, y tal vez eso sesgue un poco lo que esté opinando, pero a mi juicio el hasta ahora ha hecho una buena presidencia, ha tenido los pantalones que otros políticos a los que le gustan prometer (¿Quien no recuerda a Vicente Fox?) les faltaron. De lo que ya no estoy tan seguro es si el intelectualismo de Barack Obama es compatible con el norteamericano promedio. Tal vez ellos prefieren más «Liberty» y «Free Market» y menos «State intervention» y «Taxes».

    Otra cosa Loable para Barack Obama a mi parecer es que ha aceptado la responsabilidad de la derrota. Pudo haber culpado a su antecesor y no lo hizo. ¿Cuando veremos a los políticos mexicanos hacer eso?.

  • ¿Fascismo en los Estados Unidos?, ¡Aguas con el Tea Party!.

    ¿Es el fascismo posible en los E.E.U.U.?. Al parecer George W. Bush nos había dicho que sí. Seamos sinceros, su gobierno oscilaba entre la democracia y el fascismo. El gobierno de George W. Bush no dejaba de ser demócrata (había elecciones libres y su mandato terminaba a los 4 años de gestión) pero a la vez tenía rasgos fascistoides, como el Patriot Act que fué aprobada por el congreso estadounidense después de los atentados terroristas del 11 de Septiembre, entre muchos otros hechos que limitaron los derechos individuales de los estadounidenses.

    Pero parece ser que ese olor a fascismo no se ha alejado de los Estados Unidos con la llegada del presidente «socialdemócrata» Barack Obama. Por el contrario ha surgido un movimiento llamado Tea Party Movement, el cual es un grupo de presión que aboga por la vuelta de los orígenes filosófico-constitucionales de los Estados Unidos. Obama ha sido el blanco de todas las críticas de este movimiento, sobre todo por el paquete del estímulo fiscal del 2009, y también por la reforma sanitaria del presidente que contempla darles a todos los ciudadanos una cobertura de salud universal.

    El Tea Party está lidereado por grandes empresarios como los hermanos Koch, Dick Armey, y Robert Murdoch, dueño de la cadena Fox y de Wall Street Journal (medios que son ampliamente conocidos por ser de derecha y por su simpatía con el partido republicano). También hay gente conocida como el conductor de la Fox Gleen Beck o Sarah Palin, ex candidata a la vicepresidencia por los Estados Unidos. También cabe decir que este movimiento es apoyado por las iglesias más radicales de los Estados Unidos ¿Pero qué es lo que están pidiendo los integrantes del Tea Party, de los cuales el 98% son blancos?.

    1. Identificar la constitucionalidad en cada ley nueva que se apruebe
    2. Rechazar el comercio de emisiones (es decir, acabar con los incentivos que se dan a las empresas para que contaminen menos)
    3. La demanda de un presupuesto federal equilibrado
    4. Simplificar el sistema de impuestos
    5. Auditar a las agencias federales gubernamentales para la constitucionalidad
    6. Limitar el crecimiento anual en el gasto federal
    7. Rechazar la legislación sanitaria que fué aprobada por el congreso
    8. Autorizar la exploración de reservas de energías adicionales para eliminar la dependencia de recursos de energía extranjeros.
    9. Reducir los fondos destinados
    10. Reducir impuestos.

    En resumen, los simpatizantes del Tea Party buscan implementar una agenda totalmente neoliberal en los Estados Unidos, donde se reduzca el papel del estado a la mínima expresión (excepto el sector militar), donde se mantenga la bajada de impuestos a las rentas más altas (es decir, que los ricos paguen menos), y de reducir los impuestos a lo mínimo posible a la población en general, lo cual pudiera ser atractivo para las clases populares.

    Los integrantes del Tea Party odian a Barack Obama, no solo porque se contrapone con sus ideales reduccionistas del estado, sino que el presidente reune las características que ellos aborrecen: Es negro, intelectual y liberal. También lo que hace que este movimiento se relacione con el fascismo es que este movimiento aparenta ser corporativista (financiado por las grandes empresas) y porque sus dirigentes vienen de la burguesía de los Estados Unidos, a pesar de que estos tratan de aparentar que este movimiento está arraigado en la clase trabajadora. Y ni que decir de su postura de «nosotros tenemos la razón, ustedes están equivocados».

    Personajes como Mario Vargas Llosa ven este movimiento como parte de la democracia. Podría ser así, pero a pesar de que yo no crea que este movimiento vaya a pasar más allá de tener sus 5 minutos de fama, si lo veo como algo peligroso para la democracia estadounidense por la ideología dura y radical que dejan entrever en sus idearios. Para mí el Tea Party significa que el fascismo en los Estados Unidos es algo posible por el número de militantes (influyentes) que tienen. No creo que se animen a tumbar al gobierno de Barack Obama, pero sí podrían ejercer presión para que uno de sus militantes sea el próximo presidente de los Estados Unidos y que como mínimo, vuelva a ser alguien como George W. Bush.