El Cerebro Habla

Categoría: política

  • La censura gubernamental y su contraproducencia.

    La historia comienza cuando el diputado petista Fernández Noroña, en un acto meramente infantil y absurdo saca una manta donde llama borracho al presidente Felipe Calderón, ¿cual es la reacción en las redes sociales?, la mayoría de los usuarios de Twitter, Facebook, blogs y otros medios descalifican al diputado, le dicen que se ponga a trabajar, que es un vividor, y solo los seguidores del «movimiento legítimo» (que cada vez son menos) lo apoyan. El rumor sobre el presunto alcoholismo del presidente queda entre estos. Luego Carmen Aristegui saca el tema en su programa de MVS y hace la pregunta a la Presidencia: ¿Tiene Felipe Calderón o no un problema con el alcohol?. El rumor sobre el alcoholismo de Felipe Calderón todavía queda entre algunos cuantos mexicanos. El gobierno, se presume, decide censurar a la periodista por medio de presiones a MVS quien asegura que Aristegui rompìó el código de ética. Aristegui termina en la calle, MVS sin su conductora de mayor audiencia, pero el rumor sobre el alcoholismo de Felipe Calderón se vuelve un asunto nacional.

    Lo único que le podría criticar a Aristegui es haber tocado información sobre bases endebles (que no es ninguna justificación para haber sido censurada), pero ella no fué quien logró esparcir el rumor del alcoholismo, vaya, ni siquiera Fernández Noroña con sus constantes alusiones al alcoholismo hubiera logrado por sí solo quemar al presidente. El acto de la censura fué el que convirtió en tema nacional el alcoholismo del presidente. En Twitter muchísima gente se indignó ante el hecho y comenzó a propagar el rumor de que Felipe Calderón era alcohólico. Bromas como «Calderón es el Presidente del Empedo» «Calderón se hecha a Margarita con tequila» o «un cable de Whiskyleaks revela que FCH es un alcohólico» fueron la constante en Twitter. Los que insultaban al Presidente no eran ya solo sus más fervientes opositores, era el grueso de la población, ahora el mexicano promedio cree que Felipe Calderón es un alcohólico.

    No sé si realmente Calderón tenga un problema con el alcohol. Si lo tuviera tendría que tratarse. Pero ser alcohólico creo que es menos grave que ser corrupto o demagogo. De hecho muchos mandatarios a veces hacen uso del alcohol para poder soportar las actividades maratónicas que su puesto les exige. El alcoholismo es una enfermedad y no una falta de valores morales. Pero creo que efectivamente como lo solicitó Aristegui, los mexicanos deberíamos de tener derecho a saber si nuestro mandatario tiene problemas, ¿por qué razón?, porque estamos pagando su sueldo con nuestros impuestos.

    Lo que me preocupa no es si Felipe Calderón es alcohólico, sino que coarte la libertad de expresión de un periodista por preguntar sobre su presunto alcoholismo, creo que lo segundo es más grave que lo primero. Hay mandatarios que a pesar de su problema con el alcohol han logrado realizar un buen desempeño, pero el autoritarismo que se muestra a la hora de ejercer la censura es intrínsecamente preocupante.

    Debido al pésimo manejo del Gobierno Federal en el inconsciente colectivo del mexicano se relaciona a Felipe Calderón con el alcohol sin que tengamos pruebas. Pero no solo eso, también se cree que es autoritario y antidemocrático. Un mejor manejo de la situación que se desató desde la manta hubiera evitado este problema. Pero lamentablemente parece que el gobierno no entendió que en pleno siglo XXI existen las redes sociales y el Internet, es más ni siquiera puso atención a lo que está sucediendo en Egipto con Mubarak, que debido a la censura ejercida por el gobierno egipcio al censurar Internet, las manifestaciones se han recrudecido.

    México no tiene una historia democrática, de hecho cada vez me queda más claro que ninguna de las 3 posiciones políticas tiene una gran convicción democrática. el PRI en 70 años no lo tuvo, la izquierda intolerante encabezada por Noroña tampoco parece serlo (solo están de acuerdo con la libertad de expresión cuando a ellos les conviene) y parece que al PAN tampoco le gusta mucho.

    Recuerdo que cuando Hugo Chávez acabó con la señal de RCTV buscó un pretexto para hacerlo y hacer parecer que no había sido un acto de censura, el mandatario venezolano alegó que se había acabado el contrato que tenía la televisora con el gobierno para poder emitir la señal. En este caso es lo mismo, se habla de un código de ética de MVS donde no se puede informar en base a rumores. Pero, ¿cuantas veces no han hecho eso no solo en MVS, sino en otros medios como Televisa o TV Azteca?. Me viene a la mente el caso Kalimba cuando Loret de Mola en una entrevista con el cantante casi lo obliga a aceptar que había violado a la presunta víctima. Aplicando el mismo criterio Loret de Mola debió ser despedido de Televisa. Se buscaron pretextos para quitar a Aristegui del aire y lo consiguieron, pero hay muchas incoherencias en los motivos del despido. Lo que ya se sabe es que Aristegui se negó a leer una carta redactada desde Los Pinos.

    Perdió Aristegui, perdió MVS, perdió Felipe Calderón, y perdió la libertad de expresión. El gobierno le concedió su máximo deseo a Fernández Noroña, convencer a la gente de que Calderón es un alcohólico. Pero Noroña también perdió, porque más gente se dió cuenta de sus actitudes infantiles en el congreso. ¿Quien podrá haber ganado con todo este alboroto?. Quienes no se involucraron en él. PT = Intolerancia, PAN = Autoritarismo. Entonces ¿ganó el PRI?.

  • Carmen Aristegui despedida de MVS. ¿Y la libertad de expresión apá?.

    Ay Noroñita y tus mantitas, ¿ya viste lo que provocas?

    Carmen Aristegui es un caso muy peculiar en el periodismo de México, es una de las periodistas con un mayor nivel de rating a nivel nacional pero siempre es despedida por situaciones controversiales de los medios en los que se encuentra. Primero fué Grupo Imagen, luego W Radio y ahora es MVS. Aristegui es conocida por no estar alineada con la corriente de opinión de los poderes fácticos, también es conocida por haber sacado a la luz pública los casos de pederastía como los de Marcial Maciel y por publicar temas controversiales en el que hacer del país.

    ¿Que sucedió ahora?. Todo inició con lo que ocurrió en el congreso hace algunos días. ¿Recuerdan que los petistas Noroña y compañía hicieron todo un circo en torno a la manta que sacaron con la que paralizaron San Lázaro?. Pues resulta que en MVS, Carmen Aristegui sacó a colación el tema, y se preguntó si Felipe Calderón tenía un problema de alcoholismo porque en las redes sociales y en muchos otros lados se hablaba sobre la presunta adicción del presidente. Aristegui dijo que la Presidencia de la República debería de dar una respuesta. La periodista nunca afirmó que FCH fuera un alcohólico, lo único que hizo fué preguntarse si lo era dado los fuertes rumores que hay.

    Yo desde que tengo conocimiento de la existencia de Felipe Calderón, he escuchado constantes rumores de que tiene problemas de alcoholismo. De hecho hay videos donde se muestra al presidente con unos presuntos alcoholitos de encima (ver video) y han habido afirmaciones de gente cercana sobre su problema con el alcohol (ver video). Creo que Aristegui no se equivocó en pedir explicaciones a la Presidencia de la República sobre el estado del presidente. Creo que los mexicanos tenemos derecho a saber sobre la situación del mandatario del país y en caso de que el problema fuera positivo, se deberían tomar cartas en el asunto, empezando por invitar a Felipe Calderón a someterse a un tratamiento, dado que ese problema puede afectar su desempeño como presidente de México.

    Bueno, ahora resulta que a la Presidencia de la República no le agradó la cuestión que hizo Carmen Aristegui, y presionó a MVS para despedir a la conductora que es la que más rating le da a la cadena. MVS alega una transgresión al código de ética por basar información en rumores. Pero vamos, hay de rumores a rumores, y ya era un rumor bastante fuerte el que el presidente tenga problemas de alcoholismo. ¿Qué entonces eso no es un atentado a la libertad de expresión?, ¿qué en México debemos mitificar a la figura presidencial y elevarla a la categoría de infalible, como si esta no tuviera ningún defecto?.

    Despedir a un periodista por hacer un cuestionamiento sobre el presidente en mi rancho (y en todo el mundo) se le llama atentado a la libertad de expresión. Más cuando este despido viene bajo presiones de la Presidencia de la República. ¿Que en caso de haber sido falsa esa afirmación no podría la Presidencia de la República haber mandado un comunicado donde se niegue esa afirmación, o ya en el caso extremo una solicitud a la periodista para que se retracte de lo dicho?. Porque si tuvieron que mandar a despedir a un periodista es porque hay algo de fondo: «Si el río suena es porque agua lleva».

    Podré estar de acuerdo en algunas cosas y en otras no con Carmen Aristegui, pero creo que Carmen no cometió ninguna ilegitimidad para que la removieran de su cargo. Es más ni siquiera hizo una afirmación, hizo una pregunta a la Presidencia de la República. Y la verdad, con todo esto que sucedió, a mí el gobierno me acabó convenciendo más de que, efectivamente, Felipe Calderón es un borracho.

    Esto no solo le acarreó problemas a Aristegui, sino que los rumores del alcoholismo del presidente se propagarán más, y tal vez terminará uniéndose al club de Sarkozy, Berlusconi, Emilio González Márquez, y Porfirio Muñoz Ledo (porque por quien no sabía, el político amigo de AMLO, Noroña y compañía también le entra a los alcoholes).

    Actualización: Lydia Cacho escribe lo siguiente en Twitter:

    Hablé por teléfono con ellas: staff de #Aristegui.la carta de disculpa fue escrita en Los Pinos,Carmen no accedió a leerla al aire.

    A continuación podrán ver el video de la polémica emisión, y juzguen ustedes.

  • Insultar al presidente – ¿Libertad de expresión?, ¿deporte nacional? o simple estupidez

    Hace unos cuantos posts atrás había hablado sobre el desempeño de algunos diputados del PT como Fernández Noroña y Mario Di Constanzo. Decía que hacían bien en criticar a políticos infames como Molinar Horcasitas entre otros, pero que les faltaba proponer y trabajar para ayudar a sacar adelante a este país. Me vale un pepinillo que me llamen derechista o que digan que Cerebro se informa solo en programas como Tercer Grado. Pero es que la verdad ahora sí se les pasó la mano, y a muchos nos dieron más razones para no ver a gente como estos o López Obrador como una opción para gobernar al país.

    Conste que yo nunca he sido afín a Felipe Calderón, de hecho si recuerdan, dediqué un artículo completo a la crítica de su gestión como Presidente de la República. Pero lo que hicieron los petistas Noroña y Di Constanzo es caer en lo más bajo de la política. Resulta que estos políticos que se cubren con el fuero que les da la ley, sacaron una manta donde critican el supuesto alcoholismo de Felipe Calderón. Aparece la imagen del presidente presuntamente en estado de ebriedad con la siguiente leyenda (llena de faltas de ortografía, ¿no que muy leído el tal Noroña?): «¿Tu dejarías conducir a un borracho tu auto? ¿No, verdad?, ¿Y porqué lo dejas conducir el país?» Notese que omitieron el acento en el «Tú» y escribieron «porqué» en vez de «por qué» como debería ser correctamente.

    ¿Que van a ganar estos dizquediputados con este tipo de estúpidas manifestaciones?, nada, simplemente la gente reafirmará lo que son y siempre han sido, unos radicales resentidos a los cuales les «usurparon» la presidencia. Solo provocaron que los diputados del PAN abandonaran la sesión y los petistas terminaron viéndose como unos niños inmaduros. En esta manta no hay un reclamo legítimo al presidente, no le reclaman su fallida guerra, no le reclaman por su ausencia de programa de desarrollo, por su escasa atención a la educación o sus alianzas con Elba Esther. No, simplemente se dedicaron a insultarlo y a calificarlo como borracho. ¿Como puede caber en la cabeza de una persona madura ese tipo de actitudes?, simplemente no lo entiendo.

    No importa si a la figura que se le insulta es un dictador autoritario o un político corrupto. Ese tipo de actitudes parecen de niños de 10 años. ¿Donde está la construcción?, ¿donde está la propuesta?. En ningún lado. Lo único que buscaron fué mofarse del presidente para causar más resentimiento entre quienes lo odian. Lo que acaban de hacer Noroña y Di Constanzo no tiene nombre. Se ufanan de la libertad de expresión para caer en lo más bajo. Y no, yo no estoy a favor de que los censuren, yo creo que si queremos ser un país democrático debemos dejarlos hacer lo que se venga en gana, al cabo es el pueblo el que se va a encargar de castigarlos por sus tremendas estupideces.

    Sea como sea, viendo estas cosas me da cada vez más gusto que López Obrador no haya llegado a la presidencia. Imagínense a este tipo de políticos gobernándonos. Cada vez les dan más la razón a quienes los compararon con Chávez, y no solo lo digo yo. Dense un paseo por el Twitter de Noroña (@fernandeznorona) y vean a sus followers o por la página del Partido del Trabajo y díganme si no son unos radicales de izquierda, los ideólogos son los mismos que los que tiene Chávez (Fidel Castro para empezar). Este tipo de mequetrefes están muy lejos de ser unos socialdemócratas y muy cerca de ser unos pseudocomunistas resentidos. No estaré de acuerdo con Calderón, con la oligarquía, con los ricos que no pagan impuestos; pero menos lo estaré con este tipo de políticos que creen que haciéndose los graciosos y que creen que haciendo de los insultos al presidente un deporte nacional van a convencer al pueblo de que son la mejor opción.

    Aquí el video:

  • Y mientras tanto, el PRI prepara su regreso a Los Pinos.

    Acabamos todos saturados con las noticias de Kalimba, de hecho quienes rehuímos a la TV no nos salvamos de dicha saturación demencial. En todos los portales de Internet y en los blogs más importantes se le dió una amplia cobertura a un hecho que en realidad no era relevante para la sociedad mexicana. El periódico Reforma de hecho siempre publicaba estas noticias en primera plana. Muchos sospecharon lo mismo de siempre, que si era una cortina de humo para distraer a la sociedad de todo lo malo que está sucediendo en el país (violencia, bajo nivel educativo etc…), no lo sé, pero quienes tratamos de despejarnos y evitar un poco toda la situación de Kalimba, de la detención del JJ y de las peleas absurdas entre Laura Bozzo y Rocío Sánchez Azuara, vemos que mientras todo esto sucede, el PRI ya prepara su regreso a Los Pinos.

    Al parecer los panistas y los perredistas, que alguna vez fueran vistos como la oposición que buscaba instaurar la democracia en México, están abriéndole las puertas de Los Pinos a un PRI, que si no le sucede nada raro o si no mete la pata más feo que en el 2006 entrará sin ningún problema. El PAN y el PRD han perdido mucho capital político, el primero por un desempeño deficiente en la presidencia en 10 años y el comportamiento agresivo que tuvieron en las elecciones del 2009; y el segundo porque después de las elecciones del 2006 se ha fracturado, dividido y ha caído en juegos patéticos (ejemplo Juanito y los brincos de AMLO del PRD a PT y Convergencia) que son muy mal vistos ante el grueso de la población.

    Es tanta la desesperación de ambos partidos, que a pesar de haber sido enemigos acérrimos y que un partido haya cuestionado incluso el triunfo electoral del otro, se terminaron uniendo para combatir al PRI. Pero las divisiones internas entre los partidos hacen todo más complejo. La llamada Nueva Izquierda propone aliarse con el PAN para contender en el Estado de México con Purificación Carpinteyro, pero AMLO dice, no, no va a haber tal coalición y yo voy a apostar con Encinas. Creo que en este caso estoy de acuerdo con López Obrador, porque se me hace inconcebible que un partido de izquierda y de derecha se unan. Ya lo había dicho antes, tal vez pragmáticamente funcione, pero en el sentido ideológico es un insulto y casi hasta un agravio para los votantes.

    El PRI es un camaleón político, no está bien definido si es un partido de derecha o de izquierda y por lo tanto tiene la ventaje de poder moverse a donde quiera para atraer más electorado. Puede hablar bien de los pobres, de los empresarios, del estado laico, y hasta de la misma Iglesia con la que ha tenido acercamientos últimamente. Enrique Krauze hace una distinción entre las tres barajas que tiene el PRI para el 2012: Está el PRI pragmático encarnado en Manlio Fabio Beltrones; el PRI ideológico y revolucionario de Beatriz Paredes (nada más hay que verle la fachita para darle la razón a Krauze) y por último el PRI mediático de Enrique Peña Nieto. A Beltrones lo podríamos ubicar tal vez en el centro del espectro político, a Paredes en la izquierda y a Peña Nieto en la derecha, aunque los tres tienen algo en común, los tres no solo son priístas, sino que encarnan ese priato autoritario. Beltrones y Paredes por su edad pareciera que ya están bien vividos, se podría pensar que Peña Nieto no tanto porque es más joven, pero tiene el apoyo de Salinas, lo que nos dice que no es nada diferente por el solo hecho de ser joven.

    Los priístas son muy inteligentes. Antes, cuando no eran mayoría, votaban junto con el PAN las reformas, y si bien podían tener pequeñas discrepancias, sacaban los acuerdos fácilmente. Ahora que lograron junto con el PVEM, la mayoría en el congreso, se oponen a todas las reformas del PAN y del ejecutivo para hacer quedar mal al presidente, y proponen las suyas, que sin saber si en realidad son eficaces, generarían contento en la población, ahí está la propuesta de disminuir el IVA a un 12%, y también la de consolidar el IETU y el ISR en un solo impuesto (lo que le quitaría el dolor de cabeza a muchos ciudadanos). La duda es ¿de donde van a sacar los priístas los recursos que se van a dejar de percibir?.

    El PRI está preparando el terreno y parece que no quiere volver a cometer los errores del pasado. Lo malo de todo esto es que la llegada del PRI (y más si se trata de Peña Nieto) sería un retroceso político en México. Sería un mensaje de la ciudadanía que estaría diciendo: -Mejor que vuelvan, los que sí, eran corruptos y autoritarios, pero que sabían gobernar. Ernesto Zedillo ya se atreve a cantar victoria y dice en medio del Foro Económico Mundial que su partido va a regresar al poder. Gustavo Madero, presidente del PAN sale a la defensa de su partido y dice: Esta es una estrategia mediática para tratar de hacer una profecía que se autocumpla, pero no llega más que a eso, los mexicanos no quieren de regreso al PRI, los mexicanos saben muy bien que nos costó retraso, generación de pobreza, capacidad y corrupción. Pero el PAN cometió un grave error al hechar mano del aparato autoritario creado por el PRI, sobre todo con las alianzas que hicieron Calderón y Vicente Fox con Elba Esther Gordillo.

    Enrique Krauze no se equivoca al decir que el PAN se parece cada vez más al PRI. Y si tomamos en cuenta que para el grueso de la población el PRD son a fin de cuentas ex-priístas, entonces la gente ya no sabe para donde hacerse. No muchos mexicanos están contentos con la democracia, parece que no es parte de la idiosincrasia mexicana. Tal vez si quiera un país realmente democrático me tenga que ir a Europa o a algún otro país, porque lamentablemente nuestra historia como país no ha sido democrática, por el contrario, el autoritarismo (clerical, laico) ha sido la constante. El PRI no es un partido democrático, el PAN cada vez lo es menos, y el PRD tampoco demuestra serlo, más con gente como López Obrador que critica a las instituciones y luego se cuelga de ellas (véase todo lo que sucedió con Clara Brugada y Juanito). La democracia en México se sostiene entre hilos (y conste, solo es una democracia formal), y con cualquier paso en falso podríamos perderla.

    Pero lo que ya es inminente es el regreso del PRI a Los Pinos. Ya lo están avisorando ellos a año y medio de que sean las elecciones. La duda es si se podrá conservar ese «remedo de democracia» que tenemos. Y digo remedo de democracia, porque no es una democracia completa, no siempre se respeta el voto de la mayoría, aunque si vemos algunos tintes democráticos en lo formal, sobre todo en la forma en que actúan los partidos en el congreso y en que México existe cierta libertad de expresión (quien diga que no la haya, vean lo que està sucediendo en Egipto donde el gobierno cortó el Internet a raíz de unas protestas).

    No veo un buen futuro para México en lo político, ni el PAN ni el PRD pudieron acabar con los poderes fácticos y el PRI los tendrá de regreso tal y como quedaron cuando se fué del poder. Sabíamos que la democracia implicaba cierto dolor, pero no quisimos pagar por ello.

  • Felipe Calderón, el presidente del olvido

    Ahora si, izquierdistas, pejistas y opositodos, podrán estar contentos con Cerebro, porque ahora si estoy decidido a criticar tajantemente el desempeño del Honorable y Altísimo Presidente de la República Mexicana, Felipe Calderón (ya fué mucho de criticar a López Obrador ¿no?). No se, ya me cansé, ya estoy hasta el hastío de tener a este tipejo como presidente. Recuerdo que cuando dijeron que si AMLO ganaba la presidencia el país iba a ser un caos, que iba a haber crisis, inseguridad y no se cuantas cosas más. ¿Como está el país ahora?, es un caos, hay crisis, inseguridad y no se cuantas cosas más.El país está patas para arriba.

    En el 2006 yo voté por el PAN, fué difícil la elección entre Calderón y AMLO porque ninguno de los dos me inspiraba mucha confianza, pero pues decidí hacer lo que siempre hacía en esos entonces (y que será la última vez), votar por el PAN. No tenía muchas esperanzas sobre Felipe Calderón, pero al menos confiaba en que lo iba a dejar como estaba, que iba a haber al menos estabilidad económica (aunque digamos que tampoco lo ha manejado tan mal en este rubro, pensando en que vino una crisis de afuera); y siendo sinceros opté por el continuismo que por el riesgo que representaba votar por Andrés Manuel López Obrador.

    Demagogia y populismo de derechas.

    Felipe Calderón es un demagogo, es un presidente que nos prometió empleo, nos dijo que iba a eliminar la tenencia e iba a simplificar el pago de los impuestos. Ahora después de 4 años de gestión, ha hecho todo lo contrario. El desempleo está a la alza y a pesar de que ha habido una recuperación en este rubro después de la crisis del 2008 no se han recuperado todos los empleos perdidos, la tenencia ahí sigue, y solo la han logrado eliminar en dos estados pero por iniciativa de los gobernadores estatales (sin más no recuerdo fué el PRI de Querétaro y el PAN de Sinaloa), el pago de los impuestos es cada vez más difícil, inventaron eso de las declaraciones mensuales que es un dolor de cabeza, se sacaron de la manga el IETU lo cual complica mucho más el pago de los impuestos.

    No es mesiánico como López Obrador que se cree un bajado del cielo para rescatar a los pobres de la oligarquía maligna, pero de cierta forma Felipe Calderón se ha comportado como un populista también, digamos que es un populista pragmático. Al llegar a la presidencia, una de las primeras cosas que hizo fué entregar cheques a las familias pobres, también entregó lavadoras. O que decir del programa Oportunidades que es un programa asistencialista pero que no elimina la pobreza a largo plazo, es como «dar pescado y no enseñar a pescar». Se me hace raro que el Banco Mundial hable bien de ese programa, cuando en realidad solo sirve para contener la pobreza y evitar que las clases bajas se rebelen.

    Una vez había mencionado las formas en que las diferentes corrientes políticas mantienen a un electorado cautivo, la izquierda lo hace dando de comer y manteniendo gente, y la derecha lo hace apelando al miedo, la protección y la seguridad. La derecha generalmente gobierna para quienes tienen dinero (clases medias y altas),y que son quienes buscan un lugar estable y seguro donde vivir. Eso lo sabe muy bien Felipe Calderón y lo ha sabido utilizar bien (en lo demagógico) pero sin ningún éxito. A pesar de ser un fracaso, todavía muchos lo apoyan en la guerra contra el narco, y por más inseguro se vuelve el país a raíz de la misma guerra perdida, sienten que necesitan la mano dura del gobierno. Ese pues, es el populismo de derechas, y cuando la situación se vuelve incontrolable la gente termina por aceptar un mandato autoritario que les satisfaga sus necesidades (como también ocurre con los gobiernos populistas de izquierda). No por nada menos del 30% de los mexicanos está contento con la democracia.

    La guerra perdida contra el narco.

    No estoy en contra de que el gobierno combata al narcotráfico, pero si estoy en contra de que lo haga sin pies ni cabeza, y eso ha sido lo que ha hecho Felipe Calderón. En una guerra sensata, el mandatario hubiera empezado por utilizar a los servicios de inteligencia para rastrear a los capos y debilitarlos antes de emprender una guerra abierta contra los cárteles. Calderón (probablemente para legitimarse ante el pueblo después de unas elecciones por demás dudosas) decidió gritar a los cuatro vientos que iba a combatir al narcotráfico, utilizó todo el aparato mediático, y ¿que pasó?. Pues les dió margen de maniobra a los narcotraficantes, y si bien ha logrado incomodarlos, ha estado muy lejos de ganarles la batalla. Ya los narcotraficantes no solo pasan la droga a los Estados Unidos, sino que han encontrado cada vez más mercado en el mismo país.

    Llama también la atención que solo una pequeñísima minoría de los detenidos son del cartel del Chapo Guzmán, narcotraficante que salió sin ningún problema del penal de Puente Grande cuando gobernaba Vicente Fox. De hecho hay quienes han fotografiado al Chapo Guzmán paseándose por la playa en una cuatrimoto sin que nadie le haga nada ni lo detenga. No es raro que por eso la revista Forbes lo ponga como uno de los más ricos del mundo, como una forma para jalarle las orejas al presidente por su displicencia para con el cartel del Chapo Guzmán. ¿Habrá un pacto?. No lo sé, pero si hay algo raro por ahí.

    Su legitimidad en duda.

    No son pocos los que se atreven a decir que Felipe Calderón no ganó las elecciones. Ante el nervio que sentía la iniciativa privada de que fuera a ganar AMLO, inclinaron su balanza a favor de Felipe Calderón y los principales magnates oligárquicos (esos que no pagan impuestos) decidieron apostarle al proyecto del PAN (Madrazo era inviable porque estaba abajo en las encuestas) y movieron mar y tierra con tal de que López Obrador no ganaran las elecciones. Calderón cometió un gravísimo error que le costó un grave deterioro a la educación del país, se alió con Elba Esther Gordillo la cual le entregó los votos de los maestros del SNTE. Con eso se acercaba más a López Obrador, pero había que hacer más.

    Felipe Calderón ganó en un ambiente enrarecido, Javier Alatorre del noticiario Hechos repetía incesantemente que no podía adelantar los resultados preliminares para evitar cualquier descontento y porque estabamos en una democracia (repetía «democracia» hasta el cansancio, lo que me recuerda la máxima de Goebbels que dice que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad) y lo mismo haría López Dóriga en Televisa. La forma en que fueron llegando los resultados fué muy confusa; matemáticos de la UNAM afirmaban que había anomalías, que algo no estaba bien y que había una manipulación en los resultados. López Obrador no aceptó el resultado y solicitó que se contara voto por voto. El TRIFE dictaminó que solo se podían contar aproximadamente el 10% de las casillas, Ugalde decía que López Obrador solicitó el recuento de solo esas casillas, lo cual el siempre ha desmentido. Lo curioso fué que en el recuento la brecha entre AMLO y Calderón se acortó, efectivamente había irregularidades bastante notables en esas casillas. Si se hubieran contado todas las casillas y hubiera sido la misma constante de irregularidades que se mostró en ese 10%, AMLO hubiera ganado la elección.

    Felipe Calderón siempre tiene que asistir a todos los eventos con un fuerte dispositivo de seguridad, en gran medida por la lucha que está emprendiendo contra el narcotráfico, pero seguramente también porque sabe que su legitimidad está en duda por casi la mitad de la población y no quiere correr ningún riesgo. Calderón es el primer presidente que no se presenta a dar el informe en la Cámara de Diputados, como debería ser. Su informe termina siendo un evento privado donde van solo las personas cercanas a él. ¿Qué sería de Felipe Calderón si se presentara en la Cámara y viera a los ojos a los opositores que dicen que se robó la elección?. Yo a eso le llamo «falta de güevos».

    La negación al cambio.

    Los panistas nos prometieron el cambio, nos prometieron un México mejor, nos prometieron que nos podíamos olvidar del priato autoritario. Pero ni con Fox ni con Calderón ha sucedido así. Como ya lo había afirmado antes, Calderón lo primero que hizo fué aliarse con lo peor que dejó la dictadura encubierta del PRI: Elba Esther Gordillo. Y no solo eso, en el primer trienio, Calderón cogobernó con el PRI. Las facciones priístas y panistas se aliaron para sacar adelante las reformas, como la polémica ley del ISSSTE, el invento ese del IETU y el aumento a los impuestos. Después de las elecciones del 2009 el PAN y el PRD se debilitaron en la Cámara de Diputados y ese romance PAN-PRI se terminó.

    Calderón solo ha hecho una sola acción para acabar con los poderes monopólicos que dirigen al país: Liquidar a Luz y Fuerza del Centro. Pero no se ha atrevido a tocar al SNTE, al sindicato de Pemex, y mucho menos a los monopolios privados, lo más que ha hecho fué pedirles que pagaran sus impuestos, pero eso gracias a que Fernández Noroña y el PT publicaron un listado de Hacienda donde se mencionaba cuanto pagaban en realidad las grandes empresas.

    No tiene un plan de desarrollo.

    Una de las pocas cosas que reconozco del PRI de antaño es que tenían un plan de desarrollo a largo plazo. Al menos así lo hicieron desde Lázaro Cárdenas hasta López Mateos (antes de que se empezara a desgastar) y funcionaba, había crecimiento y había estabilidad. Con López Portillo eso se perdió por el despilfarro de dinero debido a los yacimientos de petroleo que descubrió y de la Madrid se encargó de enmendar los errores, es más con Salinas y Zedillo hubo un plan de desarrollo (que estuviera mal hecho es otra cosa). Pero con Calderón no hay nada, el país no apunta a ninguna parte. A 4 años de su gestión todavía no sabemos como le va a hacer para sacar adelante a este país. Se ha concentrado tanto en el narco que se le ha olvidado todo lo demás. El gobierno de Felipe Calderón es como un adulto que todavía no sabe que quiere hacer de su vida.

    Se ha quedado solo.

    Felipe Calderón se ha quedado solo, ya está más preocupado en la siguiente elección presidencial que en su propio trabajo como presidente. Ya no tiene margen de maniobra en la Cámara de Diputados a raíz de la derrota en las elecciones intermedias, y todos los sectores se han distanciado de él. Ya no tiene el apoyo de los empresarios. Los medios de comunicación le han dado la espalda y ahora es un deporte nacional criticarlo. Las televisoras nos presentan el «México negro de Calderón», pero no porque nos deseén mostrar la verdad, sino porque ahora la apuesta es Enrique Peña Nieto y les quieren hacer creer a la gente que el regreso al PRI es la mejor opción a todos sus problemas.

    Calderón se ha vuelto un títere de los intereses de la élite, pero ya ni estos le hacen caso. Calderón se ha vuelto un mal chiste, un presidente presente y austente a la vez.

    Si algo quisiera ver, sería un debate entre Felipe Calderón y Gerardo Fernández Noroña. Pero Calderón no tiene los pantalones para enfrentar a aquellos que dudan de su legitimidad.

  • La izquierda y su autodestrucción.

    México necesita de una izquierda, no cabe duda. Tantos años de gobiernos neoliberales de derecha han traído ya muchos vicios que se han venido sumando a los heredados por el priato autoritario de antaño. Tenemos un capitalismo que no funciona bien, donde no hay libre competencia pero si hay monopolios, concentración de riqueza, pobreza en exceso. De hecho me atrevería a dudar que nuestro país es una nación plenamente democrática, un país donde se llevan a cabo elecciones dudosas como las del 2006, o donde a través de la televisión buscan enajenar a la sociedad para que voten por un candidato e imponer a quienes más les interesa a la cúpula para seguir detentando el poder (me refiero a Peña Nieto).

    Es natural que en una nación así surjan corrientes adversas a un sistema que muestra su disfuncionalidad y su incapacidad para generar riqueza y justicia social. Surgió en 1988 con las crisis sufridas en los años 80’s, surgió en el 2000 donde la nación fué engañada con un mal chiste llamado Vicente Fox, y de nuevo, volvió a surgir en el 2006 con AMLO cuando la gente se dió cuenta de la decepción del gobierno panista. Todas esas «corrientes adversas» han sido reprimidas o neutralizadas, ninguna ha llegado a lograr su cometido, de acabar con la disfuncionalidad del sistema, pero ¿que pasa cuando esas corrientes adversas también son disfuncionales?.

    La izquierda mexicana parece ser necia y también parece tener poca capacidad de autocrítica. Desde el 2006 se han dedicado a todo menos a construir. La izquierda está dividida y fracturada, están los chuchos que presumen de ser la izquierda moderada, y por el otro lado la izquierda dura que representa López Obrador; esta segunda izquierda parece ser la más fuerte y lo estamos viendo en el Estado de México donde han colocado a Encinas como su candidato y han desechado la opción de los chuchos de hacer una alianza con el PAN. En un sentido ideológico le doy más la razón a AMLO porque se me hace totalmente incongruente que la izquierda se alíe con la derecha con un único fín: El de ganar las elecciones. Pero si lo vemos en un sentido pragmático, le están regalando la gobernatura al PRI de Peña Nieto, la única forma de ganarles es por medio de una alianza PAN-PRD, no creo que a Encinas le alcance para ganar el Estado de México por sí solo.

    Pero no me refiero a eso con su autodestrucción. Sino con el papel que están desempeñando en el que hacer del país. Abunda la crítica pero escasea la propuesta. Estuve en estas semanas analizando varios videos donde aparecían varios personajes izquierdistas participando en la política y esa es la constante. Son tajantes, son crueles, no se guardan nada, llegan a los insultos y a las agresiones verbales, pero nunca escuchamos que pueden ofrecernos ellos a cambio. Un claro ejemplo lo hemos visto con dos personajes muy cercanos a López Obrador que pertenecen a su gobierno legítimo: Gerardo Fernández Noroña y Mario Di Constanzo. Cada vez que se presentan en el congreso o a una comparecencia arman polémica y les dicen todas sus verdades al adversario que tengan en frente. Basta con ver la participación de estos dos diputados petistas al enfrentarse al infame Juan Molinar Horcasitas (videos que pueden consultar en Youtube).

    No digo que esté mal que denuncien lo que están haciendo sus opositores, creo que en parte está bien y es parte del ejercicio de la democracia. De hecho a uno le da gusto que pongan en su lugar a gente como Molinar Horcasitas, que fué responsable de la muerte de 49 bebés en la guardería ABC, pero me voy con los sentimientos encontrados cuando llega alguien como Fernández Noroña a insultar a sus adversarios como lo hace con Felipe Calderón, a quien cada rato lo llama idiota, usurpador, Felipe del «Sagrado Corazón de Jesús» Calderón Hinojosa, o alcohólico. Yo entiendo que haya fricciones y resentimientos después de lo sucedido en el 2006, pero creo que mantener la constante del odio no creo que sea algo que ayude a construír en el país. Y no solo eso, Fernández Noroña muestra también signos de autoritarismo al no respetar los lineamientos sobre los que se lleva a cabo la comparecencia.

    Fernández Noroña cada rato critica (y con razón) a los monopolios privados, pero a la vez defiende a los monopolios públicos como lo es la SME de Luz y Fuerza del Centro, alegando que son patrimonio de la nación, pero que han demostrado ser ineficientes. El sesgo ideológico es notable, lo podemos comprobar en su cuenta de Twitter está siguiendo a usuarios marxistas y de izquierda radical. ¿Si Noroña no es un radical de izquierda, entonces que es?. Yo se que Noroña es una especie de ídolo para muchos mexicanos porque sienten que con él desahogan la frustración que es causada por la impotencia y la injusticia. Pero ¿que el propone a cambio para sacar adelante a este país, alguna vez lo ha dicho?.

    El otro caso es Mario Di Constanzo, también del PT, Secretario de Hacienda del gobierno legítimo de López Obrador. Di Constanzo es un caso muy peculiar, porque es un economista del ITAM (universidad cuna de economistas neoliberales), pero que por azares del destino terminó siendo un economista de izquierda. A diferencia de López Obrador y de otros personajes, este economista parece ser una persona muy estudiada; estudia muy bien los casos de sus opositores con números y cifras para darles en el clavo y dejarles sin habla. Es un poco menos agresivo que Noroña pero también es duro e implacable con sus adversarios. Pero así como tiene muchos conocimientos y fondo para criticar, parece que no lo tuviera para proponer. ¿Cual seria la propuesta económica de Mario Di Constanzo?. Nadie lo sabe.

    La izquierda ha caído en el juego de solamente criticar al establishment, algo que ya sabemos porque la crítica es deporte olímpico en México. Pero no ha habido propuestas. Es cierto que Calderón no tiene un proyecto de nación, ¿pero a caso la izquierda nos ha presentado alguno?. Parece que la izquierda solo quiere encausar todo el resentimiento y el rencor de las clases afectadas para su beneficio, pero no veo propuesta alguna para beneficiar realmente a los que ellos tienen. Las propuestas de AMLO son inocuas, las de Noroña y Di Constanzo prácticamente no existen.

    ¿Que pasaría si AMLO y sus compinches llegaran al poder?. Yo creo que les pasaría lo que a Villa y a Zapata. No tendrían ni idea de que hacer. Y mientras la izquierda siga en esta constante destructiva, se continuarán destruyendo a ellos mismos, cuando México más los necesita para que nos aporten un mejor proyecto de nación que los que tienen los que ahora nos gobiernan.

  • El show del congreso.

    Este post trata sobre videos, si, sobre videos del congreso. Videos reveladores y polémicos. Es cierto que cuando uno ve el canal del congreso se muere del aburrimiento viendo como nuestros diputados hacen como que legislan sobre temas pocos trascendentes, pero es cierto también que hay algunos momentos en que el asunto se vuelve muy emocionante, sobre todo cuando hacen declaraciones polémicas o cuando el personaje polémico per sé. Por eso ahora voy a presentar algunos videos que tal vez nunca han visto y que el duopolio no está muy interesado en que veas.

    1.- Fernández Noroña contra Molinar Horcasitas.

    Fernandez Noroña es un diputado de una izquierda algo radical, cercano a López Obrador y que renunció al PRD al considerar ilegítimo el triunfo del «Chucho» Ortega en las elecciones internas del partido. Ahora está con el PT y es quien le hace el trabajo sucio a López Obrador en el congreso al ser diputado. Es acérrimo crítico de la derecha mexicana y de Felipe Calderón al que ha llamado idiota en varias ocasiones. En esta ocasión Fernández Noroña provoca que Molinar Horcasitas, uno de los responsables de la tragedia de la guardería ABC abandone la comparecencia. Noroña es el candidato que más show hace en el congreso, sin duda.

    2.- Enrique Peña Nieto mató a su esposa.

    Es un rumor que corre por la sociedad, ya hemos visto como Enrique Peña Nieto ni siquiera sabe de lo que se murió su esposa. Por eso algunos se atreven a afirmar que el Gobernador del Estado de México mató a su esposa no solo en la calle, sino en el congreso, como lo hizo la diputada panista Maria Elena Pérez de Tejada. Sin duda una de las declaraciones más polémicas que podrían hacer mella en el objetivo que tiene Peña Nieto de llegar al poder.

    3.- Diputado priísta afirma que Calderón se robó las elecciones.

    Cuando se habla de las elecciones del 2006, los opositores de Calderón dicen que el PAN, en complicidad con el PRI, le robaron la presidencia a Andrés Manuel López Obrador. Pero ahora resulta que el diputado priísta Ruben Ignacio Moreira Valdez afirma que Felipe Calderón es un presidente espurio, le dió la razón a Fernandez Noroña y afirma que el país se está hundiendo con el presidente panista. En los medios nadie ha mencionado este hecho, pero el candidato afirma que los priístas permitieron la toma de protesta de Calderón porque querían evitar la anarquía, pero lo que se debió de haber hecho era repetir las elecciones.

    4.- Noroña Reloaded ¡Ay, el PRI me obligó!.

    Para acabar, no podía faltar este video. Este es probablemente es el más popular de Fernández Noroña, donde critica a los panistas de haber subido los impuestos, sobre todo por la forma en como se burla de ellos. Los panistas tratan de reclamar e interrumpir, pero Fernández Noroña es implacable. Estas declaraciones hicieron que Felipe Calderón aceptara públicamente que muchas de las grandes empresas no pagan impuestos.

  • Política de fin de año (2010)

    PRI, PRD, ¿Y el PAN apá?

    Se está terminando el 2010, ya solo falta año y medio para que se lleven a cabo las elecciones federales que determinarán quien será el próximo Presidente de la República, la batalla dentro de los partidos ya ha comenzado. El PRI tiene a Enrique Peña Nieto lidereando las encuestas, es tan amplia su popularidad que podríamos decir que su principal obstaculo no serían las elecciones federales, sino las internas dentro de su partido. Tiene a todo el aparato y los medios de comunicación como Televisa a su favor. El PRD y la izquierda en general tienen a dos candidatos fuertes, a Marcelo Ebrard y a Andres Manuel López Obrador. Ambos han sido aliados, pero solo uno de ellos podrá ser el candidato, a menos que López Obrador, contrario a su promesa de esperar a las encuestas, decida irse por uno de los partidos pequeños como el PT (lo cual fracturaría totalmente la izquierda). López Obrador ya no cuenta con el apoyo de antes, sus errores (y la campaña de desprestigio) lo han hecho perder capital político. Tuvo la oportunidad de aprovechar la coyuntura de la crisis y el desastre que ha sido el gobierno de Felipe Calderón, pero no ha logrado capitalizarla (esto probablemente porque sigue enfocado en los pobres y olvida a las clases medias).

    Por su parte Marcelo Ebrard ha mantenido un nivel aceptable de popularidad porque su gobierno ha tenido una buena percepción en el DF. Pero creo que un algo que le podría pesar es su postura liberal en un país eminentemente católico. No se que tanto pueda influír la decisión de aprobar el aborto, el matrimonio gay y la adopción por parte de estos a la hora de que los electores salgan a votar. Del que no sabemos nada es del PAN, hasta ahora parece que no hay un candidato viable. Se hablaba de Mouriño, pero está muerto, se habla de Josefina Vazquez Mota, y todos los demás panistas parecen ser cartuchos quemados. Tan desolada está la cosa en el PAN que muchos pensaron que el secuestro de Diego Fernández de Cevallos había sido un pretexto para que aumentara la popularidad de este, y que de esta forma se lanzara por la presidencia, pero el mismo ya afirmó que no va a contender por el máximo puesto.

    Todo parece apuntar a que va a ganar el PRI de Peña Nieto. La verdad a veces parece que la sociedad mexicana no tiene memoria ni el suficiente criterio como para darse cuenta que lo que viene detrás de Peña Nieto es el priísmo autoritario que tanto daño le ha hecho a México. Pero todavía hay posibilidades de descarrilarlo (el priísta tiene mucha cola que le pisen) y todo dependerá de que la izquierda no termine fracturada y aprenda de sus errores. Del PAN creo que ya no tienen ni vela en el entierro, el sexenio de Felipe Calderón ha sido cuando menos mediocre y esto aunado a la presidencia de Vicente Fox, nos habla de resultados muy magros, desempleo, violencia y un prácticamente nulo crecimiento en el PIB (este último año creció 5% pero debido a la resaca de la crisis del año pasado).

    El compló y las odiseas de López Obrador.

    Ni el Reforma ni ningún otro medio ha publicado recientemente encuestas donde se le pregunte a la gente sobre las elecciones del 2006. Hace unos años cuando se publicó la última encuesta, sin más no recuerdo, el 30% aseguraba que había existido algún fraude, el 15% no sabía y el 55% restante aseguraba que las elecciones habían sido limpias. Pero a través de los años me he percatado que cada vez más personas se han sumado a la moción de que hubo algún fraude electoral en el 2006, más personas están convencidas de que hubo algo raro en aquellas elecciones. Tan es así que cuando levanté una encuesta en este blog sobre el tema, la gran mayoría de los usuarios opinó que si había habido fraude electoral, y me consta que mi sitio no es visitado por puro «pejefan», porque acabo de levantar otra encuesta donde pregunto si AMLO tiene nexos con Chávez y la mayoría opina que sí.

    Es obvio el incremento de personas que dudan del resultado del 2006. Pero me pregunto, ¿que pasa con López Obrador, que con esto aunado a la dura realidad que vive el país, no ha logrado capitalizar esos factores en un aumento de popularidad?. Respuesta nº1, ya lo había mencionado, no ha sabido acercarse a las clases medias. Respuesta nº2, sigue en una posición radical. Muchos todavía le temen, muchos creen que podría ser un nuevo Chávez en México. Le ha faltado ser más pragmático, como si lo ha sido su amigo Marcelo Ebrard. Respuesta nº3, perdonen, pero las propuestas de López Obrador, con algunas excepciones, son palabras en el aire, aquí Denise Dresser se acaba las propuestas de AMLO.

    Una oligarquía que dirige al país.

    En algo estoy de acuerdo con AMLO. Este país está dirigido por una oligarquía que parece tomar las decisiones políticas y económicas del país. En todos los países hay una «elite», en Estados Unidos, en Europa, Asia, en todos lados la hay, pero en los países democráticos esta elite suele rotar con el tiempo y no es tan fuerte como lo es en nuestro país. Para darnos cuenta de esto hay que ver cuantos mexicanos millonarios aparecen en la lista de Forbes y compararlo con el número de millonarios que hay en otros países desarrollados. No es que sea malo ser millonario, para nada, pero cuando hay tantos millonarios en un país donde hay tantos pobres, es que algo no está funcionando bien.

    Denise Dresser lo llama el capitalismo de cuates. Muchos millonarios no se hicieron gracias a la libre competencia, más bien se hicieron gracias a las concesiones que han hecho gobiernos corruptos, y de los cuales se han aprovechado. Los millonarios no pagan impuestos, pero también buscan influír en la opinión pública, sobre todo los medios de comunicación. Utilizan todo su aparato mediático y económico a veces por encima de la democracia promoviendo a los políticos que les conviene (Peña Nieto es un gran ejemplo) y para desacreditar a los que no (ahí esta el caso de la guerra sucia contra AMLO).

    Mucha gente no lo nota, pero esta puede ser una de las razones por las cuales a la gente todos los políticos les parece lo mismo. No solo porque son corruptos o representan sus propios intereses. Sino porque están supeditados a otros intereses, lo cual provoca que su margen de maniobra sea más bien estrecho.

    Date cuenta de quien es Peña Nieto.

    Me encontré en -youtube con un video donde entrevistan a Enrique Peña Nieto, donde exhiben al corrupto autoritario que hay detrás de ese cara bonita con su copete bien delineado. Vean ustedes el video y juzguen si no es un político que no tiene las tablas para ser Presidente de la República: