El Cerebro Habla

Categoría: política

  • El populista

    El populista se dió cuenta de que la «investidura presidencial» no ayudaba a transmitir esa sensación de cercanía para con los pobres. Es por eso que optó por la guayabera, porque es un atuendo informal que lo hace sentirse identificado con la gente, al grado de perderse entre ellos. La guayabera se puso de moda en los 70’s y mandatarios particularmente populistas como López Portillo la empezaron a utilizar y por ende, pasó a ser el atuendo fashion en el círculo de la política. Pero el populista es más que un hombre con una guayabera, es aquel que busca quedar bien con la gente sin importar las consecuencias que ello implica.

    El populista tiene como meta primordial aparecer arriba en las encuestas de popularidad. Tiene un carisma especial que lo hace atractivo ante las masas, porque las sabe asimilar y termina incluso adaptando un lenguaje plebeyo para hacerles sentir a sus seguidores que no es un lider aparte, sino que es lider de ellos. El populista se encarga de solucionarle los problemas al pópulo. ¿Tienes un empleo mal pagado? Te subo el sueldo por decreto ¿No tienes donde lavar la ropa? El gobierno te regala una lavadora. La gente está contenta porque se da cuenta de que no tiene que hacer un esfuerzo extra para obtener recompensas y dádivas a cambio de comprometerse con la causa del mandatario. El mandatario es el mesías y el mandado es como el esclavo que no se da cuenta de su condición, necesita ser afín a él y rendirle pleitesía para poder obtener los beneficios que ofrece el populista.

    El populista es como aquel ciudadano que gasta todos sus ahorros en cosas inútiles y no los invierte, es como aquel que le dispara «la peda» a todos sus amigos y ni siquiera se fija cuanto tiene en la cartera, al final necesita pedir prestado. Usa el dinero para tener contenta a la gente, no para que este se reinvierta y se genere más riqueza. El populista tiene aversión al mercado, de hecho no confía mucho en la iniciativa y esfuerzo del ser humano, cree que el trabajo duro es un sacrificio y no una virtud. Por eso el populista depende de los recursos naturales para exprimirlos y atraer utilidades sin importar que al no reinvertirse en un largo plazo terminarán perdiéndose. No cree siquiera que el estado debe regular las ineficiencias del mercado, cree que debe controlarlo y debe reducirlo a su mínima expresión. Mas bien cree que el mercado es un beneficio marginal más que el motor de una economía.

    El populista cree que el que no está con el es su enemigo. Cree que generar riqueza es despojar a la nación de sus recursos, cree que cada centavo que genera el rico es centavo que se le roba al pobre. pone su fé en los pobres pero a la vez no cree en ellos, por eso no les pide trabajo, no les pide más esfuerzo más que el que implica seguirlo a él. El es el pastor y los borregos son el rebaño. Sus seguidores le inventan porras, frases, lo alaban, lo adoran, creen que es infalible y si se equivoca le hechan la culpa a las circunstancias o a los enemigos de su causa.

    Muchas veces se cree que el populista es de izquierda, pero ello no significa que todos los de izquierda sean populistas. La izquierda dice procurar la justicia social y el bienestar para los que menos tienen, pero eso no significa que el político de izquierda deba de derrochar los recursos irresponsablemente para ayudar a los más necesitados. Existen otros mecanismos probados que pueden ayudar a las mayorías sin tener que enemistarse con el rico o con aquel que genera recursos por su cuenta. De hecho hay muchos populistas que han sido considerados de derecha, que a cambio de tener contenta a la población, han utilizado irresponsablemente sus recursos, pero ellos tal vez no los usen para dar de comer a los pobres, sino para ofrecer otros beneficios como seguridad, por medio de estrategias mal planeadas sin ningún trasfondo para eliminar la problemática de raíz, estos populistas de derecha tal vez no tengan aversión al mercado, pero no confían tampoco en la capacidad de su población que creen que lo mejor es dejarlos a la intenperie sin educación ni oportunidades de progreso.

    México está lleno de populistas, está infestado de ellos. De hecho tenemos dos presidentes populistas (el oficial y el legítimo) y ninguno de ellos dos ha sabido (o no ha querido) analizar la problemática de fondo para solucionar los problemas que dicen que van a solucionar. Los dos creen que derrochando dinero, subiendo sueldos (a los pobres o al ejército) y aplicando una política de mano dura solucionarán los problemas del pueblo. Y es que a eso nos hemos acostumbrado después de más de 70 años de gobiernos paternalistas y autoritarios. Queremos mandatarios que nos resuelvan nuestros problemas de una vez por todas pero sin que nosotros tengamos que poner algo de esfuerzo.

    El populista «legítimo» es decir, Andres Manuel López Obrador, cabe perfectamente en la primera descripción del populista que hice, no hace falta mencionar nada más. El populista «oficial», Felipe Calderón cabe en la descripción del populismo de derecha, porque se ha empecinado en combatir al narcotráfico como una forma de adquirir legitimidad a pesar de que todos sabíamos que la estrategia era la incorrecta. Invierte la mayoría del presupuesto en ello pero deja del lado rubros importantísimos como la educación y la inversión en la ciencia y tecnología. Pero es más «popular» la mano dura para combatir el narcotráfico (que vale, tal vez era necesario, pero es una guerra muy mal planteada) que el mejoramiento educativo del país.

    Mientras escribo esto, un populista está acomodándose su guayabera para dar un hermoso discurso ante un gran número de seguidores. Porque saben que para tener un rebaño sumiso, solo se necesita de borregos, y de esos, hay muchos mi estimado.

     

  • El Internet y la política. La nueva revolución

    La política antes del fenómeno del Internet y las redes sociales, era una práctica que se desenvolvía como algo aparte de los ciudadanos. Estos percibían los resultados (muchas veces maquillados) de los políticos en la práctica y en base a eso los evaluaban, no había una retroalimentación entre la ciudadanía y los políticos. El papel del ciudadano se limitaba a recibir información unidireccional sobre lo que nuestros servidores públicos realizaban (por medio de la televisión, la radio y los medios tradicionales), no existía interacción entre el ciudadano y el político. Y no quiero decir que con esto ahora dicha interacción sea plena, pero no podemos negar que gracias a Internet esta se ha fomentado más de lo que se hacía antes.

    Internet ya tiene más de diez años, pero la revolución en la forma de hacer política cambió hace apenas unos pocos. Uno de los precursores en utilizar Internet como herramienta para mantenerse en contacto con los ciudadanos fué el entonces candidato y ahora presidente de los Estados Unidos Barack Obama quien utilizó las redes sociales como Facebook, MySpace y el naciente Twitter para mantenerse en contacto con sus electores. Dicha estrategia fué clave para que ganara la presidencia, puesto que los ciudadanos sintieron esa sensación de cercanía, ellos se sentían más escuchados.

    Después del fenómeno Obama, muchos políticos trataron de replicar su estrategia de redes sociales, se inscribieron en ellas, abrieron sus propios blogs y buscaron una forma de comunicarse con el electorado. Algunos lo hicieron con mayor éxito que otros. Los que tuvieron más fué porque lograron una sincera conexión con su gente y los que no fué porque lo vieron como simple estrategia mercadológica sin ir al fondo del asunto: Estar cerca de la ciudadanía.

    Ahora es común ver al Presidente Calderón usar Twitter o a Marcelo Ebrard, aunque a veces falta más interacción con la gente para realmente lograr una comunicación más cálida. Alguien que si ha logrado esa cercanía con su público es Gerardo Fernández Noroña (@fernandeznorona), el cual responde a muchos comentarios de sus seguidores (followers) y genera conversación y polémica. Otro curioso ejemplo de interacción con el público es el dictador Hugo Chávez. A través de su cuenta @chavezcandanga comúnmente platica con sus seguidores y habla sobre las acciones que está realizando en su país.

    Pero Internet no solo ha fomentado la comunicación entre el ciudadano y el político. Sino que le ha dado un gran arma a los ciudadanos para organizarse. Las asociaciones civiles del siglo XXI organizan sus eventos y sus manifestaciones vía Twitter y Facebook y también utilizan estas herramientas para dar a conocer sus propósitos al grueso de la ciudadanía para adherir más simpatizantes a su causa. En estos últimos años hemos escuchado de revoluciones que se han gestado vía Internet. Twitter y Facebook fueron clave para que los egipcios se reunieran y pidieran la salida de Mubarak, la cual lograron,  también lo lograron por este medio los tunecinos y ahora se ha formado una ola expansiva que ha logrado influír a ciudadanos de otros países como Libia para derrocar a sus dictadores.

    En México no estamos exentos de estos fenómenos, cabe recordar la indignación que se generó en las redes sociales por la salida de Aristegui de su programa de radio de MVS. La presión por las redes sociales fué tanta, que bien haya sido por decisión de MVS o del mismo gobierno, terminaron devolviéndole el trabajo a la periodista. El columnista Zepeda Patterson afirmó que fué gracias a los «Twitts» de los seguidores de la periodista que se devolvió el trabajo a Carmen Aristegui.

    Con Internet es cada vez más difícil llevar a cabo actos represivos y de censura porque el mensaje que se quiere omitir se termina multiplicando en la sociedad. Los políticos de hoy tienen que entender que ahora deberán hacer mejor su trabajo puesto que la ciudadanía tiene más herramientas para evaluar sus acciones. Cualquier intento de atentado por parte de algún político o grupo de políticos contra los valores fundamentales de la ciudadanía como el respeto o la libertad de expresión serán severamente castigados y podrán sufrir un daño irreversible en su carrera política.

     

     

  • Rumbo al 2012 ¿Por quien votar o volver a anular?.

    Falta un año y medio para las elecciones del 2012, ya no es mucho el tiempo que debe de transcurrir para que sepamos quien será el presidente que sustituya a Felipe Calderón en la silla presidencial, ya se están barajeando muchas opciones, sobre todo entre el PRI y el PRD. Sinceramente a mí, querido lector, ninguna de las opciones que nos están presentado los partidos me convencen. Casi todos son políticos mediocres, con falta de liderazgo y ese angel que se necesita para inspirar al electorado a un cambio. Además la mayoría de ellos han caído más en el exceso de pragmatismo y en el juego de intereses que en el buscar el bien común para la sociedad.

    El PRI, Peña Nieto, Beatriz Paredes o Manlio Fabio Beltrones.

    Vuelvo a repetir la descripción que una vez hizo Krauze de estos personajes, «Beatriz Paredes representa al PRI ideológico, Beltrones al PRI pragmático y Peña Nieto al PRI mediático«. Si me dieran a escoger entre estos priístas me inclinaría por Beatriz Paredes, creo que ella es la que tiene más madera de estos tres para mandar desde la silla presidencial pero hay algo que no me cuaja, es cierto, tiene el liderazgo que no tienen otros candidatos, pero también es cierto que ha defendido a políticos nefastos como al gober preciosso. Manlio Fabio Beltrones se ve que es uno de los priístas más viciados del autoritarismo de antaño, a pesar de que su partido es socialdemócrata dicen, el estuvo a favor de la pena de muerte. Por último Peña Nieto, es el que más posibilidades tiene no solo de ser el candidato del PRI sino de ser el favorito entre todos los candidatos para ganar la presidencia.

    Ya he hablado mucho de Peña Nieto en este blog, de hecho me atreví a decir que era un peligro para México. ¿Por qué razón?. Porque es un político emanado del salinismo y es cercano a gente comprobadamente corrupta como Arturo Montiel. Como decía Denisse Maerker «Enrique Peña Nieto no es cambio, es priísta, es joven y es priísta«.

    El PAN. Entre azul y buenas noches.

    Solo un milagro le daría la continuidad al PAN en la silla presidencial. A la única candidata que le veo posibilidades es a Josefina Vazquez Mota y aún así la tiene difícil. Por lo que le he visto a Vázquez Mota, representaría una continuación del gobierno de Felipe Calderón, aunque tiene dos circunstancias que la diferencian de él. Se opone a que Elba Esther maneje la educación (con la que tuvo muchos roces cuando estuvo en la Secretaría de Educación) lo que es una muy buena noticia, y también se opuso a la guerra sucia contra AMLO, por lo cual fué removida como coordinadora de campaña de FCH. Es mujer, y no sería una mala idea tener a una dama como presidenta, tal vez ya es hora, pero no me gustaría un continuismo de un gobierno como el de Calderón que cuando menos ha sido mediocre. Tiene algo que no me convence, pero tomando en cuenta que en la tierra de los ciegos el tuerto es el rey, podría ser opción.

    Se habla de otros como Lujambio o Cordero, pero dudo que tengan el capital político como para poder contender en las elecciones. De hecho en la encuesta que realicé en este sitio, Lujambio solo obtuvo 1 voto de 130 posibles y Cordero no obtuvo ninguno. Lujambio es el único intelectual que existe en el PAN según Enrique Krauze y Ernesto Cordero solo se ha dado a conocer por su famosa declaración de los $6,000 pesos. Cordero es el preferido de Calderón pero veo casi imposible que el pueda siquiera acercarse a tocar la silla presidencial.

    Ebrard, AMLO y la izquierda.

    Si decía que Vazquez Mota podría ser mi opción para el 2012 solo porque en el país de los ciegos el tuerto es el rey, el otro sería Marcelo Ebrard. No estoy de acuerdo con parte de su ideología (véase aborto, o adopción gay), pero me parece un candidato que podría representar una izquierda moderna para México, al menos así lo ha demostrado en su gestión como Jefe de Gobierno del Distrito Federal. Es una persona racional, pragmática (en el buen, y a veces en el mal sentido de la palabra) y es una persona de ideas modernas, muy chapado a la europea. El problema que le veo a Ebrard es ese estira y afloja con AMLO. Promovió los plantones de López Obrador en el Zócalo y de cierta forma ha estado de su lado (más por conveniencia que por otra cosa). Pero aún así creo que México no estaría muy listo para tener a Ebrard de presidente, sobre todo por sus ideas muy liberales.

    El otro es López Obrador, no sabemos si contendería por el PRD, por el PT y Convergencia o bien por los tres partidos. Decía que iba a pedir licencia pero que luego no para no darle gusto a sus adversarios (el mismo es el que había dicho que se iba a salir del PRD). AMLO todavía tiene un buen número de seguidores pero también es cierto que es menos popular que antes. Sus actitudes lo han llevado a perder algunos y a ganar cada vez más detractores. López Obrador representa no una nueva izquierda ni mucho menos, tal vez tampoco represente un Hugo Chávez (o tal vez sí) pero si representa esa izquierda populista emanada del echevarriato que despilfarraba dinero para mantener contenta a la población. Por supuesto que AMLO representa un cambio, pero no es un cambio nuevo, mas bien es un cambio hacia algo que ya nos tocó vivir y donde no nos fué muy bien. Cree mucho en el estado y tiene desden por la iniciativa privada (aunque se alía a ella cuando le conviene como con Carlos Slim). AMLO creo que sirve más al país poniendo evidencia sus carencias y sus defectos que estando dirigiendo desde una silla presidencial.

    Otro que podría representar a una izquierda moderada y se me haría una buena opción sería Juan Ramón de la Fuente (al menos se me hace mejor que las dos opciones anteriores), ex-rector de la UNAM, pero creo que le hace falta una plataforma política desde la cual lanzarse. Dicen que podría ser un candidato probable en caso de que el PAN y el PRD se alíen en el 2012 pero todavía es muy prematuro para saberlo.

    ¿Anular el voto?

    Un número significativo anulamos nuestro voto en las elecciones intermedias. Creíamos que había servido de algo inclusive cuando vimos los resultados de las votaciones. Pero viendo como partidos como el PRD y el PAN se alían o como el PRI bloquea todas las reformas del PAN para decirnos que México era mejor con el PRI, nos dimos cuenta que no aprendieron la lección y que están decididos a seguir jugando con nosotros. Creo que volverlo a hacer no serviría de mucho a menos de que el movimiento se logre masificar a tal grado posible que logre un gran pedazo del pastel político, lo cual veo muy difícil. Además los partidos con más voto duro (PRI) obtendrían ventaja y de seguro se le abrirían todavía más las puertas a Peña Nieto (si es que logra sortear la precandidatura del PRI) para llegar a la presidencia.

    A un año y medio así está el panorama. Volveré a tocar el tema algunos meses después cuando estén más definidos los candidatos y por fín sepamos quienes van a ir por la presidencia. No sin que antes haya muchos roces entre ellos y ¿por qué no?, una que otra sorpresa.

    P.D. Me faltaron algunos panistas que también aparecen en el mapa político como Santiago Creel que es el más conocido por los mexicanos y por el peculiar Emilio González Márquez que a pesar de todo, quiere lanzarse por la presidencia.

     

  • AMLO se separa del PRD indefinidamente, ¿razón? la Alianza con el PAN en el Estado de México

    Puedo criticar a López Obrador de muchas cosas y mencionar los miles de defectos que tiene como político, que si es un megalomaniaco, un oportunista, un demagogo, un populista. Pero creo que esta vez ha tomado una decisión que es de aplaudirse: López Obrador decide separarse del PRD tras el sí a la consulta donde el Partido de la Revolución Democrática se unirá con el PAN para contender en el Estado de México. López Obrador argumenta las diferencias ideológicas que a toda luz son visibles para toda la sociedad. ¿Como un partido de izquierda como el PRD puede aliarse con un partido como derecha como es el PAN?. El PRD se estaría convirtiendo en un partido satélite del PAN, lo cual al largo plazo podría llevar a la ruina, sobre todo al partido político de la izquierda. Es cierto, les funcionó con Gabino Cue en Oaxaca y con Moreno Valle en Puebla. Pero ese tipo de alianzas son muy riesgosas porque lo único que hacen es confundir al electorado.

    López Obrador posiblemente pierda algo de capital político al separarse del PRD, pero tampoco creo que gane mucho al aceptar una alianza con el PAN, muchos de sus seguidores se defraudarían. Por el contrario AMLO mantiene fija su postura que mantiene desde el 2006 y eso creo que habla bien de él, al no caer en los excesos de pragmatismo y al defender un ideal (aunque yo no esté de acuerdo con él).

    AMLO muchas veces peca de ser muy idealista, pero el PAN y el PRD están pecando de ser excesivamente pragmáticos y de esa forma no transmiten sus ideales a la sociedad, puesto que están aliandose con un partido que es totalmente opuesto en las ideologías. Como una amiga llamaba efectivamente a esa «estrategia»: «Eso es trasvestismo político«. Yo también lo llamaría prostitución política, porque prostituyen la ideología que sustenta a cada partido en aras de obtener más votos, lo cual se me hace inconcebible.

    En un inicio yo estuve a favor de Jesús Ortega cuando contendió con Encinas por la presidencia del PRD. La llegada de Encinas significaría que AMLO tendría mucho más fuerza en ese partido, el cual se podría convertir más en un partido de izquierda dura (por no llamarla radical); en cambio la llegada de Jesús Ortega significaria la «moderación y modernización» del PRD que podría convertirse en un partido socialdemócrata. La segunda apuesta me parecía mejor y más sano para la democracia mexicana. Pero lamentablemente Jesús Ortega cayó en el exceso de aliarse con el partido que supuestamente les había cometido fraude en el 2006, ¿Entonces, donde está la coherencia?.

    El PRD seguramente va a perder con la partida de AMLO, y ahora tendrá una mayor dependencia para con los del PAN. Porque entonces el PRD por sí solo ya no tendrá lideres o políticos que le pueda significar muchos votos. AMLO en cuestión electoral también podría perder, porque obviamente conseguiría más votos siendo postulado por medio del PRD que por partidos del PT y Convergencia. En cambio partidos como el PT ganarían porque si postulan a AMLO para el 2012, tendrían al menos un número de votos tal que les permitiría conservar su registro como partidos.

    Si AMLO decide no regresar al PRD, ya tendríamos casi el escenario listo para el 2012, Peña Nieto iría por el PRI, Ebrard por el PRD (a menos de que se les ocurriera hacer otra alianza con el PAN en las federales), y López Obrador por el PT. El PAN todavía no tiene un candidato, tal vez podría ser Vázquez Mota. Pero es obvio que este escenario beneficiaría totalmente al PRI. Porque la izquierda iría totalmente fracturada a la contienda.

  • Wikileaks – Pactaron entre Calderón y partidos ocultar cifras de pobreza

    De verdad, les quería tener un buen regalo a mis lectores por San Valentín, pero pues lamentablemente les traigo una noticia que habla mal de nuestros políticos. Les voy a contar. Todo empezó cuando estaba discutiendo con una persona sobre el desempeño del PAN en la presidencia, yo decía que el PAN a excepción de algunos rubros (estabilidad macroeconómica, apertura de la información, el cierre de Luz y Fuerza del Centro) no se ha desempeñado bien en la Presidencia y que México no está mejor que a finales del sexenio de Zedillo, que a mi juicio ha sido el último buen presidente que hemos tenido (que si neoliberal, de derecha, lo que quieran pero fué un buen presidente). Esta persona se indignó, incluso al grado de decir que yo apoyaba a AMLO y llegamos a una discusión donde el me presentó tablas y estadísticas para decirme que estaba en un error. Estos datos no me cuadraban porque según una encuesta de GEA-ISA, el descontento con el presidente y con el partido es cada vez mayor al grado de que la gente quiere el regreso del PRI.

    Me puse a buscar información y lo primero que me encuentro es una nota donde Wikileaks reveló un cable que dice que Felipe Calderón y los partidos de oposición (PRI – PRD) pactaron ocultar las cifas de la pobreza en México. La pobreza aumentó desde 42.6% cuando Felipe Calderón asumió la presidencia hasta 47.4% en el 2008, lo que equivale a un aumento de 6 millones, sí, 6 millones de nuevos pobres. Creen que esto es debido al incremento de los precios internacionales de los alimentos. El cable con la serie 09MEXICO2205 y fechado el 27 de julio de 2009, revela: “La divulgación de esta información políticamente sensible fue hecha con retraso, por un acuerdo entre el gobierno y los partidos de oposición, hasta después de las elecciones legislativas del 5 de julio de 2009”.

    Seis millones de nuevos pobres es muchísimo. Es como si la ciudad de Guadalajara se volviera pobre en 2 años. Y lo preocupante de esto es que ese aumento de la pobreza se dió antes de la crisis mundial, que comenzó a finales de 2008 y se extendió a principios de 2010 sin más no me equivoco. ¿Cuantos más habrán engrosado la fila de pobres en ese lapso?. Las cifras que el gobierno nos presume de que se está combatiendo a la pobreza entonces son falsas. Esto es un indicativo de que para nada se están haciendo bien las cosas y debe de poner en entredicho la gestión de Felipe Calderón como Presidente de la República, que junto con la estrategia para combatir al narco y los recientes actos de presunta censura nos dice que ha sido deficiente. No es gratis que la gente quiera el regreso del PRI (claro, regreso apoyado por las televisoras).

    Para algo los partidos políticos si se pusieron de acuerdo, y fué para ocultarnos información que hubiera provocado una gran desestabilidad y descontento en el país. A mi se me hace indignante que ocurra eso, y sí, Felipe Calderón como presidente del país tiene algo de responsabilidad, pero ¿acaso la oposición no la tiene?. Claro que sí. La oposición también se ha encargado de bloquear reformas propuestas por el ejecutivo que tal vez hubieran aminorado esta problemática. Conste que no estoy a favor de todas las reformas de FCH (en especial la petrolera), pero es claro que los partidos se manejan por sus intereses y no por buscar a  ayudar al país. Y eso es tanto con el PAN como con el PRI, o como con el PRD, y ya no digamos de partidos como el PVEM o el PT.

    Si existen 6 millones de nuevos pobres y en esa época no hubo una caída significativa del PIB, significa que el dinero se está distribuyendo mal, pocos ricos se hacen mucho más ricos, y muchos pobres se hacen más pobres. No hay mecanismos de distribución de la riqueza y sí oligopolios que no permiten la libre competencia y consolidan la mayor parte de las ganancias en México. Me parece muy grave, porque la pobreza genera descontento, y eso puede mermar la estabilidad de un país.

    Creo que es hora de que los ciudadanos reaccionemos ante los partidos que tienen secuestrado el futuro de nuestro país. El interés, la ambición de poder imperan sobre la justicia y el sentimiento de solidaridad en nuestro país, y si eso no cambia, México, sí, México, terminará siendo, como muchos temen un estado fallido.

    Ahora ya se entiende porque en lugar de lograr combatir al narco, cada vez más jóvenes son reclutados en los cárteles. Más pobreza, menos oportunidades = gente que busca la salida fácil para obtener recursos.

    Nota al pie. Deducción de las colegiaturas del impuesto sobre la renta.

    Después de 4 años de gobierno, Calderón por fín hace algo por la educación. Ahora las colegiaturas podrán ser deducibles. La noticia sin embargo no fué bien recibida por la oposición, el PRI dice que se robaron su idea, y el PRD dice que es una medida electorera.

  • Diputado Gerardo Fernández Noroña

    Estimado Diputado Gerardo Fernández Noroña. Debido a los recientes acontecimientos, he decidido escribirle una carta como ciudadano mexicano que cada mes debe de pagar sus impuestos, y por eso tengo derecho a hacerlo, estoy en mi ejercicio de la libertad de expresión que tanto usted ha defendido tanto en la cámara de diputados, como en la calle a la hora de censurar simbólicamente MVS.

    La primera vez que lo conocí a usted denunció públicamente a las empresas mexicanas que no pagaban impuestos. Se me hizo una buena medida la suya, porque tenía pruebas. Sin más no recuerdo, usted junto con otros miembros del PRD y del PT, nos mostraron documentos oficiales de la Secretaría de Hacienda donde efectivamente, se mostraba que estas empresas no pagaban los impuestos que deberían de pagar. Su voz caló tanto que Felipe Calderón tuvo que jalarle (aunque haya sido tímidamente) las orejas a los empresarios en un mitín.

    Luego lo ví en las comparecencias que tuvo con Molinar Horcasitas. Sin estar de acuerdo con sus formas (llegó a los insultos y no respetó los lineamientos de la comparecencia), en el fondo me dió gusto lo que hizo. Desnudó públicamente a un hombre corrupto y responsable de los 49 niños muertos en la guardería ABC. Ante los ojos de la opinión pública usted había ganado. Pero también por otro lado, usted empezaba a mostrarnos signos de intolerancia.

    Lo que me apena mucho es ver como personajes como usted ahora, se dedican a calumniar, a difamar, a destruír, a tomar conductas propias de un niño de 10 años como cuando decidió junto con su colega Di Constanzo, sacar una manta alusiva al presunto problema de Felipe Calderón con el alcohol. Estoy de acuerdo en que solicite insistentemente el recuento de las casillas del 2006, de esa forma se aclararían muchas cosas, pero no estoy de acuerdo en que por haberse sentido agredido por lo ocurrido en las elecciones, use nuestros impuestos para difamar sin pruebas al presidente al llamarlo alcohólico. A diferencia de Carmen Aristegui, a la cual defendí porque simplemente hizo una pregunta, usted si ha calumniado con mala leche y eso no se vale. Y si bien, usted está en su derecho de usar su libertad de expresión yo estoy en la mía de reclamarle porque usted es un funcionario al cual estoy manteniendo con nuestros impuestos.

    He seguido (sobre todo por Internet) su actividad tanto en el congreso como en la calle, y la verdad no parece ofrecer esa tolerancia que espera a cambio de los demás. Nos habla sobre la libertad de expresión, pero a cada rato veo como no deja hablar a los reporteros que lo cuestionan. Usted cree que está bien y que los opositores están mal, no tiene sentido de autocrítica y no está dispuesto a debatir, solo está dispuesto a imponer su cosmovisión (la cual por cierto, es muy limitada) y se muestra inclusive más reacio y autoritario que su contraparte.

    Usted en la cámara de diputados habla y se queja mucho. Usted es el típico mexicano que se queja de todo pero no hace propuestas, el mexicano que destruye pero no construye. Incluso su suplente, quien lo ha descrito como autoritario, dice que no trabaja, que solo ha metido solo 3 propuestas en lo que va de toda su legislatura, y que no se ha parado en Iztapalapa, el distrito que lo hizo ganar.

    Muchos creemos que México necesita de una izquierda, si, crítica, pero también propositiva y democrática. Usted lo que se está encargando de hacer es de arrinconar cada vez más a la izquierda hacia el precipicio y deslegitimarla. Por culpa de gente como usted, señor Fernández Noroña, los mexicanos creen que ser de izquierda significa ser intolerante y autoritario. No señor Noroña, hay quienes creemos que en México puede haber una izquierda racional, que ayude a construír al país y a generar igualdad social.

    Me gustaría pedirle que renunciara a su puesto. Pero como no lo va a hacer, al menos le pido que a partir de ahora se ponga a trabajar y a construír, a luchar por un México mejor. Felipe Calderón podrá tener al país «patas pa’rriba» como usted dice, pero gracias a ustedes el país está peor que eso, está más fracturado. Si quiere defender la libertad de expresión, a Carmen Aristegui y el librepensamiento empiece por usted, empiece a ser tolerante con los demás y empiece a hacer algo por su país.

    Fe de érratas: Comenté que Fernández Noroña había metido solo 3 propuestas a la cámara. El usuario «Ivan» me contrarió acertadamente y me dijo que había metido 29 propuestas, de las cuales solo le aprobaron 2 o 3 propuestas: aquí pueden ver sus propuestas. Entonces podemos ver que al menos si hace algo aparte de estarse quejando. Ya le enviamos vía Twitter esta fé de érratas a Fernández Noroña

     

     

  • Sobre el presunto alcoholismo de Felipe Calderón, el derecho de réplica.

    He hablado hasta el cansancio sobre los actos de censura y de Carmen Aristegui. No voy a exculpar al presidente Calderón por su autoritarismo al momento de haber decidido presionar a MVS, pero si hablaré de dos hechos que nos podrían decir algo sobre el supuesto alcoholismo de Felipe Calderón Hinojosa.

    El primero: ¿Donde se originaron los rumores?. Un lector de este blog me envía un link donde Federico Arreola afirma haber creado el rumor de que Felipe Calderón era un alcohólico. Resulta curiosamente que el medio que lo publica es SDP Noticias (antes, el Sendero del Peje) un medio afín a López Obrador. Federico Arreola dijo que todo empezó cuando Felipe Calderón calumnió a Arreola de decir que lavaba dinero sin ninguna prueba. Para vengarse de la calumnia que inventó Felipe Calderón, Arreola decidió inventar otra. Habló al noticiero de López Dóriga pidiendo derecho de réplica, el cual se lo concedió y dijo que si FCH decía eso de el, era porque no podía controlar su problema con el alcohol. El dice que debido a esa calumnia, Noroña ha insistido frecuentemente en que Felipe Calderón es un alcohólico.

    El segundo: La respuesta de la presidencia dada por Gil Zuarth. La presidencia desmiente que Felipe Calderón tenga un problema de alcohol. El mismo se encarga de narrar la vida diaria del presidente. Dice: El presidente empieza diariamente su jornada a las 6:30 de la mañana y hace una hora diaria de ejercicio, su rutina diaria como presidente dura hasta las 10:30 y nunca ha faltado a ninguna actividad por problemas de salud, su forma de vida es incompatible con los infundios que quieren dañar al presidente y a su familia. Cabe mencionar que si bien la presidencia emitió un comunicado donde dice que nunca se presionó a MVS, Gil Zuarth nunca mencionó algo al respecto.

    Tal vez Aristegui pudo investigar más profundamente, pero tampoco era fácil llegar a la nota de Federico Arreola haciendo una búsqueda en Google. Como lo decía, el error único que ví en Aristegui fue haber hecho una cuestión sobre bases endebles (un rumor que hacía mucho ruido en redes sociales y una manta), pero sigo sin ver el motivo para que la censuren porque planteó una cuestión, que afortunadamente ya respondió la Presidencia de la República (ya que todo el daño está hecho). Con esto llego a la conclusión de que las posibilidades de que sea un alcohólico son más bajas de lo que se pensaba (sigo sin meter las manos al fuego porque no lo era porque hay otras personas que afirman haberlo visto en malas condiciones, entre ellos hay una revelación de Martí Batrés y una carta de Castillo Peraza).

    Yo por mi parte, le envié un Tweet a @fernandeznorona para que vea el artículo de Arreola y dé una respuesta. En su twitter normalmente contesta algunas preguntas, sinceramente no creo que conteste la mía.

    La Presidencia hizo algo que debió haber hecho antes de haber ejercido cualquier presión. Desmentir el cada vez más fuerte rumor sobre que Felipe Calderón era un alcohólico. Se tardaron,  se llevaron por la borda el trabajo de una periodista y la credibilidad del presidente. Hay quienes aseguran que Aristegui está mintiendo y solo se está martirizando, yo sinceramente lo dudo, porque no se que provecho podría sacar con eso, eso me suena a «teoría del compló». Aristegui efectivamente tuvo una carta en su poder redactada desde Los Pinos para que la leyera y se disculpara a lo cual se negó. De hecho en sus declaraciones habló bien de sus ex-empleadores, y reiteró que los estaban presionando desde Los Pinos.

    De hecho en un tweet de Zepeda Patterson comenta algo curioso: Dice Felipe Rocha de CNN q Vargas considera la propuesta de carmen de regresar.#Aristegui

    Esperemos ver en que acaba todo esto. Lo más prudente que podrían hacer es regresarle el empleo a Carmen Aristegui, aunque ya hay mucho daño hecho. MVS ha guardado silencio sobre el tema, lo cual es un tanto curioso.

  • Hubo presión desde Los Pinos – Carmen Aristegui

    Estoy enojado, y bajo ese tenor voy a escribir el siguiente artículo. Conste que Carmen Aristegui no es mi «ídolo», ni siquiera la considero intelectual, es una simple periodista con ideologías afines a la izquierda que ha sido valiente al defender su honorabilidad y no caer en los intereses. La periodista acaba de dar una conferencia en el LAMM donde afirma que MVS fué presionado por Los Pinos. Era la cabeza de Aristegui o era la concesión de banda ancha. Parce que el MVS de Vargas no pudo con la presión y decidieron cortar por el hilo más delgado.

    Lo que me queda claro es que la libertad de expresión de México sigue siendo como en los años 70. Un duopolio controla todo lo que se dice sobre el país, y quienes no se alinean a ellos y a los intereses del gobierno son castigados. La atrocidad que acaba de cometer Felipe Calderón es comparable con lo que hizo Hugo Chávez con RCTV. No tengo palabras para describir la injuria que ha provocado el presidente no solo sobre Carmen Aristegui, sino sobre la sociedad, por tan solo preguntar si Felipe Calderón tenía un problema de alcohol.

    No puedo asegurar que vivimos ya en una democracia. Empezando por las dudas sobre la legitimidad del presidente, pero no solo eso, lo que si nos queda claro y si podemos probar es que Calderón es un presidente autoritario. Su partido llamó a López Obrador un «Peligro para México» y hasta el mismo se atrevió a afirmar que el ex-candidato presidencial tenía nexos con Chávez (lo cual no dudaría, pero también es un rumor a fin de cuentas) y no fué castigado, y no debería haberlo sido porque estaba ejerciendo su libertad de expresión. Pero el presidente no pudo aguantar las críticas que conllevaba una simple pregunta y por censurarlas estas se hicieron mucho más grandes. Calderón ya no solo es alcohólico para el mexicano, también es antidemocrático.

    Mucho se criticará a Vicente Fox, pero una de las cosas buenas que hizo el ex-presidente fué abrir las puertas de la libertad de expresión en el país y que ahora Felipe Calderón se ha encargado de cerrar. Se abrieron mecanismos de transparencia como el IFAI que poco a poco se han hecho menos eficaces con FCH y permitió por primera vez que se criticara al presidente en cadena nacional. De hecho una vez un periodista de Univisión le preguntó directamente si este tomaba Prozac y le contestó al periodista que estaba en su derecho de formular la pregunta. Vicente Fox inclusive considera un atentado a la libertad de prensa el despido a Carmen Aristegui, y compara el acto con las censuras que ha llevado a cabo Hugo Chávez en su país.

    Me queda claro que la gran perdedora no solo es la democracia mexicana, también lo es el presidente. Estoy seguro que este hecho marcará por siempre su gestión presidencial, y será recordado por un presidente autoritario. Sus opositores ya tienen elementos para llamarlo así. Pero ahora los opositores ya no son un grupo reducidos de «pejefans» o «rojillos», ahora el conglomerado opositor es mucho más grande y es aquel que valora la libertad de expresión. De seguro este acto será lo que le cueste la derrota en las siguientes elecciones al PAN. Pero ¿que hacer si este problema de autoritarismo parece estar en las venas de los tres partidos más importantes?, ¿que hacer para convertir a México en un país más democrático?. Puedo estar de acuerdo o no con Aristegui en varios temas, no estoy de acuerdo en algunos, pero reconozco que es una de las personas que más ha luchado desde su trinchera por lograr un México abierto y democrático.

    La dictadura perfecta que heredamos del priato autoritario ahí sigue instalada, solo cambian las personas que hechan mano de ella: Un monopolio televisivo que dice lo que se hace, un gobierno que ejerce presión para callar a las voces que no están de acuerdo con él, una oligarquía que manda, hace y deshace lo que quiere en el país, una izquierda pequeña, arrinconada pero que también muestra signos de autoritarismo e intolerancia. ¿Y que estamos haciendo los que creemos en la democracia?, ¿tenemos que hacer una revolución de la razón para cambiar este país?, ¿que hay que hacer?, ¿por qué no hacemos nada?, ¿por qué somos todavía displiscentes ante estos hechos?.

    La transición democrática terminó estancada. Felipe Calderón nos lo acaba de demostrar. Creo que ya es hora de no esperar nada de nuestros políticos y empezar a construír la democracia los ciudadanos desde abajo. Esta claro, ni Calderón, ni López Obrador ni ningúno de ellos desea un país democrático y plural, les aterra tanto la palabra pluralidad que critican y censuran a quienes se oponen a ellos. Es hora de que la ciudadanía tome parte en este juego político, sino nuestro país estará condenado por siempre a la mediocridad y al autoritarismo.