El Cerebro Habla

Categoría: política

  • Inconformidad Mundial ¿El nuevo 1968?

    19681968 fue el marco de muchas protestas estudiantiles en diversos países, se dieron casi al mismo tiempo, (aunque nuestro 1968, el de Tlatelolco, fue diferente  a los demás por el nivel de represión que hubo). Dichas protestas se dieron tanto en países capitalistas como comunistas, había un gran descontento con los gobiernos por parte del pueblo y algo tenía que cambiar. Exigían reformas, cambios, más libertades, más empleo, etc… Algunas cosas se lograron, otras no, pero algo cambió.

    Esa ola de inconformidad social a nivel mundial parece verse repetida en el 2011. Lo que se reclama tal vez es diferente en cada caso, pero el trasfondo es el mismo. Los reclamos empezaron en países no democráticos, como Egipto (derrocando a Mubarak) y Libia (donde buscan hacer lo mismo con Gadaffi). Pero la ola de reclamos no quedó ahí, sino que se trasladó a un país democrático como lo es España. En vísperas de las elecciones, los españoles han lanzado campañas como «#Nolesvotes» «#Acampadosol» o «#SpanishRevolution» que buscan mostrar la inconformidad del país ibérico con su gobierno y con todos sus partidos políticos (el PP, PSOE y el UI). ¿Cuale es el motivo?. La tasa alta de paro (desempleo) entre muchas otras peticiones. Los españoles quieren una democracia real. Tanto Zapatero cómo Rajoy deben de estar asustados y preocupados. El arma principal en todas estas manifestaciones (tanto en países democráticos como en países no democráticos) son las redes sociales. Las cadenas virales de Facebook y los hashtags de Twitter han abundado como método para comunicar y masificar estos movimientos.

    En el caso de España, blogs como pijamasurf.com se atreven a decir que hay una manipulación por medio de los poderes fácticos, dado que los medios le han dado mucha importancia y seguimiento a esta manifestación. Es difícil saber en que van a parar estas manifestaciones, se habla de un bipartidismo caduco, se dice que los socialistas (PSOE) son los que van a sufrir más en las urnas. Dicen que todo este alboroto se originó por la Ley Sinde que en lo oscurito pretendían frenar el intercambio de contenidos con Copyright. Pero con todo, la inconformidad es con todos los partidos y sobre todo con el bipartidismo que vive España, herencia de la caducidad de la dictadura que vivieron con Francisco Franco.

    Parecería que en México no iba a suceder algo así, pero los signos de inconformidad ya se están manifestando. En nuestro país el motivo es la inseguridad (aunque también hay otros temas). Javier Sicilia no hizo solo una marcha de Cuernavaca a México, sino que ahora se plantea hacer una «mega marcha» de Cuernavaca hasta Ciudad Juárez, donde se presume, recorrerán ciudades afectadas por el narcotráfico. México desde el 2006 ha sido una olla de presión, y empieza a mostrar sus primeras humarolas. Los políticos están muy lejos del pueblo, pero el pueblo ya empieza a hartarse de ese distanciamiento y comienza a surgir una reacción civil, muy independiente de los partidos, que quiere un cambio, que quiere una democracia real, que propone puntos.

    Algo está pasando con las democracias liberales, que no están funcionando para el pueblo como deberían hacerlo en teoría, parece que es hora de buscar un replanteamiento, reformas para lograr una mayor cercanía con el pueblo. La impresión no solo en México, sino en España y en toda la «zona euro», es que los políticos son muy ajenos a quienes gobiernan. Parece que trabajan para unos pocos, sean conservadores o socialistas, y dejan de lado por quienes votaron. Tal vez el 2011 sea el nuevo 1968. Pero no todo debe de quedar en la manifestación, debe lograrse un cambio que beneficie a las mayorías y que logren poner a trabajar a los políticos por quienes los eligieron: El pueblo.

  • Bono y Felipe Calderón. Sunday Bloody Sunday

    México está viviendo sus domingos sangrientos a causa de la batalla contra el narcotráfico, y bajo ese tenor, Bono y su banda U2 vienen a dar tres conciertos a la Ciudad de México en su gira 360. La banda irlandesa es una de las más populares del planeta, a pesar de que sus últimos discos no han sido tan buenos, siguen convocando gente y esperan romper el record de asistencia en los tres conciertos que darán como el concierto más grande del mundo. Bono luce feliz, acaba de cumplir 51 años y lo ha celebrado con un champagne entre sus fans. Yo a diferencia del 2006, decidí no asistir, sobretodo porque el setlist no me apetecía mucho (The Fly no aparece en la lista, tache).

    Mientras Bono goza de la vida en nuestro país. Felipe Calderón está preocupado, y tiene muchas razones por qué estarlo. Cada vez son más opositores ante la batalla contra el narco que ha emprendido, el país en cuestión de economía no está muy bien y las críticas le llueven. Así, de esa forma Bono y Felipe Calderón deciden encontrarse en Los Pinos. ¿De que hablaron?. Probablemente nunca lo sabremos. Gracias al éxito musical y mediático que ha tenido Bono, tiene la facultad de ser recibido por los presidentes de varios países y ser invitado a convenciones internacionales como Davos o el G-8. A Bono siempre le ha fascinado esa faceta política, es un idealista que se pierde entre el pragmatismo político mundial. Le preocupan los pobres, el SIDA, la paz. Es un músico progresista (uno de los pocos millonarios en el mundo que se pueden definir como izquierdistas).

    Si Bono pregona la paz. ¿Que pensará al sentarse con un mandatario de derecha, al cual muchos le cuestionan su legitimidad?, ¿que pensará al ver que el hombre con el que está sentado platicado, ha emprendido una dura y sangrienta batalla contra el narcotráfico?. No se si el cantante de U2 sepa todas estas cosas, lo del narco si lo sabe, porque en el primer concierto Bono cantó a las víctimas del narcotráfico. Lo de la legitimidad no lo se. Tal vez si sepa que los mexicanos somos muy duros y críticos con sus presidentes. En el pasado concierto del 2006 apareció en las pantallas la imagen de Vicente Fox y este se llevó un tremendo abucheo por parte del público (cierto, gran parte de él, del Distrito Federal y afines a AMLO que venía de ser víctima de un desafuero).

    No entiendo el propósito de una junta de un músico con un presidente. ¿Que es lo que busca Bono en esas charlas?. Generalmente lo reciben, pero me percato de que a veces como que lo subestiman (a fin de cuentas es un músico), como lo subestimó George W. Bush al buscar ayuda para Africa (hablando de otro presidente derechista que no cree en la intervención gubernamental para apoyar a los pobres), y como lo han subestimado varios mandatarios. Bono parece ser demasiado «bueno» para la política, demasiado honesto, demasiado idealista para las inmensas ambiciones que se manejan dentro de la política mundial.

    No se si Bono vino a platicar con Felipe Calderón en un momento equivocado, o vino en el momento perfecto. Puede ser el equivocado, porque Calderón hablaría de guerra, de ejércitos, de criminales ultimados, y Bono hablaría sobre la paz y la concordia. O podría ser el perfecto porque la presencia de un Bono pacífico y tranquilo podría bajar la ansiedad y el estrés del presidente. Para Bono la visita es algo más indiferente, viene a tomarse la foto del recuerdo y a promocionar sus causas, el no tiene que vivir la ansiedad que vive un político criticado, que se ha quedado solo.

    Ojalá Bono se haya dado cuenta que todos los domingos en México son sangrientos. El escribió la canción de Sunday Bloody Sunday por la guerra en Irlanda, pero en México vivimos una cruzada sangrienta desde el 2006. A pesar de ser un hombre de paz, no creo que la presencia del cantante de U2 en nuestro país inmute a nuestros amigos criminales, por el contrario, creo que algunos de ellos tuvieron el descaro de ir a uno de sus conciertos.

    A propósito de U2, aquí una muy buena animación de Rictus del Reforma.

     

  • Los 40 mil muertos de Calderón

    Javier Sicilia culpó a Felipe Calderón por haber provocado los 40 mil muertos, y de paso también culpó al PRI por haber creado la «mierda de sistema». Por esas declaraciones, algunos politólogos criticaron al poeta por ser «muy buen poeta y mal analista político», pero sinceramente yo creo que las declaraciones de Sicilia no están tan desatinadas. Tal vez no concuerde al 100% con las declaraciones de Sicilia pero si lo hago al 80% o al 90%. Los 40 muertos no son «culpa» de Calderón, el no los mató (aunque algunos si fueron ultimados por los daños colaterales provocados por el ejército) la culpabilidad se los debemos atribuir a los narcotraficantes. Pero Felipe Calderón si tiene responsabilidad directa en esos 40,000 muertos:

    La tiene porque decidió sacar el ejército a las calles, la tiene por haber decidido tomar la estrategia equivocada y estar empecinado en seguirla. Quiso llevar a cabo una guerra frontal contra el narcotráfico, pero no sólo les quitó influencia a los cárteles, sino más bien ocurrió todo lo contrario, su guerra frontral contra el narco hizo que los cárteles empezaran a pelear entre sí, lo cual derramó mucha sangre. Estos siguen vivos y tienen mucha influencia. Además los narcotraficantes también se han dedicado a otros giros que lastiman más a la sociedad. Antes los cárteles y la sociedad eran dos cosas distintas, ahora se han fusionado y los cárteles han formado parte de la misma sociedad, no sólo porque estén reclutando cada vez a más jóvenes a sus filas, sino porque ya han penetrado en puestos públicos y también porque cada vez son más los muertos inocentes provocados por los narcotraficantes y la guerra misma. Todo esto no ocurría antes de la famosa «guerra contra el narcotráfico».

    Los que defienden a Felipe Calderón dicen que él trata de emular el caso de Colombia el cual fue todo un éxito, pero en realidad son dos casos muy diferentes. En Colombia el problema más fuerte fué una guerrilla, (las FARC) donde hasta intervino el ejército de los Estados Unidos; la guerra contra el narcotráfico en las ciudades en ese país se resolvió de una forma muy diferente, con otras estrategias no violentas como sucedió con el ex-alcalde Sergio Fajardo. Más bien tendríamos que comparar la guerra de Calderón, contra la batalla de Ronald Reagan contra las drogas, la cual fué todo un fracaso.

    No es que se deba repudiar la batalla contra el narcotráfico; el narco es el que debe de ser repudiado por la sociedad. Pero la sociedad si está en su derecho (si no es que en su obligación) de exigir un replanteamiento en la lucha contra el narcotráfico cuando este está mostrando signos inequívocos de ineficacia y está afectando a la sociedad. Es cierto que existen varios que por su ideología política o por ser afines a un político opositor buscan la cabeza de Felipe Calderón, pero muchos otros le atribuyen la responsabilidad no porque sea algo personal, sino porque los resultados no cuadran, porque el sexenio del Presidente Calderón ha sido algo menos que gris.

    Yo desconozco la personalidad de Felipe Calderón, no sé si Calderón sea una buena persona, o esté corrompido. Lo que si sé es que está demasiado obsesionado con el tema del narcotráfico y parece ser que este tema no lo va a soltar. En algún tiempo le llegó a funcionar para el tema de la legitimidad, pero a los dos años del fin de su mandato su apuesta es electoral. Electoralmente no le conviene replegarse porque muchos lo verían como un cobarde (hay que pensar que todavía muchos lo apoyan) y ya después de declarar la guerra es difícil hecharse para atrás. Pareciera que está esperando la captura de un chivo expiatorio que lo hiciera ver como un heroe ante la sociedad (¿el Chapo Guzmán?), como sucedió con el caso de Obama y Osama Bin Laden, donde la captura y muerte del terrorista, le dió al Presidente de los Estados Unidos, una elevada de casi 10 puntos más de popularidad.

    Regresemos al tema de Javier Sicilia, ¿Quienes tienen la culpa?. Haremos un recuento de como empezó todo. Aquí en México el narcotráfico comenzó con unos pequeños grupos que sembraban mariguana. En las épocas de Echeverría y López Portillo lo preocupante eran los grupos guerrilleros y el comunismo. Estados Unidos estaba tan preocupado que tanto el Presidente como algunos funcionarios públicos fueron parte de una operación llamada Litempo, cada uno tenía una clave, por ejemplo, Luis Echeverría era Litempo-8. La preocupación era el comunismo, no el narcotráfico, el cual todavía era muy incipiente. Sucede que un poco después, en los años 80, surge el conflicto Iran-Contras, donde aparte de la venta de armamento al gobierno iraní (durante la guerra Iran-Irak) se buscaba acabar con la Revolución Sandinista, con lo cual se creó el movimiento «Contra» nicaraguense. Este movimiento estaba auspiciado por Ronald Reagan, entonces Presidente de los Estados Unidos, pero la mayoría del congreso era demócrata (Reagan era republicano) y ellos se oponían al movimiento. Al tener el rotundo «no» del senado, hicieron esta operación por lo oscurito, y por lo tanto requirireron de la ayuda de las bandas narcotraficantes mexicanas (que todavía no eran cárteles) ¿cual era el negocio?. Las bandas mexicanas exportarían armamento a Nicaragua a cambio de que las bandas pudieran importar droga a los Estados Unidos lo cual empezó a fortalecer al narco con armamento y entrenamiento (nótese la hipocresía de Ronald Reagan cuando él mismo había declarado una lucha frontal contra las drogas). Primer culpable, Estados Unidos (ese no lo mencionó Sicilia).

    Tras este convenio, las bandas de la droga en México se fueron fortaleciendo. En ese entonces no solo el gobierno no hacía nada, sino que era cómplice, lo cual fortaleció al narcotráfico. En épocas de La Madrid, el gobierno inclusive ayudaba en esas operaciones (en el traslado de la droga y armamento), aunque se mantenían como dos entidades aparte (es decir, el narco todavía no penetraba al gobierno). Todavía no habían los suficientes cárteles para que se pelearan entre ellos, todos eran amigos: Caro Quintero, Amado Carrillo, Los Arellano Felix, El Chapo Guzmán. El narco fué creciendo y fué penetrando al gobierno, ahí tenemos el caso de Raúl Salinas de Gortari. Pero no solo eso, también hubieron empresarios que de alguna forma ayudaron al narco, se habla de los Vazquez Raña y de Roberto Hernández. Se tejió una red de complicidades que fueron fortaleciendo al narco. Segundo culpable, el PRI y los empresarios. Llegó Fox, todos creímos en el cambio, pero más bien permitió que esta red creciera y se fortaleciera al grado que ahora sí penetrara al gobierno y hubieran suficientes cárteles para que hubieran disputas y pleitos entre ellos. Y no solo eso, con Fox liberaron al Chapo Guzmán, uno de los millonarios según Forbes y al cual no han logrado agarrar: Tercer Culpable, el PAN y Vicente Fox.

    El narcotráfico adquirió tal poder que había que hacer algo. Pero la guerra de Felipe Calderón no ha logrado acabar con esa red que opera impunemente al país. De hecho hay rumores que ponen entre dicho a esta batalla: el diputado Fernández Noroña se atrevió a afirmar que el ahora fallecido Juan Camilo Mouriño vendió plazas al narco, también hay rumores que pesan sobre Genaro García Luna, del cual Sicilia pidió su renuncia.

    Entonces, ¿a donde esta llendo al país con todo esto?. La violencia recrudece, el aumento de estupefacientes aumenta y no se ve por donde se pueda ganar esta guerra, más empero, cuando le falta al gobierno solo dos años y cuando lo más seguro es que la oposición va a tomar la silla de Los Pinos. Calderón ha dejado de un lado otros temas importantísimos (Educación, cultura, desarrollo del tejido social, ciencia y tecnología, empleos) y se ha obsesionado con el tema del narco. Si, se habla de los 40 mil muertos de Calderón, ¿no son también los muertos del narco, y de todos los cómplices a través de la historia?

     

  • Participación ciudadana. Creatividad e irreverencia que contagian

    Nuestra ciudad esta viviendo un fenómeno muy positivo, la participación ciudadana también se esta democratizando, pues ésta, ha encontrado nuevas formas de hacerse visible.

    Todavía hace un par de años, la participación de la ciudadanía, se centraba en los modelos tradicionalistas; asociaciones vecinales, por medio de grupos religiosos, asociaciones asistencialistas, de clubes deportivos, etc… Existían un par de organizaciones, constituidas en su gran mayoría por adultos, con fines muy específicos pero cuyo impacto no trascendía más allá de realizar manifestaciones en contra del gobierno.

    Algo paso en nuestro Estado, algo detonó el fenómeno que hoy estamos viviendo y que se ve va en aumento, algo. Muy posiblemente tiene que ver con ese cambio generacional que estamos viviendo, el uso del Internet, una educación cada vez más globalizada y lo múltiples problemas sociales que día a día vivimos, sin dejar de lado hechos históricos que nuestros gobernantes han realizado, logrando encender y unir a los ciudadanos movimientos para hacer frente a los abusos del poder. Algunos ejemplos: la violación de derechos humanos de los grupos altermundistas, que se manifestaron en la cumbre internacional del 2004, la macro limosna, el placazo, la “mentada” que el Gobernador Emilio González hizo a los jaliscienses, la construcción de la villa Panamericana en el parque Morelos y un largo etcétera, sin lugar a duda han dado cabida a que cada día sean más las personas que se suman a ser parte de una causa ciudadana.

    Aunado a todo esto, la falta de credibilidad de los partidos políticos y el desencanto generalizado hacia la clase política, han sido factor preponderante para que los habitantes de la ciudad, busquemos mecanismos de participación para construir entre todos la ciudad que deseamos y merecemos.

    Las universidades, que promueven entre los estudiantes, una serie de valores, que van encaminados a la formación de ciudadanos ejemplares, más que de profesionistas exitosos, son parte fundamental de la detonación de esta dinámica social.

    Pero realmente, lo que ha gestado esta nueva -clase ciudadana-, es la intención firme de algunas personas (en su gran mayoría jóvenes), de que las cosas mejoren y el afán de vivir en una sociedad más justa, respetuosa, fraterna y honesta.

    Los colectivos en donde nos hemos agrupado las personas que sí creemos que un mejor entorno es posible, son multidisciplinarios y muy ad hoc a los tiempos actuales. Nuestros movimientos encuentran mayor eco a través de redes sociales, es más fácil organizarte y participar sin -paradójicamente-, estar organizado o bien, participar presencialmente.

    Signo característico de estos nuevos colectivos, es precisamente, la creatividad y la irreverencia que abonan a que lo público sea más llamativo, y deje de ser exclusivo de los partidos políticos y de los gobernantes.

    Muchos han catalogado como moda a estos movimientos, otros dicen que es cuestión de edad, se una cosa u otra, lo importante es que los ciudadanos de Jalisco, estamos más atentos y viviendo un proceso de maduración para  organizarnos, exigir y elegir. Dejar de lado ese apodo de “Apatios”que ya no va con lo que nos estamos convirtiendo, en Tapatios que amamos nuestro Estado.

    Hay mucho todavía por avanzar pero también hay mucho que reconocer. Cada día huele más a emprendedores sociales, cada día somos más los que soñamos y trabajamos por reconstruir este México, que pareciera que se esta desmoronando y cada día es más grande la intención de cada uno de nosotros, por vivir en una ciudad, un estado, un país y un mundo mejor.

  • Izquierda – Derecha ¿qué es?

    “La izquierda es vieja como el hombre. También la derecha. El hombre tiene una cara conservadora y tiene una de cambio; es parte de la condición humana. El hombre va a vivir con esa contradicción. La cara conservadora, que tienen sus razones muy serias, porque no se puede vivir cambiando todos los días, cuando se hace crónica y cerrilmente cerrada, deja de ser conservadora y se hace reaccionaria. La cara de  izquierda, cuando es tremendamente radical, se hace infantil”.

    La terminología Izquierda – Derecha en política es algo confusa y se presta a malas interpretaciones. Se le llama izquierda a muchas cosas, al liberalismo social (en favor del aborto, homosexuales etc.) a la intervención del estado, a la postura a favor de los pobres, al cambio etc… La derecha también tiene bastantes definiciones: conservadurismo, libre mercado, las posturas reaccionarias (el no cambio) el anacronismo. Son tantas las definiciones que muchas veces se contradicen, si un estado desea privatizar sus recursos, se dice que su gobierno está virando a la derecha, pero está en estado de cambio, ¿que no es la izquierda la que busca el cambio?. Pasa lo mismo también la izquierda, cuando quiere mantener los beneficios y privilegios estatales se habla de un «no cambio», de conservar las cosas como están y evitar que la «derecha» haga cambios en estos beneficios ¿que no es la derecha la conservadora?.

    Creo que es por ello que muchos políticos se confunden y se ponen etiquetas que no les quedan o que confunden a la gente. Un ejemplo. Emilio González Márquez, gobernador del Estado de Jalisco es considerado una persona conservadora, de hecho el periodista Carlos Marin en una entrevista, se atrevió a decir que era un ultraderechista, Pero Emilio no quedó conforme con la etiqueta, el siempre ha dicho que gobierna para los pobres y que por lo tanto sería una persona de izquierda. Es curioso el término de izquierda que Emilio utiliza, porque si bien es cierto que ha emprendido campañas para ayudar a los pobres, también es cierto que lo ha hecho bajo el auspicio de la Iglesia y que su posición social es muy conservadora (en contra del aborto y de los homosexuales). Entonces qué es Emilio ¿De izquierda, de derecha?.

    Otro caso donde viene un poco esta confusión es en las marchas por la paz que ha habido. En este caso los movimientos se etiquetan de derecha cuando estos son organizados por el poder (oficial o de facto) y son de izquierda cuando son organizados por la población. Por ejemplo, la marcha de 2004 en el D.F. fué catalogada de derecha porque las estaban organizando las televisoras y las grandes empresas, pero cuando el organizador fué Javier Sicilia al movimiento se le catalogó como de izquierdas, más cuando a este se terminaron uniendo sindicatos y grupos (ahora sí, de izquierda), porque se sintieron representado. Aquí estamos hablando de que la derecha está representada por el poder, tanto gubernamental como los de facto, y la izquierda está representada por el pueblo. Otra definición más.

    Por eso a mí me gustaría hacer un alto y hacer una nueva distinción, que de hecho ya han propuesto muchos politólogos y de hecho de la cual yo hice un test, deberían existir dos vertientes independientes una de la otra, la económica y la social. En la económica debe haber un rango entre el socialismo (más intervención del estado en la economía) y el capitalismo (menos intervención del estado en la economía). En la social debe haber un rango entre quienes son liberales (en los aspectos sociales) y conservadores.

    Creo que los términos izquierda-derecha ya están muy gastados y como dije, se prestan a malinterpretaciones y a confusiones que inclusive podrían ser deliberadamente malinterpretados y malutilizados para confundir a la población.

    Otra cosa que se me hace muy curiosa. La gente de izquierda tiende no solo a reconocerse por su posición izquierdista, sino que siente orgullo por esa posición. En cualquier oportunidad presumen ser de izquierda, independientemente de las diferentes ramas ideológicas que hay dentro de esta posición. Los de derecha no lo hacen, pareciera ser que la gente de derecha se averguenza de su posición política, ellos buscan otros términos. Dicen irse al centro, ser liberales, pero nunca reconocerán su posición política. Pareciera ser que el ser radical (izquierdista) es bueno y ser reaccionario es malo, cuando a fin de cuentas solo son formas de pensar.

    Las divergencias políticas creo que son muy sanas y dentro de una democracia son necesarias. Es indispensable ese jale y empuje para crear una mejor sociedad. Pero para eso deberíamos saber la posición en la que estamos parados y que no hubiera confusiones; los términos izquierda – derecha a mi parecer ya están caducas, porque son demasiado ambiguas, tienen varios significados y por años nos han confundido. ¿Que piensan ustedes?

  • Presunto gobierno censor

    Dentro de nuestro querido México hay muchas presunciones, sin tener pruebas fehacientes en la mano llegamos a presumir que ocurren cosas en nuestro entorno y es que la historia nos ha vuelto así, un poco paranoicos. Siempre se ha querido esconder la realidad de las cosas que acontecen en nuestro país, se trata de simular de que todo está en absoluta perfección cuando no es así. Se simuló la democracia durante 70 años con el PRI, se simularon elecciones limpias, se simuló algo que en realidad era una masacre en Tlatelolco, ahora se simula que la pobreza ha disminuído, que la guerra contra el narco ha sido muy efectiva, se simulan muchas cosas.

    Dentro de las presunciones que tocan a Felipe Calderón es la de su legitimidad como presidente. Todavía muchos lo cuestionan. Pero esa presunción no es la que quiero tocar, quiero hablar sobre la del gobierno censor, la del gobierno al cual no le gusta mucho la libertad de expresión ni las críticas en su contra y que espera que de esta forma todos estén alineados con él. Sabemos que un gran número de ciudadanos (y no todos, ni siquiera la mayoría afines a López Obrador) es crítico de Felipe Calderón, algunos guardando una linea de respeto, otros no (llamándolo alcohólico y algunos insultos más) y están hartos de como han manejado las cosas (sobre todo en temas como economía y lucha contra el narcotráfico). Algunos prefieren esperar el regreso del PRI, otros son escépticos de cualquier partido, y algunos otros esperan a López Obrador con su movimiento renovado.

    ¿Por qué gobierno censor?. Si en algo me he fijado es que Felipe Calderón a diferencia de su antecesor Vicente Fox (quien aguantó «vara» hasta el final, bueno casi), no es muy gustoso de la libertad de expresión, sobre todo cuando los aires soplan en su contra, y vaya que soplan en momentos de crisis nacional y una angustiosa lucha contra el narco que no se está ganando, la cual que está derramando sangre por todo el país. Calderón ha buscado legitimarse a como dé lugar y ha buscado acallar las fuertes críticas (lo cual en realidad es tapar el sol con un dedo) contra su administración, y sobre todo, contra su persona.

    La etiqueta de presunto gobierno censor se la pusieron con el caso de Carmen Aristegui. Hasta la fecha no se sabe si se dió la orden de Los Pinos para que la despidieran. A Carmen Aristegui la despidieron en un clima enrarecido, y en un clima enrarecido la volvieron a contratar. Nunca sabremos que fué lo que pasó, Los Vargas conocen la verdad (pero por alguna razón no se animan a revelarla), el Presidente y sus colaboradores, nadie más, y seguramente nunca la darán a conocer. Por este hecho una gran parte de la población habla de un gobierno censor.

    Pero no acaba todo ahí, parece ser que la marcha nacional (y sus respectivas manifestaciones locales y mundiales) convocada por el poeta y escritor Javier Sicilia no fue del agrado de Felipe Calderón por lo cual decidió salir a dar un mensaje en cadena nacional para reiterar su compromiso con el narcotráfico probablemente para aminorar el ruido de la marcha que le exigía a él y a sus colaboradores: Ya basta de violencia y sangre. Lo curioso aquí fué el fenómeno que se dió en Twitter, curiosamente en ningún momento llegó el hashtag #Marchanacional a los trending topics (tópicos más seguidos) de Twitter. Dicen en Alt1040: La sospecha venía de que Javier Sicilia y #MarchaNacional había sido trending topic durante toda la semana. ¿Por qué, de pronto, el día de la manifestación se borró de la lista? Varios piensan que el gobierno metió mano para censurar la marcha. En mi opinión creo que a diferencia del caso Aristegui donde supongo una intervención aquí pienso que no la hubo. Todos los medios de comunicación le dieron realce a esta marcha y se hicieron públicas las peticiones de Javier Sicilia. Creo que el fenómeno se puede explicar más bien por como funcionan los trending topics en Twitter. El algoritmo que determina los trending topics detecta los picos, es decir, el hashtag aparece cuando ha tenido una gran subida de popularidad, no cuando se mantiene constante.

    ¿Nos encontramos enfrente de un gobierno censor? o será que en realidad nunca lo ha sido y es más bien la paranoia que nos ha generado tantos gobiernos autoritarios y mentirosos de antaño. Lamentablemente debo decir que a estas alturas del juego dicha paranoia es sana, más porque estamos dentro de un país en transición democrática (no ha llegado a la democracia plena).

    Hablando de la seguridad, me encontré con un artículo donde exhiben una foto donde Felipe Calderón participaba en una marcha por la paz cuando las cosas no estaban tan mal (en ese entonces era 1997 y el PRI de Ernesto Zedillo gobernaba). Se puede ver a Margarita Zavala con un banderín que dice «Ya basta Presidente, exigimos seguridad».

    Actualización: Calderón se mostró dispuesto a dialogar y a escuchar propuestas por medio de su cuenta de twitter @FelipeCalderon. Dice que celebra la marcha por la paz.

  • Felipe Calderon, su lucha, y la lucha de la sociedad

    El poeta Javier Sicilia convocó una marcha que irá desde Morelos, hasta el D.F. La razón, se quiere llevar a cabo una marcha por la paz, y según los organizadores la exigencia principal es el esclarecimiento del asesinato de su hijo Juan Francisco Sicilia Ortega. Pero esa no es la única que habrá. En Guadalajara se llevará a cabo la marcha por la paz «Por un México sin violencia» que se llevará a cabo el 8 de mayo y que involucra a muchas asociaciones civiles que buscan terminar tajantemente con la violencia que nuestro país esta viviendo, venga de donde venga.

    Es por eso que el presidente Felipe Calderón se apresuró a dar un mensaje en cadena nacional para que la sociedad no se rinda ante la lucha ante el narcotráfico. Pero parece que la presidencia y la sociedad tienen prioridades diferentes a pesar de que las dos entidades están en contra de los narcotraficantes. Felipe Calderón busca (o hace como que busca) acabar con el narcotráfico en el país. A la sociedad no le importa tanto eso, la sociedad quiere paz, la sociedad quiere que ya no haya muertos ni ejecuciones, y he ahí la rispidez entre lo que quiere nuestro gobierno y lo que queremos nosotros.

    Todavía un sector importante de la población apoya al presidente en su lucha (la mitad), pero el otro sector ya esta cansado y cree que se deben de buscar alternativas. Muchos creen que la guerra ha sido necesaria dado que el narcotráfico ha crecido considerablemente en el país. Se dejó crecer gracias a la complicidad de muchos gobernantes, de empresarios que siguen impunes (véase Vazquez Raña y Roberto Hernández) y sobre todo por la CIA que utilizó estos cárteles para exportar armas a Nicaragua para el caso Irán-Contras mientras estos importaban enervantes. Pero ahora a pesar de la sangre que corre parece que en lugar de combatirlos directamente, se deja que combatan entre ellos para obtener las plazas.

    El combate ante el narcotráfico de Felipe Calderón es de por sí dudoso por el tipo de estrategia que ha planteado (sus detractores hablan de una legitimización), pero no solo eso, se ha acusado a Genaro García Luna de tener nexos con el narcotráfico y también se ha cuestionado la displicencia del gobierno federal para con el cártel de Sinaloa, donde se encuentran Mayo Zambada, Los Valencia, Coronel (al único que el gobierno ha tocado y cuya muerte deja muchas dudas) y el Chapo Guzmán, que después de la muerte de Osama Bin Laden, se ha convertido en el millonario más buscado de todo el mundo. También se dice que Camilo Mouriño pactó con el narco e incluso se entrevistó con el Chapo Guzmán.

    Pareciera que Calderón ha querido emular a Colombia en el combate contra el narcotráfico, pero son dos realidades muy diferentes. En Colombia el gobierno sacó al ejército de sus cuarteles para combatir a las FARC, pero esta organización es una guerrilla. Para hacer el comparativo con los colombianos, tendríamos que fijarnos más bien en lo que ha hecho Sergio Fajardo en Medellín. Lo cual discrepa bastante con las formas de Felipe Calderón Hinojosa.

    Un sector de la sociedad se ha dado cuenta de las incongruencias que hay en la lucha contra el narcotráfico y quiere que todo esto termine de una vez. Han capturado a algunos capos importantes como Beltran Leyva o La Barbie, pero han surgido otros y el problema se multiplica, las organizaciones se fragmentan y buscan captar más integrantes dentro de sus organizaciones, lo cual es muy fácil, dada las condiciones socioeconómicas del país. El narcotráfico ha crecido tanto que la lucha ya no es solo entre los cárteles, sino que compete también a la población civil cuya vida está en riesgo y por eso clama por la paz. El gobierno se ha visto insuficiente al tratar de satisfacer las necesidades de seguridad de la población, y me atrevo a decir que por el contrario, la ha acrecentado al meternos en esta lucha sin pies ni cabeza.

    No se cuantas marchas se necesiten, y ni siquiera se si sean de utilidad para acabar con el problema cuando el gobierno sigue empecinado en seguir con la misma estrategia de siempre. Yo en lo personal no creo que se deba de abandonar la lucha, pero si se debe de hacer un profundo replanteamiento, de buscar formas menos violentas y que incluyan a los servicios de inteligencia más que al ejército (en riesgo de corromperse) y a los policías (ya corrompidos), pero sobre todo, se debe hacer una lucha donde no haya favoritismos con cárteles como siempre ha sido con los últimos gobiernos.

    Aquí les muestro el video de Felipe Calderón, no dice nada nuevo, se muestra enérgico pero cada vez parece tener menos credibilidad:

  • El caso Osama Bin Laden. ¿Una contradicción?.

    El asesinato de Osama Bin Laden está dando mucho de que hablar, por lo cual creo que es metirorio dedicarle otro artículo a este caso. Empezamos por el entierro que recibió Osama. En el artículo pasado comentaba que según la tradición islámica, a los muertos se les tenía que aventar al mar, pues resulta que no es así. Clérigos de Arabia Saudita desmintieron los dichos de Estados Unidos y dicen que eso es totalmente falso, que a los muertitos se les debe de enterrar en tierra firme. ¿Entonces por qué carajos lo aventaron al mar? ¿Les dió miedo a que fuera a revivir?.

    La Casa Blanca está debatiendo si mostrar o no las imágenes del cadaver al público (ojalá y lo hagan para acallar todas esas voces que no creen en la muerte del terrorista árabe), supuestamente una bala le atravesó un ojo (confirmado por Estados Unidos) y a raíz de todo esto, se publicaron presuntas imágenes donde aparece Osama Bin Laden muerto, pero solo se trató de una imagen trucada donde «photoshopearon» a Osama Bin Laden con otro cadaver.

    También ya supimos que Barack Obama si tuvo incidencia en la captura de Osama Bin Laden, quien tenía la opción de seguir vivo si no se resistía (Bin Laden optó por resistirse). Tenían tres opciones: un asalto de comandos estadounidenses con helicópteros, un ataque con bombarderos B-2, o una incursión conjunta con los servicios de espionaje paquistaníes. Obama eligió la opción más arriesgada, según el diario el país que fué la primera. La segunda se desechó porque se necesitaban unas 32 bombas de más de 900 kilogramos cada una para volar el complejo y de esa forma tal vez no hubieran podido saber si en realidad hubieran matado al radical musulman.

    Claro, no dejan de llover las teorías de la conspiración. Muchos siguen pidiendo las pruebas de que Osama Bin Laden esté realmente muerto. Y más cuando ni los vecinos de la fortaleza de Bin Laden se habían percatado de su presencia. Yo a pesar de todas las teorías de que nunca existió, que si fué un invento de disneylandia, que si es un complót del los iluminati, le doy mi voto de razón a los Estados Unidos. Pero me pongo a pensar, ¿diez años tuvieron que pasar para que capturaran al autor intelectual del derribo de las torres gemelas? Entonces algo está fallando en los servicios de inteligencia, ¿que pasa con la CIA apá? La misma CIA que permitió la incursión de drogas a los Estados Unidos y acrecentó los cárteles de droga en México, todo para el caso Iran-Contras. Siempre me he temido que hay algo oscuro dentro de esa organización.

    No se me haría raro que surgieran algunas contradicciones en torno al caso Bin Laden. Lo mejor que pueden hacer, ya lo repetí, es sacar esas fotografías a la luz. Yo se que sería la barbarie y que muchos se alegrarán, festejarán y harán ediciones en Photoshop (unas muy buenas, otras no tanto) del cadaver de Bin Laden, pero creo que la verdad deberá ser mostrada, sino las especulaciones y las teorías del complot rondarán por el inconsciente colectivo mundial.