El Cerebro Habla

Categoría: política

  • El PRI gana el Estado de México. El aparato sigue funcionando

    Dicen que las elecciones del pasado 3 de Julio iban a ser la antesala de las elecciones federales que se celebrarán el próximo año. Que quien ganara en el Estado de México se iba a llevar la presidencia en el 2012. No se en que basen sus argumentos porque cuando el PAN ganó las elecciones federales en el 2000 y en el 2006, el PRI gobernaba el Estado de México. De hecho panistas como Josefina Vázquez Mota dicen que no tiene nada que ver. Pero yo creo que esta vez si nos dice algo, sobre todo por cómo se están configurando los partidos frente al 2012, un PRD fracturado, un PAN sin una figura convincente y un PRI que viene con todo a recuperar lo perdido.

    En el PRD, algunos le hechan la culpa a Andrés Manuel López Obrador por la derrota, él se negó a hacer alianza con el PAN, aunque la derrota fué tan estrepitosa que creo que con todo y alianza no hubieran alcanzado al PRI. Encinas se llevó el honroso segundo lugar, no pudo hacer más frente al «aparato mediático y los intereses oligopólicos» (como ellos afirman), pero el caso de Bravo Mena se cuece aparte. La derrota del PAN fué más que humillante. Si el 21% del PRD sabe a muy poco, el 12% del PAN genera sentimientos de lástima.

    Lo preocupante fué como se llevaron a cabo estas elecciones. No es un secreto que los priístas hecharon mano de los recursos de «siempre» para ganarlas: Despensas, tinacos, regalitos, planchas para las madres, y hasta ayudas de Televisa para repartir artículos de Eruviel; gente acarreada y demás. En los debates, empresas internacionales especialistas en el tema dieron como principal perdedor a Eruviel, y como ganador a Encinas, pero parece que los debates no sirvieron de mucho porque el voto duro fué quien hizo triunfar al PRI. No me atrevo a decir que se trataron de unas elecciones democráticas (si bien tampoco podemos hablar de un fraude ni mucho menos) por todas las circunstancias que rodearon al sufragio. Denise Maerker no se equivoca al decir que se vivió una involución democrática.

    Toda la maquinaria fáctica vuelve a apuntar al PRI, en eso no se equivoca Andrés Manuel López Obrador. El PAN ya no les funciona y lo mejor es regresar a lo de siempre. Un ejemplo es la maestra lideresa del SNTE Elba Esther Gordillo que hace poco revelara que si hubo alianza con el PAN en las elecciones del 2006, ahora es buscada por el PRI para hacer alianza en el 2012, el dirigente nacional Humberto Moreira afirmó que la Chucky es su amiga y que buscarán concretar una nueva alianza. La maquinaria se vuelve a acomodar, el aparato sigue funcionando.

    No lo entiendo ¿por qué el PRI está tomando tanta fuerza?. Es cierto que el gobierno de Felipe Calderón no ha sido destacable, mucho menos el de Fox, pero pues ¿que no recuerdan a Salinas, Echeverría, López Portillo?. En el 2000 el PAN ganó por la esperanza que significaba el «cambio democrático», en el 2006 volvió a «ganar» por el miedo a otro cambio (AMLO) y por errores que le costaron caro al PRI. Pero parece que la gente ahora está convencida de que el PAN no sabe gobernar y el PRI si lo sabe hacer. Menudo lío en el que nos hemos metido.

    La izquierda tampoco ha hecho mucho por que las cosas mejoren, en la izquierda emana el único lider político que existe en el país (con todos sus defectos y sus ambiciones megalomaniacas), López Obrador. Pero también la izquierda no deja de ser el basurero del PRI y por lo tanto tampoco han dejado de lado esos vicios que se reprodujeron durante tantos años en el partido tricolor. Sinceramente creo que si la izquierda quiere tener algo de posibilidades de ganar debería de apostar por Marcelo Ebrard, quien puede conquistar a los votantes indecisos. López Obrador ya no lo puede hacer, tendrá sus millones de seguidores, pero para el resto del país es un cartucho quemado, ni con MORENA logrará cosechar el éxito de hace 5 años.

    Las cosas están duras, el regreso del PRI es casi inevitable, tanto el PAN como el PRD tendrían que hacer algo milagroso para evitar su retorno. Pero mientras ya, el PRI gana el Estado de México, y los demás partidos terminan en el olvido.

  • Voto Católico

    La verdad, a mí nunca me ha entrado la religión en mi cabeza, respeto a aquellos que han encontrado en Dios, una forma de desahogo y alivio de sus tensiones, la verdad, sinceramente yo no lo he encontrado (a pesar de haber acudido a retiros espirituales y demás). Al estar lejos de la religión, por supuesto que no creo ni comulgo con muchas de las cosas que profesan. Por eso me llama la atención la campaña que están haciendo «quien sabe quienes» en diversas entidades del país colocando espectaculares mostrando a la Virgen de Guadalupe con la pregunta ¿y ella por quien votaría?.

    Esta «organización» lanzó un sitio web que se llama votocatolico.com, recomendando a la sociedad por quien votar, sobre todo están haciendo hincapié en las elecciones venideras del 3 de Julio en estados como el Estado de México, Coahuila, Hidalgo y Nayarit. Recomiendan por quien votar en base a los valores morales católicos que ya todos conocemos: No al aborto, uniones de homosexuales, eutanasia, legalización de drogas. Y tomando en cuenta esto, te dicen por quien debes de votar. Por ejemplo, en el Estado de México, te dicen que votes por el panista Bravo Mena porque se declara a favor de defender la vida desde la concepción, defiende el matrimonio tradicional entre hombre y mujer y se opone a legalizar las drogas. Al priísta Eruviel Ávila lo ponen como una interrogación porque no saben su posición porque se desconoce su postura, y a quien si atacan con todo es al perredista Alejandro Encinas porque defiende el aborto, las uniones homosexuales, la eutanasia y la legalización de la marihuana y otras drogas que no han sufrido un procesamiento químico.

    En el sitio web dice también como votar, me salta la atención eso de optar por un candidato que promueva una sana coexistencia y cooperación entre la Iglesia y el Estado y que respete las raíces católicas de la cultura mexicana. ¿Qué esto no iría en contra del estado laico?. A pesar de las contrariedades que puedo sentir con algunos de los puntos que toca esta asociación creo que están usando su libre expresión para transmitir su ideología en una sociedad democrática, creo que todas las asociaciones religiosas están en su derecho de expresar su sentir. Pero yo también en mi derecho a ejercer mi libertad de expresión, tengo derecho a expresar mis discrepancias con dicha asociación.

    Me pregunto, ¿no será tambien un antivalor la corrupción, la compra de votos (véase Eruviel Ávila), el acarreo de personas, la demagogia, entre otros?. Respeto la posición de esta asociación pero se me hace limitada su visión de las cosas. Vamos a poner un ejemplo, ¿qué sería mejor para un país?. ¿Un político que esté a favor de las uniones homosexuales pero que sea eficiente, honesto, incorrompible y que logre el progreso de una nación, o una persona que defienda los valores morales de la Iglesia pero que sea corrupto, esté metido dentro de redes de intereses, sea deshonesto e insulte a la gente (aquí en Jalisco hay varios de esos)?

    Creo que los valores de los políticos deben de ir más alla de cualquier religión u organización, y deben de procurar el bien común. Me desespera cuando las asociaciones religiosas enfatizan mucho ciertos «antivalores» (si así les podemos llamar) y dejan del lado otros más importantes y que son más perjudiciales para la sociedad.

    No creo que este movimiento vaya a tener mucho efecto en las elecciones venideras, sobre todo en la del Estado de México donde Eruviel será prácticamente el ganador. Bravo Mena al menos tendrá a quien agradecer, a pesar de su inminente y humillante derrota en las elecciones mexiquenses. La izquierda ya interpuso sus quejas, pero si se trata de una asociación civil, que los dejen expresarse, no están cometiendo ni una falta o delito. A fin de cuentas, el Voto Católico no va a hacer la diferencia en el Estado de México, y si lo harán las despensas, y el acarreo de gente ¿verdad Eruviel?

  • Una cumbre muy bajita

    Desde el inicio de esta guerra anticrimen, creí que la operación que el presidente Felipe Calderón se disponía a hacer era arriesgada e ingenua, no porque atacar a la delincuencia organizada no se hubiera vuelto urgente, sino porque consideré que no estaba contemplando el panorama completo, y por tanto no enfrentaba la situación desde una estrategia integral. En mi opinión, el hecho de que al comienzo hubiera informado en cadena nacional cuándo y qué lugares se disponía a atacar, constituía una maniobra mediática diseñada para unir a la población contra un enemigo común, después de unas elecciones que habían polarizado al país, no a una intención genuina de terminar con el tráfico de drogas. Golpes de este tipo, creo yo, deben de propinarse sin previo aviso para no darles tiempo a los criminales de huir o prepararse.

    Pero durante estos 5 años, donde la lucha contra las drogas ha dejado más víctimas de las que causa el mismo consumo de estupefacientes, Calderón ha madurado y entendido que no puede centrar su batalla en el combate frontal a los narcotraficantes y sus sicarios, cuyas filas son rellenadas inmediatamente con la juventud del mismo país que se pretende proteger, sino que debe de diversificar sus golpes, atacando a los cárteles a nivel económico, y exigir la corresponsabilidad de otros mandatarios, tanto a nivel local como internacional.

    Este último punto fue el fundamental en la Cumbre de Apoyo a la Estrategia de Seguridad de Centroamérica que tuvo lugar la semana pasada en Guatemala, región que fue catalogada como la más insegura del mundo por la ONU, sin tomar en cuenta los sitios que se encuentran en guerra.

    En dicho encuentro, el presidente de México tuvo una participación activa, donde admitió que la corrupción había sido la semilla que había germinado en la situación actual de violencia: “Es cierto, la corrupción siempre ha estado presente en nuestros países, y lo hablo con toda honestidad a nombre de México. La corrupción ha sido mal endémico de mi país, no sé de otros, es probable… El problema actualmente es que al corromper se intimida a la autoridad no para conseguir el traslado de un cargamento de droga, sino para dominar el territorio”.

    Asimismo, hizo señalamientos dirigidos a urgir una mayor participación económica de la cooperación internacional para “neutralizar la fuerza de los criminales”, equivalente a los 35 mil millones de dólares que se calcula obtienen los narcotraficantes por sus ventas en los Estados Unidos; afirmó que el problema es general y se requiere de una participación seria, no sólo de forma simbólica, “porque no se trata de caridades”. Por otro lado, refirió que “es inaplazable poner controles al tráfico de armas en la región”, aludiendo al armamento que proviene de nuestro vecino del norte.

    La demanda de Calderón no es en vano, ya que datos de la Oficina para el Control de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego de los Estados Unidos indican que por lo menos el 70 por ciento de las 29 mil 284 armas incautadas por las autoridades mexicanas desde 2009 fueron compradas en Estados Unidos por los cárteles, luego de que en la administración de George W. Bush, o Junior, como le apodan a modo de mofa sus connacionales, se derogara la ley que prohibía la venta de armas de asalto.

    Ésta no fue la primera vez que el Presidente responsabilizaba a la Unión Americana por la situación en México y Centroamérica, pues ya antes había lanzado acusaciones a nuestro vecino imperialista. A principios de este mes, había cuestionado la permisividad que existe en ese país para adquirir armas de grueso calibre: “¿Por qué sigue este negocio de armas? Yo lo digo abiertamente: por el lucro, por las ganancias que le produce a la industria armamentista norteamericana este asunto. Yo acuso a la industria armamentista norteamericana de las miles de muertes que están ocurriendo hoy en México”.

    Por su parte, la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, admitió que la mayor parte de la demanda de droga se encuentra en su país, por lo que el mandatario Barack Obama estaba destinando por tercer año 10 mil millones de dólares a la educación y prevención contra las drogas en su territorio, y ofreció incrementar hasta en 300 millones su ayuda con fines de seguridad para Centroamérica, lo que representa un 10 por ciento más de lo que se invirtió el año pasado, que se sumarán a los mil 500 millones que aportarán conjuntamente el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo.

    Clinton también urgió a la región a erradicar la corrupción, construir instituciones efectivas y responsables, a formar policías y crear tribunales bien financiados y equipados, capaces de proteger los derechos humanos y lograr la confianza de la sociedad, y sugirió a los “comercios y a los ricos” a que “paguen sus impuestos justos y sean socios plenos en un esfuerzo conjunto”.

    Sin embargo, el apoyo económico acumulado representa un 94.86 por ciento menos de lo que el presidente de México demandaba para estar en igualdad económica con los cárteles de la droga, y se estima que Centroamérica requiere al menos 6 mil 500 millones para hacer frente a este reto, lo que sugiere la dificultad de esta empresa.

    La Cumbre Centroamericana deja también un corolario interesante para ser analizado más adelante. Si bien son los países del “primer mundo” –la zona inglesa y francesa de Norteamérica, así como los Estados europeos- los principales consumidores de drogas, es el puente entre Colombia y la frontera norte de México la zona más afectada por los cárteles. Sería interesante saber a cuánto asciende el número de muertos que les deja el consumo (e incluso el tráfico) de estupefacientes en todos aquellos países, para compararlo con las víctimas, directas y colaterales, que ha causado en México, Centroamérica y Colombia el combate a un narcotráfico que existe para satisfacer una demanda extranjera, y cuestionarnos si en nuestra estrategia no debiéramos de exigir no sólo que Estados Unidos dedique 10 mil millones de dólares para enseñar a los estadounidenses a sacar la nariz del polvo blanco, sino que efectúe una serie de reformas, incluso a su Constitución, para impedir que se sigan fabricando las armas con las que se asesinan día a día a mexicanos, centro y sudamericanos.

  • Calderón, “bien librado”

    No es posible negar la ganancia del movimiento ciudadano encabezado por Javier Sicilia tras el Diálogo por la Paz con Justicia y Dignidad establecido con el gobierno federal la semana pasada. Los pronunciamientos de Sicilia tuvieron el tino de ser pulcros y estar compuestos por preguntas que muchos quisiéramos hacerle al Presidente, sobre todo en las condiciones de guerra, injusticia y desigualdad en las que nos encontramos. Pero ¿qué pasa con Felipe Calderón?, ¿cuáles son sus saldos?

    Sin observar la actuación de Calderón como un ciudadano indignado, sino desde la perspectiva de la comunicación política estratégica, hay que señalar que la ganancia mediática es sin duda del propio Presidente, quien dentro de su más profunda soledad (porque su gabinete no sirve para nada más que para dejarlo solo) intentó manejar el encuentro mostrando apertura, fuerza y solidez. Para muchos, su actitud pudo haber sido enérgica y empecinada, sobre todo con sus golpeteos sobre la mesa. La dureza de su rostro y la desconfianza permanente de su mirada, pudo ser atemperada con un par de actitudes histriónicas de dolor y de humildad. El gobierno federal, atendió los estudios de opinión y tuvo tiempo suficiente no para preparar los contenidos, pero sí, los diseños de imagen y las estrategias de difusión. Crearon una estrategia de comunicación que atendió la necesidad de un político fuerte y a la vez humilde que reflejan las encuestas. El Presidente no se preparó para enfrentar un encuentro con las víctimas, los académicos, los poetas o los intelectuales; se preparó para ganar la batalla de los medios, de la visibilidad y de las grandes masas ciudadanas. Llevó el listado de “sus víctimas” (sus amigos, alcaldes de su partido acribillados, soldados y marinos caídos), ofreció “la parte de perdón” que consideró importante mencionar, aprovechó el llanto de una madre y una petición dolorosa para levantarse de su sitio arropando y comprometiéndose. La presidencia de la república, agradeció a Javier Sicilia haberles regalado la foto de un tímido abrazo con trasfondo de símbolos religiosos entre él y el Presidente, y la aprovechó para colocarla en todos los medios impresos y en la red. Diseñó un programa especial sobre el evento del Diálogo que calificaron de “histórico”, y que fue editado por Canal 11 del Instituto Politécnico Nacional y difundido ese mismo día en Canal 22 de TV UNAM.

    Quien no pudo seguir el desarrollo del evento en vivo, mismo que se difundió a través de diversos canales independientes en Internet y que tuvo una duración de tres horas, se quedó con la edición de la noticia que fue transmitida en los canales de televisión abierta y que se enfocó en dos frases de Javier Sicilia y dos respuestas del presidente Calderón: el poeta cuestiona y pide una disculpa, el Presidente responde con fuerza, otorga el perdón que le es conveniente a él y termina siendo inquisidor.

    Las grandes masas televisivas observaron lo que el gobierno federal quiso que vieran. Desde el sentido masivo y de la estrategia de comunicación, Calderón sale bien librado, muy a pesar de que el movimiento de Sicilia hizo lo que pudo e intentó estar presente en los medios. El sabor comunicacional es agridulce, como también lo fue, la ausencia y la falta de representatividad de “todas” las víctimas (no solo de “las invitadas”) así como la inclusión de “todas” las demandas nacionales. Seguro el Gobierno Federal ya midió las reacciones ciudadanas y sobre este encuentro, sembrará las bases de la estrategia al 2012.

  • ¿Y este es el nuevo PRI? el de los acarreados y las despensas.

    Ya desde el 2000, el partido tricolor se había bautizado como el «nuevo PRI«, porque ya muchos mexicanos no les creíamos. Renovaron su imagen, y nos quisieron vender la idea de que aquel partido corruptil y demagógico se había acabado. Así lo han hecho cada triénio, pero siguen siendo los mismos de siempre, y siguen recurriendo al voto duro para obtener votos, como está sucediendo en el Estado de México, porque yo me pregunto, ¿cómo en un estado como ese donde las estadísticas y las cifras dicen que las cosas no están muy bien, el PRI tiene una ventaja tan amplia?.

    En lo que ví de los debates, Eruviel Ávila estaba como a la defensiva de los ataques de Encinas y del precipitado Bravo Mena. Sobre todo Encinas se encargó de contrariar y contradecir las propuestas de Eruviel. Muchos medios dieron como perdedor de los debates al priísta, pero sin embargo sigue arriba en las encuestas y no se ve quien le pueda arrebatar la gobernatura. ¿Por qué razón sucede todo esto?. Simple, porque el PRI tiene el voto duro en el Estado de México, tiene al electorado que se ganó por sus prácticas clientelares y corporativistas, tiene los votos comprados, a la gente ignorante comprometida.

    Y para muestra basta un botón, en el siguiente video podemos comprobar los mecanismos que usa el PRI para atraer electorado:

  • La oscuridad en la democracia

    México vive una democracia incipiente, imperfecta por decirlo de alguna manera. Muchos nos creímos la novela de que con la transición democrática ya todo iba a cambiar, nuestros ingresos iban a aumentar, iba a haber más seguridad, los políticos se iban a comportar mejor, pero algo falló. Todo el inconsciente colectivo que venía arrastrando la nación terminó por boicotear la transición. Los mexicanos debíamos sacar del inconsciente ciertas conductas y reaprenderlas para adaptarlas a un marco democrático y no lo hicimos. Todas las mañas y los malos hábitos siguen, tal vez el escenario sea diferente, pero el fondo es el mismo: Mexicanos que esperan que el gobierno les resuelva la vida, políticos que hacen lo que quieren porque la ciudadanía no los vigila, gobiernos corruptos, sindicatos, monopolios. Nada de eso ha desaparecido.

    Con la democracia se han agregado dos nuevos elementos a los anteriormente mencionados, la ineptitud y la improvisación. Concordaba con un amigo cuando recordábamos aquellos tiempos cuando el PRI gobernaba nuestra ciudad (Guadalajara), había mucha corrupción eso sí, pero había planeación, había cierta armonía en la ciudad, habían estrategias a largo plazo; por un ejemplo, se había iniciado la construcción de una red de tren ligero planeada a terminarse en décadas. ¿Qué pasó cuando llegó el nuevo gobierno? Acabó con todo. El hecho de que los gobernantes ahora solo tengan un sexenio para gobernar provoca que tomen decisiones electoreras cortoplacistas que terminan por afectar a la comunidad. La ciudad de Guadalajara (y supongo que es el caso de muchas otras ciudades) se ha deteriorado debido a que no hay políticas públicas que permitan el crecimiento armonioso de la ciudad. Permiten que se construyan torres de 20 a 40 pisos donde hay mantos acuíferos y donde las estructuras viales no lo permiten, le dan prioridad al automóvil (sabiendo que la mayoría de su electorado tiene uno) sobre el transporte público. Se permiten giros comerciales en zonas residenciales, se construyen obras al vapor que terminan siendo rebasadas en poco tiempo, lo que ha traído más caos a la ciudad en vez de contenerlo.

    Los políticos nos quieren ver la cara, me dice un amigo. Y es cierto, es lo que han hecho durante mucho tiempo. Nada más que como ahora tienen que competir con la oposición, el engaño suele ser más perverso. Nos hablan sobre la democracia, sobre la transparencia, pero siempre ellos terminan saliéndose con la suya. Nos terminamos preguntándonos por qué las cosas no avanzan e incluso muchos piden regresar al antiguo régimen.

    Es aquí donde debería tomar acción la ciudadanía, sin ella no se puede entender la democracia y no se puede ponerla a funcionar. El quehacer ciudadano debería estar en la gente, en las asociaciones civiles, en la capacidad de los ciudadanos por buscar cambiar las cosas sin esperar a que terceros les resuelvan la vida. Los ciudadanos son los que deben impulsar las reformas, los cambios, y los políticos deben ser aquellos que las ejecuten. El político debe trabajar para el ciudadano, pero para eso el ciudadano debe de exigirle y pedirle cuentas claras a los políticos. No basta con ir a votar, es necesario tomar una participación activa.

    Un amigo proponía una curiosa forma de revocatoria de mandato. Esta consiste en que el aspirante a un puesto político debe de presentar sus promesas que deberá cumplir al llegar a dicho puesto. Si no cumple cierto porcentaje de propuestas, automáticamente se le revocaría el mandato. Pudiera ser una opción, aunque también se tendría que analizar algunas contraindicaciones, por ejemplo, que no pueda realizar ciertas propuestas debido a la oposición (la ley de la selva se desataría a más no poder), o en un caso extremo, que llegara una crisis económica externa que impidiera el cumplimiento de dichas propuestas.

    Yo más bien creo que dichas propuestas deberían estar definidas de acuerdo a las necesidades de la sociedad y que estas sean un producto de un «jale y empuje» de las asociaciones civiles y la sociedad. Podríamos hablar de una democracia directa donde los ciudadanos voten todas las leyes, pero ya personajes como Giovanni Sartori han puesto en entredicho esa modalidad. Los ciudadanos podrían estar malinformados, podrían no tener el suficiente conocimiento necesario, o podrían ser susceptibles de manipulación. Por eso yo creo que la actividad de las asociaciones civiles es importante, porque estas tienen la capacidad de informarse, retroalimentarse e influír en las decisiones gubernamentales. Es la sociedad más la información requerida para poder ejercer presión sobre el poder.

    Si la ciudadanía decide salir del letargo y se organiza, la democracia podrá ser beneficiosa, pero si permanecemos en el letargo y en la apatía, viviremos en «la oscuridad en la democracia»

     

     

  • Legislación de los medios y libertad de prensa.

    Después de leer la Ley Federal de Radio y Televisión, es indudable la deuda de los medios de comunicación y el Estado a la sociedad mexicana. Por parte de los medios al hacer caso omiso de muchos de los puntos que los obligan a tener un peso más social que comercial, lo cual ellos han logrado evadir para darle prioridad a los negocios que significan los medios; y el Estado que permite la violación flagrante de muchos de los puntos y que incluso canjea, cuando le es necesario, la aplicación de leyes a cambio de que no haya un golpeteo mediático a sus gobiernos.

    Es en el artículo cuarto y quinto de la Ley Federal de Radio y Televisión, donde se deja en claro que tanto la radio como la televisión son de interés público lo que las obliga a tener una función social importante, cosa que los medios no han llevado a cabo, mientras que han privilegiado la comercialización de todo lo que les es posible, inclusive la información.

    Hay artículos en los que se definen las acciones a seguir por parte de los medios para conformar contenidos que desde la infancia fomenten el crecimiento integral de los mexicanos, los cuales si bien hay programación para ellos, no cumplen todos con el cometido recalcado en la ley, y muchos de los programas carecen de estructuras educativas. Actualmente hay un poco más de oferta, pero siguen habiendo contenidos que no fomentan nada en los niños y adolescentes.

    Otro ejemplo es el artículo 59, en el cual el Estado deja manifiesto que los medios televisivos tienen la obligación de otorgar espacios a la programación cultural, artística, científica, etc. Y esto es validado en el artículo 61, así mismo el artículo 63 prohíbe muchos de los contenidos que hoy en día son algo cotidiano en los medios, sobre todo en la televisión. Otro claro ejemplo de que la ley es burlada por los medios, es el que respecta a la prohibición de infomerciales que ofrezcan productos que se alejan de toda verdad y que solo engañan al público y que está contenido en el artículo 67. Otros de gran importancia el articulo 68 y 69 en cuanto a la regulación de la transmisión de productos que fomentan el consumo de productos nocivos así como de productos de belleza etc., que no estén respaldados por la secretaria de salud, y en cuanto a las sanciones el artículo 101, que deja en claro lo que el estado debe de hacer cuando muchos de estos artículos no se cumplen, por omisión o simplemente por un desinterés de los concesionarios de los medios.

    En apartados siguientes se especifican algunos de los puntos que ya he tocado, y que reafirman esa responsabilidad social y del estado que ninguno de los dos ha querido tomar. La radio y la televisión no son un vehículo de integración nacional como lo estipula la ley, sino que se han volcado a la ganancia como un signo inequívoco de su nulo compromiso con sus audiencias.

    En este sentido, la llamada Ley Televisa aprobada en 2006 y revocada por la Suprema Corte de la Nación en 2007, buscaba deslindarse de una manera legal de muchos de los impedimentos que esta Ley Federal les ponía y que en la modernidad tecnológica que se desarrolla en el país desde principios de siglo, tener una mejor posición, en donde el estado dejará de regularlos de una manera, en que ellos pudieran tener el control de todo el espectro radioeléctrico y de contenido.

    En este sentido, muchos fueron los que alzaron la voz ante semejante retroceso que significaba la aplicación de la Ley Televisa. Para Jorge M. Viedas, es tal el impacto y la penetración de los medios, así como el lugar que ocupan en el país, que no hay casi nadie que no esté influenciado por sus contenidos. Jorge exigía entonces acceso libre a la información, pero no sólo en los medios sino también en los ámbitos políticos e institucionales. Por lo que instaba al estado a ofrecerlo a la ciudadanía, así como también criticaba a los medios por vender en base a mediatizar las opiniones públicas acerca de “Leyes mordaza” que perjudicaban la supuesta libertad que se tenía en el país, y en la cual sólo buscaban ser vistos como víctimas para no ver afectados sus intereses. Pronto vería Jorge que se crearía la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, y que sería muy gris el devenir de esta institución.

    Ernesto Villanueva veía, pues con la entrada de un gobierno alterno, la oportunidad para replantearse la relación medios-gobierno que se venía dando en los últimos 71 años, como un matrimonio tangible. La necesidad de una reforma legal que pudiera dejar en claro la veracidad de la información  y que los medios no pudieran seguir moldeándola según sus intereses, sesgando la opinión pública y usando sus contenidos para presionar decisiones que los afectaran. En este sentido para Villanueva, es el estado el que debe de garantizar la información de cualesquier tipo, y que no sean los medios los que impongan sus agendas y sus prioridades respecto a los contenidos que deben ser tratados. Romper pues la norma de “si no está en los medios, no existe”. Y en este sentido Ernesto recurre a una teoría de opinión publica a cargo de Michelle Neumann llamada La espiral del silencio, que nos habla precisamente de las actitudes de muchos de los mexicanos que divergen con las opiniones impuestas pero que callan para no quedar aislados, y que acuden precisamente a los medios como mecanismo para reafirmar o desechar sus opiniones, lo que los sumerge en un espiral estrecho de silencio muchas de las veces.

    El poder delegado a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes está más que claro, cuando esta puede cancelar concesiones al no haber un cumplimiento de lo que la ley establece, pero los medios utilizan esto para hacer ver de una manera tergiversada bajo otro argumento, alegando que esto afecta la libertad que tanto se ha ido construyendo.

    Pero entonces surge la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la información en la era foxista. Se hablan maravillas de esta iniciativa que permite poder acceder como ciudadano a muchos de los documentos políticos, institucionales etc., que hasta antes de esa ley eran intocables y que muchos de los documentos importantes de acontecimientos del país eran propensos a desaparecer o a ser quemados. Si bien hubo restricciones hacia algunos documentos llamados de seguridad nacional, considero que el hecho de que, de una manera burda muchos de los documentos pudieran ser clasificados como de seguridad nacional, esto facilite incluso actualmente que no se tenga ese libre acceso, y que sólo dentro de 12 años, se acceda a estos documentos que en muchos casos ocultan las maniobras políticas e institucionales de muchos actores políticos, gobiernos estatales, etc. Por eso considero que nació muerta, que ha cambiado y ha ayudado en algunos momentos sí, pero que se ha quedado corta a la manera en cómo fue anunciada y que pudo ser un parteaguas en muchos niveles en la realidad mexicana.

    Hoy en día los casos en que la información ha sido negada a los ciudadanos valiéndose de artimañas burocráticas son muchas. La realidad es que no ha podido ser un instrumento con un contrapeso fuerte para el ciudadano, y ha sido más bien un arma política muchas de las veces para el golpeteo en circunstancias de guerra partidista, tiempos electorales e inclusive para algunos artículos periodísticos. Pero para el ciudadano no ha funcionado de la manera en que se esperaba, así como tampoco fue socializada de una manera en la que muchos de los ciudadanos pudieran tener claro el camino para acceder a esta información, falto socializarla más y dejarla libre, lo que no ocurrió.

    Otto Granados nos habla de la urgencia también de una reforma en los medios que se necesita, ante la coyuntura que se presentaba con el alegato anterior a la Ley televisa, creía que desde los 70´s no se daba una oportunidad tan importante para debatir el tema. Y para él la importancia de los medios y su penetración en la sociedad deberían de ser una razón suficiente para mejorar su papel social. Es decir, el hecho de que haya más apertura a la información por parte de los medios que años atrás, no los hace ni más independientes, ni más profesionales o rigurosos. Además el papel social que juegan por mandato de la ley, con lo cual estos deberían de ser parte integral de la socialización de la cultura, etc., no han hecho más que educar a una sociedad de consumo y de contenidos superfluos a esta misma. Lo que nos deja entrever las pobres estructuras de los medios y que las mejoras no están a la vista.

    Granados considera que hay 5 puntos importantes para tratar de resarcir esto, primero, aplicar fuertes sanciones ante los medios que basan sus contenidos en afectación a terceros y calumnias, los cuales son utilizados como métodos de venta e inclusive de obstrucción de la información; segundo, saber quién es quién en los medios, tener el acceso a la información esencial de estos; tercero, que parte de la sociedad accionista sea pública, para que la sociedad sepa quiénes están en los medios y como van cambiando; cuarto, esto permitiría saber también los montos de ingresos en los medios y su divulgación, lo que nos permitiría saber si alguno de los medios actúa en base a lo que recibe por ciertos grupos o empresas y que se vería reflejado en su manejo de la información; y quinto, desvincular el interés comercial de la labor y ética periodística. Granados acepta que si bien los medios fueron parte de la transición democrática en el país, ellos deben pues comenzar la suya.

    Pero, ¿Qué es la Ley Televisa?

    Se aprueba en fast track la llamada Ley Televisa, se argumenta que ante la convergencia tecnológica, México no debe de quedar atrás y debe reformarse para no verse rebasado por este fenómeno. Pero sin duda esta ley les daba a los medios la libertad total para regularse ellos mismos, y para perpetuarse en el negocio de los medios masivos de comunicación. Esta ley respondió a el ataque de los medios al presidente Vicente Fox en aquel terrible acontecimiento con el presidente de Cuba Fidel Castro, en lo que se conoció como el “comes y te vas”, grabaciones que fueron filtradas por los medios en un claro ataque el presidente, lo que lo hizo dar rapidez a la minuta de esta ley.

    Las implicaciones de esta ley eran muy fuertes, muchos fueron los que visualizaban estas anomalías y el grave riesgo que significaba su aplicación. Aun así fue aprobada, los dueños de radio y televisión veían consumadas sus aspiraciones de lograr un control total sobre el espectro radioeléctrico del país. La resistencia social, política comenzó y encontró fruto en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

    En este mismo sentido, por ejemplo Denise Dresser, habla de esta falacia con la que se vendía la Ley Televisa, con la idea de hacer frente a la modernidad y buscar una competencia más abierta, lo que sin duda no se veía por ningún lado en la ley aprobada. Existía pues en la ley, muchos vacíos malintencionados como los refrendos automáticos de las concesiones lo que permitía tenerlas a perpetuidad, la posibilidad de hacer negocio con la ascendente conexión a internet, la telefonía móvil y de video, sin aportan un quinto o pagar por ello al estado. La ley pues les daba esa facultad de autorregularse, sin la intervención estatal, como decía, y que era un claro ejemplo de su idea de mercado que ocupaban los medios para sus dueños, lo que viola sin embargo el artículo 28 constitucional, al favorecer aún más la conformación de monopolios, y que ayudaba a compensar la reforma electoral que aprobada dejaba sin su principal entrada de dinero a los grandes medios de comunicación: los partidos políticos y su malgasto en los spots.

    “La televisión tiene una deuda histórica con el país y ojala entienda que debe pagarla” dicen muchos de los que se oponen a las estructuras y acciones de los medios, y con lo cual Denise comulga. Los medios piensan que es un derecho hacer negocios multimillonarios con una concesión pública concentrada en pocas manos en detrimento de los consumidores. Nada más real que esta afirmación, que pone en relieve la línea que los medios han seguido desde su surgimiento, la “americanización” en sus estructuras y contenidos. Lo que en prensa, radio y televisión en México es más que claro y que no se ha podido hacer nada para frenarlo, aun a pesar de la resolución de la Suprema Corte. Denise maneja su crítica con la metáfora del niño que ve al rey pasar con una vestimenta elegantísima, pero que el niño logra ver que va desnudo, así define Denise la actitud de algunos pocos diputados, asociaciones civiles, intelectuales y gente de los medios, los cuales veían el peligro de esta ley que a casi un año después la corte echo abajó.

    Por eso, también para Javier Corral, no se podía permitir que una ley como la Ley Televisa se pusiera por encima de las leyes constitucionales del país, sobretodo en seis artículos. Pero lo más desolador para Javier es que en el mundo no haya otro país “democrático” como México, en donde sigan estando 95% del espectro radioeléctrico en manos de dos familias, y que el espacio de la radiodifusión sonora el 80% está en manos de 15 grupos. Por eso el propone un nuevo rumbo comunicacional, y le deja la última palabra a Calderón como presidente entrante en aquel 2007 para que comience con la aplicación de las resoluciones de la corte y reforme de una manera integral a los medios. Sin duda, una decisión que Felipe Calderón no tomo del todo, prefirió desde mi punto de vista, tener a los medios como aliados, aunque creo que la relación amor/odio que se profesan desde hace ya décadas sigue en gran medida intacta. Actualmente el conflicto Telmex-Televisa/Tv Azteca nos da un buen ejemplo de ello.

    Arredondo por su parte se pregunta ante la Ley Televisa y todo lo que se generó, ¿Qué hay detrás de esa nueva ley que era aprobada? Entonces para él, los medios han estado inmersos en los juegos de poder, lo que ha hecho que mediatice mucha de la información y sus contenidos, dependiendo de quién o quienes juegan con ellos.  En este sentido Castells, nos habla de que “… todo lo político tiene que pasar por los medios para influenciar la toma de decisiones.”, es así que los liderazgos políticos se ven forzados muchas de las veces a gobernar en función de las simpatías que ven reflejadas en los sondeos de opinión de los medios y por la imagen proyectada en pantalla.

    Como decía y concuerdo aquí con Arredondo, la “americanización” de la cultura impera en los medios desde hace mucho tiempo, desde sus inicios en los que los medios buscaban conformarse la idea de mercado estaba siempre inmersa en sus concepciones y eran los medios americanos una pauta a seguir, así como algunos de los intereses que estados unidos apoyo económicamente para que sus productos ingresaran al mercado mediante publicidad y apadrinamiento de muchos de los medios, mediante convenios que formaron: las llamadas cadenas. Y en otros casos las estructuras que siguieron los medios mexicanos sobretodo la radio y la televisión fueron totalmente estructuras de canales y estaciones ya establecidos en Norteamérica, lo que les dio una fortaleza insuperable por los medios más pequeños.

    Pero Pablo Arredondo, también percibe en la poca educación cultural, artística, cívica etc., de muchos en México dadas las condiciones de un país que no se ha interesado mucho en el bienestar social y que ha dejado en sus omisiones el progreso para otro tiempo, ha hecho que la televisión haya tenido más influencia en los hogares mexicanos, si bien no podemos decir que la teoría de la bala se da en todo el país si hay muchos ciudadanos que ven en los medios una manera de educarse.  Y es esta abrumadora presencia de los medios la que les ha permitido cooptar mucha de la opinión publica en el país.

    Sin duda es alarmante cada que un conteo del INEGI sale a la luz pública, la gran cantidad de televisores que existen en los hogares mexicanos, que inclusive superan a estos mismos que no tienen un refrigerador pero una televisión si, e inclusive que no tienen agua, pero si televisión. Lo que nos da un panorama de cuál es el impacto social de un medio como la televisión en el país.

    La esfera pública y la democracia necesariamente deben caminar de la mano, lo uno de sin lo otro carece de un peso que se contraponga ante las adversidades. Pero en México el aporte de los medios, señala Arredondo, ha sido: la degradación de la esfera pública. Y esto es algo tan vergonzoso que seguimos viendo como los medios utilizan la información según sus intereses y como pueden lograr muchas de las veces, aunque ahora haya otros medios de información más libres como internet, blogs, periódicos en línea alternativos etc., persuadir a la opinión publica en esas espirales del silencio de las que Neumann señala.

    El reto social que sigue es grande, se necesita pues exigir una reforma que deje de favorecer a unos y deje confinados a otros a la desaparición. Habremos pues de colaborar a ese cambio, con ideas que realmente aporten a una democracia plural e incluyente, no vertical sino horizontal.

    Bibliografía.

    *Dresser, Denise (pp 11-19),  *Corral (pp.41-49) y *Arredondo (pp.105-114). En: Corral Jurado, Javier y Arredondo Ramírez, Pablo (coords.). (2007). La Ley Televisa: balance y prospectiva. Universidad de Guadalajara /  Instituto de Investigaciones para la Innovación y la Gobernanza / Asociación Mexicana de Derecho a la Información.

    *Granados Roldán, Otto (2003). “La Reforma de los medios”. En: Revista Etcétera. Octubre

    *Ley Federal de Radio y Televisión. Texto vigente (2000). Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía. México.

    *Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental

    *Medina Viedas, Jorge (2001). “Legislar ¡ya! Y para todos. Descartar coartadas y simulaciones”. En: Revista Etcétera Núm. 9. Julio.

    *Revista Etcétera (Abril 2006) Momentos importantes hasta la aprobación del Senado.

    *Revista Etcétera (Diciembre 2005). Decreto que deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Telecomunicaciones y de la Ley Federal de Radio y Televisión.

    *Villanueva, Ernesto (2002). “Medios: la reforma legal pendiente ante el nuevo régimen en México”. En: Revista UdeG. Núm. 22. P. 66-74

  • Mantener a la sociedad ignorante y sumisa ante la autoridad

    Hace apenas un día hablaba sobre como la gente del poder buscaba homogeneizar a la sociedad para formar consumidores dóciles. Eso es algo que se ve en todo el mundo. Pero en nuestro país está sucediendo algo más grave, y es que los mecanismos de control social van desde más abajo. Mientras en los países desarrollados si bien buscan consumidores dóciles, buscan que estos sean productivos dentro del sistema. En cambio en México parece no ser así, nuestras autoridades buscan que la sociedad (sobre todo la que menos tiene) no tenga los elementos necesarios para desarrollarse, ya no digamos para tener pensamiento crítico.

    ¿Por qué digo esto?. Porque resulta que en el Distrito Federal (según fuentes de La Jornada), a partir de Agosto, 120 mil estudiantes del Colegio de Bachilleres dejarán de cursar materias como lógica, economía, sociología y antropología; mientras que materias como filosofía, física, química y biología se reducirán a 3 horas por semana. ¿Que lectura le puedo dar a esta decisión? No solo que estos alumnos tendrán menos capacidad de raciocinio crítico (que se inculca con las primeras materias mencionadas), sino que estarán menos capacitados para tratar de escalar en un mundo competitivo (véase el segundo listado de materias). Estos alumnos estarán menos capacitados al tratar de entrar a la universidad y estarán siendo condenados a ser empleados de supermercado o micronegocios, porque no tendrán la capacidad de competir.

    En detrimento de estas materias aumentarán las clases de educación física (a pesar de que muchas de las instalaciones no tienen la capacidad adecuada), computación e inglés. De esta forma se estaran generando más ciudadanos «operativos» y menos ciudadanos emprendedores o que puedan aspirar a un buen puesto de trabajo. Podríamos quejarnos de la formación de «niños neoliberales» (productivos pero sin pensamiento crítico), aquí hablamos de jóvenes más bien sin futuro, sin capacidad de razonar ni pensar. El objetivo de las autoridades es clara: Mantener a la sociedad ignorante y sumisa ante la autoridad.

    Pero este no es el único caso, a grandes rasgos, el Gobierno Federal quiere formar una sociedad «crítica pero sin criterio hacia el gobierno«. Yo creo que ya se asustaron al ver todas las manifestaciones como la de Javier Sicilia y las de algunos izquierdosos trasnochados que han decidido poner a las nuevas generaciones en regla. Dentro del programa de la SEP están buscando la creación de un programa de formación cívica. De acuerdo con el texto presentado, su intención es resaltar el respeto por las instituciones militares del país, así como denostar la violencia que produce el narcotráfico. No es se deba inculcar a los niños que formar parte de un cártel sea sano, pero eso esta totalmente alineado con las estrategias del gobierno (una guerra que ellos decidieron iniciar), y es ahí donde se cruza la delgada linea entre formación y adoctrinamiento.

    Me preocupa todo esto, porque mientras veo como países como Corea del Sur se desarrollaron de la noche a la mañana apostándole a la educación, en México sigamos empeñados en no permitir que la sociedad crezca y se mantenga indiferente a su lamentable condición. ¿Me preguntaban una vez si a México lo veo como un vaso medio lleno o medio vacío?. Yo diría que medio roto.