El Cerebro Habla

Categoría: política

  • Felipe Calderón, a la Corte de La Haya por “crímenes de guerra y lesa humanidad”

    Había soltado tremenda carcajada cuando Felipe Calderón se había autonombrado «humanista», porque a pesar de que se dice que el PAN es un partido humanista, el gobierno de Calderón no me lo ha parecido tanto, porque las políticas económicas neoliberales (como lo ha sido en la mayor parte de su gestión exceptuando algunos rubros como el Seguro Popular o el Programa Oportunidades) no son humanistas, obedecen a interes económicos. También su combate contra la delincuencia no es humanista, no porque no lo sea combatir a los criminales, sino porque se ha olvidado de reforzar las bases (educación, oportunidades de empleo, reconstrucción del tejido social) como una medida complementaria para atacar al narcotráfico.

    Pero creo que existen personajes en México que se están llendo al otro extremo al demandar a Felipe Calderón por «crímenes de guerra y lesa humanidad». Entre esta gente se encuentra el periodista de la revista Proceso Julio Scherer, el productor Epigmenio Ibarra, y el sociólogo John M. Ackerman. ¿Por qué al otro extremo?, porque están culpando directamente al Presidente de la muerte de ahora más de 50,000 personas. Es cierto que ese es el resultado de su estrategia fallida contra el narco, pero tampoco he visto que Felipe Calderón haya mandado matar a esas personas lo cual marca una gran diferencia. Me pregunto, ¿Por qué nadie tuvo el atrevimiento de mandar a esta Corte a Díaz Ordaz por la masacre del 68 o a Salinas de Gortari quien mandó a matar no se cuantos perredistas?. Esos si eran casos para someterlos a juicio ante una autoridad internacional.

    Hago una paradoja. Imagínense a un empleado de una importante firma. El tiene autonomía en su puesto de trabajo y el puede tomar ciertas decisiones sin autorización de su jefe. Tiene que diseñar un plan y lo hace mal, toma la decisión equivocada, la empresa empieza a perder dinero y el empleado necio creyendo que su decisión es la correcta no cambia de parecer. La empresa termina perdiendo muchos millones de dólares, por lo cual decide no solo despedir a su trabajador, sino que lo demanda penalmente y este termina en la cárcel. ¿Sería justo?. Claro que no.

    Felipe Calderón nos debería responder muchas preguntas, sobre todo lo relacionado con los grupos paramilitares que comienzan a aparecer (como los Matazetas), los cuales supuestamente están financiados por empresarios, y algunos sugieren que incluso hay intervención gubernamental. El Gobierno Federal lo niega, pero está a la vista de todos. Y si bien algunos podrían pensar que esos paramilitares ayudarán a combatir al narcotráfico, lo deberían de pensar dos veces, porque algo así sucedió en Colombia y cuando estos vencieron, se quedaron con el negocio de la droga.

    También que decir del caso de Rápido y Furioso donde se comprobó que autoridades norteamericanas abastecieron a cárteles de la droga con armas, y muchas otras cosas que oscurecen más el panorama ya de por sí negro en el asunto del narcotráfico. Pero no, no va por ahí, el que Felipe Calderón termine bajo las rejas no solucionará de ninguna manera el problema del narcotráfico. Me preguntaría si esto es una iniciativa ciudadana o más bien, tiene propósitos políticos. Y está bien que se le rinda cuentas al presidente, que se le exija o recrimine, pero creo que llegar a estos extremos nos habla de la intolerancia que todavía predomina en México, el buscar atacar a una figura pública en vez de buscar el bien común.

    De seguro, no existirá sentencia alguna por la Corte de la Haya, más aún cuando Felipe Calderón forma parte de los «aliados» y todavía más aún cuando esta corte no logró poner a dictadores sanguinarios como Pinochet tras las rejas.

    P.D. Sobre la pena de muerte

    En Guatemala como tienen problemas de narcotráfico, el candidato derechista quiere implantar la pena de muerte. Se me hace una reverenda tontería, más cuando los narcos están sentenciados a la pena capital (y de una forma mucho más cruel que la que implementaría un estado) por parte de los cárteles rivales y aún así siguen haciendo de sus fechorías.

  • El capitalismo, un sistema utópico

    Escrito por Alquedrez:

    El sistema neoliberal tiene 3 ejes de acción;

    1. Quitarle impuestos a las importaciones y establecer tratados internacionales de libre comercio: La libre competencia harpa a las empresas más eficientes, bajarán los precios, habrá más variedad de productos y la calidad de estos será mejor.
    1. Darle plena libertad y facilidades a los empresarios: Los empresarios (que son los que saben cómo funciona el sistema económico) invertirán más y habrá más empleo y, por tanto, riqueza.
    1. Política de privatizaciones: Como las empresas privadas son más eficientes que las públicas (porque el estado no tiene que invertir en ellas) es recomendable que las empresas públicas de los países sean privatizadas para que los servicios mejoren y los precios bajen.

    Con lo anterior podemos ver cómo es que el sistema neoliberal es benéfico para todos las clases

    Son grandes las contradicciones de los que defienden este sistema, defensores que, por cierto, son los que están cómodos en el sistema, es decir, las clases económicamente altas:

    1. Dicen que el comunismo es una utopía debido a la “natural” ambición  y avaricia humana, sin embargo  aceptan que es posible una libre y justa competencia entre servicios y empresas, ¿por qué el comunismo los hombres y las mujeres son seres viles y malvados que se ponen el pie entre sí y en el capitalismo son personas sanas y humildes sin intenciones de crecer a costa de otros?

    Dice el Rafael Barajas “El Fisgón”:

    “El problema de fondo del neoliberalismo es que promueve la libre competencia en un mundo dominado por una sola potencia, EUA, que además es la sede de casi todos los monopolios del planeta. Así, los monopolios imponen sus intereses más allá de las leyes del mercado. Es un proyecto imperial que tiende a acabar con las economías nacionales.

    En una economía unipolar, globalizada y dominada por monopolios, la libre competencia sólo beneficia a los monopolios. Los pequeños y medianos empresarios no pueden competir.” De esta manera los beneficios del libre comercio no existen cuando hay monopolios y menos aun cuando existe una potencia que los administra.

    Un ejemplo claro y cercano de esto es el TLC (Tratado de Libre Comercio)  en el cual los productos mexicanos compiten con los canadienses y con los gringos,  causa por la cual el campo mexicano ha quedado en ruina, esto se puede explicar simplemente; la mayoría de  los agricultores estadounidenses y canadienses cuentan con maquinaria, como tractores, lo cual les ayuda a producir más y por tanto a vender a menor precio sus productos. Es por eso que sus bienes desplazan a los mexicanos que, al no tener tanta producción, son más caros y por tanto menos  vendidos.

    1. Nuevamente las características “naturales” negativas  del ser humano desaparecen en el sistema capitalista: Es claro que los empresarios a los que les dan tales privilegios y  facilidades nunca tomarían pie por mano; es más que obvio que son seres tan superiores moralmente que sólo invertirían sus ganancias para beneficio de la sociedad y nunca para beneficio propio.

    Un sistema cuya base es el capital (dinero) sólo provoca que la sociedad, lejos de dar  pasos hacia la evolución de conciencia, se estanque en el bien personal y en el egoísmo, es por eso que son los empresarios y la gente de dinero los que más sufren una clase  de deshumanización que llega a tal punto que con tal de conseguir más dinero no les importan destrozar a un país, tal como se vio  en 1998 con el FOBAPROA (Fondo Bancario de Protección al Ahorro) que fue usado para salvar a la banca privada con el dinero de los contribuyentes, la deuda  adquirida fue de  $2 billones 577 mil millones, el número de pobres aumentó y el costo será pagado por los mexicanos durante 30 años. Según la “ética” del mismo sistema es correcto sacrificar a millones de personas de clase pobre y media con tal de salvar a 100 ricos, es muy visible que aquí no vales como humano, vales como cartera… Por último sólo mencionar que las empresas consentidas del gobierno mexicano pagan menos de 4%  de impuestos, mientras que el contribuyente común paga hasta el 27% de sus ganancias como impuestos, ¿en qué retorcido mundo es lógico que los de ganancias exorbitantes aporten tan poco a Hacienda?, ah, lo olvidaba, en el mundo neoliberal.

    1. Las empresas que son propiedad del Estado son riqueza acumulada y pertenecen a toda la nación. Cuando se privatiza esa riqueza pasa a manos  de unos cuantos, y como el gobierno ya no tiene esa entrada económica aumenta los impuestos o, en peores casos, deja que el índice de pobreza se dispare, esto al no poder cubrir los gastos de antes.

    Según lo que defienden al capitalismo las empresas privatizadas son más rentables pues el gobierno ya no tiene que invertir en dicha empresa, sin embargo, bajos esas mismas lógicas, una inversión es dar cierta cantidad de dinero para que, a mediano o a largo plazo, se reciba una cantidad mayor; el estado invierte en una empresa petrolera nacional, la cual,  después de cierto tiempo, tendrá una ganancia mayor a la que recibió, ganancia que debe ser destinada a la nación. Es por esto que, aunque el estado no tenga que gastar dinero invirtiendo en una empresa, no hay beneficio al no recibir la inversión multiplicada. En teoría este vacío de capital debería llenarse con los impuestos que las empresas extranjeras pagan por hacer uso de suelo, pero, como se vio anteriormente, los impuestos a  empresas son un chiste.

    Hay que decir que los empleos creados es este sistema económico  se especializan más bien en la producción de bienes que se puedan exportar y no en el avance científico (pues de este ámbito se encargan las potencias en turno, como lo hace EUA hoy en día).

    ASÍ NOS DAN LAS GRACIAS:

    1 DESEMPLEO. (Causado para que las persones, víctimas de la desesperación, acepten un empleo con un salario mediocre, el dinero “ahorrado” se va a los bolsillos de los jefes).

    2 POLÍTICA ANTISINDICAL. (Impulsada para la no defensa de los empleados. En este rublo entran  los sindicatos corruptos que son liderados por individuos sin escrúpulos).

    3 FIN DEL BIENESNESTAR SOCIAL. (Gastar dinero en el bienestar de la población no devuelve ninguna ganancia económica…entonces, ¿para qué preocuparse en eso?).

    4 CIERRE DE INSTITUCIONES DE SEGURIDAD SOCIAL. (Gastar dinero en el bienestar de la población no devuelve ninguna ganancia económica…entonces, ¿para qué preocuparse en eso?).

    5 BAJA DE SALARIO. (Consecuencia de la desesperación de la población  desempleada).

    6 SACRIFICIO DE MAYORÍAS. (Saqueo de bienes mediante impuestos o aumento de precios de bienes y servicios).

    7 ENRIQUECIMIENTO DE MINORÍAS. (Enriquecimiento gracias al saqueo de clases “inferiores” mediante impuestos o aumento de precios de bienes y servicios).

    8 PÉRDIDA DE SOBERANÍA. (Consecuencia de la apertura de fronteras y la competencia desigual).

    9 FALTA DE PERSPECTIVA. (Falta de información).

    Son las consecuencias de un sistema neoliberal, consecuencia que, si lo pensamos detenidamente, se cumplen a la perfección.

    Está entonces claro que si bien el comunismo es utópico lo es igualmente el capitalismo voraz (Neoliberalismo), pero la diferencia radica en que el capitalismo  la miseria humana termina por favorecer a unos cuantos, mientras que en el comunismo el nivel económico es general; sólo hay uno. La pregunta es ¿vale la pena que por  unos cuantos ricos millones estés condenados a la miseria?

  • Regular y censurar el Internet, o como dar pasos atrás.

    El Internet afortunadamente nos trajo a la sociedad una forma de compartir información, sin tener que depender de los medios de comunicación «monolíticos«. Sobre todo en su versión 2.0, cuando aparecieron los Blogs, Twitter y demás redes sociales que ya todos conocemos. Después del éxito de Obama que basó su campaña en estas, todas las celebridades, sean políticos, artistas, columnistas, etc. Han querido incursionar en este medio para sentir un sentimiento de cercanía con la gente. Quisieron entrar en la conversación.

    Pero se dieron cuenta que en las redes sociales también había quienes no simpatizaban mucho con ellos, lo que causó su molestia, al grado de que algunas personas como Aleks Syntek decidieran cerrar sus cuentas. Con los políticos es algo diferente, porque dado que a diferencia de las celebridades tienen el poder de legislar y promulgar nuevas leyes que puedan promover la censura en Internet (y otros medios) para salvaguardar su imagen. El caso de Arturo Zamora es un ejemplo, el lanzó una propuesta para censurar las redes y penalizar a quien criticara a los políticos, luego Javier Duarte, Gobernador de Veracruz que se animó a reformar el Código Penal de esta entidad para poder reprimir ya no solo los falsas alarmas de terrorismo, sino a quienes disientan con el gobierno.

    Pero la llamada izquierda mexicana también ha caído en el mismo juego de buscar la censura y mostrarse recitentes al debate, a pesar de que ellos siempre se han creído portadores de la libertad de expresión. Yo mismo tuve una experiencia así con el diputado Gerardo Fernández Noroña, cuando le dije que porqué se oponían al recorte de subsidios a las gasolinas cuando los que salen más perjudicados son las clases medias y altas. y no los pobres que tanto defienden. El diputado me dijo que era un «gran imbecil» y me bloqueó de su cuenta de Twitter. Pero Mario Di Constanzo, también del PT y cercano a AMLO, ha ido más allá. Desde hace unas semanas, denunció que el grupo del publicista Antonio Solá (el creador de la campaña «Peligro para México» en el 2006) había mandado crear trolls en Twitter para desacreditar a su movimiento. Di Constanzo dijo que iba a denunciar a esos trolls y así lo hizo, pero al parecer, no todos los que denunció eran trolls, sino que algunos eran personas que simplemente no comulgaban con su persona y lo criticaban, causando la molestia de algunos usuarios de Twitter al sentirse insultados.

    Por esto, Di Constanzo está buscando regular el anonimato en Internet, supuestamente para detectar quienes son esos Trolls y denunciarlos, pero de esta forma se está coartando la libertad de expresión. Porque bajo un ente anónimo, la gente puede expresar sus ideas sin que pueda ser perseguido, sin el anonimato por ej, los narcotraficantes podrían saber quienes son los que hablan mal de ellos y descuartizarlos. Parece que Di Constanzo no sabe que en Twitter hay una opción donde puedes bloquear a los usuarios molestos. Así lo han hecho varios políticos como Felipe Calderón, el cual debido a la lluvia de críticas que caen sobre su persona en Twitter, simplemente bloquea a dichos usuarios y punto, sin usar un recurso legal para perseguirlos. Porque al igual que la derecha, no dudo ni poquito que la izquierda use trolls para desprestigiar al gobierno. Los trolls son un mecanismo ya muy utilizado en las redes sociales, especialmente cuando se acercan las campañas políticas.

    Parece que en México y en el mundo, muchas personas no están contentas con el empoderamiento que les está dando a los ciudadanos el Internet, por eso la presión por parte de empresas y gobiernos para firmar el ACTA, y la búsqueda de regular y presionar a los proveedores de servicios de Internet, como Twitter y Facebook. Un ejemplo ocurrió en las manifestaciones de Wall Street donde en todo el mundo aparecía el Trend Topic #OccupyWallStreet pero este no aparecía en las cuentas de Twitter de los estadounidenses. Twitter habló que no habían sido presionados y que simplemente había ocurrido por la forma que trabaja su algoritmo, pero la realidad nos indica lo contrario.

    Tanto gobiernos de derecha o de izquierda están descontentos con las facilidades que da Internet a la sociedad, porque la empodera. Pareciera que se trata más de mantener el Status Quo y sus cuotas de poder, que de trabajar para los ciudadanos. Yo lo he dicho, vivimos en una época a nivel mundial donde los gobiernos se han alejado de sus gobernados y únicamente se mueven por intereses y cotos de poder.

     

  • Entre Marcelo Ebrard y Josefina Vazquez Mota

    La verdad que las opciones de valor que tenemos los mexicanos rumbo al 2012 para votar son pocas. Los perfiles democráticos escasean y los autoritarios, los que quieren el regreso pasado abundan (tal vez no en cantidad de candidatos, pero si de peso político), me he puesto a meditar entre las opciones que tenemos los mexicanos para elegir, y realmente yo solo veo a dos políticos que puedan llegar a hacer algo por México. No se me hacen unos políticos ejemplares o unas grandes promesas, pero como dicen por ahí, en el planeta de los ciegos el tuerto es el rey. Esas dos opciones son Marcelo Ebrard y Josefina Vazquez Mota, si, son muy diferentes entre si, uno es de izquierda y otro es derecha, pero veo convicción democrática en ellos, cosa que no veo en los demás.

    Vamos a empezar con Marcelo Ebrard, en algunos temas sociales como el aborto o la adopción de parejas gay no estaré muy de acuerdo con él, pero creo que no ha hecho las cosas mal en el DF. A pesar que que todavía hay mucha inseguridad en la capital, ha logrado borrarlo del mapa de inseguridad actual. Ahora cuando hablamos de inseguridad nos referimos a Chihuahua, a Nuevo León, a Tamaulipas o a Michoacán. No tanto porque el DF ya sea una ciudad segura, sino porque no se ha permitido que la capital sea invadida por los cárteles, y eso es de agradecer al Jefe de Gobierno. Ha implementado programas sociales y de asistencia que de seguro han ayudado a que muchas personas no terminen lléndose por el camino del narco. Otra cosa que veo positiva en él, es que a pesar de no reconocer el triunfo electoral de Felipe Calderón, no busca ponerle el pie en el camino, de hecho defiende (parcialmente) su lucha contra el narcotráfico, pero dice que falta modificar esa estrategia para que sea efectiva. Hace poco saludó al Presidente de mano, lo cual se me hace positivo (y que yo se que también tiene que ver con el dar una buena imagen a la sociedad), porque de esta forma está dispuesto a negociar y no quedarse encerrando dándole la contra al Presidente, sea bueno o malo lo que haga. Me gusta su postura socialista pero que no está cerrada tampoco al mercado ni a la iniciativa empresarial.

    Seguimos con Josefina Vazquez Mota. Precandidata del PAN. Muchos me dirán que Santiago Creel es buena opción, pero ya mostró en su ocasión ser una persona corrupta (véase el asunto de los casinos y Televisa) o Cordero (el cual se me hace muy gris y no tiene la personalidad para ser presidente). ¿Por qué Vazquez Mota?. Ella es de derecha, y en eso tal vez yo difiero con ella, porque yo estoy un tanto cargado a la izquierda. Pero hay cosas que me hablan bien de ella. Ella fue jefa de campaña de Felipe Calderón, pero fue destituída al oponerse a la guerra sucia («Peligro para México») lo que me habla bien de su ética, a diferencia de muchos panistas que basan en la descalificación, la forma de hacer política. También se opuso tajantemente a Elba Esther Gordillo cuando fue Secretaria de Educación. Lo que nos dice que si llega al poder, seguramente la educación básica mejorará al disminuír la influencia del SNTE. Ella tendrá la oportunidad para acabar con ese sindicato. Además es una mujer que muestra sensibilidad, esto lo digo porque hay mujeres gobernantes que han sido más duras e injustas que los hombres como Margaret Tatcher, pero ella creo que si puede mostrar más corazón por aquellos que no tienen. Ella dice que continuará la guerra con el narcotráfico lo que A priori me preocupa un poco (el que lo vaya a seguir en la misma linea), pero creo que es una persona más abierta al debate y a las otras ideas que Felipe Calderón (que según sus colaboradores más cercanos, tiene rasgos autoritarios), lo cual pudiera hacerla convencer de que se necesita un replanteamiento en la estrategia.

    Tal vez no son los políticos perfectos, pero a ninguno de los dos se les ha comprobado casos graves de corrupción ni nada por el estilo. Hay cosas que si, que no me gustan de ellos. Pero creo que si los comparamos con Enrique Peña Nieto, AMLO, o Manlio Fabio Beltrones, son opciones mejores y no representan un peligro para el quehacer democrático en México. La duda es si ellos tendrán la capacidad de hacer lo que falta, la reforma fiscal (donde se tiene que obligar a los ricos a pagar), la laboral, la energética, acabar con los monopolios públicos y privados.

    Otra cosa, yo creo que el cambio en México, si es que lo queremos, se va a gestar desde la población, desde las organizaciones civiles y grupos de presión. Para eso necesitamos un ambiente democrático, y no un gobierno represor o un papá gobierno. Y yo creo que solo ellos dos cumplen con el perfil para poder lograr ese ambiente.

     

  • Una nación que rompe con lo local

    La realidad de la violencia estructural del país y la descomposición del tejido social va acompañada de la fortaleza que adquieren los “cacicazgos locales”, la impunidad estatal y la inoperancia e ineficiencia nacionales. Habiendo arribado al final del sexenio y entrando en tiempos de pre-electorales, nuestras autoridades y la clase política nacional, han encontrado el mejor momento para repartir culpas y sacrificar a ciertos “puercos”, con tal de que minimizar los riesgos e incentivar la confusión de los electores.

    Mientras en el mundo la palabra que describe el hartazgo y el descontento se visualiza en la “indignación”, en México, estamos arribando a un momento en que sin importar las marchas, los caminos, las caravanas, los plantones o los mítines; los adjetivos que nos describen como sociedad son la destrucción, el desánimo, la desestabilización, la desesperación y la desesperanza. La destrucción del país, adquiere un matiz local que se muestra con el rostro peculiar de los 2,438 municipios que conforman la nación y que las autoridades sólo observan bajo una realidad limitada a 32 entidades federativas y en el mejor de los casos, a la realidad de las 56 zonas metropolitanas que tiene registradas el Inegi en el Censo de 2010. En México, nadie se anima a observar la realidad de la violencia y la descomposición nacional, a partir de las 2,438 realidades locales que han demostrado ser muy diversas y en las cuales, los cacicazgos y la corrupción local se hacen fuertes y se consolidan de forma distinta.

    Quienes aspiran a tener un cargo de elección popular en el próximo proceso del 2012, insisten en dejar a la así llamada “autonomía municipal” la responsabilidad de sus discursos, de sus propuestas y de sus realidades sociopolíticas y culturales; y no se puede entender a un país, si no se implican y se imbrican en las realidades locales. La clase política nacional, prefiere hablar de un discurso nacional simplista y ha demostrado ser más proclive a buscar a los cacicazgos locales solo para negociar y pactar apoyos políticos y electorales, no para implicarse en el entendimiento y las soluciones de cada municipio.

    A menos de un mes de que el IFE de por iniciado el proceso electoral del 2012, México vivirá un proceso plagado de fanatismos partidistas en donde el debate central, se establecerá en la vaguedad y la levedad de los motivos: para no regresar al PRI y para no seguir con el PAN en medio de una izquierda desdibujada. La gran mayoría de los ciudadanos que viven en esta destrucción local a la que nadie “quiere entrarle” y en la que ninguno quiere inmiscuirse; tendrán que elegir pensando en lo que no quieren y muy poco en lo que necesitan. El proceso del 2012 será uno de los más grandes en términos históricos, pero también, será uno de los más pobres en términos de reflexionar y atender las realidades locales.

    El discurso político electoral de los aspirantes a Presidente de la República, seguirá siendo arcaico y evidenciará la preocupante ruptura que existe entre el nivel político nacional y el local, misma que se evidencia cuando desde lo nacional, solo se reparten culpas y nada se hace para coadyuvar en la mejora de sus propias realidades. Mientras no exista una voluntad política de entender el imaginario y las realidades locales, no podrá existir un verdadero discurso y propuesta nacional.

  • La debacle de Barack Obama

    Me pregunto como en un mundo actual, donde el neoliberalismo se desmorona a pasos agigantados para la mayoría de la sociedad (no así para sus pocos beneficiarios que se encuentran en la élite) sigue predominando este sistema económico que da muestras de que no quiere marcharse. El credo neoliberal tuvo su auge  allá por los 70’s con economistas como Milton Friedman (Premio Nobel inspirado en Hayek y Von Misses, y que fué abucheado al recibir su premio por su cercanía con Pinochet), y filósofos como Ayn Rand, A partir de los 80’s con Tatcher y Reagan se implementaron estas políticas, y al caer el Muro de Berlín junto con el colapso del sistema soviético, fue la política que tuvo mayor auge. Aunque los europeos (quienes se beneficiaron del equilibrio entre los dos extremos: capitalismo – comunismo) se mostraron más resistentes a ese cambio.

    El sistema siempre tuvo críticas, pero a partir de finales de los 90’s muchos se manifestaron en contra de él. A partir de los 90’s parecía que el capitalismo había triunfado y que los beneficios iban a ser para todos. Pero las cosas no ocurrieron así. En casi todo el mundo, la brecha entre ricos y pobres se disparó.  Y así a partir del año 2000 dentro de las academias comenzaron a surgir intelectuales críticos del sistema, inclusive en Estados Unidos, con Premios Nobel como Krugman y Stiglitz. Todo indicaba que el neoliberalismo debería llegar a su fin, pero habia un problema. Las corporaciones se hicieron tan grandes y los gobiernos tan chicos, que se antojaba difícil hacer un cambio, hacer una especie de «New Deal» como el de Roosevelt después de la crisis de 1929.

    La culpa de que este sistema enfermo siga dominando la tiene en parte la izquierda. Y aquí es donde entro con Barack Obama. Muchos dirán que no es de izquierda (más porque en Estados Unidos ese término es cambiado por el de liberal porque el ser «izquierdista» es algo prohibido), pero si tiene rasgos mucho más socialistas que la gran mayoría de los presidentes estadounidenses, por lo cual se podría considerar como un presidente de centro-izquierda. Pero ¿cual es el problema de Obama?.

    Decía un especialista que los políticos de derecha como Reagan no se habían responsabilizado por las crisis que dejaron sus antecesores. Pero Obama se terminó responsabilizando por la crisis económica en que George W Bush dejó a su país. La percepción del estadounidense es que Obama no ha podido con el paquete, y tal vez sea cierto, pero la posición en que lo dejó Bush fue muy incómoda. Quiso verse tal vez demasiado demócrata y no responsabilizó a su antecesor por la situación que atraviesa Estados Unidos.

    Obama generó expectativas porque iba a desmantelar todo lo que había hecho Bush, iba a retirar las tropas de Iraq, cerrar Guantánamo, e iba a implementar medidas socialistas que incluían la cobertura médica universal. Pero a Barack Obama le ha faltado liderazgo. En Estados Unidos hicieron el gobierno tan pequeñito y a las corporaciones tan «grandotas» que Obama se vió en una encrucijada. Decidió rescatar empresas en quiebra, pero no desmanteló por completo la corrupción que había en el sector empresarial de Estodos Unidos, se volvió indeciso, le ha faltado tal vez algo de caracter, de saber negociar. Todos esperaban de él un Roosevelt y un New Deal pero este no ha llegado. Por eso es comprensible que en las elecciones intermedias perdiera la mayoría del congreso, la gente (si ya no solo en México, en Estados Unidos y en todo el mundo) a veces no tiene memoria histórica, y cuando una opción no funciona optan por la otra aunque haya funcionado peor en su momento. Los estadounidenses optaron por darle una segunda oportunidad a los republicanos (a pesar del desastre que hicieron entre el 2000 y el 2008) y ahora Obama tendrá que negociar. La reforma sanitaria tendrá que ser más chiquita, la retirada de Irak más lenta, al igual que el cierre de Guantánamo.

    Obama pudo marcar un antes y un después, pero no se supo definir. Siendo izquierdista de carrera, trató de ponerse en el centro del espectro político, lo cual es muestra de un evidente titubeo, y la derecha y todo lo que representa (conservadores, corporaciones) se aprovechó de ello. Obama debió arriesgarse e imponer su agenda a pesar de los reclamos de los poderes fácticos, tal y como lo hizo Roosevelt. No se trataba de convertir a Estados Unidos en un país comunista, se trataba de poner un orden a los excesos que el sistema neoliberal había provocado. Otros mandatarios llamados «de izquierda» se han visto rebasados por los intereses de las corporaciones, como en España, y han tenido que adoptar de cierta forma la agenda neoliberal, porque de otra forma, dichas corporaciones ejercerán tal presión que terminará siendo contraproducente. Pero Obama está en el centro neurálgico del mundo (y aunque digan que China se acerca, la mayoría de las corporaciones son estadounidenses), si el lo hacía, podría lograr una reacción en cadena. Casi todas las corporaciones tienen su origen en Estados Unidos, y si el presidente les hubiera puesto un alto, hubiera sido mas fácil para el resto del mundo. Pero Obama no se atrevió.

    Dice Lula da Silva que cuando uno es joven, se acerca a los extremos del espectro político (ya sea de izquierda o de derecha), y cuando crecen, tienden ir más al centro, los izquierdistas se hacen socialdemócratas y los de derecha, de centroderecha. Pero creo que lo que se le olvidó decir es que cuando quedas en el puro centro, quedas en un vacío ideológico, el cual los oponentes aprovechan. Ser de centro es no tener ideología propia, y es lo que le ha pasado en la práctica a Barack Obama. El neoliberalismo no es ya un sistema ideológico, es un sistema que está ahí para satisfacer las necesidades de unos pocos cuantos, sus argumentos son ya fáciles de rebatir. El símbolo del fracaso del comunismo fué el Muro de Berlín, su caída consumó el su fracaso. En cambio nadie se ha atrevido a derribar el muro «neoliberal». Posiblemente porque el comunismo tenía como base un gobierno central (como el Gran Hermano de 1984), y las corporaciones que promulgan el neoliberalismo son descentralizadas y tal vez más difíciles de atacar (que sería como un pulpo que ataca con sus brazos). Obama tuvo esa oportunidad, pero creo que ya es demasiado tarde. Mientras tanto, solo queda sentarse a ver su declive como presidente y la gran posibilidad de que los republicanos vuelvan a tomar el poder. Muchos nos ilusionamos, pero en este mundo se necesita más que buenas intenciones para cambiarlo.

  • Saturado de Felipe Calderón.

    Les cuento, hace 3 días (a partir del día que escribo este artículo) había recibido una requisición del SAT porque no había declarado el IEPS, un impuesto que no debería declarar, pero que por un error de Hacienda me lo metieron en mi lista de obligaciones (de hecho tengo pleito con ellos porque ha sido engorroso el trámite para aclararles que por mi giro yo no debo de declarar dicho impuesto. Bueno, sucede que cuando te llega una requisición por una omisión de declaración corresponde una multa de mínimo 8,000 pesos. Dicha multa la puedes evitar si presentas la declaración el mismo día en que te llegó dicha requisición. Y eso hice, declaré el IEPS en ceros para no tener ningún problema. Pero dos días después me llega una carta del SAT. Mi primera sensación fue de susto, de que tuviera una irregularidad y me hubiera llegado una multa. Pero oh sorpresa, cuando abro la carta veo que se trata de todo lo contrario.

    La carta era una felicitación por parte de Felipe Calderón por haber cumplido con mi declaración anual, el presidente me tutea: Te felicito por presentar en tiempo y forma tu Declaración Anual ante el SAT. Gracias por ser un contribuyente cumplido. Después de eso, la carta está llena de demagogia y de proselitismo político. Dice que ha simplificado el procedimiento para presentar la declaración anual (pero no dice que ha complicado los demás trámites como las declaraciones mensuales, y el IETU, además de que la programación de la página es un asco, solo funciona en Internet Explorer). Dice que gracias al cumplimiento de mis obligaciones, estamos construyendo un México más fuerte, habla de sus obras, proyectos como Oportunides o el Seguro Popular que se sustentan gracias a nuestros impuestos. Después de terminar con su discursito, me manda un saludo y firma la carta. Obviamente es una carta automatizada la cual se envía a todos los contribuyentes, pero los del SAT ni siquiera se molestaron en revisar bien mi nombre porque lo escribieron con faltas de ortografía.

    Me pregunto ¿Para qué me mandan esta carta desde Los Pinos?. ¿Qué el Presidente que me va a simpatizar más por haberme felicitado y por haberme tuteado?. A mí lo que me provoca es hastío y una enorme saturación. Porque de cara a las elecciones del 2012 por alguna razón Felipe Calderón se está haciendo mucho proselitismo, no solo con su informe que fue opacado por los recientes hechos violentos, sino con sus Talk Shows, y recientemente con su programa «Pregúntale al presidente». Quiere mejorar su imagen, quiere dar el aspecto de que es un mandatario democrático, con apertura a las ideas diferentes y que escucha las necesidades de la gente, aunque incluso gente que fuera de su mismo partido como Manuel Espino lo tacha de autoritario y antidemocrático.

    No solo eso, también Felipe Calderón ha aparecido practicando deportes extremos para promocionar el turismo del país. Utiliza mucho su imagen, aunque no sea una figura carismática, pero parece que solo se dirige solo a aquellos que creen en el, solo a un tercio de México que está alineado con el Presidente. Pero para la mayoría de los mexicanos, esto nos satura, nos satura escuchar los supuestos logros en contra del narcotráfico en la radio, nos satura todo. Parece que le preocupa más la forma en que la historia lo juzgará que realizar un buen mandato en el año que le queda. Obviamente parte de la apuesta es política, porque necesita mejorar su percepción ante la ciudadanía para que de esa forma, los candidatos de su partido tengan más peso político de cara a las elecciones, aunque su gallo, Ernesto Cordero, es ya un pez perdido.

    Y creo que en este sitio últimamente he hablado mucho de Felipe Calderón, y la razón es que ha dado mucho de que hablar. Espero darle un descanso al tema del Presidente y hablar de otras cosas más interesantes. Pero si, quería expresar que yo estoy saturado de Felipe Calderón.

  • El saludo letal de Marcelo Ebrard

    Un día, a Marcelo Ebrard se le ocurre saludar de mano a Felipe Calderón. El Jefe de Gobierno de la Ciudad de México era el único mandatario de una entidad federativa que no reconocía el triunfo de Felipe Calderón en el 2006, pero ahora decide saludarlo. ¿Cómo se puede interpretar esto?. Fácil, no creo que Marcelo con esto haya aceptado los resultados electorales, simplemente quiso dar un mensaje. A mi forma de interpretar las cosas, quiere mostrarse al pueblo como un candidato izquierdista que quiere debatir, que esta abierto a las opiniones divergentes y que es un demócrata. Quiere alejarse de esa izquierda intolerante que representa para muchos López Obrador, que si bien tiene muchos seguidores, estos, al menos en su mayoría, no estarán dispuestos a votar por Ebrard.

    El saludo pone en evidencia el rompimiento con López Obrador. Aunque AMLO diga que el saludo entre ellos dos fue intrascendente. Ebrard ya sabe que irán por distintos caminos, y que cómo bien López Dóriga afirmó alguna vez, López Obrador va a aparecer en la boleta el 2012, llueve, truene, o relampagué. Las casas encuestadoras han jugado un confuso papel, mientras Consulta Mitofksy en sus estudios decía que en unas elecciones abiertas entre ellos dos, López Obrador ganaría (por muy poco, pero ganaría), la casa encuestadora GEA-ISA dijo que por el contrario, Ebrard tendría más posibilidades. ¿Qué metodología habrán utilizado ambas casas encuestadoras para que los resultados fueran tan diferentes?. Las huestes de AMLO ya hablan de un ‘compló’. “Otro fraude contra AMLO vía encuestas del CISEN”, cabeceó el SDP (Sendero del Peje), voz oficiosa del tabasqueño en la red.

    Ebrard la tiene difícil, sabe que no le podrá arrebatar a AMLO el capital político que tiene. Si Obrador se va por el PT o Convergencia, sus seguidores seguramente votarán por este partido. Marcelo Ebrard aspirará a obtener votos entre los indecisos, pero no puede obtenerlos de los dos extremos del espectro político mexicano. Ni de la derecha conservadora (por sus posturas liberales) ni de la izquierda dura (que siguen a López Obrador), tendrá que apostar a obtener votos del centro, pero muchos de estos estan acaparados por Enrique Peña Nieto, entonces tendrá que ver la forma de arrebatárselos. También estarán con el las minorías (homosexuales, feministas), pero son eso, minorías.

    Unos dicen que el saludo con FCH fue porque espera una alianza con el PAN en el 2012, lo dudo, lo veo muy difícil, los presidentes de ambos partidos ya han descartado esa posibilidad. Ebrard simplemente se quiere mostrar como el izquierdista demócrata, como si fuera un Zapatero o un Lula da Silva. El despido de Martí Batrés ante la crítica por dicho saludo a Calderón aclara todavía más el mensaje que le envía a López Obrador, aunque algunos lo tachen de autoritario por dicha decisión (no creo que le preocupe tanto a Ebrard sobre todo de donde vienen esas críticas).

    Si estuvieramos en un país con más convicción democrática, y mas madura socialmente, posiblemente Ebrard tendría más posibilidades. No por esto quiero decir que esté de acuerdo con todo lo que el hace. Pero creo que el voto duro (que beneficia a Peña Nieto y a López Obrador) va a hacer muy difícil que Marcelo gane las elecciones en el 2012. Creo que estratégicamente fue una buena decisión de distanciarse de López Obrador y mostrarse como una figura diferente a él. Pero repito, lo veo muy difícil, creo que Marcelo Ebrard no cabe en un país como México, el cual está más acostumbrado a preferir a políticos con cierto talante autoritario, y donde la mayoría de su población está descontenta con la democracia.