El Cerebro Habla

Categoría: películas

  • Gran Torino

    Calificación 4.5 de 5.

    Que gran película. Bien por Clint Eastwood, como director, productor y sobre todo como actor. Y muy bien por hacer una muy buena propuesta dentro del ya mediocre cine actual estadounidense lleno de remakes y refritos.

    La película es muy profunda. Aborda temas como el racismo, la tolerancia, la religión, y una mezcla de culturas diferentes que convergen y divergen a la vez. Una historia con moraleja donde se abordan los problemas culturales estadounidenses enclavados en un pequeño suburbio de Michigan, precisamente en Estados Unidos.

    La película trata sobre una persona ya grande encarnada en Walt Kowalski, que acaba de perder a su esposa, y que está pasando los últimos años de su vida dentro de un barrio donde los americanos han dejado de habitar, y que ahora está dominado por chinos y latinos, de los cuales han surgido varias pandillas que se disputan el terreno.

    Walt Kowalski es un veterano de guerra, intolerante con las demás razas, con la religión, y con lo que no sea americano. Es un patriota orgulloso de sus raíces. Pero también es un hombre que guarda resentimientos dentro de sí, y que tiene muy poca capacidad de mostrar afecto hacia los demás. Además destaca en el uso de herramientas y reparaciones.

    INICIAN SPOILERS:

    La trama de la película es muy buena y reflexiva. En todo momento acapara la atención de el espectador, sobre todo por el humanismo que transmite este filme. Vemos como Walt Kowalski enseña a Tao, el chino de caracter indefenso, a convertirse en todo un hombre; mientras que el mismo Walt aprende a ser humano y tolerante con los que antes despreciaba.

    La película nos deja una lección al ver la transformación de un personaje frío, distante y prejuicioso a un ser humano que sacrifica su vida por aquellos que antes no toleraba. Que a pesar de su muerte pudo terminar su vida como tal vez de otra forma no hubiera podido. Con una paz interior y libre de todas las tensiones que lo aquejaban y que tenía reprimidas desde hace mucho tiempo.

    El final sorprendió un poco. Porque con el caracter de Walt y el resentimiento que tenía Tao por la violación de su hermana, todos pensábamos que lo lógico es que hubiera una venganza sangrienta. Pero Walt decide sacrificar su vida, sabiendo los pocos años que le quedaban, para lograr la justicia que carecía el barrio. Los pandilleros terminaron en la carcel, y Tao heredó el Gran Torino que alguna vez trató de robar, bajo la presión de los vándalos que lo querían iniciar en el pandillerismo

    TERMINAN SPOILERS

    Creo yo, que sin duda, es una de las mejores películas del año. Clint Eastwood nos deja ver porque sigue siendo un genio del cine, y nos trae una película filosófica, reflexiva y profunda que deja algo interesante al espectador. Ojalá el cine nos diera más de este tipo de películas, sobre todo en medio de la crisis creativa que está sufriendo actualmente.

  • La Huérfana

    Calificación: 3 de 5

    La trama de esta película no es nada nuevo. Mucho suspenso in crescendo y algunos pequeños sustos rodeados de una adecuada ambientación musical en un escenario lejano de la urbanidad, donde nieva y hace mucho frío. Tal vez lo que diferencia esta película a las de su tipo que han salido en los últimos años (véase «El Aro») es que la historia es algo que puede suceder en la realidad y que al menos hubo algún intento por hacer algo más propositivo que lo último que hemos visto en películas de terror.

    La historia trata de una huérfana que fué adoptada por una familia cuya esposa había perdido a un hijo, lo que motiva a la esposa a buscar a una candidata en un orfelinato. Todo parece ser normal, hasta que empiezan a suceder diversos eventos que desencadenan la trama de la película que explicaré a continuación.

    ¡¡ATENCIÓN, INICIAN LOS SPOILERS!!

    Lo sobresaliente de la película es la actuación de la actriz que encarnó a esta «niña». No es una película que asuste más que una película de terror promedio, pero la trama cuando menos es algo curiosa e interesante, y «no es un refrito de una película oriental», lo cual ya es de agradecer. Creo que fué manejado bien el inicio de la película cuando conocen a la niña en el orfanato, porque a diferencia de otras películas, no te imaginas que una niña tan tierna e inteligente como el papel de Esther vaya a terminar siendo una adulta de 33 años psicópata con desórdenes mentales.

    Tal vez la secuencia de la trama sea algo ya conocido en las películas de terror (que recuerda mucho a películas como El Aro, La Mano que Mece la Cuna, o El Angel Malvado), pero al menos los escritores logran sorprender al público en algún momento de la película. Todos sabíamos que la niña se iba a convertir paulatinamente en un fenómeno diabólico, pero apuesto a que nadie pensó que esa niña terminaría siendo una adulta con un problema de enanismo por poner un ejemplo, y creo que eso es lo que separa a esta película de los churros que generalmente aparecen en el cine estadounidense.

    También podría decir que la película no es tan pretenciosa como muchas del género. Logran usar las dosis necesarias para transmitir el efecto que quieren lograr. Hay sangre, pero no tratan de hacer de ella un circo. Hay escenas de miedo, pero tampoco tratan de abusar del recurso del terror para asustar a la gente.

    Eso sí, la película tiene varios clichés al estilo norteamericano. Se presenta el estigma de que los europeos del este son gente rara, el final donde la mamá grita «no soy tu madre» y le dá una patada a la «niña» también es un tipo de recurso muy gastado. También presentan el ya muy gastado recurso donde uno de los personajes empieza a investigar sobre el pasado de el personaje principal, y se siente solo (sola en este caso) porque nadie le creé las sospechas que tiene sobre el victimario.

    Creo, que en general, que sin ser nada del otro mundo, es una película lo suficientemente aceptable para ir a rentarla y verla un domingo. No se destaca en la capacidad para asustar al público, pero al menos si tiene una trama un poco más interesante que lo que generalmente se presenta en el mercado.

  • Watchmen

    Calificación: 4 de 5

    Los ingredientes para esta película eran buenos. Tenemos una película basada en un comic de Alan Moore que es el mismo escritor de V de Venganza y al director de la película 300, lo cual nos auguraba una buena trama y más que nada, buenos efectos especiales, y así fué.

    La película, a pesar de ser un poco larga (y que creo que lo necesitaba ser de acuerdo al desarrollo de la película), es lo bastante interesante para pasársela bien, y creo, bastante psicológica y con contenido ideológico, al igual que en la película del otro comic de Alan Moore de V de Venganza. Nada más que mientras en el otro se mostraba una faceta anárquica y anticonservadora; en esta película se muestra más bien lo contrario, y aprecia más el pragmatismo Adrian Veidt que el idealismo de Rorschach. A la vez se emiten críticas contra el liberalismo y la decadencia de los años 80’s.

    Personalmente no conozco los comics de Watchmen, pero creo que Alan Moore es un escritor que fundamenta bastante sus historias en un alto conocimiento de ideologías y también en una buena capacidad de raciocinio. Virtudes que no se van, ni siquiera al tratar de ser adaptadas a la cultura light estadounidense, lo cual la convierte en una película con un contenido más allá de las máscaras de los superheroes.

    La historia se lleva a cabo en una versión alternativa de los hechos reales en las inmediaciones de la guerra fría, donde existía una amenaza nuclear por parte de los soviéticos (y viceversa). Además los personajes están totalmente inmiscuídos en los sucesos mundiales, siendo ellos lo único irreal de los sucesos históricos. Dr Manhattan y El Comediante participan en la guerra de Vietman, y el primero, inclusive, es utilizado por el gobierno estadounidense como un gran arma que les permitió sortear la guerra. A la vez que vemos al presidente Richard Nixon, reelegirse varias veces como presidente (cosa que por supuesto no sucedió en el mundo real).

    Por la otra parte están los efectos especiales. Es de notar el gran acabado artístico que tiene la película Watchmen, los altos contrastes del filme, y que decir de los efectos visuales. Sobre todo la impresionante máscara de Rorschach, y todas las escenas de acción, que por supuesto, no estuvieron exentas de acciones sádicas y sangrientas (aunque moderadas si las comparamos con las de las películas de Tarantino).

    Tal vez lo que se le puede recriminar a la película es su duración (que creo es justificada), y que a ratos pareciera haber sido propaganda ideológica estadounidense (para lo cual comunmente se han utilizado superheroes), pero que creo que si uno lo analiza a fondo, puede darse cuenta de que tal vez no lo sea así. Pero en general creo que es una buena película que vale la pena verla, y sobre todo, analizarla y saberla interpretar.

  • El cine está en crisis

    Me pregunto, ¿que pasa en el cine cuando en la cartelera vemos el regreso de Superman, una nueva versión de Batman, las nuevas versiones de Star Wars, o un refrito de otra película?. Independientemente de que sean buenas esas versiones o no, yo creo que en el cine hay una crisis de creatividad.

    Ayer ví una película que se llama «El Presagio», con Nicolas Cage, la cual por el hecho de que estuviera este actor y que se hablara bien de sus efectos especiales, parecía que al menos se iba a tratar de una película dominguera. No resultó así, y fué mas bien una basura. Y bueno, siempre han existido películas malas, pero creo que esta refleja lo que les digo. ¿Por qué?. Porque a pesar de ser un material con contenido propio, si toma varias referencias a otras películas. Pareciera ser una mezcla de «Sexto Sentido», «Señales», y cualquier otra película apocalíptica de ciencia ficción, a la hollywoodense, que desemboca en un trabajo que tiene mucho presupuesto, efectos, pero carente de fondo, poco convincente en la trama, cursi y predecible.

    Esta película es el reflejo de la crisis del séptimo arte, porque ante la falta de creatividad, hay que tomar elementos de otras películas que fueron éxitosas (y algunas no tanto), mezclarlas y sacar un material relativamente nuevo. Tampoco hay creatividad en el género, pareciera ser una mezla de todo (suspenso, ciencia ficción, drama), pero sin lograr sobresalir en ninguno de ellos. Ah, como extraño a aquellos que se atrevieron a innovar como Quentin Tarantino en Pulp Fiction.

    Esto se ha visto reflejado en el consumo, donde los ingresos han disminuído, y donde muchas personas prefieren ver series televisivas, como Lost o Prison Break, dado que implican cierta innovación, más que nada por el formato en que se tratan temas que antes eran casi exclusivos de la pantalla grande. Lost fué un concepto nuevo en series televisivas, también Prison Break, así como antes lo fueron Beverly Hills. Pero eso ya es muy raro en el cine, donde se apuesta a los refritos y a las nuevas formas de contar lo mismo de siempre.

    En México las cosas no son tan diferentes. Ya hemos probado que tenemos talentos en el séptimo arte, tanto en la actuación como en la dirección,  pero no hay apoyo, o también son mal utilizados. Tenemos a un Iñárritu con una gran obra como lo fué Amores Perros (al que ví una vez bien pedo en el  estadio  en un partido del América con sus compadres de Televisa) a Alfonso Cuarón o a Guillermo del Toro. Pero muchos de sus éxitos han sido fuera de nuestro país, y lo último que hemos visto es en su gran mayoría refritos de otros éxitos mexicanos (como Babel, o Rudo y Cursi, esta última con un contexto muy parecido a «Y tu Mamá También» y con los mismos actores) o películas juveniles de no buena calidad, a lo cual ya nos tiene acostumbrado Fernando Sariñana con trabajos como Niñas Mal (excepto con «Amar te Duele» que es una película aceptable) y al que Felipe Calderón le dió la titularidad del Canal Once (ya ven que a la derecha no se le dá eso de la cultura).

    Creo que de lo último podríamos destacar únicamente Arráncame la Vida. Película basada en el libro de Angeles Mastretta, donde actúa Ana Claudia Talancón y que estuvo muy bien adaptada. Pero creo que el cine mexicano tiene un complejo, y es que siempre tiene que ser mexicano, siempre tiene que hablar de lo mexicano y se esfuerzan porque se note en demasía. Aunque sea una película de amor, debe de mostrarse lo mexicano, la desigualdad, los conflictos, que se noten nuestras carencias. Y yo creo que eso limita las capacidades del cine mexicano, encasillándolo en la mexicanidad.

    Al cine le falta un superheroe que lo rescate, uno de esos que ellos mismos crearon.

  • El Curioso Caso de Benjamin Button.

    Ya se que van a decir: ¿Por qué Cerebro hace reseñas de películas que salieron hace meses?. Bueno, si quieres ver reseñas de películas nuevas, en Internet las puedes encontrar. Pero aquí voy a hablar hoy de la película que hace unos meses precisamente, tuvo varias nominaciones al Oscar, y ganó algunos (como el premio a los mejores efectos especiales).

    Cuando fuimos al Blockbuster a rentar alguna película para ver, estabamos decidiendo entre esta, y la película de «El Che» con Benicio del Toro. Parece que íbamos a rentar la del revolucionario, pero al final, por alguna razón extraña, cambié de opinión y dije, hay que rentar mejor la de El Curioso Caso de Benjamin Button. Y a pesar de mis ganas de verla, había algo de escepticismo porque: ¿A quién se le ocurre hacer una película de un tipo que nace viejo, y se muere como niño?. Pensé que iba a ser como esas películas ochenteras de De tal padre, tal hijo, donde salía el chavo ese de Los Años Maravillosos. Pero no, resultó una muy buena película, sobre todo por su contenido reflexivo y filosófico que no cae en lo cursi (algo raro en las películas hollywoodenses).

    Esta película de David Fyncher (Alien, Seven, El Club de la Pelea), y escrita por F. Scott Fitzgerald, a pesar de tener un argumento irreal y algo fantasioso (Bueno, yo al menos no he conocido un cabrón que se haga mas joven), es correctamente conjugado con lo real del contexto que lo rodea, de una forma que por la trama de la película pareciera que fué un caso verídico. Porque la reacción de las personas cercanas a Benjamin Button se ve tan natural, como si los artífices de esta gran película ya supieran como reaccionaría el ser humano ante un caso tan curioso, como el de Benjamin Button (interpretado magistralmente por Brad Pitt).

    Esta película nos habla de una curiosa relación entre dos personas (Benjamin Button y Daisy interpretada por Kate Blanchet) que van creciendo a la par en años, pero en su fisonomía crecen a la inversa. En la película siempre uno es mas grande que el otro, hasta el punto de inflexión donde físicamente aparentan tener la misma edad, para que al final se terminen invirtiendo los papeles. Lo aplaudible es lo natural de esta relación y lo bien que fue manejada. Y mientras sucede eso, podemos ver lo bien trabajado de los escenarios conforme transcurren los años, y como va cambiando la sociedad, la tecnología y las creencias a través de los años Porque en muchas otras películas a veces les dá «flojera» distinguir entre 1942 y 1945.

    Pero hablando de naturalidades la cosa no queda ahí. Sino que en la cuestión de efectos especiales esta película es bastante natural. Y es que para este tipo de películas, se puede decir que los mejores especiales son aquellos que no se notan, y en esta película prácticamente pasaron desapercibidos. Pero uno se asombraría al saber la cantidad de efectos especiales que utilizaron. Porque si se dieron cuenta, Brad Pitt siempre actuó a Benjamin Button, desde anciano hasta niño. ¿Pero como poder hacer que parezca mas joven, o un niño o un anciano?. Gracias a la animación por computadora lo lograron (y también al maquillaje), y en realidad solo vimos al Brad Pitt original unas cuantas escenas, todo lo demás, si, era Brad Pitt, pero modificado por computadora.

    Es por eso que «El Curioso Caso de Benjamin Button» es una gran película, que llega en el preciso momento donde en el cine (y sobre todo en Hollywood) existe una crisis de creatividad, donde se recurren a los clichés, a las segundas versiones y a los refritos de otras películas. Es en este tipo de películas donde el cine norteamericano trata de decir que se puede ofrecer algo mas que cine plástico y superficial.

  • El Resplandor.

    Con esta película, puedo decir que Stanley Kubrick es uno de los mejores directores de cine que han existido, sin olvidar el crédito que merece Stephen King, el escritor original. Ayer ví por fin esta grandiosa película de terror (que conocí, gracias al famoso episodio de los Simpsons de «sin televisión ni cerveza, Homero pierde la cabeza), y la verdad me dejó muy impresionado, aún con lo antiguo que se pueda percibir el filme o sus efectos visuales.

    Podría decir inclusive, que El Resplandor no tiene el mejor guión que haya visto, y que hay algunas cosas que no entendí porque estaban ahí. Pero el delicado manejo de la película que hizo Kubrick, perdona esos pocos errores que hubiera podido cometer al realizar este filme. La forma en que manejó el filme es de lo mas grandioso que he visto, y es lo que hace la gran diferencia entre una película mediocre y una sublime.

    Los efectos sonoros fueron muy atinados, porque le imprime un gran sentido del horror y de miedo a las escenas de la película. Efectos que naturalmente han sido imitados, pero que no han logrado a la perfección el efecto que logró Stanley Kubrick con su película. También me llamó mucho la atención el reverb (eco o reverbación) de la música de fondo cuando Jack Nicholson estaba en el bar, como si se estuviera en un sueño o en algo irreal, lo cual le da mas suspenso, a pesar de ser una escena donde uno sabe que por momento no va a ocurrir nada.

    La escena del beso también es muy impactante, por como fué manejada la escena; y ni que decir la escena del hacha, sobre todo el momento histórico en el séptimo arte donde el personaje de Nicholson destruye la puerta y asoma la cabeza.

    Vale la pena comentar que Stanley Kubrick llevó a los actores hasta la fatiga (tanto física como emocional) para conseguir el efecto que quería. Un claro ejemplo es cuando Wendy descubre los escritos de Jack, y este la empieza a amenazar, hasta cuando ella lo golpea con el bat. Jack Torrence (Nicholson) y Shelley Duvall (Wendy) tuvieron que repetir la escena como 50 veces para que la fatiga en los actores se percibiera en la película, además de las críticas que recibió Shelley por parte de Kubrick para que su personaje lograra mostrar una faceta de miedo e inseguridad (vaya que si lo logró).

    Les recomiendo que vean esta película, a quienes no la han visto. Es un histórico del cine que nadie se debe perder.

  • Viaje ácido

    No se si no entendí el concepto que se quiso mostrar en esta película, pero la verdad no me gustó, y eso que a mí me gustó mucho Trainspotting. Es cierto que tiene elementos de esta última, pero Trainspotting para mí, reflejaba de una manera muy clara y concisa la decadencia social y los problemas de las drogas, metiéndonos en el papel de los personajes, donde uno pasaba de ser un espectador, a sentir los personajes de esta película.
    Pero «Viaje Ácido» cae en mi particular opinión, en lo pretencioso. Aunque la película tiene ciertos momentos de lucidez, pienso que Paul McGuigan (director) y Irvine Welsh (autor) trató de llamar tanto la atención, que cayó en lo ridículo; un ejemplo claro es el joven que intercambia su cuerpo con el de un bebé, después de un «viaje». Esto último, mas que expresar preocupación, causa risa (pareciera una mala copia de esas tipicas películas de «de tal padre, tal hijo».

    Yo creo que, sobre todo para la gente que vió Trainspotting, esta película no ofrecerá mucho; tan solo unos destellos, dentro de un mar de pretensiones. Tal vez recomendable para un domingo en que no se tiene nada que hacer (como yo, jeje).