El Cerebro Habla

Categoría: películas

  • Superman vs un adulto con pretensiones racionalistas

    Superman vs un adulto con pretensiones racionalistas

    Fui a ver el Hombre de Acero. Sí, «ta buena la movie», no lo mejor que he visto en mi vida pero le regresa la dignidad perdida en el 2006. Pero no voy a analizar los efectos especiales, ni las actuaciones. Voy a irme un poco más al fondo del asunto y hacer preguntas que no muchos plantearían en una crítica (aunque algunos sí en su cabeza).

    Superman vs un adulto con pretenciones racionalistas

    1.- ¿Es posible destruir un planeta como Krypton de esa forma por haber consumido todos sus recursos? Esos seres son muy avanzados tecnológicamente, pero desde una perspectiva sociológica están atrasados. Ni de lejos son una democracia,  de hecho su sistema social es una forma tecnológicamente avanzada de organización anacrónica donde estado asigna el estilo de vida que deberán de llevar los recién nacidos, tal cual feudalismo donde los hijos de zapateros deberían ser zapateros. Vemos un pequeño grupo que comanda a una sociedad planetaria que al parecer no es elegida democráticamente.

    2.- ¿Podría existir un súper héroe como Superman en la vida real? Sus poderes podrían darle la capacidad de alguna forma controlar al mundo. ¿Cómo no se podría corromper? ¿Cómo podría evitar que la admiración necesariamente fanática de todos los terrícolas no les quite los pies de la tierra? Sabiendo que no puede salvar a todo el mundo al mismo tiempo a menos de que un solo evento ponga en riesgo de la vida de la humanidad ¿A quienes les daría prioridad? ¿A los estadounidenses, a Occidente? ¿Un gobierno podría pagarle por trabajar en un país sabiendo que gracias a él no tendría que invertir tanto en otras cuestiones para preservar la seguridad de la sociedad?

    3.- Superman es súper héroe, fornido, guapo y todo el mundo lo admira. Naturalmente muchísimas empresas quisieran contratarlo como imagen o para un spot de publicidad. Pero se generaría un conflicto de intereses con las empresas debido a que el estar filmando un comercial implicaría dejar de salvar vidas durante ese transcurso.

    4.- Vemos que Superman de chico está leyendo un libro de Platón, lo que significa que como todo ser humanos, tendrá una forma de pensamiento. Entonces ¿Superman sería conservador, liberal, de derecha, de izquierda, estaría mejor con López Obrador? Eso seria un problema porque al ser el hombre más poderoso del planeta (por sus poderes y admiración), la ideología que profese en público aplastaría a las demás y se acabaría el sano equilibrio que genera la confrontación de ideologías opuestas.

    5.- Superman de joven entra en una Iglesia para pedir consejos. El fue educado bajo la fe cristiana como muestra la película. ¿Seguirá creyendo en ella cuando ningún texto bíblico considera a alguna especie fuera de la tierra? ¿El hecho de que sea el súper héroe que se levanta por encima de los humanos podría menguar la influencia de la fe cristiana que no considera ni a él, ni a su pueblo de Krypton en ambos testamentos?

    6.- ¿Qué tanta posibilidad hay de que la primera raza extraterrestre que llegue a la tierra, tenga exactamente la misma apariencia de los seres humanos, y no sólo eso, que hable un idioma exactamente igual que el inglés?

    7.-  Me pregunto como se va a recuperar Metropolis de toda la destrucción. Como ahí es donde está superman y por ende, donde está el peligro, las empresas ya no van a querer invertir ahí. Lo peor y que no manejaron en el guion, todo lo que ocurrió en esa ciudad podría desatar una crisis económica mundial. ¿Cómo actuarán los inversionistas en la bolsa al saber que hay extraterrestres y que pueden llegar a destruirlos todas sus inversiones.

    8.- ¿Superman actuaría solo contra aquellos delincuentes que usan la violencia o también contra los delincuentes de cuello blanco? ¿Cual sería la postura de Superman frente a Andrés Granier, frente a los banqueros corruptos? Si viene a México a salvarnos de alguna catástrofe ¿Cual sería su postura frente a Enrique Peña Nieto si el General Zod busca acabar con Los Pinos, porque dice que han escondido el código ahí? Si en un caso hipotético, gracias a Peña se desata una crisis como la del 94, ¿Sería inclemente con él? ¿Sería pragmático? ¿Ayudaría a mejorar la imagen de Peña Nieto?

    9.- ¿Qué pensaría Superman de Nietszche y su súper hombre?

    10.- ¿Qué pasaría con la industria cinematográfica porque ante la existencia de Superman, ya no serían atractivas las películas de súper héroes?

  • Después de Lucía

    Después de Lucía

    Calificación: 4/5

    Hay películas que parecieran que terminarán sin merecer si quiera la calificación de domingueras, pero conforme les vamos dando una oportunidad, terminan siendo filmes que valieron la pena ver. Algo así pasa con «Después de Lucía». El filme comienza en Puerto Vallarta donde el padre de Alejandra abandona en la calle el coche con el que había chocado y muerto su esposa Lucía. Al principio no se entiende mucho por qué esas secuencias tan largas, pero después de pasado un tiempo todo empieza a tomar forma.

    Después de Lucía

    Alejandra y su padre, quienes viven juntos, pero que sienten dentro de sí una profunda soledad a causa de la muerte de su madre (lo cual queda palpado en su muy fría relación,aunque bien hay afecto entre los dos), deciden irse a vivir a la Ciudad de México. El padre consigue un trabajo de chef y Alejandra entra a una nueva escuela. Al principio todo va bien para Alejandra mientras el padre se muestra desolado por el fallecimiento de su esposa. Alejandra pareciera adaptarse bien a su escuela y hacer nuevos amigos. Pero después de una fiesta donde es filmada con un iPhone teniendo relaciones sexuales con un compañero suyo le da un giro de 360 grados. Empieza a sufrir humillaciones, es víctima de un Bullying expuesto tan crudamente por el director Michel Franco, que la verdad yo no recuerdo haber visto en mi vida de estudiante, tanta crueldad (y eso que vi cosas feas).

    Este filme no es una película moralina, ni sugiere reflexión alguna. Simplemente el director presenta estos hechos de tal forma que los expectadores saquen sus conclusiones. La forma en que lo presenta es muy fuerte, pero creo que Michel Franco acertó en hacerlo así, porque de este forma ( sumado a una sobresaliente actuación de Tessa Ia que interpreta a Alejandra) el espectador logra sentir cabalmente lo que está sintiendo la protagonista al ser vejada y humillada.

    El director no utilizó música en la película, y sin ella logró transmitir eficazmente el dolor de Alejandra, y en cierta medida, de su padre. Tal vez esta fórmula, aunado a la utilización de actores no profesionales, funcionó bien con el objetivo de mostrar una película natural, donde los diálogos no son forzados, donde no hay muchas pretensiones más que hacer sentir en carne propia a los espectadores, el sufrimiento que causa este tipo de maltratos.

    No es la primera vez que se hace un filme tratando este tipo de temas entre los jóvenes. Hace poco también se lanzó la película Perras, donde se tratan temas juveniles dentro de un grupo de diez personajes enclavados en diferentes estereotipos, se tocan temas como el aborto, la falta de valores y el propio bullying. Pero las pretenciones del director junto con algunos otros errores en el filme, hace que no pase de ser un filme que si bien no fue malo, tampoco fue algo más que «pasable». En cambio, Después de Lucía, es una película más natural, donde el director no usa muchos recursos artísticos, ni pretende crear una obra de arte, como sucedió con Perras. Donde se muestra que a veces no es necesario toda la parafernalia para poder crear un sentimiento en el espectador, con solo usar recursos básicos.

    Las actuaciones me parecieron buenas, en especial, de Tessa Ia. Al igual que la película, las actuaciones no fueron pretenciosas, al punto en que actores semiprofesionales que representaron a los alumnos que humillaron a Alejandra, se vieron naturales y cumplieron con su trabajo. El único pero, que hace que no le de una calificación todavía más alta, es el final de la película, que me parece algo excesivamente dramático y que pareciera estar fuera de la realidad. Pero no afecta en mucho a una película cuyo objetivo es retratar un mal, que sí, siempre ha ocurrido en la sociedad, pero que cuando pasa de los límites, puede causar problemas psicológicos fuertes en quienes lo sufren y a veces también en quienes lo rodean.

    La película se lanzó en el 2012, pero sin problemas la pueden ver completa a continuación. Eso sí, si desean verla en HD, en Netflix está disponible:

  • Colosio, La Película

    Colosio, La Película

    Colosio, La PelículaLa película recién estrenada de Colosio: El asesinato, más que un golpe taquillero representa un último golpe político al Partido Revolucionario Institucional, que pareciera culminar la “guerra sucia” a la que se precipitaron los abanderamientos desde el principio de la contienda. Sólo que este golpe se aprecia fulminante.

    No propone en sí nada nuevo, a pesar de ser un filme muy bien logrado, independientemente de su contenido histórico; con una excelente fotografía, una gran actuación de sus actores principales, y una trama cautivadora que poco a poco va despertando en el público el sentimiento de indignación; la cinta se limita a reproducir las especulaciones que surgieron en su momento, en las cuales, por cierto, incluso se queda corta.

    El director, Carlos Bolado, logra revivir la vox populi que creía en la teoría del complot, y resucita el origen del estigma al que, justa o injustamente, se hizo acreedor el entonces presidente de la República, Carlos Salinas de Gortari, asegurándose de sembrar la idea de que el asesinato del entonces candidato priista fue un crimen de Estado.

    Repito, la película está muy bien hecha y muy bien documentada. A pesar de ser una historia ficticia, está basada en informes de la investigación del caso Colosio realizada por la Procuraduría General de la República, aunque al final se desvía al conveniente mundo de la ficción, llegando a proponer que el homicidio de Francisco Ruiz Massieu fue perpetrado para evitar que la verdad saliera a la luz, ya que, en el guión, al haber financiado el entonces candidato a diputado federal y futuro coordinador de la bancada priista una investigación paralela a la oficial, se había convertido en un riesgo para los supuestos conspiradores.

    Una curiosidad de la cinta es que los nombres de los personajes “malos” son obviados. Para quienes vivimos esos tiempos –y con una ayudadita de Google– es fácil reconocer a José María Córdoba Montoya, conocida mano derecha del presidente Salinas, a Francisco Ruiz Massieu, ex cuñado de los Salinas y aspirante a diputado federal, así como a Francisco Gutiérrez Barrios, quien fuera Secretario de Gobernación durante el primer período de la administración salinista. Otros personajes que aparecen poco, pero que son claves en la teoría de la conspiración también resultan obvios. Raúl Salinas de Gortari aparece como “el hermano”, y a Carlos Salinas se le refiere sencillamente como “el Presidente”. Sólo los nombres de los que pertenecen al bando de los “buenos” son revelados, en una triple intención de evitar demandas por difamación, señalar la oscuridad que envuelve todo el caso, así como centralizar la indignación ciudadana en un logo que se repite a lo largo de la película: el del PRI.

    Como dije al principio, la historia no es una novedad. Durante los días y meses posteriores al asesinato de Luis Donaldo Colosio se habló mucho de los diferentes Aburtos, se cuestionó la identidad del mismo, se dudó de los resultados que arrojaba la investigación oficial, y se supuso una conspiración en los altos círculos de poder del gabinete salinista. Pero no es lo mismo haber vivido eso paulatinamente, leyéndolo en los periódicos, o viéndolo en los noticieros, que verlo representado en una pantalla de cine, en donde la dramatización de la corrupción e impunidad que imperaba en las altas esferas de poder son atestiguadas por una sala llena de espectadores, predispuestos a culpar a un personaje en particular, y a un partido en especial.

    La historia personal de Andrés, quien está a cargo de la investigación paralela, ayuda a darle mayor dramatismo a la trama, la cual se antoja predecible al irse acercando el final –cuyo desenlace me reservaré para no echarle a perder el momento a algún lector o lectora que no la haya visto– y que también contribuye a identificarse con quienes resultaron directamente afectados por los acontecimientos del 23 de marzo de 1994.

    A pesar de que la película en sí es un trabajo cinematográfico válido, cuyo guión tiene un amplio valor histórico, que ayuda a las nuevas generaciones a conocer lo ocurrido hace casi 20 años, es difícil creer que no haya existido la doble intención de afectar al Partido Revolucionario Institucional al producirse su estreno a escasas semanas de las elecciones; mucho más cuando la cinta de 62 millones de pesos fue financiada por Conaculta CINE, organismo que ya ha recibido críticas por parte de integrantes de la Academia Mexicana de las Artes por mostrar cierto favoritismo político.

    Por lo pronto, el filme de Carlos Bolado, quien prepara ya el estreno de otra película controversial, donde relata el movimiento estudiantil del 68, la cual será estrenada días antes de la conmemoración de la matanza de Tlatelolco, logra remover aquellos sentimientos de desesperanza, indignación y rabia, ante la posibilidad de que los autores intelectuales del magnicidio se muevan cómodamente en el círculo cercano de quien pretende llegar a la Presidencia de la República; a revivir aquel rumor que corrió por las calles de que habían sido ellos quienes fríamente habían ordenado el asesinato de un candidato que muchas y muchos habíamos llegado a considerar como a uno de nosotros, alguien que buscaba saciar nuestra hambre y nuestra sed de justicia.

  • Temporada de Patos

    Temporada de Patos

    Calificación: 1.5 de 5

    Hay películas que realmente no entiendo por qué se hicieron, algún despistado podría pensar que Temporada de Patos es una película «compleja e incomprensible» pero alguien que tenga la mínima noción de cine sabrá que esta es una obra completamente pretenciosa y que en el fondo simplemente no tiene nada. Pareciera que es una película «difícil de entender» pero en realidad es que no hay nada que entenderle. Esta obra dirigida por Fernando Eimbke, nos habla sobre la rutina de un niño (Flama) que vive uno de esos horribles «commie blocks» de Tlatelolco, quien se encuentra jugando a los videojuegos con otro amigo (Moko). Flama no sabe con cual de los padres irse a vivir, su mamá está pensando en irse a Morelia y su amigo Moko (quien siente una atracción tanto sentimentual y sexual por él) teme perderlo por esa causa. Los niños piden una pizza para disfrutar la tarde en la cual su madre ha salido del hogar, lo que involucra en la historia a Ulises, el cual llega segundos después de los tradicionales 30 minutos de garantía. Además Rita, una vecina que les pide prestada la cocina para hacer un pastel también es parte del elenco.

    La película tiene como eje central un cuadro donde aparecen unos patos, que simboliza su contenido. La película es en blanco y negro, precisamente para reflejar el tedio que viven los personajes enclaustrados en el departamento donde se ha ido la luz, pero el problema es que este efecto (que además se nota pretencioso) termina también por generar tedio en el espectador. En la película se trata de reflejar temas como la soledad, conflictos de identidad sexual, frustración, y problemas familiares; pero lo hace de una manera muy desatinada y el argumento de la película a mi consideración es bastante, pero bastante forzado. Rita, la vecina, pide la cocina para prepararse un pastel, y luego nos enteramos que el pastel era para su cumpleaños porque no tenía con quien festejarse, ¿Quién en sus cinco sentidos se prepara un pastel para festejarse a solas un cumpleaños sin compañía de nadie?. Debería suponer que tiene amigos, o al menos sus familiares que la irían a festejar; y en el peor de los casos ante la ausencia de seres queridos no festejar.

    Por otro lado está la situación de Ulises, un repartidor de pizzas frustrado porque no ha dado el ancho en su vida. Llega segundos tarde al departamento con lo cual la pizza debería ser gratis; Flama le dice que no se la va a pagar y Ulises amaga con no retirarse del lugar hasta que se la paguen y dura ahí varias horas (abandonando prácticamente una jornada de trabajo) para después enterarnos que al menos en la película, al repartidor no le cobran las «pizzas extemporaneas» a menos que reincida muchas veces ¿entonces para que se queda?. El repartidor para salir de su mediocridad tiene un plan bien detallado, donde a través de los ingresos que reciba como repartidor comprará pericos para aparearlos y venderlos lo cual le dejaría bastante dinero. Pero al final, termina renunciando a su trabajo como repartido ¿por qué razón?, no lo sabemos y no tiene sentido alguno. Otra cosa que me llamó la atención fue la obsesión de Rita con las Freskas (nótese el Brand Placement), esos dulces de chocolate que tienen un color dentro. Los niños le dicen a Rita que hay un juego donde uno tiene que adivinar el color de la Freska, morderla y atinarle a dicho color. Rita para eso se come toda una caja con cuantos quien sabe cuantos paquetes de Freskas, y no le atina a ninguna, lo cual es estadísticamente imposible porque ese producto solo tiene como 5 variedades de colores. ¿Qué tienen que ver las Freskas con el argumento de la película?

    La producción también es deficiente, y contribuye al aburrimiento de quien está viendo esta película. Y las actuaciones en general son acartonadas, dignas de actores novatos con poca experiencia en el cine. Al final no encuentro la razón de ser de la película, ya no digamos una moraleja. Es una película que se queda en el aire y provoca la sensación de que el espectador en realidad no vio nada.

    Muchos critican y subestiman al cine mexicano, y caen en prejuicios porque creo que en México si hay obras de bastante calidad, incluso a nivel internacional. Pero este tipo de películas son las que hacen que los detractores del cine mexicano tengan argumentos para calificar a la cinematografía mexicana como «chafa y pretenciosa».

     

  • Netflix o la descarga de películas online

    Para ser sincero, yo tenía la costumbre de descargar películas para verlas. Tenía en mi computadora como más de 50 filmes descargados, no tanto por el hecho de que fueran gratis, sino porque no tenía que ir al Blockbuster a rentarlas, y no tenía que conformarme con un catálogo limitado como el Pay Per View del Sky o bien no tenía que esperar para que algún filme lo pasaran en el HBO. Creo que más que la gratuidad de las películas ilegales, lo que ha promovido su descarga es el mínimo esfuerzo que se tiene que hacer por adquirirlas. Por eso cuando entró Netflix al mercado pensé que podría ser una muy buena opción para poder ver películas en línea (tómese en cuenta que descubrí Cuevana ya demasiado tarde), el precio que cobran en realidad es bastante barato: $99 pesos.

    La decepción comenzó cuando empecé a ver el catálogo de películas, sinceramente es muy pobre porque tienen películas de «catálogo» (mainstream, comerciales o como les quieran decir) y nada más. Si quería ver no sé, La Naranja Mecánica de Stanley Kubrick, o es más para no irnos lejos, El Cisne Negro, no podía verlas porque no lo tenían en su catálogo. Yo esperaba que tuvieran una mejor oferta de películas y de esa manera me convenciaran de pagar por su servicio en vez de descargar películas. Netflix tiene la ventaja de dar una facilidad inmensa para poder ver películas en línea sin tener que esperar más de una hora para descargarlas y el streaming nunca falla (como si ocurre en Cuevana). Si aunado a esto tuvieran un extenso catálogo sin dudar renovaría la mensualidad con ellos, pero algo lamentable en su modelo de negocio es su poca oferta, que si, atraerán a quienes gustan de ver películas «muy comerciales» pero las demás personas, como yo, probablemente no queden satisfechas.

    Yo como muchas personas, si estaríamos dispuestos a pagar por un servicio como ese y si optaríamos por contratar Netflix en lugar de buscar una película en www.taringa.com o en www.peliculasyonkis.com, pero la oferta es tan pobre que he preferido dejar Netflix a un lado y volver a contratar el servicio cuando tengan un catálogo mejor. Lo lamento, porque el modelo de negocio de Netflix es un ejemplo de como se puede combatir a la piratería sin necesidad de promover leyes coercitivas y obsoletas como SOPA, Ley Doring, ACTA, etc. El problema está en los contenidos e ignoro si la pobre oferta de Netflix se debe a que no han logrado firmar contratos con todas las productoras , o bien, porque quieren llegar a cierto mercado ignorando al otro.

    Por ejemplo en el mes de enero que acaba de pasar, ví dos películas en Cuevana, descargué otras tres y solo vi una en Netflix. Y simplemente porque en su catálogo encontré realmente pocas películas que me llamaban la atención; de las series no emito una opinión porque sinceramente no tengo mucho gusto por ellas, pero en lo que concierne a las películas veo una oferta muy pobre. Pero por otro lado veo en Netflix (en su modelo de negocios mas no en el contenido) un buen ejemplo a seguir para aquellas empresas que se quejan de la piratería y están empecinados en regresar a modelos de negocios obsoletos. En la música se puede hacer lo mismo con el streaming, siempre y cuando se tenga una buena oferta y de seguro de esa forma lograrían contrarrestar la piratería sin necesidad de prohibirla y sin implementar medidas que a la larga puede terminar afectando la libertad de expresión.

    Por cierto, el CEO de Rovio, la empresa que desarrolló el famoso juego Angry Birds afirma que la piratería le ha beneficiado a su negocio, porque ha generado una mayor exposición y a la larga le ha traído más dividendos; así también el famoso escritor Paulo Coelho ha apoyado abiertamente a The Pirate Bay afirmando que la distribución de sus libros online por medio de la piratería ha hecho que más gente se anime a comprar sus obras en físico. La pregunta es ¿cuándo las corporaciones entenderan que su modelo de negocio es obsoleto y que el intercambio de archivos ha llegado para quedarse?.

  • El Retrato de Dorian Gray (Película)

    Calificación: 2 de 5

    Recuerdo hace tres años haber comprado el famoso libro de Oscar Wilde y al empezar a leerlo me hizo que me clavara tanto en la lectura que lo terminé de leer el mismo día que lo había empezado. No es de a gratis que se considere como una de las grandes obras de la literatura; por eso pensar en traer esta magnífica obra al cine es una obra titánica. Y la versión de Oliver Parker se queda muy lejos, porque nos presenta una muy mala adaptación de la obra original, donde muchos de los detalles líricos y poéticos que hicieron grandioso al libro de Wilde fueron omitidos y recudidos a una película que podría pasar por un thriller del montón.

    He visto otras malas adaptaciones como la película del Conde de Montecristo, donde podríamos atribuir en parte esa «mala adaptación» a que era imposible reflejar un libro de más de 1,000 páginas en una película de 2 horas. Pero en el Retrato de Dorian Gray ese pretexto no existe, dado que el libro es relativamente pequeño, y si bien se mencionan algunas «frases memorables» son frases que ya venían en el libro. Las actuaciones me parecieron muy acartonadas, la de Ben Barnes (Dorian Gray) creo que no fue la mejor opción, su actuación se me hace un poco falsa y el personaje de Basil que era de suma importancia en el libro, siento que lo relegaron a un segundo plano; sobre todo porque casi siempre aparecía «de fondo» en las conversaciones entre Dorian y Henry.

    En la película todo transcurre tan rápido que hace que se pierda la verdadera dimensión de las cosas. Solo bastaron 15 minutos de la película para decirnos que Dorian se había enamorado de Sibyl Vane tras un encuentro en el teatro para que después esta se suicidara. No profundizan un poco en el romance para darle un toque más genuino, tal vez porque el director no pensaba en alargar más la película. Lo mismo sucede con el viaje despues del cual regresa a Londres y Dorian se da cuenta que todos han envejecido.

    Lo único destacable de la película es la actuación de Colin Firth en el papel de Henry, aquel que pervierte a Dorian Gray. A mi parecer es el único personaje que respetaron en cierto grado de acuerdo al personaje del libro original, y es el único que le da algo de sentido a la película. Todo lo demás a mi parecer me parece acartonado. El director trata de darle un toque de suspenso y terror a la película, que no termina de cuajar, porque ese suspenso no concluye en nada.

    Tal vez si alguien ve esta película sin conocer el libro no le parecerá tan mala, incluso la verá como un filme aceptable. Pero en este caso es necesario evaluar el filme de acuerdo con la obra original de Oscar Wilde, y a mi parecer queda muy por debajo. Sobre todo por tratar de convertir una novela clásica en una película comercialoide hollywoodense.

  • 2012 – La película

    Calificación: 1.5 de 5

    Hasta hace poco tuve la oportunidad de ver esta película, que prometía mucho sobre todo en cuanto efectos especiales y que hizo mucho ruido por el tema «apocalíptico» que manejaba. Y al terminar de ver dicho filme me pregunto ¿invirtieron tanto presupuesto para realizar una película tan, pero tan mala?. Sinceramente es de lo más malo que he visto desde fácil dos años a la fecha, es la típica película gringa (tipo Día de la Independencia) donde los estadounidenses son los superheroes y quienes manejan todo el problema, mientras los demás gobiernos «dependen» de la supremacía norteamericana para tomar decisiones. Una película pseudonacionalista, con una trama amorosa para jalar a las masas y un montón de efectos especiales sin sentido.

    INICIAN SPOILERS

    Hace mucho que Hollywood ya no manejaba la figura del presidente estadounidense como el «lider del mundo», sobre todo creo, por la mala reputación que le dio George W Bush al puesto a nivel mundial. Pero ahora que llega otro presidente como Barack Obama que tenía altos índices de popularidad cuando se filmó la película, vuelven a tomar el recurso nacionalista. Nótese que el presidente en la película es negro. Pero no solo eso, tienen la desfachatez de humanizar tanto al presidente que decide quedarse en la Casa Blanca y morir porque dice que como político viejo no serviría tanto al nuevo mundo que se va a formar después del cataclismo.

    Al ser una película de dos horas y media, uno pensaría que el filme tendrá mucho suspenso al inicio y que serviría para argumentar las teorías que iban a llevar a la tierra a su inminente destrucción, no fue así. En los primeros 15 minutos solamente se aborda esta parte y el argumento es poco convicente y escueto. Una tormenta solar ocasiona que los neutrinos debiliten el soporte que hay debajo de la tierra ocasionando que esta colapse, una teoría que los mayas supuestamente predijeron (al menos veo que consideraron a nuestra cultura para «su argumento»). El científico que revela esa teoría toma «como siempre» un papel trascendental en la película, porque su papel no solo se limita a hacerla de científico, sino a tomar todas las decisiones importantes que no permitieron que la humanidad se extinguiera.

    Contrario a lo que uno pensaría, solo bastaron 20 minutos para que se hiciera el despliegue de efectos especiales dentro de la película. De las 2 horas y media de duración, 2 horas están llenas de efectos especiales y montajes, que si bien no están mal logrados, terminan por hartar, al grado que uno ya no les pone atención y se trata de centrar en el argumento de la película, el cual es bastante malo. La película también gira alrededor de un escritor fracasado quien se separó de su esposa (quien vive con otra persona). Al ir de campamento con sus hijos y ver que el lago que se encontraba antes en el lugar ya no está, es interceptado por el ejército y de esa manera conoce al «científico». Después un tipo loco que tiene una estación de radio y que sabe sobre lo que va a ocurrir en el planeta (típico en las películas estadounidenses) le dice su teoría el cual al principio no cree, pero después de varios eventos ocurridos se convence.

    Al saber de esto, busca a su familia para ir al lugar donde se encuentran las naves donde se pondrá a salvo a una parte de la humanidad. Todo lo que le sigue es poco creíble y muy parchado, los personajes se salvan milimétricamente de la muerte a cada instante, consiguen un avión y resulta que el amante de la esposa «sabe pilotear», y así empiezan a ocurrir demasiadas causalidades, tantas que los hacen llegar a la nave y ponerse a salvo, claro, que para añadirle sabor a la trama amorosa, el amante muere al tratar de luchar por la vida de los demás y la antigua pareja vuelve a enamorarse.

    Una de las cosas que no entiendo y que se me hace inexplicable (que demerita la calidad de la película por mucho) es lo siguiente: Resulta que consiguen un avión para viajar a China (donde se encuentran dichas naves), la nave necesita aterrizar en Hawaii (lo que indica que hicieron el viaje hacia el oeste) para abastecerse de combustible porque se estaba acabando. Logran apenas llegar a tierras chinas, ahí dejan el avión y con la ayuda de unos chinos los transportan al lugar donde estaban las naves. Si apenas pudieron llegar a China por el asunto del combustible, lógicamente fue en el este de este país, pero cuando la nave (que es una nave acuática y no espacial) sale del hangar, termina casi colapsándose con el Everest. Siendo que el Everest está en el oeste de China en la frontera con Nepal, ¿como le hicieron nuestros queridos personajes para recorrer tantos miles de kilómetros que separan el este del oeste de este país en cuestión de horas?.

    TERMINAN SPOILERS

    Yo sinceramente, no se como se les ocurrió hacer esta película. En The Internet Movie Database, los ususarios le dan una pésima calificación de 5.8. Esta película sinceramente no llega ni a dominguera y se me hace un insulto al intelecto del cinéfilo. Tal vez solo interese a aquellos que realmente creen que el mundo se va a acabar en el 2012.

  • Capitalismo, una Historia de Amor – Michael Moore

    Calificación: 3 de 5

    Muchos teóricos, analistas y académicos concuerdan en una cosa, desde la llegada de Ronald Reagan al poder en Estados Unidos las cosas cambiaron, el estado de bienestar se desmanteló y los estadounidenses tuvieron que endeudarse para poder seguir manteniendo el nivel de vida que tenían antes. Es común escuchar que casi todos los estadounidenses deben su casa, sus coches y que estos los estarán pagando de por vida. Desde la llegada de Ronald Reagan en 1980 hasta la salida de Bush, en 2009, la presidencia ha sido republicana (a excepción de Bill Clinton), han recortado el gasto del erario, aumentado los impuestos a las clases medias, mientras bajan los de los ricos, porque de esa forma asumen que generarán más riqueza.

    Michael Moore hace una crítica a esta etapa del capitalismo (neoliberal) estadounidense. Nos habla de como los estadounidenses debido a la crisis inmobiliaria han perdido sus casas, como algunas empresas crean pólizas de seguro para que en caso de que sus empleados fallezcan reciban dicho dinero sin que el empleado vea nada, como empresas como Goldman Sachs se benefició con la quiebra de varias instituciones bancarias en el 2008 y varios directivos ocuparon cargos en el gobierno, coptándolo y haciendo que este ofreciera un rescate con el cual se beneficiaron, hicieron hasta lo posible para sacar el mayor dinero posible antes de la llegada de Barack Obama donde las cosas iban a estar más difíciles para los grandes empresarios. Michael Moore nos dice que en «América» se ha inculcado la idea de que cualquiera esforzándose mucho, puede aspirar a ser rico, pero según él esto es una falacia y la mayoría de las grandes corporaciones se han aprovechado del pueblo en aras de obtener la riqueza.

    La denuncia de Michael Moore es legítima, pero me parece un poco vaga, y aunque pone en evidencia la corrupción de algunas empresas estadounidenses y un sector del gobierno, pareciera hacer falta fundamentos en temas en los cuales Michael Moore no es especialista, como en la economía por un ejemplo. Esa falta de fundamentos hace que no logre consolidar un gran filme, y quede en una película, la cual no ha sido tan reconocida como otras obras que ha hecho Michael Moore.

    Toda persona con cierta preparación política sabe que Moore es una persona de Izquierdas, el se denomina socialdemócrata. Pero creo que al estar en un país donde se promueve el capitalismo y la ideología del «Self Made Man», Michael Moore cuida su linaje y eso hace que su crítica termine viéndose más suave. Un ejemplo es el cierre de la película, cuando dice: El capitalismo es un mal, y el mal no se puede regular. Hay que erradicarlo, y reemplazarlo por algo que sea bueno para todos. Ese algo se llama democracia. La frase de por sí es vaga porque el capitalismo y la democracia pueden coexistir. Más bien parece que no se atreve a tocar las palabras como «intervención estatal» y otras frases socialistas para no herir susceptibilidades.

    Michael Moore cuidó en hacer esta obra para el pueblo estadounidense, utiliza métodos parecidos a los que utilizan los medios de comunicación, como el apelar a las emociones, presentar uno o dos casos como si estos representaran el grueso de la población, abordar los temas superficialmente como si de una película estadounidense se tratara. Tal vez los que vivimos en México o en Europa hubieramos esperado un film con más investigación profunda de lo que está sucediendo con datos y análisis. Pero parece que este modelo es el que funciona para el estadounidense. Si Moore hubiera presentado un documental más «profundo» tal vez hubiera tenido menos recepción. Porque hay que admitirlo, el estadounidense promedio no es muy culto que digamos, y por lo tanto entiende más por medio de las emociones que por las razones. Tal vez por eso Michael Moore pidió opiniones de sacerdotes y curas tanto católicos como protestantes, por la influencia que ejercen sobre el pueblo estadounidense.

    Aún así el filme no tuvo el éxito esperado. No ganó premios como si lo hicieron los primeros filmes de Michael Moore como «Bowling for Columbine», tal vez Michael Moore es demasiado izquierdista para la idiosincrasia estadounidense. En los foros una norteamericana contaba que a pesar de que varios de sus conocidos estaban de acuerdo con lo que decía Michael Moore, no lo bajaban de rojo o comunista. El discurso de Moore llega a rosar el la demagogia y se nota por momentos que está afectado por sus preferencias políticas, a pesar de que puso sobre la mesa, casos de corrupción e injusticias que son mal vistas a los ojos de todo mundo. Aunque reitero que Moore también trató de ser cuidadoso en ese aspecto, sabe con que auditorio está tratando y trata de hacer una obra de tal forma que tenga la mejor recepción posible.

    El filme no es malo, pero creo que he visto otros mejores que explican la corrupción y la injusticia que han provocado varias empresas estadounidenses bajo el modelo neoliberal, un claro ejemplo es «The Corporation«. El film de Moore se queda corto, y más cuando el film resulta ser no tan innovador  como sus otras películas.

    Si quieren ver la película, la pueden ver aquí mismo, está dividida en dos videos:

    Parte 1

    Parte 2