Categoría: películas

Advertencia, este artículo tiene spoilers.

A mi parecer, Netflix ha estado publicando contenido muy interesante que despiertan la reflexión y el debate sobre ciertas cuestiones sociales. Esto es algo que hay reconocer ya que estamos muy acostumbrados (y no sin razón) a señalar la tendencia a la frivolidad de la industria cinematográfica.

Poco Ortodoxa, uno de los nuevos lanzamientos de la compañía estadounidense, es una de esas series que pueden ser útiles para tratar de entender de mejor forma al ser humano y su relación con la sociedad.

La miniserie, que está basada en hechos reales, y más específicamente en el libro autobiográfico de Deborah Feldman, trata de una joven llamada Esther Shapiro (Esty), quien huye de la comunidad judía ortodoxa de la dinastía jasídica Satmar que habita en el sur de barrio de Williamsburg de Brooklyn en Nueva York, la cual es básicamente es un microcosmos que, a pesar de formar parte de una ciudad liberal como lo es Nueva York, está totalmente aislada de ella.

Evidentemente, como la serie está basada en hechos reales, no es difícil concluir que el barrio existe y la comunidad también. Dicha comunidad, que se trasladó a Hungría después de la Segunda Guerra Mundial y que parte de su esencia está marcada por el trauma del Holocausto (lo que explica su cerrazón), se instaló en el sur de Williamsburg, una zona que contrasta con el norte del barrio (donde hay cafés hipsters y vida urbana) por ser un tanto pobre y desaseada, aunque a la vez es una zona segura dada la cooperación entre los integrantes de una comunidad que ha batallado para mantener su microcosmos tan alejado de la ciudad en la que está enclavada producto de la obvia tensión con las autoridades y que, a su vez, es producto de una drástica diferencia cultural. Por ejemplo, la férrea oposición de los vecinos a las ciclovías, molestias de la alcaldía por la separación de mujeres y hombres en los camiones, o carteles con restricciones sobre la vestimenta dentro de ciertos establecimientos.

En cuentas resumidas, la película trata sobre una drástica distinción entre los valores de dicha sociedad ortodoxa judía y los de una sociedad liberal como la de Berlín a donde Esty huye.

Individualismo y colectivismo

Mientras que las sociedades liberales occidentales son individualistas, es decir, están orientadas hacia el individuo, muchas otras como las asiáticas en esta serie son más bien colectivistas, no necesariamente en el sentido económico como los regímenes comunistas, sino en uno más bien social donde la esencia del individuo se explica en relación con los demás y no consigo mismo. Las distintas sociedades, como es bien explicado en el libro Cultures and Organizations, suelen diferir en diversos ámbitos: unas son más individuales que otras, algunas son más adversas al riesgo o tienen una mayor distancia con la autoridad que otras. El shock cultural que uno vive cuando se va a vivir a otro país así como las formas de gobierno o incluso la cultura empresarial, argumentan los autores de dicho libro, son producto de este tipo de diferencias culturales.

Pero las comunidades ortodoxas son colectivistas en demasía. El individuo no se puede explicar si no es en relación con la comunidad a la que pertenece. En el Williamsburg donde crece Esty las normas son muy estrictas y rígidas, el individuo básicamente no existe si no es cumpliendo con los roles que la comunidad espera de él o ella.

Como se puede esperar de una sociedad colectivista, Esty se casa por medio de un matrimonio arreglado con Yanki Shapiro, un hombre demasiado inseguro de sí mismo que no es capaz siquiera de sostener la mirada pero que, debido a las convenciones, mantiene una posición dominante en la relación. Todo apuntaría a que sería un matrimonio feliz hasta que comienzan a surgir los primeros problemas que comprometen el rol que este matrimonio tendría que cumplir en su comunidad: Esty tiene problemas para embarazarse, lo cual lleva a Yanki a pedirle el divorcio ya que un matrimonio sin hijos es algo así como una falta grave dentro de esa comunidad y solo va en su búsqueda cuando se entera que está embarazada.

Pero ese no es el último problema. Es evidente que Esty tiene cierta necesidad de independencia reflejada en las lecciones de piano que recibe de una mujer que está atrasada con la renta (y que la ayudará a salir del país). En realidad nunca pareció terminar de ser feliz en una comunidad donde la intimidad básicamente no existe, donde los problemas conyugales son conocidos por toda la familia que ejerce presión sobre el matrimonio para que cumpla su rol.

Esty y la realidad

No es lo mismo hablar de la realidad tal cual es (esa que Kant describe como el noúmeno) que de aquella realidad subjetiva que los seres humanos abstraemos de aquella y que es la que estamos limitados a conocer. Ello es notorio cuando Esty llega a Berlín e intenta socializar con un grupo de jóvenes que, a la postre, la terminan aceptando dentro de su círculo: Esty construyó su realidad a partir de un microcosmos tan restringido como lo era su comunidad que hasta sus amigos de Berlín conocían más sobre Nueva York sin necesidad siquiera de haber estado ahí que ella misma. Los individuos construyen su realidad con base en los patrones culturales y los paradigmas que dan forma al contexto en el que se encuentran insertos, y es evidente que los amigos de Esty tienen «más mundo» que ella. A Esty se le ve como ingenua o ignorante, a la cual todo le parece extraño y novedoso.

El shock más grande es evidentemente para Esty, ya que a pesar de que la sociedad liberal de Berlín le es atractiva, no la entiende por completo ya que es algo completamente desconocido para ello. Lo único que parece saber (y le basta) es que ahí no sentirá aquella presión social sofocante de su comunidad judía y, por ende, podrá desarrollar su personalidad sin que alguien le diga cómo tiene que ser. Sus amigos también sufren una suerte de shock ya que no entienden muy bien a Esty, pero no tienen tantos problemas ya que viven en una sociedad multicultural y tienen la «ventaja de estar en casa». Incluso ellos la terminan «guiando» en su proceso de adaptación.

Las sociedades individualistas, retomando el libro Cultures and Organizations, tienden a aceptar más a los «foráneos» dentro de su comunidad que las colectivistas. Es claro que no cualquiera puede ser parte de la comunidad dinastía jasídica Satmar e incluso los requisitos para sus integrantes pueden ser abrumadores, y por otro lado podemos ver que, a pesar del shock cultural evidente y algunas complicaciones producto de las diferencias culturales, los amigos de Berlín terminan adoptando a Esty.

Diferencias culturales

Una de esas complicaciones tiene que ver con la franqueza. Los integrantes de las sociedades individualistas son más francos entre sí mientras que los de las sociedades colectivistas intentan evitar tener roces con los suyos. En países como Estados Unidos o los europeos la gente no tiene problemas para decir «no» mientras que en sociedades un poco más colectivistas como México, algunos países de América Latina o Corea del Sur, ello es una tarea más complicada y la gente suele ser más redundante a la hora de expresarse.

Después de que Esty toca el piano, una de sus amigas de Berlín le es franca y le dice que, aunque tiene un talento natural, no tiene la práctica necesaria para poder ser admitida en la orquesta. Si bien la retroalimentación de su amiga puede ser desesperanzadora para cualquier persona en la situación de Esty, ella queda profundamente devastada ya que la franqueza no forma parte de los valores que ella aprendió y ésta puede ser interpretada como una descortesía o tal vez hasta un insulto.

Yanky, al igual que Esty, también sufre de un fuerte shock cultural al llegar a Berlín. No sabe siquiera cómo tratar con la gente, a diferencia de Moishe quien está «más vivido» y quien incluso se puede dar el lujo de trasgredir algunas de las reglas de su comunidad, algo que para Yanky es impensable. Aquella frase de «lo que pasa en Berlín se queda en Berlín» refleja mucho de la conducta de Moishe. Como nadie de su comunidad ve lo que hace, puede darse permisos que serían poco menos que alta traición dentro de la comunidad a la que pertenece.

Dado que tiene más mundo y sabe más cómo moverse en él, Moishe tiene más malicia y es básicamente quien coordina toda la búsqueda y quien termina encontrándose con ella. La labor de Yanky, por su parte, termina siendo inútil. Moishe logra confundir a Esty (quien afortunadamente luego visita a su madre quien la desengaña) mientras que Yanky termina humillado al tratar de convencer sin éxito a Esty, ya adaptada y adoptada por Berlín, de que regrese a Williamsburgh. Quien conoce más el entorno en el que se mueve se desempeña mejor en él, y es demasiado obvio que Moishe le lleva una gran ventaja a Yanky al respecto.

El rape como simbolismo

La cabeza semirrapada de Esty termina convirtiéndose en el simbolismo más importante de la historia ya que se puede interpretar de forma distinta desde las dos culturas que se contraponen en la serie. En la dinastía jasídica Satmar las mujeres deben raparse y usar una peluca ya que es símbolo de modestia: el cabello es un símbolo de atracción al que ahora sólo tiene derecho el esposo. En Berlín ello puede ser visto como uno de los tantos peinados que refuerzan y dejan patente el individualismo, donde no hay una convención que diga que las mujeres deben utilizar tal o cual apariencia. Podemos ver esa transformación en el antro al que acude con sus amigos, donde la cabeza rapada se mantiene constante pero el significado termina mutando de su tesis (la modestia) a su antítesis (la reafirmación personal).

El rape termina rebelándose a sí mismo manteniéndose igual en apariencia pero cambiando todo lo demás: los labios pintados, el look, la actitud de una Esty que deja su timidez del lado y comienza a bailar pero, sobre todo, los valores que ese corte de cabello representa. Ya no es Esty la judía ortodoxa, sino una mujer independiente, quien se ha encontrado consigo misma huyendo de aquel entorno que la había formado pero que no formaba parte de su esencia, la cual en realidad podría explicarse por lo primero y lo más natural: su madre, quien siempre formó parte de esa sociedad occidental-liberal de Berlín.

Conclusión

La serie no me parece en sí una crítica a la comunidad ortodoxa pero sí refrenda los valores liberales occidentales en ese huir de lo ortodoxo hacia lo liberal, de la sujeción a una comunidad a la independencia. Lo que sí me parece es que plantea una suerte de contraste, tal vez una suerte de llamamiento a comprender que la realidad y tal como la concebimos está muy influida por los valores culturales bajo los cuales crecemos y que en nuestra especie existen formas muy distintas de construir la realidad y que la nuestra no tendría por qué ser la definitiva.

Yo ya tenía a The Joker como mi película del año, como la favorita para ganar el Óscar. Pero luego llegó Parasite…

¡INICIAN SPOILERS!

Tengo que decir que Parasite es una película genial que me atrapó en todo momento. Es genial porque en muchos aspectos es innovadora; porque rompe con los cánones típicos de Hollywood y cuando parece que va a caer en el típico cliché, termina dando un giro tan abrupto e inesperado.

Parasite aborda el tema de la desigualdad, pero no lo hace desde el lugar típico tan propio de las izquierdas occidentales donde se presenta al pobre como víctima y al rico como victimario, sino desde una postura más ambigua mostrando las imperfecciones y las carencias de ambas clases sociales.

El título lo dice todo, Parasite trata de una familia pobre (la familia Kim) de un barrio lúgubre que logra penetrar en la mansión de una familia rica (la familia Park) para convertirse básicamente en parásitos de ella.

La familia Kim, una familia que vive en uno de los barrios más decadentes (de Seúl aparentemente) y que juega el papel de un parásito, logra penetrar a través de Ki-woo, quien se hace pasar por estudiante universitario para dar clases de inglés a Da-hye (a quien enamora, y cuya relación le da la falsa ilusión de ser parte de una clase a la que no pertenece). Ya que ha ingresado, logra de una forma creativa que toda su familia vaya penetrando en la mansión haciéndose pasar por trabajadores calificados que no tienen relación entre sí: hacen despedir al chofer para que contraten a su papá, hacen creer a Yeon-kyo, la señora, que la ama de llaves tiene tuberculosis para que contraten a Chung-sook, la madre de la familia Kim.

La familia Park no es retratada como aquella familia rica arrogante e insensible, sino más bien como una familia ingenua, ingenuidad que es producto, en gran parte, de una profunda desconexión con el resto de la sociedad surcoreana y que sirvió para facilitar la entrada de la familia Kim a su hogar. Ello queda patente cuando Mr Park se percata de que la familia Kim tiene un olor algo extraño sin terminar de entenderlo: «es a lo que la gente huele cuando te subes al metro» le dice a su esposa, quien responde diciendo que desde hace mucho tiempo no se ha subido a ese transporte.

Los Kim son una familia que está casi desposeída, que tiene empleos mediocres que con dificultad alcanzan para los gastos. Sus modales son muy distintos a los de los Park, viven en medio de un fuerte desorden a diferencia del orden pulcro de los Park, conviven con los gases de la calle y lidian con personas que orinan cerca de su ventana. No tienen ningún plan de vida porque sienten que no tienen el futuro en sus manos y que por ello sus planes fallan. Todo consiste en dejarse llevar por el momento, porque como bien dice Ki-taek, si no se tiene ningún plan, entonces no se puede fallar. Y al verse imposibilitados de crear su propio proyecto de vida, deciden convertirse en parásitos de aquellos que sí pueden aspirar a ello.

Las dos familias se explotan una a la otra. Los Park al tratar casi como sirvientes a los Kim, y los propios Kim, al ingresar a su hogar como parásitos que aprovechan su ausencia para utilizar sus tinas, sus botellas de whisky, su jardín y su sala de estar. No hay buenos y malos en esta obra, incluso definir quién es el parásito o quién lo es más es ambiguo, lo que hay es mucho cinismo.

Parasite logra mostrar muy bien el contraste entre las distintas clases que, a pesar de habitar una misma ciudad, están profundamente desconectadas. En este sentido, los símbolos importan mucho, aquellos pequeños detalles que dicen mucho y que explican la genialidad de esta película porque a partir de algo tan simple logran construir una narrativa tan profunda: el olor, los modales, los túneles lúgubres y sombríos (que se convierten en una parodia de sus lugares de origen) etc.

La casa toma un rol simbólico importantísimo en la trama, casi como si fuera parte del reparto. La casa habla por sí sola, el hecho de que haya sido construida por uno de esos «arquitectos estrella», la misma disposición de los elementos que condicionan la narrativa de la película: el jardín, la sala de estar y, sobre todo, el sótano, aquél sótano que tiene un túnel que la familia Park desconocía por completo para usarse en caso de un ataque nuclear de Corea del Norte. No recuerdo, de momento, una película donde el inmueble tome un rol tan activo dentro de la trama.

¿Cómo categorizar a Parasite? Utilizando el argot contemporáneo podría ironizar y decir que es una película de «género fluído». Y en el sentido estricto lo es porque la película por algún momento parece una comedia que de pronto se convierte en una aventura para pasar al suspenso y después a un drama para terminar convirtiéndose en no sé qué. Pero las transiciones de un género a otro son tan naturales y orgánicas que se convierten en un activo de la película. Son cambios abruptos pero no son forzados ni artificiales. De pronto te estás riendo, luego te sientes angustiado. La película lleva a tu psique por una montaña rusa de diferentes emociones sin que ello afecte la narrativa. Todo es consistente.

Y en conjunto con estas transiciones aparece otra de las genialidades de la película. Al principio parecería que la obra no es gran cosa, e incluso puede llegar a parecer un poco plana. Pero tiene todo el sentido que sea así porque ello le da más fuerza a dramáticos giros de trama que vendrán a continuación; porque siempre que parece que está a punto de caer en el típico cliché, hace un giro (plot twist) tan inesperado que de pronto como espectador estás en una situación profundamente diferente, aunque estés dentro de la misma casa con las mismas familias. El contraste entre la escena cómica en la que la familia Kim está emborrachándose en la sala de estar y el descubrimiento de los túneles junto con el esposo de la ama de llaves que llevaba años viviendo ahí como un parásito es abrumador. De pronto, la película es otra, y a la vez sigue siendo la misma.

Y ahí tenemos a una tercera familia: la ama de llaves y su esposo, la que está en la peor situación, a la que realmente le tocan las migajas. Mientras que los Kim pueden llegar a disfrutar la vida de los Park, la «tercera familia» no. Es obvio que el esposo está trastornado, en lamentables condiciones físicas y psicológicas. Su presencia en el túnel habla del abandono social. Tanto, que los Park no saben que la familia como tal existe.

Y el final, donde la «tercera familia» cobra relevancia, al ser el esposo el que inicia la tragedia, tenía que ir por la misma tesitura. No iba a ser un final feliz. Es un final lleno de mucho cinismo en el que todos terminan perdiendo, donde ambas familias quedan severamente fracturadas, donde el padre de los Park es asesinado y la hija de los Kim también. El cinismo queda reflejado, sobre todo, cuando el hijo le promete a su padre, al ver que éste termina viviendo en los túneles para esconderse de la justicia, que va a trabajar duro y va a comprar la casa para que pueda vivir con él y con su mamá. Pero como espectador tú sabes que eso nunca va a ocurrir. El padre así desciende de nivel, de parásito de segunda clase, al de tercera clase. El padre así ocupa el papel que ocupaba antes el esposo de la ama de llaves.

La crítica social en la película es evidente, aunque sale de los cánones tradicionales del cine occidental. Habla de la desigualdad, pero evita caer en romanticismos y, por el contrario, la aborda desde una perspectiva muy cínica, cruda y por momentos políticamente incorrecta. Habla de la fragilidad del tejido social, de la desconexión entre las distintas clases sociales, tan alienadas y ensimismadas entre sí. Habla de la dependencia de los humanos con las tecnologías de una forma muy sutil pero muy poderosa. Bastaron dos escenas: la primera, cuando los hijos de la familia Kim descubren que en la ventana del baño alcanza a llegar el wifi, y en aquél momento en que el botón de «enviar» se convierte en un arma con la que la ama de llaves y su esposo somete a la familia Kim.

Por último, a pesar de que la cinta es surcoreana y que por momentos los contrastes culturales son muy evidentes, en la película se respira un aire de familiaridad tal que podría sin problemas hacerse una versión tropicalizada de la cita en México, en Estados Unidos o cualquier país latinoamericano.

Las actuaciones son muy buenas, ni qué decir de la fotografía. Parasite es realmente una película muy buena que, a mi perecer, debería merecer el Oscar a la mejor película.

No debe de ser fácil hacer una serie de gran calidad cuando sabes que dicha serie tiene que ser rentable, más en un entorno de alta competencia con compañías que venden servicios de video streaming online como HBO, Netflix, Amazon y similares.

Muchas de las series históricas que hemos visto en estos medios tienden a estar dramatizadas, no son documentales. Es decir, parten sobre un hecho real, pero le agregan algunos detalles que no ocurrieron y que tienen el fin de hacer que la serie sea atractiva para el público en general: series como la de Luis Miguel o películas como la de Bohemian Rhapsody se caracterizan por ello.

Hacer eso es moverse sobre un terreno pantanoso, porque si la serie se apega fielmente a la historia, entonces los directores y escritores tienen mucho menos flexibilidad para que la serie pueda ser atractiva y, por ende, económicamente rentable. Pero si la dramatizan en exceso, entonces la serie va a recibir muchísimas críticas por no apegarse lo suficiente a la historia. Es importante llegar a un punto medio, y la serie de Chernobyl, a mi parecer, lo logró.

Chernobyl es una joya porque logró encontrar el punto medio en distintos apartados, no solo el que tiene que ver con el realismo y el dramatismo, sino que es lo suficientemente cruda para hacer sentir al espectador que lo que está viendo es creíble (que sienta la angustia vivida, por poner un ejemplo) pero sin caer tampoco en el exceso o en el morbo. La serie es una joya porque es un trabajo muy bien equilibrado, muy bien producido, que nos recrea la tragedia que ocurrió en la URSS de 1986.

Posiblemente la serie pueda tener algún sesgo ideológico, evidentemente está elaborado por una compañía del país otrora rival de la Unión Soviética, pero tampoco es que se note tanto. Tampoco es un filme propagandístico como la película de Rocky donde pelea contra el ruso Iván Drago. No parece ser una obra que tenga la intención de desacreditar a un régimen que ya no existe, sino de recrear lo que ocurrió ahí.

Chernobyl es una serie que te atrapa, que está muy bien recreada (fue rodada en Lituania y Ucrania) y que te cuenta a grandes rasgos qué fue lo que sucedió ahí, en una Unión Soviética que veía sus últimos años. Chernobyl, dicho por el mismísimo Gorbachov, fue uno de los detonadores de la caída del régimen. A pesar de las intentonas del gobierno por ocultar lo que sucedía ahí, todo el mundo se enteró de lo ocurrido y eso, de alguna u otra forma, vulneró la imagen que muchos todavía tenían de la Unión Soviética como una feroz potencia.

Los personajes (con excepción de la investigadora que no existió y que representaba a todas aquellas personas que se esmeraron en que la verdad saliera a la luz) fueron muy bien recreados. Los escenarios también. La serie acertó al enfocarse en lo humano, más que en lo ideológico o en el discurso medioambiental. Más que hablar sobre un régimen que comenzaba a colapsar (que no es que haya dejado de hacerlo) nos habla sobre el papel que tuvieron los individuos sobre los acontecimientos que derivaron en una tragedia, humanos imperfectos, héroes que son castigados (Legasov) por defender sus convicciones y que, aunque su causa terminó trascendiendo, ellos no necesariamente tuvieron un final feliz. Más que un relato político-ideológico, es un relato humano.

Posiblemente el espectador no encuentre en Chernobyl una detallada precisión histórica, es muy probable que algunas de las cosas que se relatan en la serie no ocurrieron de la misma forma en la realidad, pero sí puede ser una muy buena pauta para que el espectador posteriormente ahonde más sobre lo acontecido. No es casualidad que, producto de esta serie, más personas hayan decidido visitar la zona de exclusión, aunque también es cierto que algún que otro influencer fue para ganar likes a como dé lugar sin tener respeto por toda la gente que pereció en esa tragedia.

La serie no pretende ser un documento histórico, pretende que el espectador sienta y entienda lo que pasó ahí a través de una obra, sí, un tanto dramatizada, pero no tanto como para que afecte la calidad de esta obra. Por eso, a pesar de estos detalles, la serie es una joya. Muy bien recreada en un ambiente soviético tardío (sin caer en lo kitsch).

Esta serie la recomiendo, sí, para el público en general, pero sobre todo para la quienes tengan la curiosidad de saber qué fue lo que pasó ahí, que entiendan el contexto sociopolítico y, sobre todo, las reacciones humanas ante un desastre provocado por los propios humanos.

Debo decir que Chernobyl es un muy buen trabajo de HBO, una de las mejores series (miniserie, en este caso) que he visto en este año y la recomiendo encarecidamente.

Yo era de esos que defendía la octava temporada. Si bien no era de las mejores, no me parecía tan mala y tenía momentos rescatables. Aplaudí que enloquecieran a Daenerys y dije que me parecía una consecuencia natural del desarrollo de su personaje (aunque sí me pareció que lo hicieron de una forma un tanto abrupta, lo cual se terminó de notar en el final). El capítulo pasado (a pesar de las críticas de muchos) me había gustado y solo le había puesto algunos peros a la muerte de Cersei y Jaime y algunos problemas del guión que se notaba forzado y hecho a las carreras por momentos. Pero en general había sido, a mi parecer, relativamente bueno.

Dicho esto, pensé que iba a ver una final cuando menos rescatable. Y no ocurrió así.

Algo de lo que sí adoleció esta temporada es de un buen guión: éste estaba algo forzado, como si quisieran encajar todo en tan poco tiempo (aún así hubo algunos momentos muy memorables), pero hoy se notó más que nunca. Quisieron terminar la serie como fuera, como si tuvieran prisas, como si quisieran desentenderse del proyecto. Se notó más que nunca que ya no había libros en los cuales basarse. Al menos esa fue la impresión que me dejo.

El final, ese que esperaba que estuviera a la altura de la serie, me dejó con un mal sabor de boca, sobre todo para el gran pedazo de serie que es Game of Thrones. Tal vez lo único que sobresale y aplaudo es su musicalización y, sobre todo, la fotografía donde sí hicieron un muy buen trabajo.

En cierta forma sí terminó cerrando casi como si fuera una obra de Disney. Era natural que mataran a Daenerys porque a esas alturas ya se había convertido en villana (tampoco me habría parecido mal que hubiese terminado con el trono tal cual reina despótica). No es que me haya molestado que Jon la matara, pero ocurrió tan pronto y de una forma tan predecible y tan plana que no sentí nada. Tan rápido fue todo que con Tyrion (cuyo papel en el final fue de lo más rescatable, sobre todo por sus diálogos) la defendió a capa y espada echándose sus respectivas maromas: «es que tú no entiendes», «es que quería vengarse de Cersei» poco le faltó para decir que «los Lannister robaban más» y después se va a buscarla como si siguiera firme en sus convicciones para después ir a matarla. Todo fue tan rápido, tan apresurado.

El asesinato pudo ser algo muy memorable, pero no lo fue en gran medida porque el guión en los últimos capítulos había estado muy forzado y hasta parecía que Daenerys ya era un estorbo, como si los escritores estuvieran urgidos de deshacerse de ella para ahora sí platicar de lo bonito que va a ser todo: de las despedidas y del cierre del arco de los personajes (con resultados mixtos). No es gratuito que Emilia Clarke haya tenido problemas con su personaje: Ah sí, Jon mató a Daenerys, órale, chido. Vaya, si estas temporadas de menos hubieran tenido los 10 capítulos de antes, hubieran podido desarrollar la trama de una forma más creíble, pero todo fue tan de prisa.

Luego Drogo se da cuenta de que su madre está muerta (aunque como es un dragón no dilucida que Jon la mató) y, acto seguido, termina quemando el trono, aunque termina siendo poco relevante ya que lo único que fue quemada fue la materia, el puesto «el que está al mando» sigue existiendo. No se puede decir que el trono quedó vacío y lo que hizo el dragón parece no haber tenido tanto significado.

Pero eso es lo de menos, si solo hubiera sido eso hubiera sido perdonable.

Porque luego resulta que todo Westeros se convierte en Disneylandia. Olvídense de la condición humana. Adiós a la monarquía hereditaria, adiós a las diferencias y conflictos, y bienvenida una aristocracia alejada de los linajes, bienvenidos los reyes elegidos por voto e incluso las sugerencias de voto popular (aunque dudo que un pueblo incinerado pueda salir a votar). Solo faltaba el Estado de bienestar, el derecho al voto universal y el matrimonio igualitario para redondear esa transición de Westeros a mundo idílico. Winterfell se convertía en el sueño húmedo de Cataluña al separarse de los 7 reinos que ahora están al mando de Bran (por quien nadie apostaba pero que, a la hora del nombramiento, no sentimos gran sorpresa) ¿el mérito? Tener en su cabeza la memoria de todo Westeros. La retórica y la narrativa resaltada por Tyrion, más que el mérito, le dio el derecho a la corona. Había que poner en el trono a alguien que no ambicionara mucho el poder para asegurar ese reinado de paz.

Sansa se convirtió en reina del norte (lo cual no me parece mal en una serie donde al final a las mujeres no les dieron mucho su lugar). Arya, de quien nos chutamos temporada y media viéndola en entrenamiento (gran parte de estas escenas aburridas) para no usar sus nuevas habilidades más que una vez para vengar a su familia de la boda roja hace ya dos temporadas, la vemos de pronto irse a descubrir nuevas tierras (algo así como una suerte de Cristobal Colón). Arya fue un gran personaje que creo que desaprovecharon después de que matara al Rey de la Noche, la escena del caballo del capítulo pasado quedó ahí abandonada y no le dieron continuidad. Tyrion, quien falló una y otra vez como asesor de Daenerys (una de las tantas razones por las cuales el miedo la empezó a invadir) termina como asesor de Bran para «reparar» todas sus malas decisiones (tal vez uno de las decisiones menos cuestionables). De Yara y los demás no conocimos su destino, terminaron ahí de ornamento.

Me frustró el destino de Jon al regresar a donde mismo con el corazón y las manos vacías producto, en gran medida, de su falta de ambición, lo cual sí me pareció un acierto y desentonó con toda esa felicidad de Disneylandia que nos quiso transmitir este final. Una de las pocas cosas que no terminaron siendo fan service en esta serie.

Despùés, uno no puede terminarse de explicar por qué si a los unsullied le matan a la reina que los liberó y ante quien fueron religiosamente leales, de pronto dejan pasar todo como si nada y se vuelven meros espectadores de su futuro, hasta permiten que liberen a Jon. Los Dothraki simplemente desaparecieron y ni explicaron por qué.

Una serie que parecía empoderar a la mujer la terminó relegando a un segundo plano. La única que terminó en un puesto de poder fue Sansa siendo Reina del Norte. Arya se fue al oeste, a Daenerys la mostraron casi como una loca histérica, a Yara ni le cerraron el arco. Los que estaban sentados en la reunión del nuevo reinado eran todos hombres con excepción de Brienne.

Se salieron de su buena recreación de la condición humana que se caracterizaba la serie y que parecía que volvían a retomar después de lo fan service que se habían vuelto en los últimos tiempos. De pronto todo fue bonito otra vez, los buenos fueron premiados y los malos castigados, la monarquía se convertía en una aristocracia buenista donde el rey (elegido por votación) gobernaba ya solo como un mero servidor público.

No fue un final contundente (ni siquiera comparado con otros finales de temporada), me dejó con un vacío, no me emocionó mucho ni me provocó angustia. Por momentos me parecía tedioso y hasta hacía bromas con los amigos con los que la estaba viendo. No hubo grandes sorpresas ni giros inesperados ¿Así tenía que terminar una serie que fue tan exitosa, que rompió esquemas? ¿Así de plana? ¿Así de optimista?

Sería injusto juzgar a toda la serie solo por su final. Game of Thrones es una de las mejores series de todos los tiempos y no va a dejar de serlo por lo que vimos hoy.

Pero el final no estuvo a la altura de su legado.

Aciertos:

• Los diálogos de Tyrion y algunos de Daenerys.
• El destino de Jon que fue lo más parecido a algo inesperado.
• La fotografía y la musicalización (la imagen de Daenerys con el dragón de fondo es magistral).

Errores:

• El guión en general (muy forzado y con prisas)
• El asesinato de Daenerys en manos de Jon pudo ser mucho mejor.
• Final feliz donde los buenos pierden y los malos ganan en una serie que relataba crudamente la condición humana.
• Que Sansa haya sido la única mujer que quedara en un puesto de poder.
• Que Drogo quemara el trono me pareció de más (porque en la práctica no quedó desierto).