Categoría: destacar

Jalisco es uno por los niños y la idea de la adopción gay

Todos estamos de acuerdo en que la familia es la base de la sociedad, es el núcleo donde el individuo se desarrolla y no puede ser reemplazada por otra institución. La institución de la familia ha mutado con el tiempo: En las épocas más primitivas era una simple organización social (horda) caracterizada por ser un grupo reducido sin distinción de paternidad, luego se organizaban por clanes donde obedecían a un jefe y estaban integrados por una comunidad de personas.

Etimológicamente, la palabra “familia” proviene del latín “familus” que significa “sirviente que pertenece a un amo”

Después apareció la familia Consanguínea donde los grupos conyugales se clasificaban por generaciones, todos los abuelos en los límites de la familia son maridos entre sí. Luego le siguió la familia Punalúa que consistía en excluir a los padres y a los hijos del comercio sexual y después a los hermanos. En la posterior familia Sindiásmica un hombre vive con la mujer pero le está permitida la poligamia; después la familia Monogámica se funda en el predominio del hombre con el fin de procrear hijos cuya paternidad sea indiscutida dado que sus hijos serían sus herederos. Apareció también el matriarcado y la familia patriarcal. Es decir, la familia no ha sido igual durante toda la historia de la humanidad.

Hace unos siglos la familia extensa vivía junta, y algo que hemos constatado es que las familias cada vez tienen menos hijos. El contexto va modificando su forma dado que ésta para cumplir su función debe de irse adaptando a su entorno. Por un ejemplo, sería impensable (a menos de que se posean muchos recursos de sobra) pensar en una familia de 10 hijos quienes puedan tener acceso a la comida, a la educación y a una formación sana.

Lo que se discute tiene que ver en parte sobre el modelo de la familia. la manifestación de «Jalisco es uno por los niños» busca mantener el modelo de familia hasta ahora vigente formada por papá, mamá e hijos. Por el contrario, la comunidad LGBT busca que ellos también tengan de derecho a formar una familia, lo cual implicaría un cambio al concepto actual de la familia (aunque cabe decirlo, si obtuvieran dicho derecho, las familias homoparentales constituirían aproximadamente el 4% o el 5% de todas las familias, tomando en cuenta estudios llevados a cabo en distintos países sobre porcentaje de homosexuales en una sociedad). Incluso sin el cambio de leyes, ya han habido cambios al modelo de familia tradicional, como las madres solteras, o muchas personas que deciden vivir en soltería toda su vida, limitándose a relaciones de noviazgo y unión libre. Esto, pienso yo, no se debe a una progresiva «pérdida de valores», sino a un cambio del entorno en el que vivimos (más urbano y competitivo).

Dicho esto, el debate sobre la posibilidad de que los gays adopten es un tema mucho más complejo de lo que se quiere ver. El tema es polarizador, lo cual impide en muchos casos sostener debates sobre lo que es mejor para la sociedad. La mayoría de los gays hablan sobre los derechos, la mayoría de los conservadores hablan sobre la «naturalidad de la familia» y muchos de los juicios se hacen con base en conceptos religiosos. Esto causa que el debate sobre qué sería lo mejor para una sociedad sea más pobre de lo que debería de ser.

La familia no es inmutable como acabamos de ver, en 200 años la familia no será exactamente igual que ahora. Hay que debatir sobre la conveniencia de que parejas gay puedan adoptar niños, el debate no debe de limitarse a los derechos de los gay, ni a las ideas religiosas, sino a lo que pueda ser mejor para la sociedad. En Internet hay artículos donde se trata de probar que el desarrollo de niños dentro de parejas homosexuales es completamente sano, por otro lado hay testimonios que tratan de reflejar lo contrario o el de algunos gays como Dolce & Gabbana quienes están en contra de la adopción. Las principales cuestiones no deberían de ser los derechos ni los supuestos mandatos divinos, las preguntas deberían de ser si un niño puede desarrollarse normalmente dentro de una familia homoparental, si un niño está de acuerdo con tener dos mamás o dos papás, si es indispensable que el niño crezca con «mamá y papá» y si en dado caso que esto sea afirmativo los gays puedan cumplir con esas funciones o no lo puedan hacer; también preguntarse si sería una oportunidad mejor para el niño tener dos padres o dos madres que vivir en un orfanato. ¿Si una pareja gay no adopta a un niño, qué será de su vida? ¿Terminará en la calle, o tarde que temprano será adoptado por una familia heterosexual que lo podría educar en mejores condiciones? ¿El niño sería discriminado, o es un precio a pagar hasta que las familias homoparentales sean integradas a la sociedad? ¿No pasará nada? ¿Qué dice el niño? ¿Cuáles serán sus repercusiones psicológicas, sean positivas o negativas? ¿La adopción podría perjudicar al niño, o bien la no adopción les privaría a algunos niños la posibilidad de tener una familia? . El desarrollo del niño va por delante sobre cualquier derecho de los padres o idea religiosa.

La respuestas a esas preguntas son las que deben determinar si el Estado debería de aprobar la adopción gay o no. Debatir sobre si los homosexuales tienen algún trastorno, desviación y enfermedad es algo innecesario, dada su existencia a lo largo de toda la humanidad y que dentro del mundo científico hay un consenso ya de que no se trata de ningún tipo de trastorno o «aberración» como todavía lo creen cada vez menores sectores conservadores. El debate de la adopción gay debe de ir asumiendo que los gays pueden ser (y son en general) igual de sanos que los heterosexuales, la cuestión estriba en la posibilidad del desarrollo de un niño en un entorno diferente al de la figura masculina y femenina como educadores.

Sobre la manifestación, todo el mundo tiene el derecho a manifestarse, ese derecho debe de ser respetado. Es tan incongruente que activistas de toda la vida estén en contra de que el sector conservador se manifieste a que si éste último les pite con el coche a los primeros en otras manifestaciones y les digan que se pongan a trabajar. La manifestación es un derecho que en algún momento debemos de usar.

Los integrantes de «Jalisco es uno por los niños» defendieron sus creencias de forma apegada a la ley (su derecho a manifestarse), algunos de sus planteamientos, cabe decirlo, me parecen cuestionables. Pugnan por el derecho a educar a sus hijos, pero no veo como es que el matrimonio homoparental (o igualitario) e inclusive la adopción se los va a quitar, se trata de una extensión de derechos (los cuales, como comenté, generan mucho debate) y creo que también en algunos casos se da la idea de que hay que «rescatar a los niños de las garras de los homosexuales», lo que se debería debatir es la conveniencia de la adopción. Si fuera realmente un «Jalisco es uno por los niños» se deberían haber incluido temas como la trata de personas, la prostitución infantil y la violencia en los hogares que laceran la vida de los niños de nuestro país (y que son más perjudiciales de lo que se supondría podría ser la adopción gay).

Entonces mi conclusión es que la manifestación buscó defender solamente el modelo de la familia tradicional promovido por las instituciones religiosas (están en su derecho de hacerlo). Pero estamos muy acostumbrados a no llamar las cosas por su nombre y a utilizar eufemismos que más que atenuar la agresividad de un significado termina confundiendo a la población (al aborto se le llama interrupción del embarazo, y hasta al Negrito de Bimbo se le cambió el nombre a Nito porque alguien vio una cuestión racial en un empaque que en realidad no tenía ninguna alusión discriminatoria). No se trató entonces, de una cruzada por los niños.

Me gustaría ver un debate, un debate informado, con fundamentos desde las dos partes. Este tipo de discusiones lamentablemente más que generar debate generan polarización y descalificaciones entre ambas partes. Ni conservar el estado de las cosas es siempre lo más sano, ni tampoco lo es necesariamente buscar un cambio en todos los modelos; no se trata de dividir al mundo en buenos y malos ni pensar en términos de «homofóbicos o putos depravados». No creo que los conservadores tengan malas intenciones (independientemente de si su percepción es equivocada o «retrógrada» o no) ni creo que la parejas homosexuales no busquen o no puedan crear una familia estable y llena de amor. Cada quien defiende lo que cree que es suyo, pero insisto, un debate informado, con pruebas empíricas, con números y con evidencias sería lo más sano para poder responder a la cuestión sobre si una pareja gay debería o no de adoptar.

30 julio, 2015
Los taxis, su triste y animalesca autoextinción

Lo voy a poner claro: Yo soy desarrollador web, a eso me dedico principalmente. Imaginemos que tomé un curso hace algunos años por el que pagué una buena cantidad de dinero, y que gracias a éste aprendí HTML, PHP y jQuery (que era lo que estaba de moda hace pocos años); con ese conocimiento pude ganar los suficientes clientes para mantenerme, pero estuve siempre cerrado a esos lenguajes. Pasan por un decir, cinco años, y súbitamente me doy cuenta que ya todos están programando con frameworks trendy como Node.js o Angular.js, que nunca me molesté en aprender y de buenas a primeras me doy cuenta de que me he quedado obsoleto y he perdido ingresos porque los clientes quieren sus proyectos con Node.js.

En nuestro caso hipotético, imaginemos que en vez de asumir que me he quedado obsoleto, le exijo al gobierno que prohiba a los desarrolladores probar en node.js porque eso afecta a mis bolsillos y porque yo hace años pagué un curso para especializarme en PHP y jQuery. Además de eso, hago manifestaciones «virtuales» hackeando las páginas de los clientes a quienes les desarrollaron aplicaciones web en node.js, los insulto en las redes sociales y los amenazo con ir a golpearlos. ¿Se oye absurdo no? Bueno, eso es lo que pasa con los taxis.

Los taxistas creen que por haber pagado una placa ya tienen el derecho de poseer el monopolio del transporte público, creen que ello les da el derecho de jodernos a los clientes que queremos un mejor servicio. Sus argumentos son estúpidos, afirman que los servicios privados son piratas sólo porque no han sido contemplados en el reglamento urbano (por su mera novedad) cuando muchos de los taxis que circulan en las calles son piratas y de ellos no dicen nada. El modelo del taxi se creó para satisfacer las necesidades de los usuarios que deben de transportarse, no para satisfacer las necesidades de los taxistas ni de sus gremios, eso es algo que debe de quedar claro de una vez por todas.

No, no hay «otro lado de la moneda», los taxistas nunca se esmeraron en mejorar su servicio, peor aún, ni ahora lo quieren hacer ni con ayuda del gobierno, no quieren incorporar tecnología a sus unidades, quieren trabajar «como siempre», con taxímetros alterados, con unidades en mal estado, no quieren mejorar, no quieren hacer esfuerzo alguno, el que Uber y demás modelos privados los orillen a hacer algún esfuerzo lo perciben como un atentado, como una «empresa extranjera ilegal» que quiere quitarle sus honrados empleos.

Si ellos estuvieran dispuestos a poner de su parte, estaría de acuerdo en que el gobierno de alguna manera les eche la mano para que puedan ser competitivos y de esa manera el servicio de taxis mejoraría en beneficio de la población. Pero no quieren, y si no quieren, deberían de atenerse a las consecuencias. Los taxis podrían mejorar su servicio, podrían incorporar una App o incluso subirse a la aplicación de Uber (como sucede en Estados Unidos donde se puede pedir un taxi por medio de la aplicación), incluso podrían solicitar trabajo en Uber con un sueldo no menor al que perciben actualmente. Entonces no hay manera de ayudarlos, y bajo esa premisa nadie los debería de ayudar.

Los taxistas responden poniendo en jaque a la ciudad, hacen manifestaciones, bloqueos, destrozan automóviles de Uber y similares porque no les parece. Mientras Uber va a Campus Party a mostrar su tecnología a los geeks, los taxistas cierran las avenidas principales para manifestarse en contra de lo que ellos asumen como «injusto».

Aquí los taxistas defienden sus «derechos» en las inmediaciones del Aeropuerto de la Ciudad de México. Los gobernantes los apoyan por interés político, más nunca para beneficiar a la ciudadanía

Sí hay «otra cara de la moneda», pero no a favor de los taxistas. Los choferes de taxis hablan sobre la reducción de sus ingresos y la escasez de trabajo. Sucede que Uber también emplea gente, y que los taxistas traten de boicotear a Uber en aras de defender «su trabajo», perjudican el de los otros y evitan que se creen nuevos empleos. Cuando golpean automóviles privados, están perjudicando económicamente tanto a sus propietarios como a los choferes que los conducen. Creen que el transporte privado les pertenece, creen que es suyo, pero están equivocados, el transporte privado es, como ya dije, para satisfacer las necesidades de los usuarios, no sus necesidades.

Los taxistas creen que secuestrando y amedrentando van a cumplir con sus objetivos. Pero los taxistas son como una hormiga a la cual se le pisa constantemente, al primer pisotón va a ser mucho alboroto, pero al segundo quedan inertes, y parece que los taxistas ya se han puesto en posición para volver a ser pisados.

Y por cierto, las autoridades deberían de ser más duras con los taxistas que violentan a los demás trabajadores, los cuales, según ellos, afectan sus intereses. No se vale que destruyan carros (como en el video que está unos párrafos atrás) y que queden impunes, deberían de ser sancionados con todo el peso de la ley. Con estos hechos demuestran una vez más porque muchos de nosotros ya no queremos volver a tomar algún servicio de taxi.

Para terminar, comparto un muy buen video de una amiga mía sobre el tema:

29 julio, 2015
Beer Walk, una historia cervecera que contar

Después de hablar de Grecia, de Jacobo Zabludovsky y otros temas trágicos (por ejemplo, que se acabe de escapar el Chapo, otra vez), me daré el lujo de escribir de algo que generalmente no suelo escribir aquí. No trata sobre una crítica a algo o alguien, ni trata de un análisis o exposición alguna, sino de una breve experiencia que tiene que ver con el tema de las cervezas artesanales que se han empezado a hacer un hueco en los consumidores de cerveza que estábamos acostumbrados a tomar «más de lo mismo».

Y aunque me guste la cerveza, nunca me había molestado en conocerla. Así que me di la oportunidad de hacerlo.

Fernanda nos explica la dinámica y reparte sobres, donde anotaríamos nuestras opiniones sobre las degustaciones para retroalimentar a los productores de cerveza artesanal:

Todo empieza así. Mi amiga Fer me habla para invitarme a una «cata-caminata» llamada Beer Walk que se llevaría a cabo en la Colonia Americana de Guadalajara (el centro alternativo-hipster-Condesa wannabe de ésta ciudad). La idea era pasar una agradable tarde aprendiendo sobre cervezas, sobre su historia, sobre los tipos de cerveza que existen y sobre como catarlas. Todo esto mientras hacíamos un recorrido de cuatro distintos establecimientos donde tuvimos la oportunidad de degustar 10 tipos diferentes de cerveza.

El Depósito, y cuando el principal dueño de la Cerveza Minerva hizo que ya no viéramos la cerveza de la misma forma:

Y para ello dicho recorrido comenzó en El Depósito, un bar conocido por vender cervezas artesanales y extranjeras.

Jesús Briseño, el director general de la cervecería Minerva quien además es una de las personas más importantes y expertas en México de la cervecería artesanal, nos explicó el tipo de cervezas que existen, su origen, y sus ingredientes. Jesús, una persona muy accesible y cálida, nos ofreció degustaciones de sus cervezas para que aprendiéramos las diferencias que hay entre ellas. La cantidad de malta que tienen las cervezas, los lúpulos, el tipo de fermentación, el tratamiento y otros ingredientes extras son los que le dan a cada cerveza un sabor específico. Inclusive el origen de la cerveza influye, por ejemplo en Inglaterra el agua es más dura que en los países más cercanos al ecuador, lo cual influye en el sabor de la bebida.

El Pachuco y la Blanca:

Después nos dirigimos al Pachuco, un restaurant bar que se encuentra a unas cuadras de El Depósito. Ramiro, nuestro guía quien es parte del grupo en Facebook Cheleros de Corazón, nos continuó explicando sobre la historia y el tipo de cerveza que los establecimientos nos ofrecían. Por ejemplo, en el Pachuco, nos dieron a probar una cerveza alemana, pero «muy mexicana» llamado La Blanca, para después degustar otra llamada Engel Bock originaria también del país teutón. Todo esto acompañado de ricas degustaciones. Por cierto, éste lugar se caracteriza por sus enfrijoladas deliciosas, así como sus salsas y aderezos.

Silvestre y la costilla de Edgar:

Después caminamos varias cuadras para llegar al Silvestre. La cerveza tiene muchas calorías y el haber caminado distancias algo considerables de un lugar a otro reduce un poco el «remordimiento» que nos pudo generar consumir este tipo de bebidas por más de cuatro horas casi continuas. Algo de ejercicio es sano.

Regresando al Silvestre. Edgar, quien junto con su hermano es dueño del establecimiento, nos habló un poco de la historia de su restaurant – bar. Mi amiga Fernanda decidió incluir este establecimiento debido a que por la cercanía que tiene con su agencia, suele ir a comer ahí porque dice que es un lugar «bueno, bonito y barato». Yo me enamoré de éste lugar, que tal vez no está tan a la vista porque no se encuentra en la avenida principal. Nos sirvieron unas costillas braseadas deliciosas, me gustaron tanto que en ese mismo instante le mandé un mensaje a una amiga para invitarla a cenar ahí la siguiente semana. En este lugar nos sirvieron otra cerveza La Blanca, no tan ámbar como la primera y una oscura que me encantó que llamada Ticus, producida por la Cervecería de Colima.

Primero una Indecorosa, luego una Zorra, y no es lo que estás pensando:

Ya para terminar caminamos unas cuadras para llegar al Tap Room. Éste lugar es uno de los primeros lugares en vender cervezas artesanales en la ciudad, y de entre los pioneros, es el único lugar que sobrevive. Recientemente cambiaron de administración y me comentan, el objetivo es regresarle a este establecimiento sus días de gloria. En éste lugar nos ofrecieron una cerveza de la Ciudad de México llamada La Indecorosa, cuya etiqueta tiene un curioso y atractivo diseño, y otra llamada La Zorra Imperial Peanut Stout, una de las cervezas que más me encantaron porque tiene un particulas sabor a cacahuate.

Así terminó Beer Walk, éste recorrido que comenzó a las 4:30 y terminó pasada las nueve de la noche (algo así como 5 horas). Fue una experiencia muy interesante, porque siempre he acostumbrado a tomar cerveza; pero como les conté, nunca me había molestado en aprender sobre ella. Además que siempre se agradece que se de más exposición a las cervezas artesanales que son un arte.

Ah y buen detalle de Fernanda que nos haya invitado a los 30 participantes a desplazarnos en Uber tanto para llegar como para regresar a nuestras csasas. El alcohol es como la libertad, todos los quieren y es atractivo, pero implica una gran responsabilidad; y esa es que si uno toma alcohol, no debe de manejar.

14 julio, 2015
El Chapo sale el sábado por la noche

«Y hasta con el Chapo perdimos en penales»

No sé que decirles, México es un país surrealista, es un país donde el «realismo mágico» se vive día a día, donde pasan las cosas más increíbles y más inesperadas. México es un país de broma, donde el «piensa mal y acertaras» se convierte en premisa válida. Y si no te gustaba Prison Break porque creías muy fantasioso e ingenuo pensar que alguien puede escaparse dos veces de diferentes cárceles de máxima seguridad, es hora de que vayas comprando las temporadas (o bueno, las puedes ver en Netflix).

¿Pero de verdad se escapó el Chapo como dicen? ¿De verdad excavó, o le excavaron un túnel de kilómetro y medio para que saliera del Penal de Máxima Seguridad del Altiplano sin que nadie se diera cuenta?

¿Se acuerdan de Daniel Arizmendi, el famoso «mochaorejas»? Recuerdo que cuando encarcelaron a este individuo, en la televisión afirmaron que lo tendrían en una celda especial donde no podría tener comunicación con el exterior porque era necesario tenerlo bien vigilado. ¿Por qué al capo más importante de México no lo vigilaron tan bien y podía comportarse como un prisionero más? ¿Por qué a un capo tan importante como él y quien ya tiene el antecedente de haberse escapado lo dejaron escaparse una vez más? ¿Por qué el Chapo estaba a las 9:00 PM en las regaderas cuando escapó? ¿Qué no hay protocolos y horarios en un penal de máxima seguridad? #NoEraPenal:

Todos los días al Secretario de Gobernación le pregunto si lo tienes bien vigilado, porque evidentemente es una responsabilidad que hoy tiene a cuentas el Gobierno de la República asegurar que la fuga ocurrida hace algunos años nunca se vuelva a repetir – Enrique Peña Nieto en entrevista a León Krauze.

Se pueden hacer muchas conjeturas, desde la versión más conservadora y «benévola» que dice que el Chapo efectivamente se escapó, hasta otras que dicen que lo soltaron y que se trata de cambios de estructuras de poder. Pero en todas las versiones posibles el hecho es vergonzoso. Que el Chapo se haya vuelto a escapar es una vergüenza, una humillación internacional. Me pregunto si a Peña Nieto será cuestionado en Francia tanto por políticos como por la prensa.

Y es que puedes entender que un Presidente que lleva numerosas comitivas a otros países como si se tratara de un rey que puede hacer lo que quiera con las instituciones como si «el Estado fuera él» (aludiendo a Luis XIV) y que está implicado en actos de corrupción, pueda permitirse que el capo más importante no sólo de México «se te escape». En un país donde las instituciones no funcionan, pueden pasar tantas cosas mágicas e increíbles. Puedes entender que a un gobierno tan poco respetado, cuyo Presidente puede ser humillado con la mirada de su esposa, nadie más lo respete. Si el ciudadano promedio no lo respeta ¿Cómo podrá un capo tenerle algo de respeto al gobierno y corromper hasta donde se necesite para liberarse?

Para que el Chapo Guzmán saliera, era evidente que se necesitaba comprar o amedrentar gente, cuando menos tuvo que llegar a los más altos niveles dentro del penal para permitir que eso sucediera. Esos altos niveles que deberían de reportarle diariamente a Osorio Chong sobre el Chapo, porque como decía Peña Nieto, él, supuestamente le preguntaba a Chong todos los días sobre el Chapo.

Lo que está pasando es una humillación, una vergüenza internacional, una muestra de que nuestras instituciones son endebles, que cualquiera puede pasarse la ley por encima. Es penoso que un reo tan peligroso se te pueda escapar de tu prisión más segura y vigilada, pero es mucho más humillante que lo pueda hacer por segunda vez, eso en una nación normal no puede ocurrir.

El Gobierno está rebasado, los cárteles de la droga parecen mostrar que son más fuertes que éste. El Gobierno es débil, los capos son cabrones. No hay Presidente, hay capos fugados y criminales que actúan impunemente sin posibilidad de que sean castigados.

Y cuando sabes que la imagen de Peña Nieto no puede desdibujarse más, de pronto te pueden volver a sorprender.

12 julio, 2015
Nadie se acordó de Don Porfirio

El día en que murió Jacobo Zabludovsky se cumplieron los 100 años de la muerte de Porfirio Díaz. Todos se acordaron de la muerte de Jacobo Zabludovsky y nadie se acordó de la muerte de Porfirio Díaz (más que para decir que era una mala coincidencia), a quien le hicieron una misa póstuma en el Distrito Federal y nada más. Casi nadie habló de él, no se escribieron muchas columnas de él (aunque algunas de las no muchas escritas de una calidad bastante aceptable). Porfirio, a 100 años de su muerte sigue condenado en el ostracismo.

Mientras Hidalgo, Juárez y Morelos acaparan las calles principales de los centros históricos de casi todas las ciudades, Porfirio Díaz muchas veces se tiene que conformar con una calle aledaña si bien le va, o una pequeña avenida que no tiene tanta importancia. A Porfirio Díaz le tocó una coyuntura histórica de tal forma que no salió avante, se convirtió en el villano, en el enemigo. La familia revolucionaria llamada PRI lo negó durante varias décadas (y los tricolores siguen haciendo a pesar de que ahora ya no conservan el monopolio del poder al grado en que lo tenían antes).

No es que quiera elevar a Porfirio Díaz al tamaño de un héroe. Don Porfirio logró muchos progresos en el país que tuvieron muchos costos sociales y políticos también. Mientras Porfirio modernizaba al país, construía ferrocarriles y le daba una estabilidad que se le negó en todo el siglo XIX, también permitió un país muy desigual, a los mayas y a los yaquis los esclavizaba y a estos últimos casi los exterminó, como subraya Kenneth Turner en su libro «México Bárbaro»; reprimió a cuanto movimiento opositor se le puso enfrente y se reeligió (en una contradicción propia) erigiéndose como dictador 35 años (no consecutivos).

Porfirio Díaz fue una figura imperfecta como lo fueron muchos de nuestros «héroes nacionales»; tampoco es como que en esa época existieran derechos humanos de avanzada o un welfare state dentro de los países más desarrollados. En el siglo XIX la desigualdad mundial era mucho más marcada que la que conocemos actualmente y la «democracia» no estaba tan avanzada como el día de hoy. Tal vez hacer la comparación de su gobierno comparada con la actualidad, donde muchos paradigmas se han roto y la cosmovisión que tenemos ha cambiado radicalmente, pueda ser algo injusto o sus defectos se pueden ver como mayores.

Me atrevo a decir que Díaz «hizo más por México» que lo que hicieron algunos de los revolucionarios mitificados por la educación oficial como Pancho Villa y Emiliano Zapata. En el gobierno de Porfirio Díaz se creó mucha riqueza, luego se distribuyó muy mal y la acapararon algunos pocos. Antes de Porfirio Díaz no existía riqueza, y la Revolución Mexicana más que redistribuir la riqueza que se había generado (que era lo que se debería de haber esperado de nuestra malograda revolución) la destrozó. Los revolucionarios ya institucionalizados (desde Plutarco Elías Calles) crearon corporaciones que en el papel tendrían que haber redistribuido la poca riqueza que había en ese entonces, pero en realidad se transformaron en corporaciones clientelares que permitieron al partido en el poder mantenerse por 70 años. Algunas de esas corporaciones todavía existen, a pesar de que el mundo ha cambiado.

Creo que a Porfirio Díaz se le debería de dar su lugar en la historia (solo es mitificado de forma sesgada por algunos conservadores). La razón por la cual esto no es así, como comenté, es porque la historia la escriben quienes la ganan y la familia revolucionaria lo mantuvo en el ostracismo; a pesar de que varios de los monumentos más importantes de la Ciudad de México fueron mandados a construir por él: El Ángel de la Independencia, Bellas Artes, lo que hoy es el Monumento a la Revolución (que sería un palacio legislativo, y que gracias a nuestros amigos revolucionarios, nunca se concluyó más que la cúpula). Mucha de la arquitectura histórica que tanto presumimos se la debemos a Porfirio Díaz.

La historia no se puede dividir en héroes y villanos, menos cuando esa clasificación es arbitraria y conveniente para quienes nos han gobernado. Así como Miguel Hidalgo, Morelos y Pavón y Benito Juárez tienen un lugar en los anales de la historia (con todas sus imperfecciones), Porfirio Díaz también debería de tenerlo (con todas sus imperfecciones también), y no debería ser ninguneado como un villano o un individuo nocivo para el país; a las nuevas generaciones se les debería de contar la dos historias, la del Porfirio que trajo progreso y orden al país, y la del Porfirio que sí, fue un dictador, reprimió indígenas y que permitió que la riqueza se la quedaran unos pocos.

11 julio, 2015
La inoportuna muerte de Jacobo Zabludovsky

Hoy fue un día soleado – Jacobo Zabludovsky, 2 de octubre de 1968.

Cuando era chamaco y veía a Jacobo dando las noticias la primera pregunta que me hacía era «¿Cuándo se va a morir este señor? Ya está viejito». Pasaron dos décadas para que eso sucediera, el día de hoy, muere Jacobo Zabludovsky, exactamente 100 años después de la muerte de Porfirio Díaz, por un cáncer en el pancreas. Murió a los 87 años y los colaboradores de Wikipedia actualizaron su artículo tan sólo minutos después de su muerte (no sólo Zabludovsky era rápido para dar las noticias).

Todavía me acuerdo de la música de entrada de 24 horas, todavía me acuerdo del set de transmisión, y todavía recuerdo a Jacobo abrazando al dueño de La Gran Leche desconsolado porque había perdido a sus familiares en el terremoto de 1985. Todavía recuerdo que su noticiero era obligado en la noche, todavía recuerdo que en la escuela se hablaba de él, en las reuniones, en la sobremesa -¿Ya viste lo que dijo Jacobo?. Todos sabíamos que era un soldado del PRI, pero de alguna manera le seguíamos dando autoridad moral como «el informador» que teníamos en México.

Todos crecimos con Jacobo Zabludovsky, no había otra forma de informarse más que viendo su noticiero 24 horas, o por medio de su canal de noticias «Eco» que pretendía ser algo así como un CNN descafeinado. Con él vimos sucesos históricos como la caída del muro de Berlín, el asesinato de Luis Donaldo Colosio, o su espléndida cobertura del Terremoto de 1985. Jacobo entrevistó a Fidel Castro al triunfar la revolución, y también a Salvador Dalí en una entrevista que fue un tanto lamentable. No había de otra, no habían alternativas para informarse, Zabludovsky tenía prácticamente el monopolio de la información en México, casi todas las noticias pasaban por sus manos.

No se puede negar su innegable talento, pero tampoco se puede negar que fue la cabeza noticiosa de una televisora que solapó al gobierno, no podemos negar su papel dentro de la masacre de 1968:

…en Tlatelolco ocurrió un zafarrancho con algunos heridos.

Jacobo representó al gobierno autoritario emanado del PRI que gobernó éste país durante décadas. Jacobo representó los intereses de los gobernantes en turno y se convirtió en una suerte de vocero oficial, en un conductor oficialista, en el símbolo de la falta de democracia y alternancia en el país. Jacobo dio las noticias «a los jodidos» para quienes Televisa hacía televisión. Pero a pesar de su papel que tuvo en la historia mexicana, fue un conductor talentoso, a pesar de tener el monopolio de las noticias y casi no tener competencia alguna, su trabajo (haciendo a un lado su papel de solapador del Gobierno) tenía calidad y era sumamente profesional. Tal vez no era tan carismático, a veces me dormía su forma de hablar, pero eso era más deseable que los noticieros de hoy cuyo formato no dista mucho de un programa de entretenimiento o de revista cuyos conductores hablan con un tono «cantado» que le quita seriedad a la noticia que emiten.

Es irónica la coincidencia de la muerte de Zabludovsky con el centenario luctuoso de Porfirio Díaz, muchos buscan tejer una relación y encontrar una «no casualidad» en dicha coincidencia; aunque el partido del Gobierno que él defendía a capa y espada por medio de su versión de la historia, mandó a Porfirio al ostracismo y lo vendió como el mayor villano de la historia. Aunque quizá coincidían en el autoritarismo. Díaz fue un mandatario autoritario, los gobiernos que representó Zabludovsky también aunque menos efectivos que Díaz, quien a pesar de todo, de las muertes, de la desigualdad, y la represión, logró desarrollar al México de ese entonces.

Una figura importante se va, no sólo del periodismo sino de la historia de México. Se fue como el «vocero oficial» pero a la vez también se va quien llegó a innovar no sólo en nuestro país. Al final parece que trató de redimirse, se mostró algo lejano de quienes antes defendía e incluso llegó a ser considerado por López Obrador (el proclamado antípodas del régimen) como uno de los «buenos». Para bien y para mal queda su legado. Para bien como un conductor que innovó y que dentro de lo que cabe siempre fue profesional y trató de hacer un muy buen trabajo, para mal porque fue la voz oficial de un gobierno autoritario y antidemocrático.

QEPD

2 julio, 2015
La aberración de la existencia de los gays

Yo antes tenía muchos prejuicios sobre los homosexuales, si bien no era abiertamente homofóbico y respetaba que ellos pudieran relacionarse sin ser molestados, me costaba verlos como iguales. En algún momento tuve que convivir con ellos y todos esos prejuicios se me cayeron. Al final del día para mí un gay es una persona normal que tiene una preferencia sexual diferente.

A la fecha yo tengo mucho escepticismo sobre si ellos deberían poder adoptar hijos, todavía no sé el efecto que pueda en un niño tener dos papás o dos mamás, habría que preguntarle a los niños que quieren porque ellos también tienen sus derechos por los cuales velar, pero ese debate debería ser más profundo y concienzudo que afirmar que los gays son «anti natura«, argumento que utilizan muchas personas que ven en los gays algo degradante per sé. Bajo ese mismo nivel de argumento podría afirmar que no permitir que los sacerdotes se casen es anti natura porque el organismo está diseñado para reproducirse, o que dos ancianos no deberían casarse porque ya no pueden procrear.

La aversión hacia los gays tiene que ver mucho con los prejuicios. En 1990 la OMS dejó de considerar a la homosexualidad un trastorno mental; si esa era la excusa ¿Por qué no existió nunca algún movimiento ansiófobo o una postura «obsesivocompulsifóbica»? En la actualidad muchas personas tienen trastornos mentales y muchos de ellos conviven en sociedad sin ser víctimas de rechazo alguno, entonces entiendo que el motivo del rechazo no es la supuesta condición mental.

También existe la falsa creencia de que los homosexuales son personas débiles, por eso utilizamos términos como «joto, puto, maricón». Yo no me imagino que sería plantarme frente mis papás y decirles «soy gay» con el riesgo de que sea expulsado del núcleo familiar, para eso hay que tener carácter y mucho. Y si éste es expulsado tiene que valerse por sí mismo y muchos lo logran. Los gays son sensibles, pero la sensibilidad no tiene alguna relación con la falta de carácter, eso es un mito que nos hemos creído los humanos por mucho tiempo.

Entiendo el escepticismo ante las nuevas propuestas y ante los cambios, y en cierta medida es bueno que existan, los cambios no deben de ser abruptos y deben de ser buenos, todos deben de someterse a prueba para determinar si son convenientes o no, pero deben de sustentarse con hechos. Está bien que la Iglesia Católica defienda su postura, pero es conveniente que lo haga con base en hechos reales y fuera de todo prejuicio (más pruebas fundamentadas y menos «los gays me dan asquito»). El que el Papa Francisco, si bien conserva la misma postura que la Iglesia ha tenido hacia diversos temas, invite a no discriminar a los homosexuales, es un gran avance en este sentido:

Si una persona es gay y busca a Dios, y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarla? – Papa Francisco

La decadencia moral no va por ahí; en mi experiencia los homosexuales «más desequilibrados y promiscuos» son aquellos quienes han sido expulsados del núcleo familiar, quienes terminan resentidos porque sus padres no les dieron la oportunidad de poder formarse, ¿Qué tanta importancia le puede dar a los valores que no ha terminado de adquirir un individuo que ha sido rechazado?. La familia, sí, es muy importante, y los homosexuales también esperan que sus padres les den valores y les den cariño. Todos los gays que conozco y que son aceptados dentro de su núcleo familiar llevan una vida armónica y equilibrada como cualquier persona y son hombres de bien, al igual que se espera de los heterosexuales. El rechazo familiar es lo que fomenta la decadencia moral, lo que lleva a los individuos a la perdición, a las drogas, a la prostitución y al vicio; mientras mas gays sean rechazados, más posibilidades terminarán de caer en este tipo de problemas.

Es también una absurda generalización descalificar algo porque tal propuesta viene de alguna ideología (que significa no querer pensar), por ejemplo, yo estoy en contra del aborto, y esa postura no la comparto con los liberales, pero si generalizara (falacia ad hominem), entonces tendría que estar en contra de los gays, del derecho de la mujer a votar, del derecho de los negros y del derecho de la mujer a trabajar y hasta a opinar en la mesa. A veces en este tipo de discusiones se necesita más cordura y tolerancia (y lo digo por ambos bandos que llegan a las descalificaciones e insultos para defender su postura), tenemos que pensar en como aspirar a ser una sociedad mejor y eso es un tema muy complejo, de mucho análisis, de echarle mucho coco.

El día en que no hablemos de los gays como gays, de nosotros y ellos, y sean consideradas personas normales con una preferencia sexual diferente (así como yo soy hombre o mujer o tengo el pelo de cierto color) habremos dado un gran paso como sociedad.

28 junio, 2015
¿Por qué Maskota debería desaparecer?

Hay algo que me molesta, me enturbia y me indigna, y eso son las tiendas de Maskota. ¿Han entrado a una tienda de esas? Lo único que veo son perros estresados caminando de un lado a otro en unas jaulas muy pequeñas donde ya no digo que no pueden correr, no pueden ni siquiera caminar; Maskota tiene a sus animales en condiciones deplorables, éstos sufren dentro de sus instalaciones. Los pobres animales nada más están viendo la hora en la cual salir de ahí. Ese trato es inhumano y muy poco sensible con las especies. No es casualidad que las campañas para adoptar perros se hayan puesto tan de moda ante la más creciente negativa de comprar animales en ese establecimiento y otros similares.

Es que los animales no son accesorios como creen que son los de Maskota, los venden como si fueran productos de supermercado. Enjaulados al lado de los anaqueles donde se encuentran los accesorios para ese animal, cepillos, correas. Mientras los clientes pasan a buscar a un animal, éste araña los vidrios de las pequeñas jaulas donde se encuentra encerrado como pidiendo auxilio.

Quien es cruel con los animales, no puede ser buena persona. Arthur Schopenhauer.

Maskota, para tratar de lavar su imagen, tiene un programa de adopción de perros, y en el formulario para tramitar la adopción de uno incluso te preguntan qué es ser un «dueño responsable» ¡como si ellos lo fueran!, y a pesar de estos programas, las jaulas ahí siguen, los perros estresados, los hamsters y los animales que viven hacinados casi como en un campo de concentración y el establecimiento sólo se preocupa de que se encuentren lo suficientemente vivos para que los compren.

Y hablando de animales, habrá que ver a sus empleados quienes muchas veces no sólo no están capacitados para tratarlos bien, sino que en algunos casos son crueles con ellos y tienen el descaro de presumirlo en las redes (ver videos al final de la nota).

Los perros son una subespecie del lobo que fueron domesticados de tal forma en que se convirtieron en los animales perfectos para convivir con los seres humanos. Nosotros los humanos los manipulamos tanto (a través de cruzas) que hemos obtenido una infinidad cantidad de razas con un aspecto tan peculiar que algunos a la vista tienen poco en común con el lobo, su inmediato antecesor (como los french poodle). Pero los perros no fueron domesticados para vivir en jaulas insalubres; los perros necesitan correr, jugar, tener un amo y eso es algo de lo cual se les priva en tiendas como Maskota.

Maskota debería desaparecer, hay muchas formas de adquirir animales sin que estos tengan que ser maltratados para ponerlos «a disposición del consumidor», Maskota es un establecimiento que maltrata animales y no tiene la más mínima preocupación por su integridad. Quien trata mal a los animales, de alguna manera lo hará igual con sus semejantes.

24 junio, 2015