Autor: Cerebro

La izquierda mexicana al grito de Venezuela

Me llama la atención que algunas corrientes de izquierda mexicanas defiendan la dictadura venezolana. Así lo hizo Gerardo Fernández Noroña en más de una ocasión e incluso visitó Venezuela para convencernos de que estábamos en el error; así lo hizo La Jornada en una publicación donde intentaba defender a la dictadura de Nicolás Maduro colocando algunos videos donde mostraba a la oposición como los violentos, los golpistas «movidos por el imperialismo estadounidense». Así también lo hizo la Secretaria General de MORENA, Yeidckol Polevnsky, al promover un «tuitazo mundial» a favor de la República Bolivariana de Venezuela.

Me llama la atención que defiendan a un régimen autoritario convertido ya en una dictadura en su amplia expresión de su palabra, y que lo hagan en el momento en que dicha dictadura ha terminado de mostrar todas sus incongruencias, que ya no se sostiene (aunque Maduro siga ampliando el salario mínimo por decreto) y que todas las evidencias apunten al fracaso del régimen socialista que se implementó con Hugo Chávez. Esa defensa es un acto tan bochornoso como haber intentado tratar de defender el éxito del comunismo en 1989 (algunos se atrevieron a hacerlo).

Cuando eso sucede, cuando se defiende a un régimen que no se puede defender desde un punto de vista empírico, cuando la realidad termina por ser demasiado obvia y la necedad de negarla sigue, entonces ya solamente podemos explicar esa necedad a través de la ideología, donde no es la razón ni la ciencia, ni siquiera el sentido común, lo que determina lo que es real; sino que es la realidad la que se tiene que ajustar a la idea, la realidad para ellos está determinada por la idea.

Es decir, la idea (esta idealización tergiversada de la justicia social adherida a un discurso anti imperialista que sobrepasa la neurosis) es la constante de la ecuación, la idea es inamovible, la variable es la realidad y está determinada por la constante (que es la idea). Si la realidad no puede amoldarse a la idea, entonces no es válida.

En un contexto donde la idea es inamovible, está prohibido decir que la Revolución Bolivariana está errada. Si la realidad dicta que dicha revolución es errónea, entonces el problema no es la revolución sino la realidad, y hay que reinterpretarla. Si Venezuela está sumida en una profunda crisis, entonces debe de ser problema del imperialismo, que la crisis debe de ser desatada desde fuera; y, por lo tanto, hay que recordarle a todo el pueblo venezolano de los programas sociales que ha recibido, aunque económicamente hayan sido insostenibles y hasta parcialmente responsables de la crisis. Así, cuando se acaben los recursos para desacreditar a quienes se oponen a la revolución hay que callarlos o hacerlos a un lado.

Esta actitud hacia la idea, donde ésta toma el papel preponderante y la realidad queda supeditada a ésta, es la que dio orígenes a los regímenes totalitarios como el comunismo soviético de Stalin y el nazismo de Hitler. En estos regímenes la ley natural no existe. Por el contrario, las leyes son dinámicas, dado que éstas tienen que ajustarse a dicha idea. Prescindir de los derechos humanos más básicos y la dignidad el individuo en favor de la idea puede entonces hacerse porque hasta eso debe de amoldarse.

Si uno intenta debatir con este sector de la izquierda (no sin olvidar los halagos de algunos miembros del PT a Corea del Norte) responderán que somos nosotros los antidemócratas. Hablarán de los plebiscitos, de las tómbolas, de los «excesos de democracia», mientras que dirán que la democracia liberal (que nunca la llaman como tal) es una treta del imperialismo. Buscarán confundir a sus gobernados con elementos propios de la democracia directa tergiversados y utilizados de forma conveniente a sabiendas de que el resultado ayudará a perpetuar al régimen.

Ciertamente, hace algunos siglos se debatía si lo que hoy llamamos democracia representativa (la democracia donde el individuo elige a quienes tomarán decisiones por él) era una democracia. Incluso, al principio no se consideraba como tal (podemos tomar como referencia a los padres fundadores de Estados Unidos). La referencia era la Antigua Grecia, donde se elegían a los miembros de la asamblea mediante una tómbola o lotería de forma aleatoria y no con base en el mérito, procedimiento que quedó en desuso con el tiempo en gran medida porque muchos de los representantes no tenían la preparación ni eran los más aptos para el cargo, al punto que ni Hobbes ni Rousseau la llegaron a considerar (no hace falta recordar que MORENA utilizó este desacreditado método para elegir sus candidaturas).

La democracia representativa tenía algunos rasgos aristocráticos y otros democráticos. Por ejemplo, la libertad del individuo para votar era considerado un elemento democrático, pero el hecho de que el elector eligiera a los candidatos que pertenecen a una élite (con base en la preparación y el mérito) y que no pueden ser «cualquier ciudadano» era considerado un elemento aristocrático. Luego, fue introducido un concepto que definió a la democracia representativa como democracia, y fue el consentimiento. Es decir, cuando el ciudadano vota por un político, consciente y le da autoridad al político para que lo represente a él. El político está ahí no sólo porque fue elegido, sino porque el ciudadano le dio su consentimiento para que pudiera actuar en su nombre. El político se debe al ciudadano.

Las democracias han ido evolucionando al grado que los políticos de las democracias más avanzadas están sujetos a la rendición de cuentas «being accountable«. Si un político falla, él y su partido serán castigados en las elecciones venideras. Los regímenes populistas tanto de izquierda como de derecha distorsionan este concepto, incluso buscan aparentar que son excesivamente democráticos. Construyen un régimen económicamente insostenible, ofrecen programas sociales asistencialistas para mantener contenta a la población; y así, ostentando un nivel alto de popularidad, someten su permanencia a un plebiscito sabiendo que lo van a ganar, pero sobre todo, ganarán lo que en realidad siempre buscaron: legitimidad.

A pesar de que la dictadura como tal es palpable, que la libertad de expresión en Venezuela es cada vez más limitada, que el gobierno puede reprimir o hasta matar a los opositores a los que llama golpistas, los defensores insistirán en la gran democracia que es la Venezolana. Dirán verdades a medias y hechos convenientemente interpretados y tergiversados para legitimar al régimen con el que simpatizan: «Pues en Venezuela no hay tantos desaparecidos», «pues tú dices que han muerto decenas en las manifestaciones en Venezuela pero no se comparan con los 120,000 muertos de Calderón». Harán lo que insistí al principio, intentarán amoldar la realidad para que quepa en la idea.

La idea, para este sector recalcitrante de la izquierda mexicana, es la inamovible y es la verdad absoluta, todo lo demás gira alrededor de ella y por lo tanto es relativo. La realidad es relativa a la idea.

Así, así piensa ese sector, que a pesar de todas las «topadas con pared» siguen defendiendo a un régimen dictatorial que ha empobrecido a millones de personas e incluso proponen replicar la «receta del fracaso» en nuestro país. Así es la necedad cuando brinca a cualquier lógica o sentido común. Lo malo, es que esa necedad puede tener catastróficas consecuencias en la vida de miles o hasta millones de personas.

https://www.youtube.com/watch?v=bZmPxsN5PFE

2 mayo, 2017
López Obrador, nuestro señor

Imagen: Regeneración

Abundan los memes, las burlas y las críticas que pretenden presentar a López Obrador como un mesías venido del cielo para salvar a la humanidad del pecado y de las tentaciones de Satanás. En política nada es casualidad, todo tiene una explicación, y el aura mesiánico de López Obrador no es un invento de sus oponentes, sino que es producto de su propia creación. López Obrador de alguna manera ha buscado que sea así. ¿Por qué?:

Primero, porque México sigue siendo un país muy religioso donde muchas personas son fervientes devotas de la Virgen de Guadalupe, y donde muchas de ellas tienen su santo a quien rezarle. En un país mariano donde muchos peregrinan cada 12 de diciembre hacia la Basílica de Guadalupe, un líder que represente esa religiosidad, que se presente como quien resolverá, por intersección divina, los problemas que aquejan al individuo, podrá aspirar a amasar una gran cantidad de votos: promover la bondad será condición suficiente para acabar con todos los males, como la corrupción.

Segundo, porque ese aura mesiánico le permite presentarse como una persona impoluta e incorrompible. Así como el devoto religioso nunca cuestionará al santo ni mucho menos a la Virgen, tampoco lo hará con Andrés Manuel López Obrador. Así como Jesucristo nunca cayó en las tentaciones de Satanás a su venida a la tierra para salvar a la humanidad, Andrés Manuel tampoco, dice, ha caído en algún acto de corrupción. Y si alguien de sus discípulos de MORENA cayera en uno, es el discípulo el que se mancha con el pecado, no López Obrador.

No es un prejuicio de sus opositores ese aura mesiánico, es premeditado. En esa relación vertical con un componente de dogma religioso, Andrés Manuel intenta implantar una nueva moral, porque, al igual que los más conservadores, le preocupa en demasía la pérdida de valores en la sociedad.

Nada de esto es casualidad ni es producto de algún accidente. Los políticos que atraen más votos son aquellos que logran crear una ventaja competitiva de acuerdo al entorno en el que se mueven. López Obrador, entendiendo el profundo sentimiento religioso de los mexicanos, sobre todo aquellos de clases populares, logró crear una buena estrategia: mostrarse como un líder mesiánico, como aquel santo al cual sus creyentes le rezan diariamente, que combatirá de buenas a primeras los problemas que lo aquejan, y que basta con ser bueno para hacerlo, de la misma forma que basta con ser bueno y estar libre de pecado para alcanzar la gracia divina.

Por esto es que sus adversarios le pusieron una buena trampa involucrando a Eva Cadena en un acto de corrupción. Así intentan desmitificar el discurso de López Obrador (no sabemos si con éxito ) y aminorar los efectos de esa ventaja competitiva que ha colocado, con ayuda de la gracia divina, a López Obrador como puntero de las encuestas.

Así, una de sus creaciones fue MORENA. Es un nombre ingenioso, porque al mismo tiempo que es un acrónimo de «Movimiento de Regeneración Nacional», el nombre hace una clara referencia a la «Morenita de Guadalupe», el nombre de su partido es uno muy guadalupano; el slogan «La esperanza de México» también tiene una connotación muy religiosa. La relación que tiene con sus integrantes, muchos de ellos seleccionados por medio de una tómbola (como ocurría en la democracia de la Grecia antigua) es como la relación que Jesús tenía con sus discípulos, aunque cabe decir que los «filtros» que utilizaba Jesucristo para seleccionar a hombres impolutos eran más eficientes que los de López Obrador. Jesús sólo fue traicionado por Judas Iscariote, mientras que no son pocos los hombres de MORENA que han caído en el pecado de la corrupción.

Así como basta ir a confesarse con el padre para limpiar los pecados, también basta afiliarse a MORENA para limpiar el alma. Todos los priístas y panistas que estaban «en pecado» fueron perdonados inmediatamente al entrar a MORENA con la única penitencia de propagar la palabra de Andrés Manuel López Obrador. Aunque eso sí, algunos, como la ex panista Eva Cadena, han reincidido.

Tampoco es coincidencia que López Obrador pida a los padres y los ministros de culto religiosos, que adviertan a los creyentes que la compra de votos es un «pecado social».

«Es un engaño, es también algo que ofende y que está escrito hasta en la Biblia. Es antirreligioso».

Pero llama la atención, y es paradójico que López Obrador haya tomado al mayor representante del Estado laico de México como su guía y mentor, aquel que se peleó con la Iglesia para impulsar una reforma que separaba a la Iglesia y al Estado. Así, López Obrador se sentó a la izquierda de Juárez, y de nuevo vendrá con gloria, para juzgar a vivos y muertos, y su reino no tendrá fin. Pero en realidad López Obrador tiene muy poco que ver con Benito Juárez, AMLO no es un liberal, por el contrario, es una persona profundamente conservadora que recibe la bendición de pastores evangélicos y tiene un gran apoyo por parte de ellos (los mismos que en Estados Unidos niegan la teoría evolutiva). Su relación con Juárez tiene más que ver con el hecho de que era un indígena, venido «de abajo», de las «clases más vulnerables».

https://www.youtube.com/watch?v=4KKWG04Bev0

Es ese sentimiento de religiosidad, el cual se ha hecho más notorio desde 2012 (cuando López Obrador terminó de entender que ese discurso podría calar hondo en parte del electorado), el que mantiene a López Obrador vigente. Él ha sido capaz de construir un discurso maniqueo donde MORENA es el cielo, mientras que el infierno es eso a lo que él llama «la mafia en el poder».

No, no se trata de una izquierda liberal o socialdemócrata la de AMLO, quien quiere que la agenda progresista pase por un plebiscito a sabiendas de que la mayoría se opondrá a ella. López Obrador comparte su conservadurismo social con el PAN, en tanto que en lo económico también es conservador, dado que aspira a construir un gobierno intervencionista y planificador. En resumen, López Obrador es el candidato más conservador de todos, aquel que se alimenta del mexicano religioso, y del mexicano que tiene miedo a ser libre, el cual espera que la gracia divina resuelva sus problemas.

28 abril, 2017
Un triste debate, que no fue debate

Una de las cosas que más me avergüenzan de la política mexicana son los debates.

¿Tuviste la oportunidad de ver el debate de ayer? Una vergüenza, no sólo por los pésimos candidatos o porque Javier Solórzano fuera un mal moderador, sino porque el formato es arcaico, donde la participación está restringida, donde no se fomenta la discusión.

¿De verdad? ¿Estamos en 2018 y seguimos con el formato de 1994 donde, en ese entonces, tener ese formato era mejor a no tener nada?

Porque hay que decirlo, el formato sigue igual por la falta de voluntad de los partidos políticos.

Se supondría, que en un debate, los políticos pueden discutir ideas, intercambiar opiniones y discutir programas, con el fin de que los ciudadanos los conozcamos más. Los debates son intrínsecos a la democracia, un país que aspira a ser democrático, porque en una democracia representativa el individuo deposita su confianza en un candidato al cual tiene que conocer lo mejor posible, no puede conformarse con estos formatos tan obsoletos y mediocres.

Pero lo que tuvimos aquí no fue un debate sino un secuencia de spots, donde, de acuerdo a la cultura vertical y patrimonialista que nunca se ha ido del país, el candidato se dirige al público y le dice «yo te voy a dar esto, yo voy a recuperar tal, yo tal». Los ademanes delatan a los políticos cuyas emociones no van en concordancia con lo que ofrecen o dicen ofrecer:

«Fuerte y con todo» repetía una y otra vez Alfredo Del Mazo. Con una entonación fuerte para generar la percepción de que es un candidato muy eficaz y al cual no le temblará la mano para resolver los problemas (que dejaron sus antecesores de su mismo partido) él afirma que sólo él va a resolver el problema de la seguridad, además de ofrecer un salario rosa (clientelismo con perspectiva de género) y diversos programas sociales de corte clientelar. Del Mazo, de forma tácita, amenaza a su electorado diciendo que si no votan por él los programas sociales desaparecerán.

Josefina se mostró tremendamente acartonada, no se ha molestado en mejorar su nivel de oratoria y expresión desde 2012. De Delfina sorprende que presuma dos maestrías, no sepa expresarse en público y use términos que no correspondan a una académica como «requetebien»; peor aún, que no haya sido capaz de defenderse de las acusaciones que le hizo Josefina, quien le acusaba de retener el salario de los trabajadores para su partido.

Juan Zepeda, del PRD, fue el menos malo, pero hasta ahí. Teresa Castell, quien era presuntamente independiente, pareció más bien una candidata mediana de partido chico, acartonada, acudiendo a lugares comunes y clichés de «yo buena, los partidos malos». Y es que el papel de Teresa Castell era fragmentar el voto de Morena para beneficiar a la campaña de Alfredo del Mazo. Óscar González hizo simplemente lo que haría cualquier candidato de partido pequeño que no tiene nada que perder: tratar de comprometer a todos a firmar compromisos, y comprometerse a meter a Peña Nieto a la cárcel.

No sólo fue el formato, también fueron los candidatos. La terna de candidatos que aspiran a gobernar el Estado de México es bastante mediocre. Las descalificaciones abundaron, el debate se trató de demostrar quien era el más sucio y el más cochino. Era evidente que sería así porque los candidatos no tenían mucho que ofrecer. Propuestas comunes, buenas intenciones, clientelismo, demagogia, fue lo que se escuchó de ellos apuntando su vista a una cámara fija para comunicarse con un público que solo conocen a través de los resultados de los instrumentos cuantitativos.

Pero esto no termina aquí. Yo nunca entendido esa manía que tienen los candidatos de proclamarse ganadores del debate. ¿Con base en qué? ¿Quién los premió? ¿Cómo pueden determinar que ganaron? Es ridículo ver a los candidatos rodeados por los asesores de campaña y los líderes de su partido celebrando un triunfo que nadie les dio, que ellos mismos determinaron de forma arbitraria para así generar, sin éxito, una percepción triunfalista ante la población.

Dicen que las elecciones del Estado de México serán un ensayo para lo que se viene en 2018. No lo dudo, con este tipo de debates que es todo menos un debate, y con unos candidatos presumiblemente mediocres para el siguiente año, posiblemente veamos este mismo bochorno pero en gran escala.

¿Por qué no podemos tener un formato que de verdad incentive la discusión? ¿Por qué no podemos tener candidatos que tengan sustancia y que sepan de lo que hablan en lugar de tratar a su electorado como primero de primaria?

Para terminar les dejo el video del debate de ayer y un extracto del debate de las elecciones de Francia. La diferencia es, abismal.

Y esto es así no porque no se tenga la capacidad o la infraestructura, sino por la falta de voluntad de los partidos que no quieren exponer a sus candidatos tan mediocres.

Elecciones Estado de México:

Elecciones Francia:

https://www.youtube.com/watch?v=0vagTa371V4

26 abril, 2017
La batalla de los cerdos (tres cerdos diferentes)

Foto: Christinne Muschi

Ayer nos despertamos con una bochornosa noticia dentro del partido de López Obrador, MORENA, donde Eva Cadena, candidata por la alcaldía de Las Choapas, fue exhibida en un video recibiendo fajos de billetes. Esto naturalmente tira a la borda un argumento de López Obrador que ya era muy endeble: que bastaba con que él fuera honesto para acabar con la corrupción en México. También nos habla de la forma en que los partidos políticos se manejan a diario.

El incidente fue naturalmente aprovechado por sus opositores, quienes seguramente tuvieron algún involucramiento o participación en este hecho, pero que no exime ni a MORENA ni a López Obrador del error y demuestra que también dentro de su partido hay corrupción. Después, López Obrador, en su ya tradicional arrogancia y poca autocrítica, endosó toda la culpa a la «mafia del poder».

Entendamos un poquito el contexto. López Obrador va por encima en las encuestas. Muchos están nerviosos y temen que el tabasqueño pueda llegar a Los Pinos. Por eso, con más de un año de anticipación, han comenzado a hacer una campaña de guerra sucia para tratar de bajarlo. Esto ha desatado un lodazal, porque no sólo son sus opositores (PRI y PAN) intentando demostrar que también él es corrupto, sino porque el mismo López Obrador ha entrado en esa dinámica ensuciando al emisor para quitarle crédito a su palabra. Ahí está su insistencia en demostrar que Felipe Calderón exoneró a Humberto Moreira. Por más desacreditados estén quienes lo acusan, mejor para él.

Así uno entiende que la campaña presidencial (porque técnicamente ya estamos en campaña) haya empezado con un lodazal, donde todos se desacreditan a todos. Las facciones políticas, sobre todo aquellas del PRI y del PAN tienen muy poco que ofrecer y son incapaces de brillar por luz propia. López Obrador, por su parte, sí tiene un número considerable de seguidores que creen en él, aunque de la misma forma tiene unos negativos considerablemente altos. Como no tienen mucho que ofrecer, López Obrador intenta subir los negativos de sus opositores y estos hacen lo propio con él, se trata de quién esté más embarrado.

Pero en este lodazal, en este intento por desacreditar al otro, la clase política vuelve a mostrar una vez más lo desconectados que están de la realidad, lo desconectados que están de la sociedad, a quienes apenas pueden entender por medio de estudios cuantitativos (y hasta para eso tienen problemas).

Me llama poderosamente la atención que los priístas monten una escena donde llaman a López Obrador corrupto varias veces y donde exigen su renuncia. Creen ellos, a pesar del enorme descrédito de su partido y el repudio que les tiene la mayor parte de la sociedad mexicana (en especial en aquellos sectores de votantes independientes quienes, por cierto, podrían determinar si López Obrador llega a la presidencia) que tienen la autoridad moral de llamar corrupto y acusar a un candidato de lo mismo que ellos han sido acusados una y otra vez.

https://www.youtube.com/watch?v=BaoA4qysD6M&t=64s

La puesta en escena del PRI es un error estratégico. Fue primero el PAN quien se subió a la arena para ensuciar a López Obrador. Felipe Calderón ha estado, en estos últimos días, en una permanente campaña en contra del tabasqueño comparándolo con Hugo Chávez e insistiendo en sus presuntos nexos con Duarte. Calderón, asumiendo que su figura es respetada en algunos sectores de la sociedad, y tomando en cuenta que su esposa desea llegar a la silla presidencial, decidió formar parte de esta guerra sucia reeditada para evitar que el tabasqueño se mantenga allá en la cima. Pero ¿qué pasa?

Entonces llega el PRI al hacer lo mismo, y tenemos al PRI y al PAN en una insistente campaña en contra de López Obrador que también incluye bots y publicidad encubierta en redes. Si un creciente número de ciudadanos están (estamos) hartos de la clase política y no se sienten representados por ella, ¿qué van a pensar al ver a toda esta clase agrupada en contra de un candidato? Así, el argumento del PRIAN toma fuerza. El PRI y el PAN están aliados en contra de López Obrador.

El votante independiente (quien podrá determinar la elección) podrá dudar de AMLO por los fajos de billetes que recibió Eva Cadena, pero después de ver al PRI y al PAN aparentemente unidos en esa batalla, que los emisores han cometido actos de corrupción y tropelías que superan a la décima potencia el fajo de billetes, tampoco tendrá incentivo alguno para votar por los «partidos tradicionales» y en dado caso hasta podría llegar a ver a AMLO como la opción menos peor. Al ver al PRI y al PAN en una insistente batalla por bajar a AMLO hará que a los ojos del independiente, las posibilidades de que el acto sea parte de una campaña orquestada, crecerán, con lo cual se podría diluir la acusación que se le hace al tabasqueño.

Porque no sólo se trata de la guerra sucia, sino de la insistencia. Incluso pareciera que se están jugando todas sus cartas, que están poniendo toda la carne en el asador. Y tanto en la política como en las relaciones sentimentales, quien insiste demasiado pierde su atractivo.

Si después de este lodazal López Obrador no baja mucho en las encuestas, se van a prender los focos rojos.

Y de pilón, reafirmando el cinismo del PRI, otro hombre entró a la batalla: Humberto Moreira, quien aprovechó la discusión entre López Obrador y Felipe Calderón para acusar de corrupto, briago e infiel al expresidente. Ese es nuestro nivel de política, y por eso la clase política se encuentra en una profunda crisis. Se han alejado tanto de la realidad y de la ciudadanía que ya solamente pueden aspirar a ensuciar a los demás para así aspirar a los puestos de poder:

https://www.youtube.com/watch?v=lo4FJWe8zmY

25 abril, 2017
¿Somos víctimas de nuestro propio entorno?

¿Por qué la gente de distintas ciudades son diferentes? ¿Por qué a veces nos caen mejor las personas de alguna ciudad que de otra? Son preguntas que siempre me he intentado responder. ¿La gente de cierta ciudad es más buena que otra? ¿La gente de forma voluntaria eligió ser así o es el entorno el que moldea a los individuos para que se comporten de cierta forma? ¿La gente de entidades más corruptas es más mala que de aquellas más sólidas?

Una amiga se preguntaba por qué en Zacatecas y en las ciudades pequeñas la gente suele ser más amable que en Guadalajara, mi ciudad natal. Yo fui más allá: me pregunté si acaso los zacatecanos son más buenas personas, o es que simplemente viven en una ciudad más pequeña, donde el tráfico no es un gran problema y donde el ritmo de vida es más lento. Tal vez es el entorno el que nos hace a los tapatíos muy paranoicos, me decía yo mismo. Mi amiga me rebatía, (inspirada en el libro «El Hombre en Busca de Sentido» de Viktor Frankl) diciendo que la gente tiene la capacidad de cambiar su actitud frente a las circunstancias y que por ende no podemos decir que es el entorno, sino la actitud del individuo.

Ciertamente, como mi amiga decía, el individuo tiene la capacidad de modificar su comportamiento ante determinada circunstancia. El caso planteado por Viktor Frankl (quien eligió ser libre dentro de un campo de concentración nazi) es un caso radical con el cual el psicólogo de origen judío se inspiró para decirle a las demás personas que su felicidad y su libertad no estaba completamente condicionada por el entorno y que podían hacer algo con respecto de ello.

A nivel individual el argumento funciona. Si quiero ayudar a que una persona cambie de actitud, le tengo que decir que tiene la capacidad de hacerlo y que no tiene que esperar a que el entorno cambie.

Pongo un ejemplo, en mis varias visitas a la Ciudad de México me he percatado de que la gente de las clases más altas suele ser un poco más arrogante y suele presumir más de sus posesiones y marcas de ropa que las clases opulentas de Guadalajara. Los «mirreyes» son más comunes en la capital que en la perla tapatía. ¿Eso quiere decir que ellos son más «mamones» porque todos se pusieron de acuerdo para joder gente? Lo dudo. Ellos son, en gran medida, producto de su entorno. Lo cual tampoco significa que no puedan cambiar de forma individual, ni tampoco significa que no puedan modificar dicho entorno.

El argumento de que el individuo tiene la capacidad de cambiar su actitud ante determinada conducta es válido, el argumento de que el entorno condiciona de alguna manera la conducta y los hábitos de las personas también es válido. Pareciera haber aquí una contradicción, pero en realidad no la hay si entendemos lo siguiente.

1) Que un cambio de actitud requiere de un esfuerzo, de una inversión, y que la cantidad de esfuerzo que el individuo puede invertir es finita dado que el esfuerzo representa un gasto de energía, la cual también es finita.

2) Y que la conducta del individuo parte de una base determinada por el entorno. Pero que aún así, el individuo tiene la capacidad de moverse de ahí, ahí donde el individuo tiene libre albedrío.

Tomemos el caso del nivel de estrés que el individuo padece en las distintas ciudades. Los zacatecanos no tienen niveles más bajos de estrés porque hayan, de forma voluntaria, decidido tener una mejor actitud; sino porque su ciudad tiene menos tráfico, menos contaminación, el ritmo de vida es más lento y los traslados son más cortos. Los tapatíos padecen más estrés porque las calles están más congestionadas y el ritmo de vida es más acelerado.

Un tapatío puede decidir vivir sin estrés, puede tomar técnicas de relajación, yoga, puede ir a servicios religiosos o incluso tomar medicamentos. Es decir, tiene margen de maniobra para reducir su estrés de forma voluntaria. Eso le conlleva un esfuerzo.

Pero de alguna manera, independientemente de nuestro entorno, los individuos siempre tendemos a hacer ciertos esfuerzos para mejorar nuestra calidad de vida. Imaginemos entonces que el nivel de estrés de Guadalajara es de 60% y el de Zacatecas 40% (estoy usando números arbitrarios), y que los zacatecanos y los tapatíos deciden invertir una misma cantidad de esfuerzo para reducir el estrés. Digamos que deciden hacer ejercicio, con lo cual reducen su nivel de estrés en 20%. La diferencia de estrés entre los zacatecanos y tapatíos que decidieron hacer ejercicio (ahora 40% los tapatíos y 20% los zacatecanos) sigue siendo la misma. El tapatío como individuo podrá sentirse muy bien porque los niveles de estrés bajaron considerablemente, pero aquí seguimos diciendo que los tapatíos tienen más estrés que los zacatecanos.

Si los tapatíos quisieran tener los mismos niveles de estrés que los zacatecanos, tendrían que invertir un mayor esfuerzo (traducido en más energía, y hasta más dinero invertido). El costo para los tapatíos para llegar a reducir el estrés a cierto punto es más alto que el de los zacatecanos.

Por más costo tenga un determinado esfuerzo, es menos probable que se lleve a cabo.

De igual forma, una persona que tiene vastos recursos económicos puede sentirse libre sin ningún esfuerzo mientras que Viktor Frankl tuvo que realizar un asombroso esfuerzo mental para aspirar a la libertad dentro de un campo de concentración.

Así, yo puedo entender que el hecho de que los tapatíos sean de un modo, los capitalinos de otro y los regiomontanos de otro, no es debido a un acto completamente voluntario sino que es producto tanto de su adaptación al entorno y al condicionamiento de éste. Al final, de alguna manera todos intentan mejorar su calidad de vida y buscar cómo pueden ser más felices.

Por eso es que no se puede actuar de la misma forma a nivel individual y a nivel colectivo. Un psicólogo que trata al individuo deberá insistir en la actitud y tal vez en sanar la psique del individuo para aspirar a un cambio. Pedirle que lea el libro de Viktor Frankl puede ser una muy buena idea.

Por su parte, un «hacedor de políticas públicas» no puede abordar el problema desde la misma perspectiva ni puede pedirle al individuo que cambie su actitud; por el contrario, las políticas públicas que implemente deberán intentar modificar el entorno de tal forma que incida positivamente en la calidad de vida de los individuos.

O por ejemplo. Si queremos acabar con el mal de la corrupción, podemos partir desde lo individual empezando a hacer cambios dentro de nosotros mismos. Pero visto desde un punto de vista colectivo tendríamos que modificar el entorno de tal forma donde elevemos el costo de ser corrupto, o donde cambiemos la narrativa social a una donde ser un buen ciudadano sea algo honorable y ser corrupto sea objeto de la más profunda vergüenza; donde logremos crear un Estado de derecho sólido y unas instituciones legítimas que motiven al individuo a ser un mejor ciudadano y que castiguen la corrupción.

La esencia, los hábitos y los vicios de las distintas comunidades, ciudades y países, están determinados por el contexto en que se encuentran. El contexto, a su vez, es un producto de varias decisiones que se han tomado a lo largo del tiempo. Entonces podemos llegar a la conclusión de que aunque la esencia de una comunidad dada está determinada fuertemente por el entorno, los que son parte de ella sí tienen margen de maniobra y la capacidad de realizar cambios de forma paulatina.

La base de donde parte el individuo está condicionado por el entorno y el contexto, producto de decisiones que han tomado otras personas y hasta de accidentes geográficos. Pero el individuo puede, con su granito de arena, incidir para modificar su entorno y así cambiar los vicios individuales y sociales (incluso aquellos que algunos incautos atribuyen a la cultura o a los genes).

24 abril, 2017
De la flexibilidad ideológica

Las corrientes ideológicas existen, son conjuntos de ideas, valores y principios bajo los cuales el individuo se rige para así formar una opinión; o estando bajo una situación de poder, tomar decisiones. Varios estudios se han hecho para determinar por qué un individuo decide formar parte de una corriente ideológica y me atrevo a concluir que esto se debe a diversos factores: Estos incluyen tanto los rasgos genéticos del individuo que condicionan su temperamento, el entorno en que se desarrolla, y su historia de vida, como los grupos sociales de los cuales forma parte, los estudios y la información a la que accede.

Tomando a la sociedad como si fuera un organismo, podría atreverme a decir que las corrientes ideológicas sirven como contrapesos entre ellas mismas para mantener a dicho organismo en cierto equilibrio. Cuando una corriente ideológica se vuelve absolutista rompe con dicho equilibrio y el organismo enferma: un claro ejemplo son las dictaduras fascistas y comunistas. Por el contrario, en una democracia liberal donde los capitalistas y los socialistas debaten y discuten sobre el programa a seguir, donde unos pugnan por un estado de bienestar y otros por mayor libertad económica sin que ninguna de las partes utilice la coerción, se puede llegar a un estado óptimo de las cosas que derive en una mejor calidad de vida y mayores libertades para todos.

Que el punto de equilibrio sea el centro político no implica que lo óptimo sea que todos los individuos sean parte de ese centro político, sino que los individuos abracen ciertas ideologías que sumadas todas nos lleve como conjunto a un punto situado cerca del centro. No sólo se trata de una suma cuantitativa, sino también de alternancia, donde una corriente política se mantenga temporalmente en el poder para que luego llegue otra.

Que los individuos tomemos una postura ideológica es normal y deseable, lo que no es tan deseable es que se haga desde una postura dogmática donde dicha postura sea completamente inflexible. Es normal que con el tiempo el individuo modifique su postura ideológica, más no lo es que lo haga de forma abrupta. Cuando se trata de una transición progresiva es porque el individuo tuvo la capacidad de confrontar sus ideas y creencias. Cuando se trata de una transición abrupta suele ser por conveniencia, por ignorancia o hasta por oportunismo político. En esa transición, el individuo mantiene los valores rectores que lo definen como persona y cuando modifica su postura tiene que ver con que ha llegado a la conclusión de que existen otros caminos para llegar a esos valores de mejor forma.

Por ejemplo, a mí siempre me ha molestado la enorme desigualdad de mi país, así como el excesivo materialismo, la frivolidad y la ignorancia. Comencé tomando una postura de izquierda (sin llegar a ser seducidos de ninguna forma con caudillos como Hugo Chávez y mucho menos Fidel Castro, que contrastaban con mis otros valores rectores que incluyen la democracia y la libertad del ser humano) donde más que esperar que el gobierno interviniera, esperaba que por medio de la voluntad propia, los individuos se preocuparan más por sus semejantes. Consideraba al mal llamado «neoliberalismo» como uno de los problemas del estado de las cosas que me molestaba. Critiba al capitalismo no tanto desde lo económico sino desde lo moral.

También me preocupaba la enajenación y la capacidad que un líder o una entidad tiene para manipular a los demás. Lo viví en carne propia cuando fui parte de uno de esos «cursos de superación personal» con tintes sectarios y tal vez por ello comencé culpando al capitalismo y a las técnicas de publicidad engañosa. Así, leí a Naomi Klein y otros autores críticos de estas manifestaciones. Pero después, en mi recorrido al centro, descubrí que desde el Estado la capacidad de manipulación era peor. Lo constato al ver personas que defienden a muerte a líderes mesiánicos o a partidos hegemónicos cuya corrupción y agravio al país está más que probada. Los gobiernos totalitarios, a diferencia del capitalismo, casi no dan margen de maniobra para que el individuo no sea condicionado por la propaganda.

A través de los años comencé a entender más el comportamiento humano, las formas en que la sociedad se organiza y satisface sus necesidades. Entonces me recorrí al centro. Comprendí que el capitalismo también puede ayudar a muchas personas a dejar su condición, que puede generar fuentes de trabajo para que la gente pueda subir dentro de la pirámide social. Ciertamente el capitalismo no puede garantizar la igualdad, pero al menos la desigualdad es un poco más justa (porque toma una forma un tanto más meritocrática) que en un país como el de México donde la alianza histórica de los gobiernos mayormente priístas con empresas y sectores productivos le cerró las puertas a muchas personas que estaban fuera del sistema. No era el capitalismo como tal y sí el corporativismo de estado el que hace que personas millonarias vivan en un país con más de 50 millones de pobres.

En general me podría definir como liberal tanto en lo económico como en lo social, pero dentro de mi postura siempre hay un margen de error, porque estoy convencido de que no existe un orden de ideas perfecto, sino que es la suma de los contrapesos de diversos órdenes de ideas las que nos pueden llevar a un punto óptimo. Aunque soy más capitalista eso no implica que esté siempre en contra de los programas sociales, de hecho pegaría un grito si el gobierno quitara de buenas a primeras los sistemas de salud y de pensiones. En lo social soy liberal pero, si bien soy un convencido de la equidad de género y los derechos de las minorías y las personas con otra preferencia sexual, tengo varias discrepancias con los estudios de género, sobre todo en aquellos puntos donde la base científica es muy dudosa o no existe.

Es ese margen de error, ese pequeño espacio que hace que nuestra postura no sea una dogmática, es el que me ha hecho crecer intelectualmente porque de esa forma he podido poner mis creencias a prueba. No, no significa que seamos endebles a la hora de debatir. Por el contrario, a veces hay que tener seguridad y firmeza al defender la postura propia. Se trata de aceptar que como humanos somos imperfectos, y que por lo tanto, todas las corrientes ideológicas y de pensamiento tampoco lo son, y que estas siempre deben estar en un continuo crecimiento. Es ese margen de error, esa capacidad de ser flexibles, el que nos permite convivir con quienes no piensan como nosotros, porque al final, aunque no coincidamos en muchas cosas, sabemos que podemos aprender algo.

Sólo los valores base, esos valores que nos dicen que debemos respetar a los demás y a su integridad, donde debemos ver por el bien común y respetemos la libertad del otro, son los que deben quedar inamovibles.

Tal vez nos falta recordarlo en un mundo polarizado, donde nos atrevemos a asumir que incluso la bondad de las personas está condicionada o es exclusiva de una ideología, asunción peligrosa porque ha sido históricamente el origen de las más crueles guerras y represiones.

19 abril, 2017
El señor Duarte y el señor López

El señor Duarte y el señor López

Quienes quieren tumbar las aspiraciones de López Obrador parecen haber encontrado una forma: ligar a AMLO con Javier Duarte. El ahora detenido exgobernador de Veracruz representa actualmente el punto culmen de la corrupción y de todos esos antivalores de los cuales reprochamos a los políticos.

Se dice que Javier Duarte le dio recursos económicos a MORENA para impulsar a Cuitláhuac García en Veracruz. Así, Duarte aspiraría a que Cuitláhuac dividiera el voto para que no ganara Miguel Ángel Yunes, su opositor y enemigo. Al candidato de MORENA no le fue nada mal, un tercer lugar a ocho puntos del puntero para un partido nuevo en un estado tan importante como Veracruz sabe a triunfo; pero de todos modos Yunes ganó, con lo cual el futuro de Duarte quedó comprometido.

Si se prueba que el partido de López Obrador recibió dinero de Duarte, el tabasqueño recibirá un golpe lo suficientemente duro como para comprometer sus aspiraciones presidenciales.

¿Eso sucedió? No hay pruebas contundentes de que haya sucedido. Pero a juzgar por el comportamiento de AMLO, no podemos descartar de ninguna forma esa teoría. Por ejemplo, López Obrador llegó a defender de una u otra forma a Javier Duarte al decir que Carlos Salinas estaba orquestando una campaña contra el entonces infame obeso Gobernador de Veracruz para favorecer a Yunes. En ese entonces, las críticas de López Obrador a Duarte apenas existieron y no tuvieron la contundencia de las que les dedica a otros actores políticos. Incluso López Obrador se anticipó a decir que sus «adversarios» tratarán de ligarlo con Duarte:

https://www.youtube.com/watch?v=iKHH046imzE

La efectividad de esta estrategia tendrá que ver con su veracidad (que sea cierto que MORENA recibió dinero de Javier Duarte) y con que presenten pruebas contundentes.

Los opositores, quienes están muy preocupados por el ascenso de López Obrador y no saben como pararlo, podrían incluso aspirar a que Javier Duarte declare que le entregó dinero al partido de López Obrador. Pero esto no será suficiente porque a ojos de muchos la detención de Duarte pudo haber estado pactada (eso, o un muy grave error cometido de forma inexplicable, explica que su familia, la cual estaba siendo intensamente vigilada, fuera a visitarlo en Guatemala).

Los opositores tendrán que mostrar pruebas contundentes de que tales transacciones de dinero se llevaron a cabo. Recordemos que toda la clase política está desprestigiada, su palabra ya no vale mucho, y el único recurso es aquel que sobrepase cualquier subjetividad: las pruebas fehacientes del acto.

Si no muestran pruebas contundentes de dicha relación, les podría salir el tiro por la culata y terminar fortaleciendo aún más la candidatura de López Obrador. Los opositores deberán probar las transacciones y los documentos necesarios que avalen la acusación, pruebas que sean a prueba de cualquier inclinación política. Pero por otro lado, López Obrador tendría también que mantener una postura inteligente con respecto del tema: un capricho, una declaración polémica o imprudente podría fortalecer la acusación.

Se ha empezado a tejer esta relación en torno a las elecciones en el Estado de México. Para diferenciarse de sus contrincantes, Josefina Vázquez Mota insiste en que tanto Alfredo del Mazo como el partido de Delfina Gómez Álvarez (osea, MORENA, o sea, López Obrador) se han beneficiado del gobierno de Javier Duarte. El argumento contra del Mazo es más contundente porque existen fotografías y videos donde se les ve juntos, y además porque Duarte tenía en el Estado de México una de las mansiones que adquirió con el dinero que robó en Veracruz. El que lo liga con AMLO es el que tiene que ver con las elecciones del año pasado.

Javier Duarte, como el ícono de los antivalores de la política que es, se ha convertido un recurso que tratarán de utilizar los políticos (aunque la honorabilidad de muchos de ellos no sea mucho más grande que la del propio Duarte) para influir en el electorado. Duarte es una de las razones por las que el PRI no ganará las elecciones del 2018, pero lo mismo podría ocurrir con López Obrador. Los panistas, por ser los principales beneficiarios, insistirán en la relación. Si encuentran pruebas, las mostrarán hasta asegurarse de haber acabado con la reputación del tabasqueño.

Como dije la otra vez, las elecciones del 2018 ya comenzaron, y se antojan muy sucias.

18 abril, 2017
Duarte, el priminal

Una parte de mí celebra la detención de Javier Duarte, otra parte no lo hace.

La parte que la celebra es esa que observa al ex gobernador más corrupto de la historia ser aprehendido. Un gobernador que acabó con la vida de reporteros y hasta de niños con cáncer; que robó lo que pudo, que se comportó con un dictadorzuelo que hizo lo que quiso: «El Estado soy yo», diría.

La parte que no la celebra es esa que sabe que la detención de Javier Duarte no obedece al imperio de la ley ni a la impartición de justicia; sino más bien a una jugada de pragmatismo político, de rentabilidad electorera.

Si uno analiza a los gobernadores cuyos escándalos de corrupción han saltado a la luz encontrará que en la mayoría de los casos, como bien afirma Jorge Zepeda Patterson, sus estados vivieron un cambio de colores en el gobierno: esos gobernadores fueron reemplazados por otros de oposición.

Así, los nuevos gobernadores tenían grandes incentivos para denunciar las tropelías del anterior. No sólo para constrastar con el partido al que suceden y ganar legitimidad, sino porque cuando los nuevos llegan y se percatan de que las arcas del estado están literalmente vacías tienen que denunciar que fue el gobernador saliente quien dejó las finanzas en un estado deplorable. Así lo hicieron Miguel Angel Yunes (sucesor de Javier Duarte) y Javier Corral (sucesor de César Duarte).

De la misma forma, los escándalos de corrupción (con excepción de Arturo Montiel, como producto de un conflicto interno en el PRI al ser exhibido por Roberto Madrazo) no son el común denominador en el Estado de México, entidad donde nunca ha existido la alternancia y donde hay menos incentivos por exhibir y denunciar las tropelías de los gobernadores pasados. Los gobernadores de la entidad son «menos escandalosos» porque es más difícil exhibirlos. Están protegidos por sus sucesores.

Hay quienes se encuentran sorprendidos por la detención, quienes pensaban que el gobierno dejaría libre a Javier Duarte. Yo no lo creí así, yo dije (en mi cuenta de Twitter) que en algún momento él sería detenido porque para el PRI no es rentable mantener libre a un ex gobernador de esa calaña. El partido tricolor perdía mucho más con su exgobernador libre y prófugo que con su detención. Suena paradójico, pero las mismas razones por las que permitieron durante todo un sexenio que Duarte hiciera o deshiciera lo que quiso con su estado, son las mismas razones por las cuales lo detuvieron: pragmatismo político. Javier Duarte era muy rentable desviando dinero a la campaña de Peña Nieto, ya no lo era con los escándalos de corrupción a la vista, tan graves que llegaron hacer escandalosos hasta para muchos priístas.

No es coincidencia que lo hayan atrapado por estas fechas, tampoco lo es que el padre Solalinde exhibiera al gobierno afirmando hace tiempo que Javier Duarte se encontraba en Chiapas (a unos kilómetros de Guatemala, donde fue detenido) mientras las autoridades se tapaban los oídos (decían que podría encontrarse en Costa Rica, Argentina o hasta Canadá). El gobierno no sólo lo atrapó porque le convenía hacerlo, lo atrapó justo en el momento en el que le convenía hacerlo, cuando necesitaba una bocanada de aire fresco, justo ahí, en la campaña del Estado de México.

Dentro la jerarquía de poder, cuando los están en el escalón abajo perjudican a los que están en el de arriba, quienes tienen prioridad son los últimos, los más cercanos a la punta de la pirámide. Si ven afectados sus intereses, entonces habrá que sacrificar a quienes están por debajo de ellos. Los de arriba consienten y protegen la corrupción de los que están abajo en tanto eso no ponga en duda la estabilidad de quienes están arriba: «Roba, mata gente incómoda si quieres, pero nada más trata de no hacer mucho escándalo». Bastaba eso, un perfil bajo y la lealtad al partido y al gobierno. Javier Duarte se equivocó al hacer demasiado escándalo.

El argumento con cual podemos concluir que no se trata de un acto de justicia es muy simple y demasiado fácil de entender:

Nadie tocó a Javier Duarte durante su paso por el Gobierno de Veracruz. Escándalo tras escándalo, asesinato, robo y hurto, y el Gobierno Federal se hacía de la vista gorda. Tampoco lo hicieron con su mentor Fidel Herrera (porque hay que recordar que Javier Duarte es literalmente una continuación del gobierno de Herrera) ¿Por qué no lo hicieron en ese entonces y sí lo hicieron ahora? ¿Por qué ante el reclamo de la población, por el desfalco, por la muerte de los periodistas, el gobierno de Peña no hacía absolutamente nada? Lo mismo sucedió con los otros prófugos, el PRI los consintió hasta que el costo por consentirlos fue demasiado alto.

No estamos viendo nada nuevo bajo el sol ni mucho menos a un «nuevo PRI» (que en este caso es, de acuerdo al propio Peña Nieto, el de Javier Duarte, el de César Duarte y el de Roberto Borge). El partido en el poder siempre ha castigado a quienes hacen demasiado ruido y pueden desestabilizar al régimen.

Enrique Ochoa Reza, el presidente del CEN del PRI, asegura que se recuperará el dinero que Duarte robó. Pero no menciona palabra alguna sobre los reporteros que fueron asesinados ni las vidas que se perdieron dentro de su gobierno. Presumen que Javier Duarte fue expulsado del PRI hace algunos meses, pero omiten decir que el mismo PRI lo consintió hasta ese entonces y que incluso apoyó con recursos a la campaña de Enrique Peña Nieto.

Lo que queremos no es una detención selectiva de gobernadores, sino la impartición de justicia. Lamentablemente el gobierno actual ha comprometido mucho a las instituciones que deberían sostener a este país. Aunque hagan constantes teatros mediáticos para «intentar convencerlos», la realidad no se puede ocultar con un dedo.

Y la realidad es dura, muy dura.

16 abril, 2017