El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • Religión y Fe (Parte 1)

    Hace unos días me encontré con algunos videos de Jorge Loring, un padre católico jesuita que ha escrito varios libros, sobre todo es famoso por el libro «Para Salvarte». En estos videos, como en todo lo que tiene que ver con religión, se desata la polémica entre la Ciencia y la Fe, entre si existe o no Dios.

    Yo desde hace varios años me he considerado agnóstico (no confirmo fielmente la existencia de un Dios, pero si estoy abierto a la posibilidad), pero no me gusta ser una persona que decida ser atea o religiosa por medio de la ignorancia y por eso he decidido empezar a estudiar los pilares de la religión católica (que es la que a mí me enseñaron). Entre mis primeros contactos con estos pilares está un libro de introducción a la filosofía (humanista) de Raúl Gutiérrez Sáenz, y el libro «Para Salvarte» de Jorge Loring.

    Este último libro me costó trabajo terminarlo, sobre todo por que, con todo respeto a este señor, mas que acercarme, me confirma a la Iglesia como un ente represor. En su libro se comentan consejos, como por ejemplo, si haces esto, tienes que ir tres veces a misa arrepentido; o que si haces esto te vas a ir al infierno; que mas que una muestra de amor, pareciera una terapia de choque conductual.

    Algo que me interesó mucho del libro es el intento por justificar la existencia de dios con la ciencia. Yo pienso que estas dos cosas van aparte, porque depende mucho de la «fe»; es decir, en sus argumentos se habla de la relación los fenómenos científicos y de la fe en Dios, pero falta ese eslabon que los logre conectar, esa pieza que se necesita con la cual se pueda justificar la existencia de Dios, vamos a poner un ejemplo utilizando la Lógica.

    Dios creó el universo de la nada.

    El universo surgió de la nada por medio del Big Bang.

    Entonces Dios creó el universo.

    Este argumento no puede tener validez, porque la primera premisa no es comprobable por medio de la razón, y la segunda premisa es una teoría y no un postulado. Es como si yo dijera:

    Yo escribí el libro «1984» con los ojos cerrados

    Existe la creencia de que «1984» fue escrito con los ojos cerrados

    Por lo tanto, yo escribí 1984.

    De esta forma el libro nos presenta argumentos para relacionar los fenómenos científicos con la existencia de Dios.

    Insisto en que ciencia y fe van separadas puesto que la ciencia nunca va a poder comprobar que «no existe Dios» dado que se nos presenta a Dios como algo superior a todo lo natural, pero a la vez, la ciencia no puede comprobar «la existencia de Dios» por la misma razón. El hecho de que haya fenómenos que actualmente la ciencia no pueda explicar no se debe necesariamente a la existencia de Dios, sino a la incapacidad (tecnológica, cognoscitiva o como se llame) del hombre para descubrir los porqués de esos fenómenos (los cuales podrán ser descubiertos en un futuro). Como por ejemplo, cuando no se sabía por qué existia el fuego, se le dotaba de argumentos divinos.

    Es por esto que siempre va a existir un posible argumento sobre el cual intuír que existe un Dios, porque nosotros como seres humanos: 1.- Nunca dejaremos de aprender y nunca dejaremos de tener dudas, y 2.- a Dios se nos presenta como algo sobrenatural.

    Dentro de todo esto entra la Fe. Porque un mismo argumento puede ser «posible prueba» de la no existencia de Dios para un ateo, y una «posible prueba» de la existencia de Dios para un religioso. Porque la Fe o la no fe, es la que llena esos huecos que faltan en las razones lógicas.

    Se pueden decir muchas cosas: ¿Quien hizo este mundo tan perfecto?, ¿Si Dios existe, porque no he visto un fenómeno sobrenatural?, ¿Por que un enfermo que en un momento estuvo a punto de fallecer vió una luz?, ¿Por que hay tanta injusticia en el mundo a pesar de la existencia de Dios?. Algunos se resolverán con el tiempo, pero otros no; pero vamos a tomar la última pregunta para ver como la Fe puede cambiar totalmente el sentido a un argumento:

    ¿Por que hay tanta injusticia en el mundo a pesar de la existencia de Dios?:

    Respuesta del ateo: Es la prueba mas veráz de que Dios no existe. Si Dios quiere a sus semejantes, ¿por que deja que existan tantas injusticias en el mundo, y que sufra de pobreza y hambre la gente que reza diariamente, es honesta y va a misa?.

    Respuesta del religioso. Por que es una prueba que nos ha puesto Dios a todos los seres humanos, porque las personas pobres y víctimas pero que rezan y luchan van a ir al cielo y serán recompensados.

    Simplemente es cuestión de Fe, tener la fe en que existe, o tener la «no fe» en su existencia. La gente puede ver una casualidad en un milagro que percibe otra. Simplemente, si tienes fe en Dios, todo te va a sonar que si existe, y si no tienes no vas a creer.

    Continuará…

  • El fracaso de un sistema económico

    Por ahí dicen que la crisis financiera que vive Estados Unidos va a ser peor que la de 1929. Empresas como AIG, Merrill Lynch & Co y Lehman Brothers han tenido bajas históricas y parece ser, por lo que se, que esta última empresa ha cavado su tumba. Se escuchan historias de bancarrotas y se pide a la FED que las rescate en una versión gringa del Fobaproa.

    Esta crisis financiera nos enseña algo, que bien, ya sabíamos, pero que solo se necesitaba un suceso que consumara esta tesis: El Liberalismo Económico (neoliberalismo) no es la panacea que los estadounidenses quisieron vender. Los neoliberales se defendían argumentando la solidez de sus economías, porque al no haber intervención del estado, la inflación iba a ser mínima, y por lo tanto no se iban a repetir crisis como las de antaño. Pero sorpresa, ese argumento que servía como contraposición a la realidad de que este sistema no distribuye la riqueza ha perdido su validez. Bienvenidos al Siglo XXI, en el neoliberalismo también hay crisis.

    Incluso los que defendían arduamente esta tesis lo saben; prueba fue que la misma derecha mexicana (PAN) ha tenido que mostrarse mas intervencionista al crear nuevos impuestos como el IETU, o interviniendo en los precios de la gasolina o de las tortillas; haya sido o no una buena decisión. Y también si hablamos de las nacionalizaciones de  Freddie Mac y Fanny Mae -¿Estados Unidos, Nacionalizar, Whaaat?.

    El que sea el próximo presidente de Estados Unidos tendrá un arduo trabajo. Tanto McCain que verá parte de sus convicciones contradichas por la práctica, u Obama del cual veremos si en realidad tiene peso para dirigir el difícil barco que es Estados Unidos.

    Ahora será necesario buscar un sistema económico, no radicalmente opuesto, pero si mas neutro y que sepa combinar la energía y emprendimiento empresarial, pero con un estado que de alguna forma regule al mercado e interventa cuando este tenga fallas; tanto en la distribución de la riqueza, como en crisis como la que están sufriendo los estadounidenses.

    Ni modo señor Milton Friedman, ya es hora de que se busquen alternativas económicas mas novedosas y elaboradas; y los conservadores saben que ya no tienen ese pretexto económico para no llevar a cabo políticas sociales como mejor educación, o mejor salud. Si hace mas de 20 años se sentenció al comunismo con la caída del Muro de Berlín, parece ser que esta crisis cavará la tumba de los neoliberales ortodoxos.

  • La política y los genes.

    Aquí se alcanzan a ver los genes rojillos.
    Aquí se alcanzan a ver los genes rojillos.

    Me encontré con una publicación de la revista Science en la BBC donde se afirma que la ideología política es genética y no condicionada por factores como educación, factores sociales, etc… No se si sea cierto, pero está interesante hecharle una leída:

    Si usted suele reaccionar más sensiblemente a los ruidos nocturnos, las arañas sobre su cuerpo o la imagen de una persona accidentada, lo más probable es que prefiera la política de derecha.

    Si de lo contrario, usted suele ser más calmado ante ruidos o imágenes inquietantes, quizás apoya a la izquierda.

    Esa es la conclusión de un nuevo estudio llevado a cabo en Estados Unidos que afirma que nuestras opiniones políticas son parte integral de nuestra formación física.

    La investigación, que aparece publicada en la revista Science, encontró que las personas que perciben más calmadamente el peligro son más inclinadas a apoyar políticas liberales.

    Aquellos más sensibles al miedo o las amenazas suelen apoyar una agenda de derecha.

    Estos resultados, dicen los investigadores de la Universidad de Nebraska-Lincoln, podrían explicar por qué es tan difícil cambiar los puntos de vista de los electores.

    Obstinados

    El estudio, financiado por la Fundación Nacional de Ciencia de Estados Unidos, fue llevado a cabo con 46 personas que dijeron tener firmes opiniones políticas.

    Primero se les preguntó sobre sus opiniones políticas, sobre temas que iban desde ayuda al exterior, la guerra de Irak, la pena de muerte hasta el patriotismo.

    Posteriormente se les mostró una serie de imágenes amenazantes, como una araña en el ojo de una persona, un individuo confundido y con la cara sangrando, o una herida abierta en la que había gusanos.

    Los científicos registraron las reacciones de los participantes midiendo la conductividad eléctrica en su piel, la cual indica emoción, excitación y atención.

    Asimismo, ocasionalmente los científicos sorprendieron a los voluntarios con sonidos repentinos, como ruidos discordantes, y midieron qué tan fuerte pestañeaban como respuesta al susto.

    «Los individuos que respondieron a las imágenes o sonidos con las reacciones de ojo o piel más fuertes, tendían a apoyar posiciones políticas que podemos interpretar como protectoras de los grupos sociales», afirma John Hibbing, profesor de Ciencia Política de la Universidad de Nebraska Lincoln, quien dirigió el estudio.

    Esas «políticas protectoras» explica el investigador, se pueden definir como las que destinan más gastos a defensa, más recursos gubernamentales para luchar contra el terrorismo o controles más estrictos contra la inmigración.

    Es decir, la política que suele definirse como de derecha.

    «La gente que pertenece a este grupo -dice el investigador- suele estar más dispuesta a sacrificar un poco de su privacidad para proteger a la unidad social».

    Por otro lado, los participantes que reaccionaron más moderadamente a los estímulos mostraron más probabilidades de apoyar políticas que protegen la privacidad y estimulan el control de armas, dicen los autores.

    El primer grupo, agregan, cree que la mayor amenaza a ellos y a sus comunidades surge de otra gente.

    Es por eso que desean armarse y que sus gobiernos se armen para poder defenderse de esas amenazas.

    Para el segundo grupo la mayor amenaza no son tanto las demás personas, sino la tecnología y los objetos inanimados como las armas que pueden matarlos o dañar a gente inocente.

    Este grupo desea que se establezcan políticas que protejan su privacidad individual y su seguridad.

    También se opone a la pena de muerte y está a favor del control de armas.

    Política y biología

    El profesor Hibbing cree que, aunque la investigación no tiene relevancia política, podría ayudar a entender por qué es tan difícil cambiar el punto de vista de una persona durante un debate político.

    Esto se debe, dice, a que cada persona inicia su debate desde un punto psicológico diferente.

    «Todos experimentamos el mundo y las amenazas de forma diferente», dice Hibbing.

    «Esto se debe a que existen distintas orientaciones fisiológicas, y no estamos seguros de dónde surgen, porque pueden ser genéticas o puede ser algo adquirido en la niñez», agrega.

    «Pero lo que sí sabemos es que estas orientaciones son muy profundas porque son un reflejo, no es algo que se pueda cambiar de la noche a la mañana».

    «Y esa profundidad puede ser una ventaja cuando se trata de entender por qué la gente es tan obstinada en lo que se refiere a las creencias políticas», explica el investigador.

    Ésta es la primera vez que un estudio logra vincular las fuentes de las preferencias políticas con los mecanismos biológicos.

    Y este vinculo, dicen los expertos, podría transformar la forma como la ciencia política y la ciencia social estudian el origen de esas preferencias.

    P.D. Entonces según este artículo, los machos que no le temen a nada, son de izquierda.

  • Es Terrorismo, ¿y ahora que?

    No es necesario profundizar en raíces etimológicas ni en corrientes filosóficas. Lo que ocurrió en Morelia fué un acto terrorista. Los narcos o quienes hayan sido quisieron sembrar temor en la sociedad y lo han logrado; la gente está atemorizada, pide medidas radicales como una forma de expresar el coraje por la pérdida de vidas inocentes que no tuvieron la mas mínima culpa.

    El terrorismo es una nueva realidad que estamos viviendo, y tenemos que visualizarlo porque se ha convertido en un enemigo (no totalmente nuevo) a atacar; y  es la consecuencia (inminente) de la corrupción, del narcotráfico, y de las muy marcadas clases sociales que hay en el pais. Es el resultado del modelo de nuestro país (como un todo), el resultado de nosotros mismos como sociedad y todo lo que nos rodea.

    Será necesario tomar medidas enérgicas para evitar que este cancer se siga expandiendo, pero estas medidas no deberían ir en torno a medidas correctivas nada mas, sino a medidas preventivas y también buscando eliminar «The Root of All Evil» (La raíz de todo mal).

    Ante estos hechos, debemos de actuar con frialdad y no dejarnos llevar por las emociones:

    ¿Por que sigo insistiendo mi oposición a la pena de muerte?. Yo entiendo a los sectores de la sociedad que piden la pena de muerte, incluso uno en algún momento la visualiza cuando se entera de los hechos por el coraje que provoca. No se trata de «compadecerse» de los criminales, sino que para reducir o eliminar este tipo de problemas es importante ante todo la estrategia y la frialdad, y en una sociedad donde prevalece la corrupción y la impunidad, esa medida será poco efectiva (dado el muy bajo porcentaje de arrestos) y por los efectos contraproducentes (sentencia a inocentes) que se podrían generar. Ya antes he comentado propuestas que se podrían elaborar para evitar que «mantengamos a estos criminales», argumento válido de los que están a favor de la pena de muerte.

    No creo de todos modos que esta medida se aplique dado que varios de los sectores fuertes de la sociedad están influídas por formas de pensar que no visualizan la pena de muerte (La izquierda y la Iglesia Católica).

    También se debería evitar en la medida de lo posible, la reducción de la privacidad de la comunidad como ha ocurrido en Estados Unidos con la (Patriot Act) al momento en que se necesiten tomar medidas duras (que son necesarias para acabar con esto). Granados Chapa en su artículo en Reforma dijo una frase interesante: Creer que hay un enemigo interno al que se declara la guerra conduce a la dictadura. Esta frase la podemos ver aplicada en las dictaduras comunistas (los capitalistas), nazis (los judíos), o en la reducción de derechos de los estadounidenses (Al-Qaeda). Claro que estamos en un problema al cual debemos meter el acelerador, pero aquí es donde debe de entrar la sociedad como entidad que vigile al gobierno en los procedimientos, y no como una aceptación sumisa causada por la impotencia.

    Nuestro papel es importante ahora, no se trata de salir a la calle con machetes ni a querer cambiar el mundo uno por si solo, mas bien debemos hacer esas «pequeñas diferencias» que juntas hacen una grande.

    Debemos empezar a pagar impuestos y a exigir al gobierno que los use bien, debemos aprender a denunciar injusticias, debemos de dejar una lado la cultura de la mordida y la corrupción, debemos evitar que nuestros hijos o amigos caigan en las drogas (dado que parte del mercado de los narcos es mexicano); debemos de hacer muchas cosas. Es el momento en que la sociedad tiene que actuar y tiene que ser fuerte, y no un ente inerte que deja que «el gobierno lo haga todo», ¿les suena?. Es el momento de quitarnos las etiquetas de Panistas y Perredistas y mas bien unirse para pedir resultados.

    Felipe Calderón está en un momento crucial, tiene dos escenarios negativos, y uno positivo. Puede ser visto como un presidente que no pudo con sus promesas (en la lucha contra el narco), puede ser visto como una copia mediocre de George W. Bush si en su «mano dura» se reduce la privacidad; o bien, puede ser visto como un buen presidente (cosa que casi nunca ha habido), esto siempre y cuando incluya a la sociedad en la batalla contra el narcotráfico y terrorismo.

  • Otra vez el recurso del miedo de la derecha.

    No soy adivino, simplemente es un patrón que se repite. Independientemente del candidato izquierdista que se trate (moderado o radical), cuando la derecha no tiene argumentos para demostrar porqué votar por ellos, utilizan el miedo diciendo que son un peligro para México o para España o que se parecen a Hugo Chávez.

    Yo lo sabía, en algún momento tenían que soltar la sopa. Ahora la comparación es de Obama con Hugo Chávez; criticando específicamente el hecho de que Obama iba a estar abierto a utilizar el diálogo con el dictador de Venezuela, me pregunto, ¿con cuantos dictadores peores que Chávez han tenido diálogo los republicanos?, pues con mas de uno sí.

    McCain no tiene argumentos, sabemos todos que es la continuación de las macabras políticas de George W. Bush. Y como sabe que no los tiene, entonces busca asustar a la población para que voten por el.

  • Algo está podrido en el país.

    Algo está pasando. Fosas de cadáveres, atentado en el centro de Morelia, secuestros de gente bien. ¿Que chingados está pasando en el país. Y no, no creo que todos estos sean narcotraficantes; hay algo mas en el fondo que no entendemos, que no sabemos, y que posiblemente nunca vamos a saber.

    Los ciudadanos ya estamos hartos; unos ya piden la pena de muerte; otros mas bien pedimos las cabezas de los gobernantes y que nos digan lo que está pasando; o que se investigue bien a que se quiere llegar con estos actos. ¿es un mensaje en contra del estado?, ¿o que es?.

    Algo está podrido; y dudo que con todo este zafarrancho, algún día podamos ser un país desarrollado.

    Mi mas sentido pésame a esas personas inocentes de Morelia que perdieron la vida por la culpa de estos pendejos de mierda, inadaptados sociales.

  • George W. Bush Olímpicamente Pedo.

    Y pensar que esta basofia es el presidente del país mas importante e influyente del mundo; al menos Sarkozy se pone pedo con estilo, pero este la verdad da penita ajena. Ojalá esto lo tomen en cuenta los Estadounidenses a la hora de votar en las próximas elecciones (a McCain ya se le paró el «Palin»).

    Nótese que en las fotos tiene el brazo lesionado, probablemente porque se cayó de borracho. Pero eso sí, se ve que se puso pedo para amortiguar el stress que le causaba la guerra de Rusia contra los Georgianos.

    Fuente: Voltaire.net








  • TV Azteca saca el cobre sin José Ramón.

    Cuando veía a José Ramón Fernandez en la televisión me ponía a pensar, ¿Por que habrá tanta diferencia de calidad entre los programas dirigidos por este señor y toda la barra de TV Azteca (exceptuando, claro está, las series compradas a las televisoras extranjeras)?.

    En los deportes se hacía lo que Jose Ramón decía, el propiciaba la crítica y la reflexión sobre lo que acontecían en los deportes a nivel nacional; TV Azteca solo metía sus manos al parecer para comercializar sus horrendos concursos como la academia en las tazas de los comentaristas y para cobrar lo que pagaban los anunciantes.

    Pero «renunciaron voluntariamente» a José Ramón, y todo su teatro se fué para abajo; quisieron hacer las cosas al «TV Azteca Style», es decir, hacer programación mediocre, dirigida a las masas ignorantes (que incluso salieron mas inteligentes que los de TV Azteca) sin ningún espacio de crítica, puros sloganes estúpidos como «El Tri de Mi Corazón», y un circo de las risas entre los comentaristas que quedaron en TV Azteca.

    El ejemplo lo vimos en Beijing; su programación fue un asco. El Set ya no tenía motivos de la sede que se visitaba ni la clásica mesa redonda; solo habían dos pantallas publicitarias (la que estaba en el piso causaba una interferendia desagradable) a diferencia de Televisa que si bien antes era opacada por TV Azteca, no tuvo que hacer un mayor esfuerzo para ahora ellos opacarlos.

    TV Azteca seguirá apostando a su programación barata, a sus malos actores, a sus malos noticieros amarillistas; pero mientras eso le genere dinero, va a ser mejor para ellos.

    PostData:

    Sin José Ramón ya no queda nadie, ni en TV Azteca ni en Televisa. En el programa «Punto de Partida» dirigido por Denise Maerker, fueron invitados José Ramón Fernández, Javier Alarcón y Carlos Monsivais. Y a pesar del «resentimiento» que muestra contra Hugo Sánchez, Jose Ramón le dejó en claro a Javier Alarcón que este último no tiene nada que hacer contra el; mientras Joserra atacaba a Hugo Sánchez por su mal desempeño como DT de la selección, Alarcón se puso a decir puras estupideces como «Hugo Sánchez es un mito» o «La selección es como una madre», tanto que hasta Denise Maerker tuvo que salir al rescate de Javier porque Monsivais y Joserra no estaban de su lado.

    Aquí el susodicho video: