El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • Futbol. Pan, circo y monopolios.

    El futbol es el deporte mas popular a nivel mundial, y en México no es la excepción. De hecho, se sigue con un gran fervor todos los fines de semana y es causa de discusiones familares y peleas entre amigos, sobre todo en los clásicos donde los aficionados se juegan el orgullo, o las burlas en la oficina por algunas semanas.

    Lamentablemente a pesar de que nuestro país es uno de los mas apasionados en este deporte en el mundo, rara vez ha logrado destacar como uno de los líderes a nivel mundial; a pesar de las invitaciones del presidente Fox a las empresas para que dejen a sus empleados ver los partidos de la selección en el Mundial de Futbol. ¿Que será eso que hace que el balompié mexicano siempre esté en la mediocridad, a pesar de su gran popularidad y su eficaz función de distraer a las masas de lo que realmente importa en el país?.

    Si, los intereses y la corrupción, adivinaron!. Y es cierto que en todo mundo el futbol es un negocio. Millonarios invierten en equipos grandes como el Manchester United o el Chelsea, pero estos al menos hacen el intento de satisfacer a los aficionados con un equipo ganador mientras se fajan de billetes. En cambio en México, no necesariamente ocurre así; y los dueños muchas veces se fajan de billetes en detrimento del futbol o los aficionados que siempre apoyaron a su equipo. O también existen esos otros que tienen tanta influencia en el balompié que hacen lo que quieren con el; como tener tres equipos (algo que supuestamente no está permitido por la FIFA), arreglar campeonatos y cambiar el reglamento para que beneficie a sus propios equipos.

    Y es que Televisa ha hecho del futbol mexicano una mala broma. La gran influencia que ejerce en el futbol o incluso en la misma FIFA ha hecho que ellos puedan hacer y deshacer lo que sea en el futbol. Pero poco han logrado hacer recientemente por el éxito de sus equipos (el América, que invirtió varios millones de dólares para reforzarse, fué eliminado del preliminar para clasificar a la Copa Libertadores por el Atlas con una goleada 4-1, horas antes de escribir este post) por la falta de planeación y la excesiva ambición; y claro, por la corrupción interna.

    David Faitelson, ex-comentarista de Tv Azteca que ahora trabaja para ESPN, el cual tiene muchos kilos de menos, comenta a fondo como esta Televisa hace lo que quiere con el futbol, sin importar quien pierda. Pero aún así, el futbol sigue siendo pan y circo en el país; porque es una forma de escape mental para los problemas reales de la gente (y una forma de promover la inmovilidad social en nuestro país, junto con las novelas).

    ¿No se si ya se dieron cuenta que todo el contenido televisivo que tenga al menos alguna noción de crítica es gradualmente eliminado de la TV abierta para refugiarse en la TV de paga (si les va bien). Y de esta forma en la TV abierta cada vez es mas show y espectáculo donde no debería serlo?

  • Felipe Calderón contra la Crisis

    Fecal (conocido así por sus detractores de izquierdas y porque se me hace gracioso el apodo) ha anunciado las medidas que va a adoptar contra la crisis económica, esa crisis que tanto se ha exagerado en algunos círculos, pero que al final no deja de ser un problema al que hay que atender y el cual tampoco se debe subestimar.

    Las medidas incluyen congelar el precio de la gasolina, bajar el gas, creación de seguro de desempleo, cambio de electrodomésticos para que los pobres gasten menos energía (porque un electrodoméstico viejo y obsoleto gasta mas luz), ampliación del seguro social a desempleados a 6 meses; a la vez habrá apoyos a empresas para que incrementen su competitividad,  y apoyo a la creación de PYMES: Aquí puedes ver todos los puntos.

    Creo que las medidas del presidente, aunada a las anteriores donde se busca reactivar la economía con infraestructura (dado que la construcción genera empleos) son acertadas y puedo decir que ha tomado una buena decisión; la cual es incluyente dado que busca apoyar a todos los sectores (desde los mas pobres hasta las grandes empresas). El presidente y su equipo en cuestiones de economía parece que cada vez se dejan mas de pendejadas como «el mercado lo puede todo y no hay que meter mano; o solo para beneficiar a los empresarios que son amigos» y saben que el gobierno tiene que intervenir donde el mercado falla. Como lo dije, han dejado a un lado la paranoia neoliberal, y parece que se inclinan a tomar medidas mas «Keynesianias» para afrontar la crisis, como si se tratara de un «New Deal» con sombrero y bigote.

    El PRD curiosamente dice que esta medida es populista, y creo que se equivocan en su aseveración (parece que no conocen la palabra cuando viven con ella). Obviamente el gobierno busca quedar bien con el pueblo, porque por una parte eso le significa mas votos para las siguientes elecciones. Pero bajo esa aseveración, podríamos decir que todo lo que hace un político es populista. En realidad podemos decir que Populismo es cuando un político promete algo que no va a poder cumplir o algo que no es viable con tal de ganarse el cariño del pueblo; ejemplos de populismo son, las promesas de López Obrador para subir los salarios por decreto, la pena de muerte propuesta por el Partido Verde, e inclusive el mismo presidente con la tenencia, o cuando hechó a perder gran parte del combate al narcotráfico al salir vestido de soldado (y muchos lo aplaudieron en su momento).

    Así como se ha criticado aquí en este blog al presidente, ahora hay que decirlo, ha tomado una buena decisión. Si el Peje algún día toma una buena decisión lo diremos (y lo hemos llegado a decir), o si cualquier político lo hace también. Espero que en la práctica ayude al país.

  • Respuesta a los comentarios de «Los Emos»

    Hace un tiempo escribí un post titulado «Los Emos«, donde yo mostré mi rechazo a tal movimiento, por lo cual mucha gente (perteneciente a esta tribu urbana en su mayoría) criticó mi postura ante dicho movimiento.

    En la actualidad se habla mucho de la tolerancia, pero creo que a veces este término se malentiende un poco. Podemos llamar intolerantes a aquellos grupos de chavos que golpearon a los emos en Querétaro o aquellos que los insultan, o aquellos que les niegan derechos básicos por ser simplemente emos, dado que nosotros no tenemos ningún derecho sobre sus vidas mientras no hagan daño a nadie.

    Otra cosa es que yo, en un mundo de libre expresión, tengo derecho a rechazar o criticar lo que yo quiera, porque simplemente es lo que siento; eso no me hace una persona intolerante. Si yo voy en el autobus y el pasajero del lado huele mal porque no se hechó desodorante, tengo derecho a sentir rechazo y taparme la nariz. Si un político es de izquierdas, y yo soy de derechas (o viceversa), tengo derecho a hacer crítica y a oponerme de una forma pacífica a las políticas del candidato opositor. Habrá a quien no le moleste lo anterior, o tal vez a mí no me molestarán otras cosas que a otros si les molestan.

    De igual manera yo siento rechazo por los emos, porque en la mayoría de los casos, estas personas quieren denotar lástima o compasión. Una cosa es tener un temperamento melancólico, o ser una persona sensible; pero otra cosa es mostrar a gritos un sentimiento de derrotismo interior. Una cosa es que exista gente sensible que escribe canciones tristes o escriba películas melancólicas o depresivas, porque a fin de cuentas está construyendo una expresión con su forma de ser; pero en el caso de los emos, el mensaje es -compadécete de mí.

    Pongo otro ejemplo, imagina que a un hombre de caracter sensible lo cortó su novia, lo cual lo deprime y va a llorar con su amigo porque le duele mucho. Eso es algo natural o incluso positivo para la persona y su salud, porque está sacando sus sentimientos y se está desahogando. Otra cosa es que esa persona, al ser cortado, grite en público a los 7 vientos que es una basura porque su novia lo cortó y quiere que todos se compadezcan de el. ¿Entienden?.

    Los hombres nos podemos caer, no somos de hierro ni somos como el estereotipo anticuado donde el «hombre se aguanta» que tantos años de esperanza de vida nos ha quitado. Los hombres nos podemos caer, pero para esas caídas tenemos amigos cercanos, parientes o psicólogos «a los cuales nosotros les vamos a pedir ayuda para que nos podamos levantar, pero sabiendo que dependemos de nosotros mismos», en cambio, los emos quieren hacer de las caídas un estilo de vida, y gritarlo a los 4 vientos.

    Con esto no quiero decir que apruebo todas las salvajadas que han sufrido por parte de otros grupos; estoy totalmente en contra, y los emos a fin de cuentas tienen el derecho de serlo. Pero yo también tengo el derecho de criticarlos.

  • Respuesta a los comentarios de "Los Emos"

    Hace un tiempo escribí un post titulado «Los Emos«, donde yo mostré mi rechazo a tal movimiento, por lo cual mucha gente (perteneciente a esta tribu urbana en su mayoría) criticó mi postura ante dicho movimiento.

    En la actualidad se habla mucho de la tolerancia, pero creo que a veces este término se malentiende un poco. Podemos llamar intolerantes a aquellos grupos de chavos que golpearon a los emos en Querétaro o aquellos que los insultan, o aquellos que les niegan derechos básicos por ser simplemente emos, dado que nosotros no tenemos ningún derecho sobre sus vidas mientras no hagan daño a nadie.

    Otra cosa es que yo, en un mundo de libre expresión, tengo derecho a rechazar o criticar lo que yo quiera, porque simplemente es lo que siento; eso no me hace una persona intolerante. Si yo voy en el autobus y el pasajero del lado huele mal porque no se hechó desodorante, tengo derecho a sentir rechazo y taparme la nariz. Si un político es de izquierdas, y yo soy de derechas (o viceversa), tengo derecho a hacer crítica y a oponerme de una forma pacífica a las políticas del candidato opositor. Habrá a quien no le moleste lo anterior, o tal vez a mí no me molestarán otras cosas que a otros si les molestan.

    De igual manera yo siento rechazo por los emos, porque en la mayoría de los casos, estas personas quieren denotar lástima o compasión. Una cosa es tener un temperamento melancólico, o ser una persona sensible; pero otra cosa es mostrar a gritos un sentimiento de derrotismo interior. Una cosa es que exista gente sensible que escribe canciones tristes o escriba películas melancólicas o depresivas, porque a fin de cuentas está construyendo una expresión con su forma de ser; pero en el caso de los emos, el mensaje es -compadécete de mí.

    Pongo otro ejemplo, imagina que a un hombre de caracter sensible lo cortó su novia, lo cual lo deprime y va a llorar con su amigo porque le duele mucho. Eso es algo natural o incluso positivo para la persona y su salud, porque está sacando sus sentimientos y se está desahogando. Otra cosa es que esa persona, al ser cortado, grite en público a los 7 vientos que es una basura porque su novia lo cortó y quiere que todos se compadezcan de el. ¿Entienden?.

    Los hombres nos podemos caer, no somos de hierro ni somos como el estereotipo anticuado donde el «hombre se aguanta» que tantos años de esperanza de vida nos ha quitado. Los hombres nos podemos caer, pero para esas caídas tenemos amigos cercanos, parientes o psicólogos «a los cuales nosotros les vamos a pedir ayuda para que nos podamos levantar, pero sabiendo que dependemos de nosotros mismos», en cambio, los emos quieren hacer de las caídas un estilo de vida, y gritarlo a los 4 vientos.

    Con esto no quiero decir que apruebo todas las salvajadas que han sufrido por parte de otros grupos; estoy totalmente en contra, y los emos a fin de cuentas tienen el derecho de serlo. Pero yo también tengo el derecho de criticarlos.

  • ¿Por que todos los millonarios del mundo son empresarios?.

    No quiero caer en los choros baratos del famoso autor Robert Kiyosaki, pero si me quiero preguntar ¿por que demonios los millonarios son empresarios y casi nunca son empleados de una empresa?.

    Encontré un interesante artículo en www.blogylana.com, pero como no me gusta «copypastear», voy a hablar del tema a mi manera y también aportando cosas que yo he vivido (en mis pocos años de experiencia) en el interesante y complicado mundo profesional. Los puntos que voy a mostrar no son los mismos mostrados en la fuente anterior, pero si están influenciados de cierta forma, por lo cual les recomiendo complementar mis puntos con los que se comentan en este blog.

    1.- Un empresario tiene mas tiempo para analizar su situación financiera y tiene mas margen de maniobra, dado que la empresa es suya. En cambio el empleado tiene que limitarse a hacer su trabajo, y si bien le va, a hacer propuestas que puedan generar algún avance en una compañía económicamente si existe una cultura de mentalidad abierta. Lo cual significa que el éxito de un empleado siempre tendrá una dependencia de las decisiones que se tomen allá arriba.

    2.- Los empresarios tienen mas callo en el asunto de los negocios. El ser empleado es en cierta forma un atenuante en tiempos difíciles dado que mientras sea indispensable en su puesto, el empresario tendrá que mantener a sus empleados eficientes hasta donde se pueda, los cuales seguirán recibiendo su sueldo, mientras la situación no llegue a un punto en donde se tenga que hacer un recorte de personal. En cambio, el empresario tiene que saber responder ante todos los vaivenes del mercado por mas mínimos que sean, y además debe de saber delegar las responsabilidades para lograr tener una respuesta efectiva; con lo cual se vuelve mas habilidoso en los negocios.

    3.- El empresario es el responsable de su propia empresa. Mientras los empleados se pueden justificar con las malas maneras de sus superiores, el emprendedor no lo puede hacer y no va a haber nadie quien lo pueda ayudar. Todos los errores que cometan sus subalternos serán errores de él también.

    4.- El empresario depende de si mismo; el decide cuanto tiempo, esfuerzo y creatividad debe invertir. Su astucia y esfuerzo determinará el éxito de su empresa. El empleado depende de si mismo para conservar su puesto y tal vez aspirar a una promoción; pero se topará con varias limitantes; conflictos de intereses y grillas, poco apoyo de sus superiores, un horario fijo que a veces estará de sobra y a veces corto, y un momento en el que ya no pueda crecer mas en una empresa. El empleado siempre tendrá alguien mas arriba que el.

    5.- La vida del empresario no es monótona; si trabaja 6, 8, o 10 horas al día, es porque está motivado a ello; su trabajo podrá ser pesado, pero siempre tendrá sentido. En cambio el empleado está sujeto a normas fijas, por lo cual será mas normal que varias veces se despierte sin ganas de ir a trabajar, y vea su empleo como una obligación que tiene que cumplir para traer el pan a casa. El empleado en la mayoría de los casos termina siendo un autómata al servicio de alguien mas y debe de entregar resultados a ese alguien mas. Mientras al empresario no le importará manejar 50 kilómetros para lograr obtener resultados, el empleado verá como una carga soportar el tráfico para llegar al trabajo, porque muchas veces lo vé como una obligación y no como una motivación.

    6.- El empleado se tiene que preocupar mas por su imagen personal, necesita comprar ropa para el perfil de su puesto (que muchas veces es cara con respecto a sus ingresos), y tiene que aparentar su status dentro de la compañía con posesiones. El jefe, al ser el dueño de la compañía, si bien tampoco va a descuidar su imagen, no se vé tan obligado a precuparse excesivamente por ella; lo cual hace que consuma menos dinero en estas posesiones (que de todos modos le saldría mas barato dado sus mayores ingresos con respecto a los de sus empleados). Un ejemplo es el típico empresario gringo que va a trabajar en bermudas.

    En resumen, ser empresario significa tener mas responsabilidades, pero a la vez significa una mayor independencia física y mental. Tiene mas control sobre su destino, lo cual hace que tenga mas posibilidades de apuntar mas alto, sabiendo que el límite se lo pone el mismo y no sus superiores, como es el caso de los empleados.

    Como empleado puedes tener una gran idea, o ver un problema que no deja avanzar a una empresa y la solución es obvia; pero tu no tienes la última palabra, y el barco se puede hundir por mas que hayas insistido. Eso es lo que aprendí en mi último trabajo.

    Esto no significa que ser empresario sea necesariamente mejor que ser empleado o viceversa. Esto tiene que ver con la personalidad de uno mismo. Así como el entrepreneur implica mas independencia, y mas riesgos, ser empleado te puede dar una mayor protección pero a la vez no eres tan independiente. Pero a fin de cuentas los hechos son palpables, es mas fácil que alguien se haga millonario tomando mas riesgos y responsabilidades.

  • Mediocre

    1.-  Mi trabajo es monótono y aburrido, tal vez no me pagan muy bien, pero pues es lo que hay y ni modo. Eres un mediocre.

    2.- Me va mal por culpa del gobierno que no hace bien sus cosas. Eres un mediocre.

    3.- Me decían que tenía capacidad para ser un médico de primera clase; bueno, pero pues no me va mal de paramédico, me alcanza pa vivir. Eres un mediocre.

    4.- Al menos México tiene una mejor economía que Burundi y Burkina Faso. Eres un mediocre.

    5.- No me voy a esforzar mucho, yo he visto gente que tiene mucha suerte y le va bien. Eres un mediocre.

    6.- Los sueños son para los ilusos, la vida real es dura. Eres un mediocre.

    7.- Malditos padres que tengo, si hubiera venido de una familia bien acomodada, me iría bien. Eres un mediocre.

    8.- La pinche vida apesta… aaah, ya empezó el fut. Eres un mediocre.

    9.- Nadie me quiere porque nadie me comprende. Eres un mediocre.

    10.- Califico con 10 a mi gobernador, no le ha ido muy bien por circunstancias externas, pero «le hecha ganas». Eres un mediocre.

    11.- Yo no me identifico con ninguno de los 10 puntos anteriores. Eres doblemente mediocre, por serlo y por fingir de una forma mediocre que no lo eres.

    Dedicado al mediocre que a veces llevamos dentro, a esa piedra del conformismo que no nos deja avanzar.

  • Voto en Blanco

    Hace tiempo me preguntaba, ¿como puedo cumplir mi obligación electoral al presentarme en la urna y a la vez no votar por ninguno de los nefastos partidos mexicanos?. Saramago me dió la respuesta en su libro «El Ensayo sobre la Lucidez«, -Pues vota en blanco (o lo que es lo mismo, anula tu voto).

    Si tu como yo, estás harto de todos los partidos políticos, y no crees que ninguno pueda hacer una diferencia, entonces este 2009 cuando vayas a votar, no pongas nada en la papeleta, solo deposítala en la urna; o bien, pon una cruz, pero tachando toda la boleta de arriba a abajo, eso indica que has decidido anular tu voto. De esta forma habrás cumplido con tu obligación civil, y además habrás dejado en claro tu repudio a la oferta política del país. A diferencia del abstencionismo, los votos en blanco o anulados llaman mas la atención, al menos en las estadísticas.

    ¿Por que estoy decidido a anular mi voto las siguientes elecciones?. Yo anteriormente votaba por el PAN, así lo hice al igual que todos los que creíamos que México iba a cambiar con Fox, pero ahora con la democracia ya he podido ver a todos los partidos en la práctica, y voy a comentar el porque no voy a votar, partido por partido.

    PRI: Mas de 70 años lo avalan. En 10 años no han logrado diseminar del partido la esencia corruptil del partido tricolor; no necesitan seguir en el poder para seguirlo mostrando. Ahí está el mas claro ejemplo de Roberto Madrazo haciendo trampa en el maratón de Berlín.

    Tal vez haya gente no tan jodida (pero jodida al fin y al cabo)  como Beatríz Paredes, pero si están Gamboa y Manlio Fabio Beltrones, que junto con el Partido Verde y Moreira han acumulado adeptos al adoptar la pena capital. Si, esos políticuchos de las épocas de Salinas que conocen las mañas y están dispuestos a usarlas.

    PAN: Alguna vez fueron aquellos que sí querían hacer un cambio por el país. Todos lo pensabamos cuando vimos a Clouthier o a Fox. Pero ahora el poder los ha mareado demasiado, han aprendido una que otra maña del PRI y no han mostrado ninguna eficiencia. En los 8 años en el poder no han mostrado resultados fehacientes, no han logrado cumplir sus promesas y han encontrado que aliarse con los otrora enemigos priístas, en detrimento de areas importantes como la educación, es la única solución para no perder el poder. También nos han demostrado que jugando Age of Empires (juego que tanto le gusta al presidente), y usando disfraces de soldado gritando guerra simultaneamente en los canales de TV se le puede ganar al narco.

    Y ahí hablamos del ala moderada; porque al igual que en el PRD, en el partido azul, hay un ala radical que afortunadamente no ha llegado al poder, y también hay gobernadores nefastos como Emilio González que si llegaran a buscar la presidencia, también serían un «Peligro para México». El PAN, a diferencia de los otros partidos, no tienen los hu…, para salir, gritar y decir, -somos de derecha, y que!!. Si Espino dice que su ala es de centro…

    Lo que si le aplaudo al PAN es que hayan logrado traer los Juegos Panamericanos a la ciudad; pero si los repruebo en cuanto a las pésimas soluciones de movilidad urbana en GDL.

    PRD: En una democracia es importante la alternancia, y México necesitaba la llegada de la izquierda. Pero en lugar de eso llegó AMLO. Este partido es conocido por su amplia gama de ideologías, pasando de la centroizquierda y la socialdemocracia, a la izquierda dura de Cuauhtemoc, o la dizquierda radical de López Obrador. Creo que si el PRD se logra «DesPEJAR», podría considerarlos pero para el 2012 (si lidera el ala moderada). AMLO, aunque de alguna forma sirvió como estorbo para que no se privatizara PEMEX, es un cancer en el PRD (y en todo México) que afortunadamente parece que están decididos a extirpar.

    De los «moderados» tampoco todos son tan santos, Ebrard no me termina de caer bien, y con Jesús Ortega tengo mis dudas (aunque claro, son unos angelitos comparados con el Peje), pero acá en Guadalajara sin llegar al poder, han hecho cosas por la ciudad como la FIL, Papirolas, el Auditorio Telmex, y el Teatro Diana que han reactivado la cultura en la Perla Tapatía (aunque los Padilla también se llevan su mochada de billetotes).

    Partido Socialdemócrata: Podría haber decidido votar por este partido, pero por culpa de Bergné se fueron al chile. Era la esperanza de Izquierda Moderada para el país y ellos mismos han cavado su propia tumba.

    Nueva Alianza: ¿Gordillo, Kahwagi?, paso…

    PT, Convergencia y todos los achichincles del Peje: Por solo ser parto del Frente Amplio Pejista Progresista, se descartan.

    Partido Verde: ¿Un partido ecologista promoviendo la pena de muerte?, este partido después de la decisión del IFE de que las coaliciones entre partidos ya no van a ser como antes (desde ahora, si dos partidos hacen alianza para promover un candidato, en la boleta aparecerá dos veces el candidato, para que el pueblo de su voto por uno de los dos partidos que lo promueven) ha hecho un amplio esfuerzo por lograr mantenerse, cambiando su imagen corporativa y proponiendo la pena capital, cosa que es raro ver venido de un partido ecologista.

    Por esto he decidido anular mi voto las siguientes elecciones.

    P.D. El siguiente Presidente de la República será Enrique Peña Nieto, si no me creen se acordarán de mí el 2012. En México ser carita es populismo.

  • La nueva estafa (ni tan nueva) de TV Azteca: Ganamanía

    http://farm4.static.flickr.com/3279/2941902892_2f784fdc16_o.jpg

    Siempre me he preguntado si Salinas Pliego y Emilio Azcárraga tienen en la cabecera de su habitación una foto de Goebbels para inspirarse, porque de verdad que han aprendido a hacer billete jugando con los sentimientos de la gente. Véase La Academia, Bailando por un Sueño, los finales del Teletón, los comerciales de la crisis, y ahora Ganamanía.

    ¿Que es Ganamanía?. Es un concurso de telejuegos que aparece por la madrugada en los canales de TV Azteca. Según publican en su página web, «es un entretenido concurso interactivo donde el espectador se convierte en protagonista», y básicamente consiste en un juego donde tienes que responder a una pregunta, adivinar un número, o que palabra forman las letras. Cuando tienes la respuesta lo que haces es hablar por teléfono a un 01900 o mandar un SMS por celular.

    El caso es que mi madre vió el concurso, y creyendo que era un concurso de TV normal, quiso participar. Para eso yo le ayudé a adivinar la palabra que formaban las letras que aparecían en pantalla, y llamó por teléfono para decirla.

    Pero oh sorpresa que en la otra línea solo se oyó una grabación que daba las gracias por participar, mientras en la TV la conductora decía que todavía no adivinaban la palabra y que el productor decidía aumentar el premio dado que nadie atinaba. ¿Pero como diablos alguien le va a atinar si en realidad tenemos que esperar que tengamos la suerte de que nos hablen de la televisora?. El costo de la llamada era de 29 pesos (información que pasaban cada determinado tiempo, lo mínimo para cumplir con la ley), ¿quee, veintinueve pesos para un concurso donde no se trata de adivinar la palabra como dicen, sino de esperar a que tengas la suerte que te llamen para ganarte $15,000 pesos?, tal vez a mi madre ni a mi nos pegue en el bolsillo, pero si a gente humilde que habla esperanzada para ganarse ese dinero que a sus ojos vale oro.

    La conductora, chantajista, empezaba con el clásico lavado de cerebro televisivo «si no llamas habrás dejado pasar una gran oportunidad», «todos estamos hartos de nuestro trabajo monótono y aburrido, imagínate como te vendrían esos 15,000 pesos» «Si no llamas, vas a perder la oportunidad de llevarte a tu familia de vacaciones», «para tener $15,000 pesos, necesitarías trabajar durante meses arduamente en un trabajo donde te sientes como esclavo». Todo eso mientras fingían que mucha gente se había comunicado y no le había atinado a la palabra (cuando mucha gente ya la sabía, pero en realidad al final del concurso ellos solo iban a llamar a una de todas las personas que hablaron). Bajo ese chantaje, la gente, naturalmente se apresuró a hablar, porque creían que ya sabiendo la palabra iban a ganar. Y mientras ellos hacen su gran negocio.

    El procedimiento del concurso viene en la página web de Ganamanía, pero no coincide en lo absoluto con lo que anuncian los conductores en sus programas.

    Las televisoras han logrado hacer dinero bajo algo que es legal (rayando el margen) segun las leyes de concursos, pero que no es ético ni moral, porque implica un chantaje emocional hacia el auditorio con el objetivo de generar ganancias. Creo que se deberían de modernizar las leyes y contemplar este tipo de chantajes como algo ilícito, dado que manipulan las acciones y actitudes de las personas (sobre todo aquellas que no tienen una buena preparación).