El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • La Homosexualidad

    Uno de los temas mas polémicos que ha rodeado a la humanidad en toda su historia, es la homosexualidad. Condición que ha sido perseguida y castigada, por su apariencia de «debilidad» y «antinaturalidad», pero condición que siempre ha existido, y parece ser innato en la humanidad.

    Los homosexuales han obtenido muchos triunfos en las últimas décadas. Esta minoría es medianamente aceptada en varios países (desarrollados) obteniendo todos los derechos que merece el ser humano: Derecho al empleo, derecho a ser respetado como persona, etc…, y ese avance es una muestra del desarrollo de la sociedad que deja a un lado los tabúes para aceptar a las personas que son diferentes a ellas (diferente preferencia sexual, diferente raza, religión, etc…).

    Creo que, por otra parte, que la homosexualidad no es algo «natural» del ser humano, al tomar en cuenta que el hombre tiene un pene, y la mujer tiene una vagina, y el sistema orgánico está hecho para complementarse con el sexo diferente. Y a partir de este punto es donde viene el debate, porque tendríamos que analizar que tan «amplia» es esa «no naturalidad», pero también debemos pensar que es un fenómeno que ha ocurrido en toda la historia de la humanidad, y que se pueden ver en algunas especies de animales. Entonces hay quienes se atreven llamarlo «enfermedad» y otros lo toman como algo completamente normal.

    En el terreno de lo científico también hay muchos debates, y pocas respuestas. Existen teorías que dicen que la homosexualidad es innata, y otras que dicen que se da por la experiencia en la infancia (relación con los padres, etc…). Otros lo ven como una perversión que tiene como fin la homosexualidad, aunque este fenómeno en realidad se presenta en un número mínimo de casos, y no en la mayoría de la población gay.

    Pero me pregunto, ¿por qué la homosexualidad ha causado tanto repudio a traves de la historia, cuando existen otros valores que son mas dañiños para una población?. La homosexualidad es una característica que atañe a una persona en general,  y en la mayoría de los casos no se involucran terceras personas (se pueden dar casos de que un homosexual trate de animar a otro que no lo es, pero igual podríamos decir de un heterosexual que finge amor para llevarse a una mujer a la cama). En cambio, ser corrupto, ser mujeriego, o ser hipócrita, son valores que son mas perjudiciales, y en muchos casos no solo no son rechazados, sino que en muchos casos han sido aplaudidos y aceptados en la sociedad.

    Sin embargo, muchas veces la comunidad gay ha llegado a confundir el término «libertad de expresión», y «discriminación». Una persona  que piense que ser «gay» es una enfermedad, no necesariamente implica que los esté discriminando (yo puedo pensar que la homosexualidad es una distorsión, pero puedo ser amigo de gente gay, y los puedo tratar dignamente). Simplemente porque no se ha podido determinar a ciencia cierta las causas de la homosexualidad, y entonces esta persona está ejerciendo la libertad de expresión para ejercer su postura.Y cuando los que no estan de acuerdo, buscan censurar a las personas que piensen que la homosexualidad es una «enfermedad» sin invitar a un debate, entonces estamos hablando de que ellos están coartando la libertad de expresión de los que piensan diferente a ellos.

    Pero si esa persona dice que por esa condición de «enfermos», a los gays se les debe discriminar y no se les debe tratar al igual que los demás, entonces si estaríamos hablando de discriminación. Además esa persona no los está discriminando por su «posible enfermedad o transtorno», sino por tabúes internos. Porque tener sobrepeso, tener actitudes neuróticas (que es bastante común hoy en día), depresión, u obsesión, también son considerados como transtornos, y en muchos casos, enfermedades, pero que no son vistos como algo «malo» o «inmoral».

    El homosexual debe de gozar los mismos derechos, y el mismo trato que un heterosexual; no necesariamente es una persona depravada (los hay, al igual que hay muchos heterosexuales depravados), ni es una persona mala que tenga como objetivo pervertir al mundo. Y tampoco es una persona cobarde, en realidad hay gays mas fuertes y con mas gue…, que muchos que vitorean su masculinidad y machismo. Que haya sectores que se refugian en la homosexualidad (algunos emos) debido a su sentimiento de inferioridad, no significa de ninguna manera que el gay sea débil de caracter.

    Es una persona cuya única diferencia, es que su condición sexual es diferente, cuyas causas en realidad no sabemos.

    Sobre el matrimonio y la adopción de hijos. Creo que estas instituciones fueron creadas con el objetivo de fortalecer la institución familiar, y procurar un buen desarrollo de los hijos que nacen por parte de una pareja. Los gays no pueden concebir hijos porque el organismo humano no lo permite, por lo cual creo que no debería existir la necesidad de crear instituciones para los gays, dado que no existe (ni debería existir) alguna ley que les prohiba vivir en unión libre; simplemente estas instituciones no fueron creado para ello. Y en cuando a la adopción de hijos, deberíamos esperar a que avance un poco la ciencia, pero a priori, y dado nuestros conocimientos actuales, un niño necesita una figura materna, y una figura paterna para su desarrollo, porque su personalidad se determina en base al contacto con cada progenitor, cosa que no se daría de la misma forma si hablamos de dos padres gays. Por lo cual creo que la adopción de niños debe de estar restringido a las parejas heterosexuales.

    Esto no significa que haya una discriminación. Una persona gordita no podría competir en un campeonato nacional de atletismo, o una persona con un bajo CI no podría concursar en una competencia de fórmulas avanzadas, simplemente porque su condición no lo permite. Igual con los homosexuales, los cuales su condición no permitiría el desarrollo ideal de los hijos (es una generalidad, porque creo que un niño crecería mejor con una pareja gay amorosa, que con una pareja heterosexual que golpea y maltrata psicológicamente a los hijos, quienes a mi parecer, tampoco deberían poder adoptar hijos con mas razón), así como podemos decir que su condición de homosexualidad los hace mas aptos que la mayoría de los heterosexuales, en terrenos donde es importante la sensibilidad (como el diseño de modas, el arte, etc…).

    En conclusión, la homosexualidad es algo que siempre ha existido, tal vez pareciera que hay mas, dado que la sociedad actual no es tan discriminante, lo cual hace que cada vez mas gays «salgan del closet». Pero, lamentablemente, para los homofóbicos, es una condición que siempre va a existir en la humanidad. Si bien, no creo que se deba de promover, si hay que aprender a tolerar, porque hay cosas en el mundo mas importantes y mas preocupantes.

  • Un País de Mentiras – Sara Sefchovich.

    México es el país de las «Chaquetas Mentales». Según nosotros, no existe racismo, no existe discriminación hacia otras personas, el gobierno es malévolo y corrupto, y nosotros los ciudadanos somos las víctimas, los que no rompemos ni un vidrio. Nos encanta vivir engañados, tan es así, que tuvieron que mitificar nuestra historia para sentirnos orgullosos de algo: Superjuarez, Los Niños Heroes X, Zapataman, que luchan contra Darth Huerta, y también luchan para salvar al país del lado oscuro de la fuerza imperialista yanqui. Luego cuando creíamos que iba a llegar alguien a contarnos la verdad, la derecha solo cambió los papeles y convirtió a los buenos en malos, y los malos en buenos: Ahora dicen luchar contra Satajuarez, el demonio proveniente de las penumbras que quiere acabar con los arcángeles. Pero la esencia es la misma: el mito, que muy pocos se atreven a humanizar.

    Y así como nuestra historia es un mito, una verdad a medias, o una mentira. Nuestra vida diaria también lo es, y aquí es donde Sara Sefchovich viene y nos dice nuestras verdades en su libro «Un País de Mentiras».

    Esta autora nacida en el D.F. en 1949, Socióloga y Doctora en Historia por la UNAM. Ha escrito un libro bastante bueno, y a mi parecer, uno de los mejores que he leído en los últimos años sobre temas que tienen que ver con nuestro país. ¿Por qué?, porque es un libro directo, sin tapujos, escrito sin miedo a equivocarse, y que saca a flote todo eso que los mexicanos sabemos, pero hacemos como que no (hasta el punto del autoengaño). Además es un libro alejado lo mas posible de todo sesgo ideológico, donde Sara no se tienta el corazón para destapar las mentiras, sea del partido que sea, si es la Iglesia, el empresario, o un activista revolucionario.

    El orden del libro es interesante, porque primero describe los tipos de mentiras que existen, y describe ejemplos de ellas con sucesos. Después nos menciona el contexto histórico, ¿por que surgieron?, y como están involucradas en temas trascendentales como los derechos humanos, el multiculturalismo, la historia, la economía, las luchas sociales y muchos temas mas; y al final nos menciona las consecuencias de las mentiras, para de esta forma tener un muy buen análisis de esta costumbre arraigada en nuestra sociedad.

    Este libro parecerá pesimista, pero yo mas bien diría que es realista, porque muestra las cosas tal y como son, sin sentimientos ni tapujos. Y probablemente el lector cerrará el libro con un sentimiento de impotencia ante esta gran plaga que invade nuestro país, pero probablemente le ayudará a abrir los ojos, y lo recordará cuando le dé la explicación a su jefe de porque llegó tarde al trabajo.

  • La Selección Nacional Mexicana, fiel reflejo de la idiosincracia nacional.

    La historia se repite, se va Sven Goran Eriksson, llega un tal Javier Aguirre al rescate. Vamos a ver «si ahora» ya logramos cumplir esa ambiciosa meta de llegar a los cuartos de final, ambiciosa meta por la que el aficionado común ha esperado mas de 22 años.

    Es una meta ambiciosa, porque refleja el conformismo de los directivos (que es reflejo del conformismo del mexicano común) y del miedo al triunfo. Entonces hay que aspirar a mejorar un poquito, lo que ya se hace de una manera mediocre. Como no se tiene confianza en lograr cosas grandes, entonces hay que mejorar, pero manteniendo ese bajo perfil. Pero lamentablemente no solo pasa en la selección nacional; sino como dije, es un reflejo de nuestra actitud hacia el mundo.

    Estados Unidos, en ese país donde a nadie le gusta el futbol, se sienten frustrados porque no han logrado su proyecto de crear una potencia mundial para el 2010. Pero pues como ellos tienen ambiciones mas altas, al menos, ya lograron ser el gigante de la Concacaf. Si, ya son mejores que nosotros, aunque a muchos les duela, y el desarrollo de ese deporte va en crecimiento, exportan mas jugadores a Europa, y su liga poco a poco va mejorando. Mientras los mexicanos nos quedamos sentados viendo como los triunfadores siguen creciendo, pero no hacemos nada, no importa, porque nos vamos a seguir emocionando cuando México califique a octavos de final cada cuatro años, y digamos, «ya casi», «ya merito», «ahí la llevamos».

    Igual ocurre en nuestro país. Decimos que amamos mucho a México, pero esperamos a que el gobierno resuelva todo, y para colmo, no tiene un plan a largo plazo, no solo porque los gobernantes no creen en largos plazos, sino porque los ciudadanos ni siquiera los ayudamos a pensar a largo plazo. Preguntale a un joven ¿en que preferiría invertir un millón de pesos?, ¿en un antro que se va a poner de moda y va generar ganancias inmediatas pero al año va a desaparecer?, ¿o en una empresa, la cual tiene que empezar a construír desde abajo, sin ver mucho dinero en los primeros años, pero que esforzandose le podría garantizar un buen ingreso en su vida?; estoy casi seguro que va a querer el primero.

    También cuando buscamos empleo ocurre lo mismo, queremos un empleo bien pagado (cuando no tenemos compromisos ni hijos que mantener), pero la gente no quiere sacrificar un poco la paga, para entrar a trabajar a un lugar donde va a aprender mas y a la larga le va a dar mas ingresos.

    ¿Cual es el largo plazo de nuestro país?. Yo les puedo decir cual es el de Brasil, cual es el de Chile o el de China. Pero no tengo la mas puta idea de que estrategia a largo plazo seguimos. Esperamos a que nos vengan a rescatar de afuera porque no podemos solitos. Como no creemos en que podemos hacer cosas grandes, entonces que venga la inversión extranjera, pero ni siquiera la atraemos para aprender de ellos, sino para tapar los hoyos que nosotros mismos hemos creado por nuestra mediocridad. Solo son unos pocos los que ponen el nombre de nuestro país en alto allá afuera, pero esos pocos se tuvieron que mover solos. Lorenzo Zambrano, Lorena Ochoa, o los medallistas de Beijing, no triunfaron por tener un buen cobijo de el país, mas bien triunfaron a pesar de México, porque ellos si ven a largo plazo.

    Lo peor de la actitud cortoplacista y miedosa que tenemos, es que no solo nos mantiene actualmente sin rumbo, sino que nos garantiza que en un futuro vamos a estar igual o peor. ¿Como te ves en 10 años?, ¿Estudias continuamente para ser mejor en lo que haces?, ¿en lugar de gastar en borracheras los fines de semana, ahorras tu dinero para cosas mas grandes?, ¿en lugar de solo quejarte del gobierno, propones algo, colaboras con una ONG para mejorar la sociedad?, ¿Faltas a tu curso para ver el partido de México?. No, no necesitas decir la respuesta. Primero debemos reconocer ese gran defecto que tenemos, para poder cambiar.

    México no va a cambiar, mientras nuestras mentes no cambien.

  • 20 Diferentes Maneras de Declararle tu Amor a una Mujer

    ¿Te gusta una chica y no sabes como declararle tu amor?. Muchas veces los amigos nos aconsejan tácticas, pero sucede que todos tenemos diferentes tipos de personalidad, y lo que puede funcionar para ellos, tal vez para tí no funcione. Es por eso que me he molestado en crear varios speech dependiendo de la personalidad que tengas. Seguro que con estos si logras conquistar a la mujer de tus sueños.

    1.- El Tímido:

    Oye, este, mm, quisiera saber, si tu y yo, mmm ya sabes, quieres, aandar con, ya sabes, este, (salir corriendo de miedo antes de declarar el amor a la mujer…)

    2.- El Fresa:

    O sea weey, ¿quieres ser mi novia?, ya sabes que te bajo el sky, y las stars, con la tarjeta de crédito de mi papi.

    3.- El Economista:

    Si aceptas andar conmigo, podrás elevar tu felicidad en un 20% en los primeros tres meses, tu Producto Interno Bruto se elevará 5%, dado que yo pagaré el cine y las cenas. ¿Por que te conviene andar conmigo?. Porque según la ley de la oferta y la demanda,  tienes mucha suerte, dado que miles de mujeres quieren conmigo (exceso de demanda) y no hay alguien tan galán como yo (poca oferta).

    4.- El Emo:

    Si me rechazas, me voy a suicidar, si me aceptas, yo se que te darás un tiro junto conmigo.

    5.- El Político:

    Como te prometí en campaña, cumpliré las 50 promesas que te hice, para darte mayor felicidad, a tí, y a tus seres queridos. Y es cierto, por ahí hay unos que dicen cosas de mí,como cierto norteamericano que conociste en el antro. Pero mi amor, no le hagas caso a los imperialistas yanquies que te quieren saquear el corazón. Lo que unos poquitos dicen me vale madre.

    6.- El Valemadrista:

    Si quieres andar conmigo, pues ta bien, si no, pues también ta bien.

    7.- El Típico Mexicano:

    Disculpa por llegar tarde a la cita, es que hay un tráfico terrible, y pues las flores que te traigo no están muy bonitas, porque pues, me chamaqueó la florera, y tu sabes, con el trabajo, y todo, no tuve tiempo, pero pues no es mi culpa; es culpa del gobierno que no hace las cosas bien. Pero bueno, ¿Quieres ser mi novia?.

    8.- El Caliente que trata de disimular:

    Siempre que te veo, se me para… el corazón. Cada vez que te veo, admiro dos cosas hermosas en tí, y que todo hombre quisiera tener. Yo sueño con llevarte a la cama, digo, no, que cuando me acueste, tu salgas en mis sueños desnuda, no perdon, quise decir, que vea lo de adentro, tu interior.

    9.- El Filosófico:

    Como diría Descartes: amo, luego existo. El hombre nació para amar; sin eso, su vida no tendría sentido. Y tras meditar en un lugar lejano durante un tiempo, he decidido que tu eres esa persona, a la que le corresponde mi corazón. Y sabes, es como el Mito de la Caverna de Platón, ahora solo puedo ver la sombra de tu hermosura, pero quiero contemplar tu hermosura completa de la cual estoy seguro que es muchísimo mayor.

    10.- El de Baja Autoestima:

    No merezco que seas mi novia, soy poca cosa para tí. Pero aunque se que me vas a decir que no, te quiero preguntar ¿quieres ser mi novia?, toma en cuenta que no valgo nada, antes de que decidas, que seguramente va a ser que no.

    11.-  El Persinado:

    Oye, tu eres bella, y sabes, yo quiero que seas mi novia, para querernos, ir al parque a tomarnos un helado, ir a misa diario, agarrarnos de la mano, casarnos, y tener relaciones sexuales dentro del matrimonio.

    12.- El Poco Cortés:

    Que onda cabrona, te tengo una pinche pregunta y quiero que me la contestes. ¿Quieres andar conmigo?, me tienes que decir que sí, mas te vale.

    13.- El Historiador:

    Te quiero hacer una pregunta, pero antes de hacértela, te voy a contar el contexto histórico para que me la entiendas bien: En los años 20, los liberales y los conservadores pelearon por el territorio de nuestra ciudad. Dentro de los primeros, estaba el liberal Abelardo Ramírez (mi abuelo) y el conservador Juán Gutiérrez (el tuyo). La guerra nunca tuvo fin hasta que decidieron hacer las pases, y decidieron coexistir. Ya en los años 50, a pesar de las diferencias ideológicas, Abelardo y Juan fueron buenos amigos y decidieron ingresar a sus hijos en la escuela Martín Parres (o sea, nuestros papás), los cuales tuvieron muchas cosas en común, debatían sobre su forma de pensar pacíficamente y disfrutaban unos buenos vinos. Entonces ellos también decidieron matricular a sus hijos en la Martín Parres (nosotros), y así como nuestros abuelos tuvieron cosas en común a pesar de sus diferencias, nuestros padres también. Entonces creo que la historia justifica el hecho de que estoy enamorado de tí, y quisiera seguir este legado histórico andando contigo.

    14.- El Publicista.

    ¿Por qué andar conmigo y no con los demás?, porque yo soy una persona triunfadora, mas galán que la competencia, y a la vez inteligente (cosa que casi nadie te puede ofrecer y yo sí) y voy a satisfacer todas tus necesidades. Recuerda, soy Andrés Pérez, «el galán inteligente».

    15.- El Indirecto. (el tipo se llama Pepe y la mujer a conquistar Laura).

    Hola Laura, dime que pensarías. Imagínate que a X le gustara Y. El hombre X le dice a Laura, ¿oye, quisieras andar conmigo?, la mujer Y le dice a Pepe, siiiii, ¿tu que creés?.

    16.- El Geek


    17.- El Músico:

    Perla, tu voz es como una melodía, y cuando te veo, los Beats por Minuto de mi corazón aumentan súbitamente. Quisiera preguntarte, ¿quisieras ser parte de esta hermoso Capricho en La Menor?

    18.- El Burocrático:

    Mónica, ¿Quieres ser mi novia?. Si tu respuesta es si, necesito que pases a la fila dos, con tu IFE, tu CURP y tu declaración anual de impuestos, para que llenes la forma donde se indica que jurídicamente tu y yo andamos.

    19.- El Mensajitos SMS:

    k’ onda Mary. m’ncantas, y me pongo muy 🙂 todos los días q t veo. Oye, Qres ser mi novia? :O

    20.- El Anticuado:

    Perdón que arroje piedritas a su ventana, le quiero decir algo y pues quería ver si estaban sus padres para ver si están de acuerdo en que nosotros dos seamos novios.

  • Ecología Radical – ¡¡No quiero matar animales, ni para salvarlos!!

    Los animales y las plantas son parte de nuestro ecosistema, ellos nos proporcionan el equilibrio bajo el que podemos estar vivos y por eso debe de haber un respeto hacia los seres vivos. Es por eso que se debe evitar a cualquier costa la caza indiscriminada, el maltrato hacia los seres vivos sin ninguna razón, se debe cuidar la luz, la flora, el agua, proteger a los animales en extinción. Con el fín de que este equilibrio natural no se pierda y los seres humanos tengamos un planeta donde vivir bien.

    Lamentablemente existen posiciones muy radicales. A veces para salvar a los animales o para el progreso del ser humano, es necesario sacrificar especies para su estudio. Gracias a esos sacrificios se ha logrado, no solo un gran avance para la humanidad, sino para las mismas especies, porque de esta forma se pueden estudiar con el objetivo de buscar soluciones, en caso de que sufran enfermedades, epidemias, o plagas. Pero existe gente que se niega a sacrificar un animal, dejando un lado la posibilidad   de tener mas herramientas y conocimientos, para poder salvar a un número mucho mayor de animales, del que sacrificó.

    Arturo González, un estudiante de la UNAM, ha decidido emprender una campaña a raíz de que decidió no sacrificar a una gallina. El dice que los animales tienen sentimientos y sufren, pero ¿acaso no cuentan los sentimientos de los animales que se dejarían de salvar, por decidir no sacrificar especies en estudio?. Ese radicalismo, lejos de ayudar a preservar las especies, provocan que se detenga el desarrollo humano y animal. También, es una forma de no entender la naturaleza del animal. Los animales matan a otros animales para su supervivencia, al igual que el humano lo hace para sobrevivir.

    El debate sería mas constructivo si el objetivo fuera el buscar que los animales no sufran en su muerte. Pero negarse a sacrificar un animal con fines académicos es algo demasiado exagerado. Yo le diría a Arturo González -Te invito a que entres a la jaula del tigre del Zoológico de Chapultepec para que conozcas la compasión que sentiría por tí.

    Según amigos que tengo en la UNAM, Arturo González no es precisamente un heroe: Natalia de Los Santos que cursa la carrera de Veterinaria en la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, lo describe como: Arturo es muy ocurrente. Te hace reir todo el rato. Es fácil hacerse su amigo. Es fácil decir » Ah que buena onda este chico» Pero ya que lo conoces… es muy conflictivo. Agranda los problemas.

    Esta última frase nos dice mucho, porque la posición de Arturo, es la «exageración de un problema». Es cierto que se abusa mucho de los animales, en la caza, en la forma en que se les mata sin piedad, sin preocuparse de que estos seres no sufran. Pero es una exageración, como ya lo dije, negarse a sacrificar una gallina en un laboratorio, para que los estudiantes adquieran conocimientos con el fin de preservar a la especie y/o buscar más beneficios para el ser humano.

    El sacrificio de animales, también se hace, paradójicamente, con el objetivo de evitar su sufrimiento. Un ejemplo son los perros que tienen enfermedades dolorosas e incurables, a los cuales «se les duerme».

    Por este motivo me abstendría de «mitificar» y «heroizar» a Arturo González, como se ha hecho en El Universal. Tal vez la intención dentro de sí, pudiera ser buena, pero el argumento no lo es, y el resultado sería una catástrofe. Ya logró, según la Fuente de El Universal, que no puedan obligar a matar gallinas en clase, un paso adelante para el objetivo de Arturo, pero un paso atrás para el desarrollo humano (y animal).

    Fuente: El Universal

    P.D. En el post pasado dije que estaba en contra de el asesinato de los manifestantes del 68, cuando algunos dicen que fué para evitar un mal mayor. Algunos podrían decir, hay una contradicción, porque aquí mencionas que es justificable matar a una gallina para salvar a miles. Creo que si bien el animal merece todo nuestro respeto, tampoco tiene la misma condición que el ser humano (al igual que nosotros no tenemos la misma condición ante cada especie animal) ante si mismo. Además la masacre de Tlatelolco tuvo como fin, salvaguardar los intereses de unos pocos, y no el desarrollo de la humanidad, como muestra, ver los gobiernos que siguieron, y en las deterioradas condiciones que dejaron al país.

  • Echeverría, otro caso mas de impunidad.

    Cuando se hablan de conflictos sociales, el debate se suele polarizar y dividir en dos contendientes (gobierno represor vs manifestantes con causa social o gobierno aplicando estado de derecho vs terroristas o subversivos inadaptados). Cada caso es diferente, porque no son las mismas circunstancias en los que se desarrollan estos enfrentamientos, pero las posiciones son las mismas, porque muchas veces estas están formadas por ideologías y no por la razón.

    El caso de 1968 da mucho de que hablar. En esa época existía un gobierno autoritario y un creciente descontento social. También existía la guerra fría, y las secuelas se presentaban en nuestro país igual con células comunistas, que con células infiltradas de la CIA, y el movimiento del 68 tuvo que ver con estas dos (aunque no del todo, porque muchos estudiantes luchaban únicamente contra un gobierno autoritario).

    Algunos todavía se atreven a justificar el crimen que cometieron Díaz Ordaz y Echeverría al asesinar a cientos de estudiantes que se manifestaban en Tlatelolco, se dicen muchas cosas: que de esta forma se contuvo el comunismo y se evitó una catástrofe mayor, que los estudiantes no fueron pacíficos del todo, que las manifestaciones no tuvieron algún orden. Pero lo que no se puede poner en tela de juicio es el crimen que cometió el gobierno. Los manifestantes antes de ser comunistas, anarquistas, o anti-gobierno, son seres humanos a los que se debe de respetar la vida.

    A diferencia de muchos otros movimientos, donde los hechos dan material para tomar posiciones ambivalentes como el caso de la APPO, o la insurgencia zapatista; en la masacre del 68 eso no se puede hacer, dado que los hechos (la masacre) va por encima de cualquier ideología, o cualquier debate sobre lo que son los «derechos humanos». Incluso dentro (solo dentro) de Estados Unidos nunca se llegó a combatir de tal manera el comunismo (se realizó de otras formas un poco mas «pacíficas), aparte de tomar en cuenta que al menos la mayoría de la manifestación no fue comunista, la lucha por la dictadura de proletariado solo se manifestó en algunos sectores (al contrario de lo que indicaba la imaginación y la paranoia de Ordaz).

    Es por esto que resulta indignante que se exonere a Echeverría; y él, tanto como Ordaz, queden impunes de un crimen que cometieron. Y también da de qué hablar que el PAN, que en el 68, estuvo en contra de la masacre y de la intervención militar en la UNAM, ahora, si bien, no significa que estén a favor del crimen cometido, se muestren indiferentes, y no permitan que un hecho doloroso en la historia del país se pueda al menos cerrar con justicia. Esto no significa que no existieran manifestantes que realizaron actos violentos o que invocaran al desorden, pero existe una diferencia muy grande entre sus desaciertos, y los del gobierno.

    Se dice que este movimiento fué el inicio de la democracia, y marcó un parteaguas. Yo diría que si, pero «a medias». Creo que a estas manifestaciones les faltó organizarse y ser mas propositivos. El «Únete Pueblo» no fué suficiente, y las consignas tampoco, faltó decir ¿como se tenía que hacer para que tuviéramos un gobierno democrático y justo?. Las «erres» del PRD y del PRI son muestras de que este movimiento no llegó a consumar del todo, la búsqueda de la democracia. Durante mas de 30 años, se ha seguido con la misma ideología pseudorrevolucionaria como una forma de cohesionar a la sociedad, y si bien, el 68 si tuvo su grano de arena en la consumación del fin del autoritarismo priísta,  también lo fueron los descontentos posteriores, la pérdida de credibilidad en el régimen ocasionado por los pésimos gobiernos de López Portillo, Echeverría, y Salinas, y las presiones internacionales.

    Una muestra de que la democracia actual no se ha llegado a consumar totalmente, es la misma impunidad que permite a Echeverría no ser castigado. Es cierto, ya existe mas libertad de expresión, ya existe oposición, y la voz del ciudadano al menos se alcanza a escuchar a lo lejos. Pero todavía hay signos del añoranza al autoritarismo priísta.

  • Nos traen esperanza y nos dan espejitos ¡¡Revocatoria de mandato!!

    Existen candidatos que en tiempo de elecciones ocultan su verdadero ser, y la gente se lo creé. Muchas veces no porque sea ingenua, sino porque en ese momento el candidato no ha demostrado todavía su verdadera esencia, oculta tras los discursos e imagen pública. Y en algunos casos esa verdadera personalidad llega a aparecer cuando han adquirido cierto poder, ¿que quiero decir?, que por ejemplo, un candidato cuando es, por ej, alcalde de una ciudad, todavía no saca a relucir sus imperfecciones .Pero cuando llegan a ser gobernadores o candidatos a la Presidencia de la República , el poder los empieza a marear tanto, que ya no pueden ocultar su verdadera personalidad.

    Este tipo de fenómeno lo podemos ver con Emilio González Márquez, gobernador del Estado de Jalisco, o con Andrés Manuel López Obrador. A pesar de que Emilio ya estaba relacionado con el conservadurismo duro (el presunto Yunque), no había recibido tantas críticas cuando fué Alcalde de Guadalajara, al grado de que mas del 40% de la población votó por él (suficientes para que ganara la gobernatura), pero eso sí, nadie se esperaba que fuera a hacer desplantes en estado de ebriedad (reflejando su vena autoritaria), o fuera a tomer decisiones que fueron muy criticadas, como otorgar dinero de nuestros impuestos al erario público a escondidas para cosas que no eran prioridad y en algunos casos no tenían ninguna utilidad.

    Por su parte, Andres Manuel cuando llegó al gobierno del DF, después de haber sufrido un fraude de Roberto Madrazo en Tabasco y las movilizaciones, todavía no era visto como un radical, incluso intelectuales que ahora lo critican (Enrique Krauze por ejemplo), lo tenían en un muy buen concepto. Pero cuando llegó al poder, comenzó a demostrar su talante radical, (y muchos lo apresuraron como cuando lo quisieron apartar de las elecciones con el desafuero) a utilizar a la gente necesitada como carne de cañón electoral para vender una idea utópica de justicia. Afortunadamente cuando quiso seguir mas adelante no pudo, la gente se dió cuenta (con ayuda de la «guerra sucia» en su contra) pronto de quien era.

    A los candidatos corruptos ya es mas fácil detectarlos gracias a que nuestro sistema es mas democrático que antes, y los errores salen a la luz mas rápido que en épocas anteriores. Pero estos políticos camaleonicos que cambian de la noche a la mañana no es fácil detectarlos hasta demasiado tarde. Estos mismos camaleones que creen que pueden usar el poder como les venga en gana, criticando y descalificando a los que no piensan igual que ellos («Los adverjarios», «Lo que unos poquitos dicen») e insultando a figuras públicas o al mismo pueblo («Callate Chachalaca» «Chinguen a su madre»). Como dijo Zepeda Patterson una vez, este tipo de personas con ideologías duras, son peligrosas porque buscan hacer realidad la ideología de su tribu (la lucha de clases, el clero) en detrimento de los avances que se han logrado.

    Es por eso que creo que debería existir la revocatoria de mandato, como una especie de seguro que puede tener la población, para los alcaldes y gobernadores que no hagan bien su tarea, o que muestren conductas que pudieran suponer un daño a la sociedad o población (sea económica o moral). Esto se realizaría por medio de una consulta ciudadana, en caso de que alguna autoridad no esté haciendo bien su trabajo.

    En Guadalajara ya existe un movimiento llamado aplícate que busca juntar 25 mil firmas (porque se requiere un mínimo de 0.5% para que la demanda ciudadana sea legítima) con el objetivo de proponer los cambios pertinentes en la ley para poder revocar del mandato a aquél que no esté haciendo bien las cosas. Este movimiento no contempla remover a alguien en específico, sino que exista la posibilidad (aunque Emilio sería un fuerte candidato si esta ley se aprobara).

    ¿Cuales son los beneficios?. Los de «Aplícate» nos lo mencionan en su página:

    1. Satisface una demanda ciudadana. A lo que la ciudadanía aspira, es la transparencia política, a la informada y racional deliberación de los asuntos públicos, a la participación en el poder, estableciendo elementos de control sobre los gobernantes.

    2. Enfrenta el descontento social, ya que para esto es indispensable la imposición de límites y vínculos a los excesos de poder ilimitado. Por lo que se considera que es factible introducir mecanismos de democracia directa como la revocación de gobernantes para fortalecer el principio de responsabilidad.

    3. Con la revocacion de mandato se expanden los derechos fundamentales de carácter político – electoral de los ciudadanos.

    4. Permite recordarle a las autoridades que la ineficacia puede ser sancionada por medio de la remoción.

    5. Incrementa el interés del ciudadano en los asuntos públicos, porque les permite participar de manera directa en la toma de decisiones políticas.

    6. Es un mecanismo más eficiente contra la corrupción. Aún cuando existen diversos controles que pretenden disminuir la corrupción e impunidad de servidores públicos, con la aplicación de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, con las contralorías, con diversos controles legislativos y jurisdiccionales, con organismos protectores y defensores de derechos humanos (aunque tengan autonomía constitucional), tales controles son insuficientes, algunos con frecuencia se utilizan como arma política y su aplicación es selectiva.

    Esta propuesta contempla que se creé un sistema de candados para evitar los malos usos de esta ley, porque así como tiene beneficios, puede significar algunos riesgos, como que los partidos contrarios utilizen la ley en su propio beneficio. Los organizadores de «Aplícate» dice que esto solo se podría llevar a cabo si la participación ciudadana es muy alta, y exista un descontento generalizado (es decir, si votan 1000 personas, 900 a favor de la revocación del mandato, y 100 en contra, no podría aplicar, porque 1000 personas son un número muy reducido de personas en una población de 4 millones).

    Claro que es una propuesta que se debe analizar y criticar, pero creo que sería una muy buena opción que presionaría a los que tienen el poder, de hacer las cosas bien.

    ¿Que piensan ustedes?

  • Cerebro Socialmente Responsable.

    Normalmente en este blog se hace crítica de los acontecimientos nacionales. Todos los políticos y e incluso la sociedad ha sido objeto de críticas en este blog. Pero creo que esto no debe de quedar solamente criticar, el siguiente paso es proponer y hacer algo para obtener un cambio, por eso he decidido colaborar con los siguientes movimientos. Parte de la democracia es la participación ciudadana, donde cada uno de nosotros somos también responsables del futuro de nuestra ciudad, estado y nación; porque ya se acabó ese papá gobierno que hacía todo lo que creía que era correcto.

    mexicohazalgo.org.mx

    Ellos son una organización en pro del medio ambiente que busca cambiar las cosas, y a diferencia de movimientos como Greenpeace que suelen promoverse por medio de manifestaciones y campañas publicitarias, ellos se basan en buscar que la ciudadanía haga cosas «pequeñas» que juntas se conviertan en una solución «grande» ante la problemática del medio ambiente invitando a gente a que ahorre luz, agua, promueva una conciencia ecologista dentro de su comunidad; además de publicar noticias relacionadas con la ecología que interesan. El Cerebro Habla es a partir de hoy un blog solidario.

    Hay muchas otras formas de participar con ellos, como puede ser haciendo videos, cambiando focos, corriendo la voz en las redes sociales, entre muchas opciones mas en que ustedes pueden participar para mejorar la ecología de nuestro país.

    www.metrogdl.org.

    Este movimiento llamado Rescatemos Guadalajara A.C.  busca la reactivación del Tren Ligero (o metro que en Guadalajara es casi lo mismo) en la ciudad, como una forma de solucionar la mobilidad urbana dentro de la ciudad. Dado que en la ciudad, y sobre todo en los últimos años, se ha dado prioridad al automovilista (que de todos modos sufre cada vez mas por el tráfico) sobre el peatón.

    Como saben, soy Mercadólogo y tengo un sitio web donde promuevo mis servicios, en donde estoy realizando una encuesta en línea para que la gente pueda opinar sobre la mobilidad urbana de la ciudad. Los resultados serán llevados a gobernación (todos los niveles) y a los medios de comunicación.