Autor: Cerebro

  • Nacionalismo mal entendido

    Navegando por Internet y revisando Twitter me entero de una peculiar noticia. Resulta que en un programa de la BBC llamado Top Gear se burlaron del automóvil Mastretta fabricado en México y de paso criticaron nuestra idiosincrasia, o lo que ellos más bien suponen que es. Aquí un extracto de lo que Mark Hammond, uno de los conductores de ese programa dijo: “¿Por qué querrías un auto Mexicano?, autos reflejan las características nacionales ¿No es así? autos alemanes son buscados por estar bien construidos y muy eficientes, los autos italianos por rápidos y extravagantes, autos mexicanos van a ser perezosos, inocentes, con flatulencia, pasados de peso y recargados en una barda dormidos y viendo un cactus y cubiertos con una sábana con un hoyo en el medio usándola como abrigo”.

    La crítica me llamó la atención porque por lo que he visto, los ingleses nos tienen en un buen concepto. Pero pues lamentablemente muchas veces, varios extranjeros tienen prejuicios no solo de nosotros los mexicanos, sino de muchas otras naciones. Yo nunca he visto el programa Top Gear, pero por lo que sé, en ese programa siempre son crueles a la hora de criticar, no es que tengan algo en contra de los mexicanos, así critican ellos a todo mundo. Yo se que a uno no le da precisamente mucho gusto que critiquen así a su país, pero creo que las dimensiones que ha tomado este asunto en mi país, es para cuestionarnos por qué dejamos que nos afecte tanto lo que algún extranjero pueda opinar sobre nosotros.

    No concuerdo en toda la descripción que de nosotros hicieron ellos. No creo que el mexicano sea particularmente flojo (de hecho muchas empresas de otros países aprecian nuestra mano de obra) como afirma el dueño de la marca de automóviles Carlos Mastretta. Y pues lo del ranchero durmiendo bajo un nopal con su sombrero es parte de nuestra cultura, de hecho nosotros también lo hemos promovido, hasta me puedo jactar de tener una figura con esa imagen en mi casa.

    Me llama la atención que el embajador Eduardo Medina Mora exija disculpas a la BBC, como si nosotros no hiciéramos lo mismo con muchos de los extranjeros. Gringos = libertinos; argentinos = ególatras; peruanos = Laura Bozzo; gallegos = estúpidos; franceses = desaseados que no se bañan etc… No es la primera vez que nos critican y ni será la última.

    Me llama la atención sobremanera como nos ofende cualquier crítica que hacen sobre nosotros, mientras somos nosotros mismos quienes nos encargamos de pisotear al país, de pasarnos los altos, de no pagar nuestros impuestos y de hacer miles de cosas más que perjudican a nuestra nación. Creo que eso es parte del nacionalismo mal entendido. Parece ser que los mexicanos somos como aquel tipo que se repite a diario «soy un pendejo, soy un pendejo» pero cuando alguien le dice que es un pendejo, lo agrede hasta dejarlo inconciente.

    A mí la verdad me tiene sin cuidado lo que algún inglés atarantado pueda opinar sobre nosotros. Si quieren decir que somos flojos o ignorantes que lo digan, yo preferiría que nos enfocáramos más bien en no serlo.

  • Puente atirantado Matute Remus, ¿modernidad o ineptitud?.

    Cuando nos hablan de puentes atirantados, lo primero que nos viene a la mente son el Golden Gate de San Francisco o el Puente de Brooklyn de New York. Obras que son reconocidas a nivel mundial por la innovación arquitectónica que representaron en su momento. Es por eso que el anuncio de la construcción de un puente atirantado en una ciudad como Guadalajara causó mucho revuelo. Si bien, ciudades como Monterrey o el Distrito Federal ya tienen este tipo de puentes, ninguno de esos se equipara con la «majestuosidad del puente Matute Remus» (en honor a un reconocido arquitecto de Guadalajara).

    Debo reconocerlo, el resultado final del puente atirantado visualmente es atractivo y moderno. Pero muchas organizaciones ambientalistas (ej, Ciudad para Todos) vieron con escepticismo esta majestuosa obra que mandó construír el Gobernador Emilio González Márquez. Antes de la construcción del puente se opusieron creando un plantón en dicha ubicación porque esta obra iba a causar la tala y derribo de cientos de árboles, además criticaban el hecho de que se estaban haciendo obras para los automóviles que no iban a solucionar el problema del tráfico de fondo. También muchos se preguntaron (entre ellos yo), ¿por qué la necesidad de hacer un puente atirantado si dicha vialidad no va a cruzar ni un río o lago?. La inversión fué de más de 500 millones de pesos, cuando se pudo haber hecho una inversión mucho menor con una obra no tan espectacular pero más práctica y efectiva.

    El puente fué inaugurado el Lunes primero de Febrero. Los más ferreos opositores a esta obra vaticinaban que el viernes ya iba a presentar cierto congestionamiento. Pero se equivocaron. Solo tuvieron que pasar algunas horas de la apertura del puente para que el puente atirantado mostrara un severo congestionamiento. Es aquí donde me pregunto, ¿para esto realizaron una obra de tal magnitud?. El periódico Mural realizó a cabo un experimento para comprobar la efectividad de esta «magna obra» junto con el nuevo puente del Álamo al recorrer dos veces la misma ruta a una misma hora. En el primer recorrido no utilizaron ninguno de los puentes y el recorrido fué de 26 minutos con 19 segundos. En el segundo recorrido manejaron tanto sobre el atirantado como sobre el puente del Álamo y el recorrido fué de 35 minutos.

    Los que defienden esta obra argumentan que el puente se congestionó debido a que «mucha gente lo quiso estrenar» o tambien porque no se han terminado las obras complementarias en las avenidas San Ignacio y Niño Obrero. Pero no nos engañemos, los urbanistas competentes en la materia saben que una obra para autos lo que hace es atraer más autos y provocar más congestionamientos. Por eso es que en muchos países han optado por apostar al transporte público y algunos casos como en Francia y Corea del Sur han tenido la osadía de derribar «supervías» para construír parques peatonales.

    De hecho las últimas obras viales realizadas en Guadalajara ya demuestran una sobresaturación vehicular que en algunos casos llega al grado de insoportable. Una muestra son los túneles subterraneos realizados en López Mateos donde desde la inauguración se ha mostrado una fuerte saturación en horas pico.

    En Guadalajara se ha privilegiado el uso del automóvil, lo que ha provocado un incremento en los índices de contaminación que en muchos casos ya llega a rebasar al Distrito Federal. El transporte público es visto por el gobierno actual como «el transporte de los pobres» y por lo tanto no se han enfocado a mejorarlo. En 16 años de gobierno panista lo único que se ha construído es una línea de Macrobus, y posiblemente una línea de Tren Ligero (este último debido a las presiones de la oposición y de las asociaciones civiles), pero las obras viales construídas son varias y aún así el problema de tráfico vehicular en la perla tapatía sigue incrementándose exponencialmente.

    El puente atirantado puede ser efectivo visto como una obra electorera. Es espectacular, lo que hace que todos los tapatíos nos percatemos de su construcción, y a un año y medio de las elecciones federales (estatales también) una obra como esta puede ser digna de presumirse para promover el voto a favor del partido que está en el poder (esto aunado a la realización de los Juegos Panamericanos), pero sinceramente, yo no le veo mucha utilidad a esta obra tan majestuosa, y más cuando nos ha mostrado su inefectividad al día siguiente de haber sido inaugurado.

    Para colocarle la cereza al pastel, el gobierno realizó un concierto con varios artistas en conjunto con juegos pirotécnicos, además tapizó un rascacielos contiguo al puente dando las gracias a la población por la obra. El concierto costó un millón de pesos y asistieron grupos como Sussie 4 y Austin TV.

    La ciudad perdió cientos de árboles pero ganó paradójicamente más congestionamiento vial y más tráfico. ¿Hasta cuando las autoridades apostarán por realizar obras incluyentes y efectivas que beneficien a todos, y no obras que solo sirven para presumir visualmente?.

  • Minipost #50 La vida y sus actores

    La vida está hecha para los valientes y los fuertes, los timoratos no caben en ella, el cobarde no tiene por qué recriminarle nada a la vida porque tiene miedo a vivirla. El valiente en cambio está en todo su derecho de recriminar algo, pero en realidad pocas veces se ve en la necesidad de hacerlo.

  • ¿Pan y circo al pueblo?. Pues eso es lo que la gente quiere.

    A veces, cuando de telebasura o noticias irrelevantes se trata, buscamos culpables en la televisión, en la deficiente calidad educativa en México, en el gobierno, etc… Pero estimado lector, ¿sabe usted una cosa?, me he dado cuenta que ellos no son los únicos culpables (tampoco es que haya de dejar de atribuírles su correspondiente responsabilidad), sino que en muchos casos la sociedad misma es la que pide ese tipo de contenidos. Muchos desearíamos que la gente buscara cultivar más la cultura, buscara leer, ver programas culturales en televisión, o ya de pérdida ver los capítulos de History Channel en el cable. Pero ¿saben algo?. El acercarse a ese tipo de contenidos más fructíferos requiere un esfuerzo mental, requiere disciplinar a la mente pare encontrarle el sentido. En cambio para ver un talk show, una telenovela, o ver un escándalo mediático como el de Kalimba, o el de JJ, no se necesita hacer ningún esfuerzo mental para poder saborear los contenidos. Es como si comparáramos la comida chatarra con las verduras. Las primera sabe en un principio sabe más deliciosa y para saborear las verduras uno se tiene que acostumbrar, pero el que logra apreciar el sabor de las verduras no solo las termina disfrutando, sino que se nutre más que el que consume la comida chatarra.

    ¿Que pasaría si Televisa y TV Azteca acordaran cambiar todo su programación televisiva por contenidos culturales, mesas de debate y reflexión y noticieros más serios estilo la BBC?. Seguramente su rating se desplomaría porque a la gente le dejaría de interesar la programación que ahí están presentando. De hecho eso lo puedo constatar al comparar el rating que Televisa y TV Azteca tienen con el rating del canal 11 y el canal 22 que presentan contenido de más calidad. Televisa y TV Azteca se llevan de calle a los canales estatales, y esto no es solo por el presupuesto que tienen, sino porque las televisoras le dan el contenido que la gente quiere.

    Un ejemplo más. El Reforma muchas veces es criticado por ser amarillista y sensacionalista (no por nada el diario El Metro es de ellos). Publican en primera plana muchas veces noticias irrelevantes como la liberación de Kalimba o la detención del JJ, o la fotografía de un acribillado en una calle de la Ciudad de México, pero aún así no dejan del lado noticias que si son importantes como la megamanifestacion que esta ocurriendo en Egipto donde buscan derrocar a Mubarak, dictador de aquel país, o la cobertura de las elecciones en Guerrero. Para mi sorpresa, al ver la pestaña de «lo más leído» en el sitio web del Reforma, lo más visto siempre son las noticias sensacionalistas. La gente prefiere enterarse de que le ocurrió al ex-cantante de OV7 o como estuvo el pleito de Laura Bozzo con TV Azteca, y no se fija tanto en lo que está ocurriendo en Guerrero o Egipto. A la gente le gusta el morbo. ¿Pan y circo al pueblo?. Pues eso es lo que la gente quiere.

    Muchos dirán que este fenómeno es parte de la deficiente educación. Puede influír en parte, pero no es el principal problema. Otra vez saco a colación a Reforma. Los lectores de la versión en línea de este periódico tienen Internet en su casa y no solo eso, tienen la capacidad económica para pagar la suscripción anual que mínimo te dá acceso a los contenidos de portal de Internet. Así que no estamos hablando de gente de escasos recursos que tiene que asistir a las deficientes escuelas de gobierno. Muchos de ellos asistieron a escuelas privadas y tienen estudios universitarios. Entonces, ¿por qué aún así siguen «pidiendo» contenidos chatarra, contenidos que generan morbo y no llevan a nada?. Porque no tienen la «cultura de la cultura». Porque en el seno de las familias no hemos hecho ningún esfuerzo para inculcar ese hábito en los hijos.

    Un caso muy extremo de esta degeneración cultural son los Talk Shows (les recomiendo leer el artículo de Álvaro Cueva). Este formato pegó en la década de los 90’s con programas como Hasta en las Mejores Familias conducido por Carmen Salinas y Cosas de la Vida, de Sánchez Azuara. Tuvieron un rotundo éxito pero luego se descubrió que era pura actuación, los anunciantes se quejaron y las televisoras dejaron de producirlos. Uno creería que después del engaño este tipo de formatos ya no iba a tener éxito en la televisión mexicana. Pues sorpresa que TV Azteca contrata a Laura Bozzo (quien se iría posteriormente a Televisa) y el fenómeno de los talk shows vuelve a tener el éxito y el rating de antaño, a pesar de que la gente supuestamente sabe que son programas actuados.

    No es que las televisoras impongan ese tipo de contenidos y forcen a la gente a verlos. Más bien saben que ese tipo de contenidos es lo que le gusta al televidente común mexicano y saben que es lo que les va a generar más dinero. El pueblo quiere pan y circo, el pueblo quiere que lo distraigan de sus problemas cotidianos y existenciales, por eso es que es más rentable ofrecerle contenido chatarra para que en este alivie sus frustraciones. La gente quiere olvidarse de los problemas laborales y económicos viendo el partido de futbol, quiere olvidar sus problemas matrimoniales viendo telenovelas donde se siente identificado porque otros sufren lo mismo, prefiere ver talk shows. Y no se interesa por cosas menos superfluas y con más contenido porque le representa un esfuerzo digerirlas.

    Creo que el cambio en la cultura del mexicano no solo está en la responsabilidad social que deberían tener las televisoras y los medios de comunicación. El cambio también está en el mexicano mismo que también es el que pide ese tipo de contenidos. Y mientras el mexicano no deje de ser conformista intelectualmente, las cosas no van a cambiar. En el país existen muchos museos, ferias de libro, obras de arte, y demás espacios para cultivar la cultura, así que no es un pretexto el decir que los únicos culpables de este rezago son los medios de comunicación.

  • Pamela Chu, o una razón más para detestar la música de banda

    No se si pudiera considerar a la banda como música. No se si pueda considerar música a un conjunto de trompetas disonantes entre sí, acompañado de un vocalista que (salvo sus honrosas excepciones) no tiene ningún talento para cantar. La música de banda tiene la peculiar característica de tener un ritmo bailable, y eso es lo que la hace famosa ante el populacho. De hecho pues la banda empezó a tener éxito en las clases bajas, pero desde algún tiempo también logró tener penetración en las clases medias y altas.

    En la música banda no siempre sobresale el que tiene más talento o el que hace mejor música. Me atrevo a decir que en la banda se vive el ambiente más decadente en el mundo de la música porque está relacionada en muchas ocasiones con el narcotráfico. Las bandas muchas veces le componen narcocorridos a los cárteles o por su parte, también muchas veces estos últimos financían a las bandas para que salten a la fama.

    Traigo a colación lo de la banda, porque me encontré un video muy machista y denigrante en Internet. La canción es muy pegajosa (característico de este tipo de música), está compuesta por un grupo que se hace llamar Vaqueros Musical. El tema se llama Pamela Chu, cuyo nombre es doble sentido, porque al repetir ese nombre varias veces se sobreentiende la palabra «Chúpamela», esto es reforzado con los ademanes que hacen los integrantes de esta banda musical.

    Es cierto que existe la libertad de expresión, pero debe de tener un límite, y creo que deberían de hacer algo con este tipo de música tan denigrante donde utilizan a una mujer como objeto. A mi en lo personal me da mucha verguenza que en mi país se produzca este tipo de música. A continuación les presento el video en cuestión. ¡Que pena!:

  • Y mientras tanto, el PRI prepara su regreso a Los Pinos.

    Acabamos todos saturados con las noticias de Kalimba, de hecho quienes rehuímos a la TV no nos salvamos de dicha saturación demencial. En todos los portales de Internet y en los blogs más importantes se le dió una amplia cobertura a un hecho que en realidad no era relevante para la sociedad mexicana. El periódico Reforma de hecho siempre publicaba estas noticias en primera plana. Muchos sospecharon lo mismo de siempre, que si era una cortina de humo para distraer a la sociedad de todo lo malo que está sucediendo en el país (violencia, bajo nivel educativo etc…), no lo sé, pero quienes tratamos de despejarnos y evitar un poco toda la situación de Kalimba, de la detención del JJ y de las peleas absurdas entre Laura Bozzo y Rocío Sánchez Azuara, vemos que mientras todo esto sucede, el PRI ya prepara su regreso a Los Pinos.

    Al parecer los panistas y los perredistas, que alguna vez fueran vistos como la oposición que buscaba instaurar la democracia en México, están abriéndole las puertas de Los Pinos a un PRI, que si no le sucede nada raro o si no mete la pata más feo que en el 2006 entrará sin ningún problema. El PAN y el PRD han perdido mucho capital político, el primero por un desempeño deficiente en la presidencia en 10 años y el comportamiento agresivo que tuvieron en las elecciones del 2009; y el segundo porque después de las elecciones del 2006 se ha fracturado, dividido y ha caído en juegos patéticos (ejemplo Juanito y los brincos de AMLO del PRD a PT y Convergencia) que son muy mal vistos ante el grueso de la población.

    Es tanta la desesperación de ambos partidos, que a pesar de haber sido enemigos acérrimos y que un partido haya cuestionado incluso el triunfo electoral del otro, se terminaron uniendo para combatir al PRI. Pero las divisiones internas entre los partidos hacen todo más complejo. La llamada Nueva Izquierda propone aliarse con el PAN para contender en el Estado de México con Purificación Carpinteyro, pero AMLO dice, no, no va a haber tal coalición y yo voy a apostar con Encinas. Creo que en este caso estoy de acuerdo con López Obrador, porque se me hace inconcebible que un partido de izquierda y de derecha se unan. Ya lo había dicho antes, tal vez pragmáticamente funcione, pero en el sentido ideológico es un insulto y casi hasta un agravio para los votantes.

    El PRI es un camaleón político, no está bien definido si es un partido de derecha o de izquierda y por lo tanto tiene la ventaje de poder moverse a donde quiera para atraer más electorado. Puede hablar bien de los pobres, de los empresarios, del estado laico, y hasta de la misma Iglesia con la que ha tenido acercamientos últimamente. Enrique Krauze hace una distinción entre las tres barajas que tiene el PRI para el 2012: Está el PRI pragmático encarnado en Manlio Fabio Beltrones; el PRI ideológico y revolucionario de Beatriz Paredes (nada más hay que verle la fachita para darle la razón a Krauze) y por último el PRI mediático de Enrique Peña Nieto. A Beltrones lo podríamos ubicar tal vez en el centro del espectro político, a Paredes en la izquierda y a Peña Nieto en la derecha, aunque los tres tienen algo en común, los tres no solo son priístas, sino que encarnan ese priato autoritario. Beltrones y Paredes por su edad pareciera que ya están bien vividos, se podría pensar que Peña Nieto no tanto porque es más joven, pero tiene el apoyo de Salinas, lo que nos dice que no es nada diferente por el solo hecho de ser joven.

    Los priístas son muy inteligentes. Antes, cuando no eran mayoría, votaban junto con el PAN las reformas, y si bien podían tener pequeñas discrepancias, sacaban los acuerdos fácilmente. Ahora que lograron junto con el PVEM, la mayoría en el congreso, se oponen a todas las reformas del PAN y del ejecutivo para hacer quedar mal al presidente, y proponen las suyas, que sin saber si en realidad son eficaces, generarían contento en la población, ahí está la propuesta de disminuir el IVA a un 12%, y también la de consolidar el IETU y el ISR en un solo impuesto (lo que le quitaría el dolor de cabeza a muchos ciudadanos). La duda es ¿de donde van a sacar los priístas los recursos que se van a dejar de percibir?.

    El PRI está preparando el terreno y parece que no quiere volver a cometer los errores del pasado. Lo malo de todo esto es que la llegada del PRI (y más si se trata de Peña Nieto) sería un retroceso político en México. Sería un mensaje de la ciudadanía que estaría diciendo: -Mejor que vuelvan, los que sí, eran corruptos y autoritarios, pero que sabían gobernar. Ernesto Zedillo ya se atreve a cantar victoria y dice en medio del Foro Económico Mundial que su partido va a regresar al poder. Gustavo Madero, presidente del PAN sale a la defensa de su partido y dice: Esta es una estrategia mediática para tratar de hacer una profecía que se autocumpla, pero no llega más que a eso, los mexicanos no quieren de regreso al PRI, los mexicanos saben muy bien que nos costó retraso, generación de pobreza, capacidad y corrupción. Pero el PAN cometió un grave error al hechar mano del aparato autoritario creado por el PRI, sobre todo con las alianzas que hicieron Calderón y Vicente Fox con Elba Esther Gordillo.

    Enrique Krauze no se equivoca al decir que el PAN se parece cada vez más al PRI. Y si tomamos en cuenta que para el grueso de la población el PRD son a fin de cuentas ex-priístas, entonces la gente ya no sabe para donde hacerse. No muchos mexicanos están contentos con la democracia, parece que no es parte de la idiosincrasia mexicana. Tal vez si quiera un país realmente democrático me tenga que ir a Europa o a algún otro país, porque lamentablemente nuestra historia como país no ha sido democrática, por el contrario, el autoritarismo (clerical, laico) ha sido la constante. El PRI no es un partido democrático, el PAN cada vez lo es menos, y el PRD tampoco demuestra serlo, más con gente como López Obrador que critica a las instituciones y luego se cuelga de ellas (véase todo lo que sucedió con Clara Brugada y Juanito). La democracia en México se sostiene entre hilos (y conste, solo es una democracia formal), y con cualquier paso en falso podríamos perderla.

    Pero lo que ya es inminente es el regreso del PRI a Los Pinos. Ya lo están avisorando ellos a año y medio de que sean las elecciones. La duda es si se podrá conservar ese «remedo de democracia» que tenemos. Y digo remedo de democracia, porque no es una democracia completa, no siempre se respeta el voto de la mayoría, aunque si vemos algunos tintes democráticos en lo formal, sobre todo en la forma en que actúan los partidos en el congreso y en que México existe cierta libertad de expresión (quien diga que no la haya, vean lo que està sucediendo en Egipto donde el gobierno cortó el Internet a raíz de unas protestas).

    No veo un buen futuro para México en lo político, ni el PAN ni el PRD pudieron acabar con los poderes fácticos y el PRI los tendrá de regreso tal y como quedaron cuando se fué del poder. Sabíamos que la democracia implicaba cierto dolor, pero no quisimos pagar por ello.

  • En contra del aborto

    Ahora estoy con ánimos de hacer polémica y la voy a hacer. Últimamente he escuchado del aborto y no había publicado nada, pero ahora sí voy a postular mi postura. Y así como en el tema de la adopción de parejas gay, los fundamentos por los cuales me postulo en contra del aborto no son religiosos, sino que son simplemente éticos. La adopción por parte de parejas homosexuales no se me hace algo «grave» y como comentaba, dije que habían cosas más importantes en la vida que preocuparse si las parejas gay adoptan, pero en el caso del aborto, creo que si es un problema grave, porque se trata de la vida de una tercera persona.

    Al momento de que una pareja tiene relaciones sexuales y el hombre inserta placenteramente su pene sobre la vagina de la mujer friccionándolo hasta llegar al orgasmo, este segrega un líquido blanco grisaceo viscoso (y que huele a cloro) llamado semen a la vagina de la mujer, que no es más que una sustancia que contiene miles de espermatozoides que tienen información de ADN dentro de ellos, el primer espermatozoide en llegar se adhiere al óvulo, y en ese momento se producen cambios químicos que generan a un ser vivo. Muchas mujeres pro-aborto alegan que nadie tiene derecho a decidir sobre su cuerpo. Pero hay un pequeño problema ahí, resulta que ese ser vivo ya no es parte del cuerpo de la mujer, ya es un ser aparte, que sí, crece en el cuerpo de la mujer y se alimenta de los recursos que ella le envía, pero estamos hablando de un nuevo ser vivo independiente de la mujer.

    Por eso se me hace absurdo que las mujeres abortistas aleguen que es su cuerpo cuando no es así. Otro argumento que utilizan es que el feto es pura materia y no es un organismo vivo. Por el amor de Dios, el que sea un producto que es capaz de desarrollarse por sí solo significa que es un ser vivo. Además hay otra cosa, nosotros a diferencia de todos los demás animales tenemos algo que se llama espíritu. Como decía, no soy muy religioso ni he basado mi vida en creencias religiosas, pero me queda claro que el ser humano se forma de dos partes, de materia y de espíritu. Hay algo más allá de la pura sustancia material. No creo que nuestra existencia y nuestro ser se reduzca nada más a un conjunto de cambios químicos. Más bien creo que el espíritu se ayuda de la materia para existir, no es la materia sola por sí la que nos da nuestra existencia.

    Al abortar se le está privando a un nuevo «espíritu» la oportunidad de vivir, es cierto que un feto todavía no tiene la capacidad de pensar ni de razonar, porque la materia todavía no se ha formado completamente para poder hacerlo, pero el espíritu está ahí. Si para algunos, el espíritu o el ser humano existe hasta que el hombre tiene la capacidad de pensar o razonar, ¿hasta cuando se podría justificar el aborto?, entonces hasta podríamos pensar en legalizar el asesinato de bebés recien nacidos porque todavía su comportamiento es instintivo y no razonan como un adulto.

    También se argumenta que si se legalizara el aborto, se evitarían muchas muertes de madres provocados por abortos clandestinos. Esto podría ser verdad si lo vemos desde un punto utilitarista y pragmático, y aún no lo sé a ciencia cierta porque no tengo en mis manos algún documento o fuente que diga que esto sea así. Pero es claro que si lo vemos desde un punto de vista humanista, es un acto de cobardía, y a fin de cuentas no deja de ser lo que es, un asesinato. Imagínense si se comprobara que si se despenalizaran los homicidios estos no aumentarían. De todos modos ¿creen que es justo que los asesinos no vayan a la carcel por el daño que han cometido?. Igual es con el aborto, lo justo es que las mujeres que aborten (y también de una vez los hombres que las presionen) vayan a la carcel.

    El aborto es un supuesto acto «correctivo» donde se pretende enmendar un error que se ha cometido por una irresponsabilidad. La pareja involucrada no se protegió correctamente o decidió abstenerse de haber tenido relaciones sexuales. Y no por esa irresponsabilidad otro ser humano tiene que pagar los platos rotos. Existen muchas formas de evitar la concepción de un ser humano. Para eso existen los condones, existen las píldoras, la vasectomía, otros métodos naturales como la regla, y existe finalmente la abstinencia. No estoy en contra de que una pareja decida contraer relaciones sexuales, pero las dos partes deben de entender el riesgo al que se enfrentan al tener relaciones sexuales, y en caso de cometer un error, asumir las consecuencias.

    También se dice que estar en contra del aborto es una posición machista, porque la mujer es la que debe cargar con la responsabilidad. Pero a veces sucede lo contrario, son comúnmente los hombres los que presionan a las mujeres para que aborten. Más bien lo que se debería de hacer aquí es modificar las leyes (en realidad no se en que estado se encuentren actualmente) para que el hombre se haga responsable de sus actos y como mínimo, si decide evadir la responsabilidad de la manutención del hijo no deseado, sea sentenciado a aportar una parte de su ingreso económico a la manutención del recien nacido.

    Yo solo estaría a favor del aborto en caso de que la vida de la madre esté en riesgo, pero creo que de ahí en más debería estar penalizado. No se trata la cuestión de cual sea la postura de la Iglesia, sino de simple sentido común. El aborto es privar de la vida a un nuevo ser vivo, es un asesinato, y por lo tanto, debería ser castigado.

  • Los espectaculares, la contaminación visual

    Yo soy mercadólogo como ya muchos de ustedes saben, y por lo mismo yo entiendo que muchas empresas deseén anunciarse en anuncios espectaculares para lograr posicionar su marca, debido a que muchos de los automovilistas que pasen por el espectacular la verán y probablemente la recordarán. Cuando este tipo de estrategias publicitarias se utilizan con moderación (es decir, cuando no hay una sobresaturación de este tipo de anuncios) pueden ser muy efectivas dado que a los automovilistas y transeuntes les llamará la atención y se fijarán en tal anuncio.

    ¿Pero que pasa cuando hay una gran cantidad de espectaculares en la vía pública?. Lo que no les dicen estas empresas a sus clientes es que al llenar la vía pública de espectaculares, estos son menos efectivos (porque son más los que compiten por llamar la atención del mercado potencial) y el posicionamiento de marca que se genera es menor. Pero lo peor de todo es la gran cantidad de contaminación visual que generan, porque hay que ser sinceros, la abundancia de anuncios espectaculares estropea la imagen de la ciudad. Las empresas publicitarias apuestan a ganar más dinero porque creen en lo cuantitativo, pero dejan la parte cualitativa a un lado. Lo que sucede es que con tanto anuncio espectacular, la efectividad de dichos anuncios se fragmenta entre el número de espectaculares que hay en dicha zona (lo justo sería que las empresas dividieran el costo de los espectaculares entre el número, lo cual no hacen) y de paso causan una muy mala imagen en la ciudad.

    En México existe la idea de que por más espacios publicitarios se vendan se puede obtener más dinero, no solo lo vemos en este tipo de anuncios, lo vemos en los uniformes de futbol (que parecen en muchos casos una especie de sección amarilla) y en muchos lugares más, y lo único que generan es una saturación y contaminación visual que terminan molestando al que está expuesto a tanta publicidad. Recuerdo una vez que había ido a Nueva York de vacaciones. Nueva York es por así decirlo la capital del capitalismo moderno y por lo tanto la pasarela de las marcas es inmensa (sobre todo en Times Square). Pero si uno observa bien, toda esa publicidad está bien integrada, y sobre todo, está regulada, tanto que termina siendo atractivo para quien lo ve, (las pantallas luminosas, los leds, etc…). Pero en México en cambio no hay una regulación y se sigue apostando por la sobresaturación, eso lo noté cuando llegué al aeropuerto de Guadalajara donde hay una inmensa cantidad de espectaculares que terminan cansando, y no solo eso, son tantos que es imposible poder verlos todos.

    En muchas ciudades del mundo se han llevado a cabo campañas para regular la publicidad. Por ejemplo en España han hecho una campaña para quitar todos los anuncios publicitarios en las carreteras y dejar únicamente los anuncios del Toro de Osborne porque esa publicidad ya es algo tradicional y cultural en ese país. En cambio en nuestro país no hay ninguna regulación y lo primero que vemos al llegar a las ciudades es una gran cantidad de anuncios espectaculares.

    En México, el jefe de gobierno Marcelo Ebrard decidió hacer algo al respecto. Debido a la saturación de anuncios publicitarios, el Gobierno del Distrito Federal decidió hacer una limpia de anuncios espectaculares. Pero las reacciones por parte de estas empresas no se hicieron esperar. A la Asociación Mexicana de Publicidad Exterior (AMPE) no le pareció bien tal política, y todas las empresas publicitarias pertenecientes a esta asociación decidieron colocar en toda la república, anuncios espectaculares criticando y linchando a Marcelo Ebrard y la gestión de su gobierno. Slogans como «Más pobreza, menos empleo», «Más autoritario, menos diálogo», son los que contenían estos anuncios espectaculares.

    Creo que a los publicistas mexicanos les falta usar mucho su creatividad, y debido a la falta de esta, apuestan a la cantidad, lo cual termina siendo muy incómodo para los ciudadanos que transitamos por las ciudades. En las ciudades desarrolladas las empresas de mercadotecnia y publicidad apuestan por elaborar anuncios creativos y campañas que llamen la atención en lugar de estar saturando a la gente con tanta publicidad que más bien dice poco. Espero que se tome cartas en el asunto, porque de verdad, tanto anuncio no solo es molesto, sino que es peligroso, porque muchas veces provocan distracciones que terminan en accidentes automovilísticos.