El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • Minipost #58 El horario de verano

    Nos quitan una hora de descanso, diversión y de reposo de fin de semana y quésque nos la van a reponer en octubre entrante. ¿Todo para qué?. Para ahorrar la energía equivalente al estado de Colima en un año. ¿Estan de acuerdo con la medida?. A pesar de todo, yo sí.

  • Muchachas. Las mujeres del aseo en casa.

    A las mujeres que hacen el aseo en casa les decimos muchachas, las que hacen el aseo, y también utilizamos términos un poco más despectivos como sirvientas o inclusive chachas. Muchos en casa estamos acostumbrados a contratarlas para que nos hagan el aseo en casa, para evitarnos aquel trabajo que no queremos hacer porque para colmo, nuestras vidas ya están llenas de trabajo y preocupaciones que lo último que queremos saber es de tener que hacer la limpieza en nuestra casa. Muchas de ellas son jovencitas, aunque otras ya tienen cierto recorrido. La edad no importa, lo importante aquí es que rindan y logren hacer todo el trabajo que necesitemos que hagan: Que tengan la casa limpia, que la ropa esté lista, que sepan hacer de comer etc.

    Hoy quise reflexionar sobre este tema, ¿porque saben?. Ser «muchacha» es un trabajo pesado. Muchos lo hemos vivido. Cuando no hay muchacha en mi casa por X o Y razón, en la familia nos tenemos que dividir labores y eso de estar barriendo y trapeando pisos o lavando baños es por demás pesado. A eso le tenemos que sumar que hay que hacer de comer, hay que lavar la ropa, lavar los automóviles. Es un trabajo pesado de 8 horas donde hay que batallarle con mucho esfuerzo físico, y sí, termina siendo muy agotador para quien realiza esas labores; y si no lo parece es porque ya están acostumbradas a ello.

    ¿De donde vienen?. Son originarias de varios lados, en el caso de mi familia nos han tocado tanto muchachas que vienen de barrios marginales de mi ciudad (Guadalajara) como oriundas de otros estados como Oaxaca o Sonora. En todos los estados de México hay mano de obra. Pero lo más difícil de todo es conseguir una muchacha que sea realmente confiable y que sepas que ningún día tratará de abusar de tu confianza para sacar ventaja. Lamentablemente en nuestro caso nos han tocado sirvientas que nos han tratado de robar ropa precisamente el último día en que trabajan en la casa, hasta un reciente caso donde la muchacha pedía comida de más en el super para ella y para colmo, se metía a la laptop de mi madre para revisar su cuenta de Facebook. Sí, aunque no lo crean, las muchachas también tienen Facebook.

    Muchos dirán que el que existan muchachas es algo injusto, que es culpa del maligno capitalismo donde unos vivimos muy acomodados mientras otros tienen que hacer el aseo de una casa ajena para ganarse el pan. Pero lamentablemente así es la vida y no todos corremos con la misma suerte. Yo no veo nada de malo en que en una sociedad existan muchachas, jardineros, lavacoches, viene vienes. Lo justo e idoneo sería que la economía creciera para que ellos ganaran más y con su trabajo pudieran obtener más recursos. De hecho en los países desarrollados también existen muchachas, existen quienes tienden las camas, y quienes hacen este tipo de labores, claro, que con la diferencia de que su salario es más gratificante que el que les ofrecen aquí en México. ¿Entonces por qué hay quienes dicen que es injusto?. Yo diría que así es la vida y a cada quien nos tocó un papel el cual desempeñar, algunos obtuvimos más oportunidades que otras personas, y es nuestra responsabilidad aprovecharlas. Malo sería si no lo hiciéramos.

    Por eso mismo creo que el trabajo de muchacha es un trabajo digno, un trabajo el cual se debe de respetar y admirar, porque gracias a su esfuerzo, podemos gozar una mejor calidad de vida. Calidad de vida que nos ganamos mediante el trabajo que hacemos día a día y mediante el cual le pagamos a ellas.

    P.D. No es broma, pero muchos de los salarios que les pagan a los jóvenes recién egresados de las universidades son tan bajos, que a veces terminan ganando menos que una sirvienta. Y a eso a muchos les parece una injusticia.

     

  • Alianzas PAN – PRD La ideología contra la pragmática.

    Me llamó mucho la atención de un reportaje de Denise Dresser en Reporte Índigo donde ella apoyaba las alianzas del PAN con el PRD alegando que el PRI no se ha modernizado y que la única forma de frenar al partido tricolor era quitándole los bastiones con los que el PRI iba a pavimentar su camino de regreso a Los Pinos, sobre todo en aquellos donde había mostrado rasgos autoritarios como fué en el caso de Oaxaca o Puebla donde recientemente perdieron gracias a la alianza PAN – PRD. Dresser no se equivoca en los argumentos en los que se basa, pero no estoy de acuerdo en su postura, porque las alianzas no solo representan de una orgía ideológica (que bien era justificable en 1988 cuando el objetivo era sacar a como dé lugar al PRI de la presidencia) sino por la incapacidad de ambos partidos de ofrecer una alternativa realmente diferente en la práctica.

    Recordemos que el PAN cogobernó con el PRI durante los primeros años de la gobernatura de Felipe Calderón, antes de ese estrepitoso revés que se llevó Acción Nacional en el 2009 donde el PRI se rebeló y comenzó a bloquear todas las reformas propuestas por la presidencia. También recordemos que el PAN de cierta forma también cogobernó con el PRI cuando gobernaba Salinas, quien pasó algunas de las reformas del PAN a cambio de legitimidad por parte de este partido (un ejemplo, la reanudación de relaciones con El Vaticano), o bien, recordemos cuando el PRI y el PRD se aliaron para bloquear las reformas de Vicente Fox. Y peor aún, recordemos las acusaciones del PRD al PAN por un supuesto fraude electoral en el 2006 donde el PRI fué el primero en aceptar los resultados. Se trata del mismo juego, de que los que estén en desventaja se alíen para luchar contra el más fuerte.

    El PRI es un partido corrupto y camaleónico, pero el PAN y el PRD tampoco nos han mostrado una cara muy diferente: La corrupción y los intereses también son parte intrínseca de esos partidos, como los casos de candidatos de ambos partidos relacionados con el narcotráfico, ¿que no solo era el PRI el que hacía eso?. Por alguna razón ni el PAN ni el PRD han logrado sumar los suficientes adeptos para ser competitivos electoralmente por sí solos. La misma Denisse Dresser lo dice, el PAN mimetizó al PRI, y el PRD se radicalizó en su postura ideológica. Ahora que el PRI se ha salido con la suya al saber aprovechar las debilidades de los contrincantes, el PAN y el PRD han tenido que llegar a un acuerdo para evitar la llegada a toda costa de quienes alguna vez fueran sus aliados.

    Pragmáticamente tal vez les funcione el juego, pero ideológicamente terminarán confundiendo más al cada vez más decepcionado ciudadano que cada 3 años va a votar a la casilla. Si regresa el PRI será culpa no de el haberse negado a hacer una alianza entre el PAN y el PRD, sino por su incompetencia como partidos para ofrecer algo diferente. Quien pierde aquí sobre todo es la izquierda, porque se estaría transformando en un partido satélite del PAN, dado que Acción Nacional es más fuerte, y es quien hasta ahora no ha modificado tanto su ideología política como si lo ha tenido que hacer el PRD de Jesús Ortega, un partido que cada vez queda menos claro si es de izquierda.

    A mí se me hace lamentable que los partidos tengan que llegar a tomar estas decisiones con tal de no perder voto político, se me hace triste y de verdad, yo siendo un detractor de Enrique Peña Nieto, preferiría que un candidato de un solo partido fuera capaz de vencerlo, en vez de un candidato de una alianza izquierda-derecha del cual no sabremos con que doctrina ideológica va a gobernar.

    Aquí el video de Denise Dresser:

  • La Televisión: La Caja Idiota

    Me he preguntado varias veces en la cabeza, ¿por qué se critica tanto a la televisión? ¿por qué nunca se ha criticado con tal intensidad a la radio o a los medios impresos? ¿por qué le llamamos «la caja idiota» a la televisión y no tenemos ningún otro «apodo» para las demás tecnologías de la información, ya sea el periódico, la radio o el Internet?. ¿No será que tiene algo en particular la televisión que se ha ganado a pulso tantas críticas por parte de sus detractores?. Yo creo que sí, y es que la televisión tiene una capacidad de enajenamiento masivo enorme que nunca ha tenido algún otro medio en la historia de las comunicaciones.

    Como dice Giovanni Sartori,  la televisión no permite la abstracción de la información, la reduce al mínimo. Todo lo que se ve en la TV es una imagen, bien dicen que una imagen vale más que mil palabras, y por ende, la imagen para el teleespectador es verdadera, aunque como ya apuntaba Sartori, con las imágenes también se puede distorsionar la información. Puede presentar una parte de los hechos pero no presentar todos los hechos y de esta forma se puede desinformar al público que lo está viendo.

    En los periódicos y en la radio, la palabra es lo que importa, lo que se dice es lo que vale, en la televisión es simplemente lo que se ve. La imagen sustituye a la palabra, a la reflexión, la imagen lo es todo. Y a diferencia de los otros medios, el teleespectador no tiene que hacer ningún esfuerzo para recibir la información, no necesita ninguna preparación cultural y puede ser educado por la televisión desde niño como si se tratara de una niñera. La cantidad de tiempo al que están expuestos los niños y jóvenes a la televisión es enorme, y las horas que utilizan de su tiempo para la lectura son ínfimas. La televisión no proporciona ni la cultura, ni el conocimiento, ni la información que pueden proporcionar aquellos medios escritos.

    Por eso es más fácil manipular a las masas mediante la televisión, porque aquel que ha sido educado mediante la TV es menos crítico, y más susceptible a aceptar la información de la televisión como le sea presentada. La gente que ve la TV se suele creer lo que ahí se dice, y eso les da un gran poder a los medios de comunicación. En México las televisoras hacen campañas para legitimarse y lo logran, impulsan candidatos a la presidencia y lo están logrando, porque para el grueso de la gente lo que dice la televisión suele ser la verdad, aunque en realidad los medios televisivos malinforman (a veces inconscientemente, a veces conscientemente) tergiversan y manipulan la información a su conveniencia, saben el poder que tienen en sus manos frente a las masas para movilizarlas a su conveniencia.

    A excepción de algunas cuantas señales (canales culturales, didácticos y por el estilo), la televisión es presentada como un show business, donde lo más impactante es lo que más importa aunque no tenga en sí relevancia o contenido alguno. Por ejemplo, en los noticieros se puede presentar al niño que se cayó del pozo o a una mujer que fué ultrajada por su marido, la noticia es impactante, pero no ofrece contenido alguno que sea relevante para el público. ¿En qué va a afectar en nuestras vidas que Paulette haya sido encontrado muerta debajo de su cama? ¿En qué nos afecta si Diego Santoy trató de matar a su novia?. En realidad en nada, no tiene que ver con nosotros, pero los noticieros nos lo presentan como si fuera algo relevante para nuestras vidas. Pero muchas veces cuando se trata de información que de verdad nos interesa, como decisiones políticas y económicas que en verdad nos afecta, los noticieros de los show business lo relegan a un segundo plano, o bien, hacen caso omiso de ello, y menos cuando va en contra de sus intereses.

    Es por eso que la televisión es considerada la caja idiota. Porque es monodireccional, el televidente solo recibe la información sin capacidad de retroalimentarla (cosa que sí sucede en Internet por poner un ejemplo).La televisión a diferencia de otros medios, solo presenta lo que es capaz de presentar, retomando a Sartori, discrimina a aquellos países donde es muy difícil entrar con una cámara (países con dictaduras y masacres sangrientas) sobre los países libres y soberanos donde la televisión tiene acceso. Eso hace que nos preocupemos más por lo que pase en zonas cercanas a nuestro hábitat que lo que sucede en aquellos países donde ocurren tragedias sangrientas y masivas pero que es difícil de plasmarlo en un televisor (aunque últimamente Internet se ha encargado de hacer ese difícil trabajo). Este hecho ocurre con frecuencia en la televisión de los Estados Unidos. Y luego nos preguntamos por qué los estadounidenses no son siquiera capaces de ubicar a otros países en los mapas. Todo esto, a diferencia de la prensa escrita que no tiene ningún impedimento de informar lo que pasa en cualquier rincón del planeta.

    La televisión es un aparato enajenante, limita el pensamiento, en la mayoría de los casos inhibe la cultura de los televidentes y los educa con una baja capacidad de abstracción y raciocinio. Es por eso, si, por eso, que la televisión es la «caja idiota».

  • Consejo para el fin – Las 48 leyes del poder.

    Sinceramente no tenía tema para escribir este sábado, pero decidí en cambio presentarles en formato de video de Youtube, las 48 leyes del poder de Robert Greene. Muchos ya tendrán conocimiento de ellas, para otros será algo totalmente nuevo, pero creo que es hora de que todos los repasemos si es que queremos tener poder en nuestras vidas. Como decían por ahí, a comparación de este escritor estadounidense, Nicolás Maquiavelo era, un simple angelito.

    Espero que les guste y les sea de provecho el video para que aprendan un poco a como ejercer poder sobre las demás personas. Porque la verdad, de vez en cuando lo van a necesitar. Corre video:

  • Minipost #57 Aguas con Hacienda

    Estuve apunto de ser multado con decenas de miles de pesos por una omisión que Hacienda cometió y que dejó pasar, así que a todos los contribuyentes que honrosamente pagan puntualmente todos sus impuestos les digo «Aguas con Hacienda».

  • Hubo vida en Marte, y el capitalismo acabó con ella – Hugo Chávez.

    Tremenda y cómica declaración se acaba de hechar el mandatario y «dictador democrático» de Venezuela. Se le ocurre decir que hubo vida en Marte y el capitalismo acabó con ella. Lo que no entiendo es como aquí con el capitalismo pasa lo contrario, los seres humanos nos seguimos reproduciendo como conejitos a pesar del capitalismo. Sobre todo en los países subdesarrollados, los cuales segun él son las principales víctimas del imperio del dinero y del capital, la polación sigue creciendo y creciendo, y paradójicamente los países que muestran un mayor estancamiento en la población son aquellos países dominantes, como lo son los países europeos, o Estados Unidos.

    Lamento decirle al dictador democrático Hugo Chávez Frías (@chavezcandanga en su Twitter) que el capitalismo es inherente a la naturaleza del ser humano. Los regímenes socialistas fracasaron por eso, por ser inhumanos, porque había que inhibir la naturaleza esencial del ser humano de querer más y más, de querer sobresalir, de querer amasar poder, se tuvo que ejercer desde el gobierno una represión tal al instinto humano, que se le salió de las manos. Sin motivación por adquirir más dinero y más bienes que los que el estado determinara, y por lo tanto al no haber competitividad, la población se limitó a hacer lo mínimo por cumplir con sus cuotas de producción, y por lo tanto los niveles de productividad bajaron, la calidad de los productos eran más malos que en los países capitalistas. Solo destacaron en algunas áreas donde había mucho adoctrinamiento ideológico, y donde había competitividad (con sus contrapartes capitalistas) que fueron la ciencia, la tecnología (siempre al servicio del estado y no del consumidor) y las artes, tal como lo demostró la extinta Unión Soviética.

    Yo creo que sería más creíble la frase si Hugo Chávez hubiera planteado la frase al revés: «Hubo vida en marte y el socialismo acabó con ella». Venezuela no se sostiene por sus niveles de competitividad e innovación tecnológica, se sostiene por las grandes cantidades de yacimientos de petroleo que hay bajo sus aguas y que administra la PDVSA. Ni siquiera su gobierno es capaz de generar riqueza con el petroleo extraído, sino que los utiliza para financiar los programas sociales que, si, pueden beneficiar a los que menos tienen, pero que no pide nada a cambio. Es una riqueza que no se reinvierte y por lo tanto son recursos perdidos.

    Es fácil criticar al capitalismo, y es cierto, como todos los sistemas no es perfecto y por lo tanto necesita de cierta regulación por parte del estado para que funcione bien y funcione para todos. Pero lo cierto es que el capitalismo ha demostrado, sobre todo en este último siglo, ser el menos malo de todos los sistemas económicos, los países más desarrollados del mundo son capitalistas. La Unión Soviética por su parte fué una potencia mundial, pero no lo fué gracias a la calidad de vida de su población, los soviéticos nunca se acercaron a las aspiraciones materiales que tuvieron los estadounidenses.

    Al capitalismo se le puede achacar de individualista, de egoísta, ¿pero acaso el ser humano no lo es?, estaría bien limar esos excesos de egoísmo y de individualismo en las familias, de generar una visión más comunitaria; pero nunca debería hacerlo el estado, y menos como una imposición como lo hicieron los países comunistas o como lo quiere hacer Hugo Chávez en Venezuela. El peor sistema para los seres humanos es aquel que limita su instinto y su capacidad de satisfacer sus necesidades naturales y eso es lo que debería entender muy bien el mandatario de Venezuela, y el socialismo que pregona lo hace cabalmente.

    Entonces si Hubo vida en Marte, mi comandante Chávez, ¿quien acabó con ella fué el capitalismo, o más bien hubo un extraterrestre parecido a usted que les quiso imponer el socialismo «bolimarciano» a todos los habitantes de ese planeta?.

  • Día Internacional contra la Discriminación Racial, ¿qué festejamos en México?

    Hoy 21 de Marzo es día internacional contra la discriminación racial. Quería hablar sobre la expropiación petrolera que se celebraba el 18 de marzo, pero creo que para eso hay ya muchos analistas que hablarán sobre el tema, y la verdad es que no estoy de humor para hablar sobre petroleo, qué si privatizar, qué si no, eso lo veremos después en otra ocasión. Ahora a lo que nos «truje», y el tema de hoy es la discriminación racial. Y al hablar de discriminación racial se nos vienen muchos nombres heróicos que lucharon contra ella como Martin Luther King, Nelson Mandela o Malcolm X; o podemos hablar de los judíos víctimas del holocausto nazi como una aberración al respeto por las razas, con eso de que los alemanes eran la raza aria más pura y por lo tanto, la más fuerte.

    Pero ahora me voy a referir a la discriminación racial en México. Muchos lo primero que dirán es que en México no existe eso, que aquí no ha habido holocaustos ni apartheids ni nada de eso. En aquellos lugares la discriminación era palpable, y evidente para todos, lo cual ya daba el primer paso para la superación del problema: Aceptar que ya existía por esos lares un problema racial, el cual todos percibían. En México no, en nuestro país hacemos como que no existe la discriminación racial, más allá de que es algo totalmente evidente. Pero lo más curioso es que los que discriminamos, tenemos aunque sea «un poco» de esa raza a la cual estamos discriminando. Por más güeros que seamos (a menos que seamos descendientes directos de extranjeros), no estamos exentos de tener ciertos rasgos indígenas, que es cierto que no sobresalen tanto, a diferencia de los mestizos y valga la redundancia, indígenas, donde los rasgos son más palpables y notorios.

    Discriminamos nuestra propia sangre, y lo peor del caso es que no lo reconocemos. Hacemos como que no pasa nada en nuestro país, pero ya tenemos palabras despectivas para discriminar a aquella persona que es diferente. Al mestizo o indígena lo llamamos naco (término que probablemente es una contracción derivada de la cultura totonaca), y lo más peculiar es que aquellos a los que discriminamos son la mayoría de la gente que engrosa la población de este país, a diferencia de los otros países donde los discriminados son una minoría. Todo esto tiene una raíz cultural, y es que desde la Nueva España y la Independencia de México, los españoles y los criollos se batieron por el poder, mientras que los indígenas quedaron relegados a un tercer plano. La Independencia fue promovida por los criollos, quienes deseaban tener los mismos derechos que los españoles.

    Los indígenas solo han tenido unos cuantos momentos de gloria, como el ascenso de Benito Juárez al poder, o bajo el caudillismo de Emiliano Zapata quien combatió por los derechos de los indígenas. Pero de ahí en más, ellos solo han sido, como decirlo,  peones del poder, casi nunca han accedido a las altas esferas, y han quedado relegados a las clases bajas. Los predominantemente blancos han sido los que han estado arriba, en el medio los mestizos y los indígenas han sido relegados al fondo de los niveles socioculturales del país.

    Y así se sigue promoviendo. Basta con prender la televisión y ver la tez racial de los personajes que aparecen en la pantalla. ¡Todos son de raza predominantemente blanca!. Esto, a pesar de que la mayoría de los mexicanos no son blancos. Lo vemos en los noticieros, en las telenovelas, en los programas de comedia. Y es más, hasta las actrices que la hacen de sirvientas no pasan de ser mestizas, o no son «tan indígenas» como lo son en la vida real. Simplemente porque ellos tienen las puertas cerradas en las televisoras.

    El racismo en México debería ser más que evidente, creo que no estamos en posición de festejar el Día Internacional contra la Discriminación Racial porque no hemos hecho nada para combatirla. Estamos contentos con la inmovilización social que existe en nuestro país. A los «güeritos» se les educa para que vayan a los mejores colegios, tengan dinero, empresas; y a los indígenas se les repite el «mantra» de que así nacieron: Jodidos, y que de esa condición no podrán salir.

    Es triste, pero en México el racismo existe y es bastante fuerte. Es cierto, no matamos,  ni restringimos de los derechos más elementales (y lo pondría este último apartado entre comillas), pero si los hacemos un lado y no permitimos que tengan posibilidades para progresar y ser alguien en la vida. La pregunta aquí es: ¿Tu discriminas?.