El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • Sufragio efectivo ¿No Reelección?. Y los plurinominales

    Sufragio efectivo, no reelección.

    Después de que Porfirio Díaz había gobernado por tantos años con resultados tan ambiguos nuestro país, llegó un tal Francisco I. Madero a declarar iniciada la Revolución Mexicana que nos trajo los beneficios y maleficios que ya todos conocemos (también fueron ambiguos los resultados para que me entiendan). Una de las cosas que declaró Madero fué ¡Sufragio Efectivo, No Reelección!. La primera frase nunca se respetó en los 70 años de PRI, la segunda fue una simulación, porque todos sabíamos que los presidentes llegaban por decreto presidencial hasta la llegada de Vicente Fox. Pero a pesar de todo esa frase se sigue viendo como un símbolo sacro, que se debe de respetar. Pero yo me pregunto. ¿De verdad tendrá sentido seguir usándola y adorándola como siempre lo hemos hecho?.

    Es curioso esto porque en varias democracias existe la reelección, miren allá arribita, si allí en Estados Unidos, los presidentes tienen un periodo de 4 años con oportunidad para volver a gobernar otro cuatro años mediante unas elecciones intermedias, también ocurre en Alemania, Argentina, Portugal, Brasil etc. De hecho en Francia, Inglaterra, España e Israel existe la reelección continua (no crean que es un invento de Chávez), es decir, el presidente se puede reelegir las veces que quiera, siempre y cuando los votantes lo avalen en las elecciones que se dan generalmente cada 4 años. Me pregunto ¿no podríamos hacer algo así aquí?.

    Algo así está tratando de hacer Felipe Calderón con la reforma política que incluye la reelección de diputados y senadores, pero se limita nada más a ello, no habla sobre la reelección presidencial. ¿Pero por qué sería buena idea aplicarlo en nuestro país?. Porque ello obliga a nuestros políticos a tener un mejor desempeño en sus puestos, ya sean presidentes, diputados o senadores, porque desde que se sientan en sus puestos están obligados a obtener buenos resultados para ser reelegidos. De ninguna manera se está promoviendo ninguna dictadura vitalicia porque los electores son los que aprobarían la continuidad de los mandatarios. Eso ayudaría mucho a minar la mediocridad política que existe en México.

    Yo estaría a favor de que se permitiera la reelección en México, creo que en una democracia sería sano. Es mas honesto una reelección democrática que la hipócrita no reelección de papel que vivimos con el PRI durante 70 años. Debemos de poner a prueba a nuestros políticos y crear mecanismos de competencia para que nos entreguen mejores resultados.

    No a los plurinominales.

    Otra cosa con la que no estoy de acuerdo son los plurinominales, se me hace una reverenda tontería, pero ¿que son los plurinominales? Es una ley que se dió para dar cabida a los partidos pequeños porque de esta forma aunque ninguno de los candidatos a una diputación gane, se les da un número de curules a los partidos dependiendo del porcentaje de votos que hayan obtenido. Es decir, imaginemos que el Partido Socialista obtiene 10% de la votación total en el país, pero ninguno de sus candidatos gana. Entonces si tenemos que en México hay 500 diputados, de estos son 300 uninominales (elegidos por el pueblo) y 200 plurinominales (otorgados por el porcentaje de votación y designados por los partidos políticos), a pesar de que el partido socialista no está representado por ningún político uninominal, tendrá el 10% de las curules de los 200 diputados plurinominales, es decir, habrán 20 diputados del Partido Socialista que el pueblo no eligió ni conoce.

    Es famosa ya la cruzada de el periodista Pedro Ferriz de Con que ha luchado por que este tipo de políticos desaparezcan a traves de su campaña de la revolución del intelecto. Y déjenme decirles que yo estoy con él, me dirán que Ferriz de Con es un derechista, que un pro-establishment, pero su propuesta se me hace buenísima. Se me hace una tontería la existencia de este tipo de políticos que no hicieron campaña para estar representándonos. Es cierto, este sistema fue creado cuando el PRI gobernaba absolutamente y era una forma de darle oportunidad a los otros partidos de estar representados en la cámara de diputados (migajas para los desgraciados), pero ¿saben qué?, eso ya no aplica. Ahora tenemos un congreso atiborrado de partidillos que no deberían de estar ahí, pero gracias a sus «plurinominales» legislan y sangran el erario público.

    Y como a esos políticos no los elegimos, no tienen a quien rendir cuentas, si los uninominales nos ven la cara a la hora de la rendición de cuentas, imagínense los plurinominales. Ellos no tuvieron que hacer campaña ni convencernos de por qué eran los mejores, son simplemente unos mediocres que como dije y lo reitero, sangran el erario público y viven de nuestros impuestos.

    ¿Y ustedes que opinan? ¿Debería haber reelección? ¿Deberíamos acabar con los plurinominales?. Lo que sí, es que hace falta una reforma política para hacer que nuestros políticos de verdad se pongan a trabajar.

     

  • De elecciones.

    Un japones que tiene un peculiar problema llega recomendado con un psicólogo para que lo alivie, resulta que su buen amigo mexicano vió en un psicólogo la mejor forma de tratar a este paciente, dado que entendió que estaba muy preocupado por la situación política en el 2012.

    El Japonés llega al consultorio del psicólogo, este lo hace pasar y le pregunta.

    Psicólogo: -Hola señor Hun San, ¿que problema tiene?

    Hun San: Yo estal pleocupado por elecciones.

    Psicólogo: A ver, ¿viene el 2012 y todavía no sabe por quien va a votar.?

    Hun San: No. Usted no entendelme bien

    Psicólogo: Ah, le preocupa que Peña Nieto llegue a la presidencia

    Hun San: Para nada, el sel muy guapo pelo no tenel nada que vel con las elecciones.

    Psicólogo: ¿Como no va a tener nada que ver con las elecciones si es el que va hasta arriba en la preferencia de los votos?

    Hun San: Si, yo saberlo, pelo el no tenel nada que vel. Es más bien un ploblema que se me ha venido juntando, pol mas combinaciones que hago yo tenel ploblemas con elecciones.

    Psicólogo: Ah ya sé, le preocupan las alianzas PAN-PRD.

    Hun San: No me esta entendiendo señol psicólogo, ni Peña Nieto ni las alianzas me pleocupan, aunque algo tendlía que vel Vazquez Mota.

    Psicólogo: Teme que Josefina Vazquez Mota llegue al poder

    Hun San: No, es que con ella tampoco hay elecciones

    Psicólogo: Pues no, porque todavía el PAN no la nomina como candidata

    Hun San: Que no me entiende psicólogo cablón maldito. No tengo elecciones polque al vel a una mujel no se me pala la velga y eso es lo que me pleocupa.

  • La cultura del narco.

    Hace dos semanas tuve la oportunidad de ver la película de Rescatando al Soldado Pérez, que trata sobre un comando de narcotraficantes que va a Irak a rescatar a su hermano que se había enlistado en la armada estadounidense. Los narcotraficantes lo lograron, salieron victoriosos, lograron el rescate y se les dió un merecido reconocimiento en el país, como si los narcos se hubieran convertido en heroes nacionales al lograr una hazaña que ni el mismo ejército mexicano hubiera podido lograr. La película es cómica, da gracia, pero también nos pone a reflexionar, ¿de verdad hay motivos para exhaltar el narcotráfico?. Lo peor de todo es que la película está patrocinada por el gobierno de Coahuila quien seguramente les facilitó instalaciones para el rodaje.

    Ser narcotraficante en México es cada vez algo más heróico. Lo vimos en la película del Infierno de una manera cruda y también en Rescatando al Soldado Perez. En el primer filme la crítica era directa hacia el narcotráfico y exponía lo que se estaba viviendo allá en el norte, el segundo filme no, se vanagloria a los narcotraficantes presentándolos como heroes, como si fueran personas con sentimientos que han ganado legítimamente todas las posesiones que ellos tienen.

    Ser narco está de moda. Las famosas camisas polo que La Barbie tenía en su detención ya se ven entre la gente común y corriente, se venden al por mayor. Se venden como lo afirmaba en su columna del Informador Petersen Farah, rifles de asalto inflables, cuernos de chivo y demás artefactos. Incluso ya existen tiendas donde se venden exclusivamente accesorios relacionados con el narcotráfico. ¿Qué es lo que está pasando para que la sociedad en lugar de criticar este fenómeno, exhalte al narcotráfico y lo vea como algo positivo?.

    Ya hemos mencionado aquí anteriormente por qué el narcotráfico crece en desproporcional medida: Falta de oportunidades en el empleo formal, reconocimiento, falta de valores, materialismo etc… Pero también los narcotraficantes se han encargado de exhibirse como heroes, conformaron un estado dentro del estado y ahora construyen escuelas, caminos, todo lo necesario para que una sociedad funcione y listo, la sociedad queda contenta con el trabajo que ha hecho el narcotráfico.

    Muchos se han equivocado al ver la guerra contra el narco como la «Guerra de Calderón«. Felipe Calderón ha emprendido una batalla por cierto mal planeada, y posiblemente atacando con fuerza algunos cárteles mientras es displicente con otros como es el cartel del Chapo Guzmán. Y todos estamos en nuestro derecho de criticar al presidente por las formas en que ha tomado las acciones, pero no en el fondo. El narcotráfico es indeseable en México y parece que un gran sector de la sociedad no lo entiende. Es tan intolerable el clima de violencia que ya muchos están pidiendo que se pacte y negocie con el narcotráfico, o que se legalicen las drogas. Es cierto, el presidente pudo haberse equivocado al meterse a esta guerra frontalmente, pero ya que la desató no se puede hacer para atrás.

    Parte de la estrategia del combate al narcotráfico es precisamente, acabar con la cultura del narco. Acabar con las razones que hacen que la sociedad exhalte de tal manera a los narcotraficantes, dejarlos de ver como heroes y verlos como lo que en realidad son: una escoria social indeseable. Mientras no cambiemos esa percepción, la guerra contra el narcotráfico estará perdida.

     

  • El Sueño del Celta – Mario Vargas Llosa

    Calificación: 4 de 5. El peruano Mario Vargas Llosa, recien premiado Premio Nobel, es un escritor muy curioso, porque mientras casi todos los escritores de su época se manifestaron izquierdistas y progresistas, el se presentó como un escritor liberal de derecha (y si lo niega participó en una candidatura a la presidencia en el Perú en una coalición de centro-derecha). Es un buen escritor que se ha ganado a pulso el Premio Nobel pero también ha sido criticado por sus posiciones políticas neoliberales. En alguna ocasión, aplaudió la iniciativa del Tea Party en Estados Unidos y dijo que México con el PRI vivía la dictadura perfecta, por lo cual tuvo que salir del país.

    En esta ocasión, estrenando el Premio Nobel, Mario Vargas Llosa nos trae el libro El Sueño del Celta, que trata de un irlandes llamado Roger Casement, el cual se encarga de denunciar las atrocidades ocurridas en colonias europeas como El Congo, y países sudamericanos como Perú donde empresas que prometían traer la civilización y el progreso a dichas entidades, lo único que hacían era esclavizar a los indígenas para extraer caucho, so pretexto de que los indígenas eran salvajes y algunos de ellos caníbales. En Europa todos negaban lo que estaba ocurriendo con las empresas de Leopoldo II y la empresa de Arana (Peruvian Rubber Company), pero gracias a las expediciones hechas por Casement que iba a corroborar lo que ya algunos habían denunciado, todo el mundo se dió cuenta de lo que en realidad estaba sucediendo allá.

    Pero para Casement poner a las empresas Belgas y Británicas en predicación no era suficiente, el era un nacionalista irlandes radical que quería que EIRE dejara de depender de la corona británica, por lo cual quería aprovechar la coyuntura de la primera guerra mundial, y agarrarse de Alemania para debilitar a Inglaterra y que de esta forma, Irlanda obtuviera su independencia. A pesar de los reconocimientos ofrecidos por el Reino Unido por los descubrimientos atroces, el veía a Inglaterra como el enemigo que estaba haciendo lo mismo con Irlanda, que lo que hacían las empresas caucheras con los indígenas (analogía un poco estúpida y radical de Casement a mi parecer) y por lo tanto decidió conspirar contra Inglaterra, lo cual le costó la carcel y la pena mortal.

    Casement también tenía ciertas inclinaciones homosexuales y generalmente tenía aventuras con nativos de las zonas a las que iba a visitar. No se que pensó Vargas Llosa al incluír esta curiosa faceta de Casement, si lo quería mostrar más como un ser humano que como un heroe, porque en sí la homosexualidad no es relevante en la historia, aunque dicha homosexualidad fué del dominio público, pero en realidad no fué factor para que le aplicaran la sentencia que tuvo que pagar por conspirar contra el Reino Unido. También Vargas Llosa nos muestra a un ser humano «más que un heroe» al dejarse llevar por sus pasiones y sus posturas radicales y no haber sabido calcular bien las consecuencias de sus actos. Tal vez cualquier otra persona se hubiera dejado vanagloriar por los reconocimientos ofrecidos por los ingleses.

    El libro a mi parecer es un poco lento, sobre todo al principio. Tardé un poco en picarme con la lectura pero lo logré hacer a la mitad de este. El libro comienza en la carcel donde Casement es sentenciado y va regresando hacia el pasado. El libro se divide en 3 partes, en El Congo, La Amazonía e Irlanda. Se nota que Vargas Llosa hizo una investigación rigurosa sobre lo que sucedía en esa época, porque a veces parecía ser un relato histórico y no una novela. En este aspecto el libro es fructífero porque el lector aprende sobre los conflictos entre Irlanda e Inglaterra, y lo que sucedía en las colonias en esas épocas. También nos habla sobre aspectos religiosos (sobre todo en el catolicismo y anglicanismo) y espirituales en los que Casement trata de ahondar.

    Lo que no me gustó (pero eso ya no es culpa de Vargas Llosa, sino es parte irremediable de la novela) es que Casement dejó la oportunidad de ser todo un heroe y se dejó llevar por sus caprichos. El sabía muy bien que iba a ser muy difícil lograr la independencia de Irlanda, y por necio terminó siendo sentenciado a la pena mortal. Lo que le podría achacar a Llosa es la lentitud con la que comienza el libro, y que tal vez habían partes que eran irrelevantes en la historia cuando todos pensamos que si lo era (por ej, la homosexualidad de Casement). Creo que eso es lo que separa a esta buena novela de ser una gran novela con la cual Vargas Llosa hubiera podido premiarse su propio Premio Nobel.

     

     

  • Minipost #60 Jesús clavado en la cruz

    Supuestamente, hace poco menos de 2000 años, Jesucristo murió clavado en la cruz por los romanos y lo vemos como el mayor sacrificio que alguien ha hecho por la humanidad. Pero yo conozco miles de casos más crueles de morir en nuestro país por el narcotráfico y el crimen organizado y nunca llegamos a saber quienes son. Deberíamos hacer el recorrido de las 7 narcofosas para honrar a aquellas víctimas anónimas del crimen

  • Quiero tener sexo

    Verónica estaba postrada sobre una cama mientras Jorge estaba completamente listo para realizar el acto, tenía que insertar el pene dentro de la vagina de Verónica. Ella tenía 19 años y el tenía 22, era su primera vez y ambos dentro de sí concordaban en que estaban llegando tarde a su primer acto sexual. Entre los rumores, dires y diretes de sus compañeros de escuela se decía que los 16 años era la edad perfecta para perder aquella inocencia, que los convertiría de niños a hombres, de niñas a todas unas mujeres. ¿Como habían llegado Verónica y Jorge hasta ahí?. Tenían 3 meses de noviazgo. Él desde un principio estaba apresurado en tener relaciones con una mujer, de cierta forma quería a Verónica, pero también es cierto que quería tener relaciones sexuales y ella era el pretexto para hacerlo. Por su parte Verónica estaba enamorada de él, de su masculinidad, de su seguridad, de su forma de ser, de su caballerosidad y en realidad no estaba forzada a tener relaciones con él, ella estaba deseosa de hacerlo. Pero había un pequeño problema, ella la deseaba a él, quería entregarse a él, en un acto sexual pleno, mientras que el no lo veía así. Verónica era atractiva físicamente para él y estaba deseoso de acostarse con ella, era todo un reto.

    Mientras realizaban el acto sexual, emanaban sensaciones muy diferentes a las dos cabezas que lo llevaban a cabo. Verónica se sentía realizada, entregada, sentía orgullo de poder estar con un hombre como Jorge, se sentía mujer, se sentía querida, amada. Pero Jorge pensaba un poco distinto, el pensaba en el placer por el placer que le traía la práctica del sexo, la fricción de su aparato genital contra el de Verónica le provocaba un placer inmenso, se sentía orgulloso porque había logrado acostarse con una de las mujeres más bonitas del salón. Es cierto, Jorge de cierta forma la quería, pero el amor que el sentía por ella quedaba en segundo plano, el sexo era lo importante.

    Después de aquella ocasión en que ambos se entregaron, las cosas no marcharon igual. En la cabeza de Verónica solo cabía Jorge. En la cabeza de Jorge solo cabía ¡quiero tener sexo!, ¡quiero más!. Los dos se habían vuelto adictos, se frecuentaban una que otra vez para repetir el acto, pero lamentablemente para Verónica, ella si era reemplazable, Jorge no. Jorge era lo único que había en la vida de Verónica y deseaba estar con él. Hubo en momento en que la esperada ruptura se dió. Jorge optó por buscar nuevas aventuras porque el acto sexual con Verónica ya había dejado de satisfacerle y Verónica quedó desconsolada, angustiada, no se había dado cuenta que ella no era la prioridad en Jorge, sino su cuerpo. Ese cuerpo maleable, re-utilizable, tírese y vuélvase a usar, cámbiese a una mejor opción. Jorge quería más y estaba dispuesto a hacer lo que fuera por lograrlo, Verónica solo quería a Jorge.

    La historia es de lo más trillada pero es de lo más común. Porque a nivel sentimental-genético así responden los cuerpos de ambos sexos. Los hombres somos más genitales, las mujeres son más sentimentales. Lamentablemente en el acto quien muchas veces sale más lastimada es la mujer, es la que se termina sintiendo más utilizada, y esto del sexo es difícil porque entran una serie de presiones individuales, sociales, espirituales, de pareja, y cuando no se pone en claro, sobre la mesa las prioridades de cada quien al tener sexo, alguien puede salir lastimado.

    Que artículo tan creepy acabo de escribir, pero ¡quiero tener sexo!.

  • MORENA – La nueva apuesta de AMLO.

    López Obrador había salido ardido por el artículo que le dedicó Carlos Loret de Mola en su columna del Universal, tras la cual, el candidato de la izquierda respondió utilizando su derecho de réplica. Loret de Mola hacía severas acusaciones sobre AMLO, se preguntaba: ¿Sería un presidente mentiroso?, ¿Sería un presidente censor?, ¿Sería un presidente neoliberal?, ¿Sería un presidente reformador?, ¿Sería un presidente de izquierda?, ¿Sería un presidente contra la corrupción?, etc. AMLO (a través de su coordinador de comunicación social del gobierno legítimo) respondió a cada una de las preguntas que habría planteado Loret de Mola. Lo que si es cierto es que hay un pique muy fuerte entre Loret de Mola y López Obrador, o más bien entre Televisa y López Obrador.

    Bajo este contexto, AMLO decide lanzar una campaña (en una época donde supuestamente está prohibido hacer campañas, pero donde ya Peña Nieto y AMLO se adelantaron) llamada MORENA que es un relanzamiento de la campaña que ha venido haciendo desde el 2006. ¿Por qué MORENA?. Muchos van a pensar que la mayoría de los votantes de López Obrador son morenitos (aunque en el video si lo son), pero no es así. MORENA es el acrónimo de Movimiento de la Regeneración Nacional. Es el tercer nombre que utiliza para su campaña y aseguran que este nombre es mas pegajoso, que ya ni ellos se acordaban del antiguo nombre (Convención Nacional Democrática). Esta es una campaña más cargada de marketing y más congruente con lo que AMLO y sus secuaces plantean proponer. Aunque ya sabemos que las palabras AMLO y congruencia son difíciles de mezclar.

    ¿Que es lo que propone AMLO en MORENA?. En realidad no lo sabemos, tal vez sea un refrito de su plan alternativo de desarrollo del cual ya hemos platicado en este espacio. En pocas palabras propone un México donde todos practiquemos el amor al prójimo y dejar del lado el odio y la codicia y que no solo lo material, sino lo espiritual y los valores, nos sacarán de este bache en el que se encuentra la nación. Cito: “Se requiere también el fortalecer nuestros valores, porque en buena medida esta decadencia ha sido alentada por el modelo de vida, la manera de pensar que se ha venido induciendo acerca de que vale el que tiene, que lo fundamental es lo material, esta actitud individualista, esta mancha negra que se ha venido extendiendo, que ha venido permeando en el sentido de que hay que triunfar a toda costa, sin escrúpulos morales de ninguna índole.” (fuente).

    En pocas palabras, AMLO cree ser ese lider mesiánico que el país necesita para salir adelante. Sus palabras no son muy diferentes a las de Jesucristo, a las de Buda o a las de Mahoma. ¿Sobre que filosofía se basa López Obrador para alentar la espiritualidad?, ¿De que tipo de espiritualidad habla?, ¿Es laica, religiosa, masónica?. Realmente se me hace muy curiosa su forma de pensar, que si. A priori se escucha bien y se sobreescucha un mensaje positivo, pero cuando nos ponemos a analizar el trasfondo de las cosas, como que algo no cuadra, como que le hace falta sustento.

    López Obrador con su Morena, que viene siendo lo mismo de siempre pero con un marketing más atinado, busca ser el lider del cambio que supuestamente requiere México. El ve a un México atravesando la izquierda y ya no cree en las soluciones de la derecha. Aunque varias de sus acciones y propuestas que ha llevado a cabo huelen más a ¿derechistas? de lo que dicen ser. Como ese cable de Wikileaks que dice que AMLO quería fortalecer más al ejército para combatir al narcotráfico, según reveló a Tony Garza en el 2006. O los aseveramientos de Loret de Mola quien se atrevió a decir que AMLO estaba de acuerdo con el 15% del IVA a alimentos y medicinas, o que quería utilizar al gordito Carstens para que no se le fuera la mano en los temas de macroeconomía (por eso lo llamó neoliberal). Aunque bueno, Loret de Mola no es precisamente el periodista más objetivo que tenemos en México, más bien es un palero de Televisa.

    Eso sí, en cuestiones de mercadotecnia, Morena es de lo mejor que ha sacado Andrés Manuel López Obrador. Muestra a un pueblo alegre que se sube al camión de la esperanza, y se nota la inclusión de todos los estratos socioeconómicos. Se ve a un México bohemio, feliz y esperanzado por el cambio que representa Andres Manuel López Obrador. Lejos quedan los sentimientos de venganza, rencor y violencia que alguna vez se mostraron o que al menos sus opositores nos hicieron hacer creer. A continuación les muestro el video:

  • El estado laico

    Ahora resulta que me encuentro con la noticia de que Felipe Calderón va a ir a visitar Roma para asistir a la beatificación de Juan Pablo II. En las redes sociales y en el Internet en general las reacciones no se hicieron esperar (sobre todo los de los «jacobinos wannabes»), que si se está trasgrediendo el estado laico, que que tiene que hacer el mandatario en Roma en lugar de ponerse a trabajar acá en México. Que si el estado no debería de tener nexos con la Iglesia y la separación debería ser total.

    Yo estoy a favor del estado laico, pero creo que a veces se cae en exageraciones burdas y es donde ya no me gusta como se manejan las cosas. Para empezar, ¿que tiene de malo que el presidente asista a la beatificación histórica de uno de los papas más importantes de la historia?. México es un país compuesto por más de 80 millones de católicos (que yo se, cada vez son menos, es cierto) los cuales admiran (entre los que yo me incluyo) al Papa Juan Pablo II. Transgredir el estado laico sería dejar que la Iglesia metiera sus narices en asuntos de importancia nacional, que impusiera sus creencias en la constitución y en la ley. Pero hacer un viaje para conmemorar a uno de los papados más importantes de la historia ¿donde le veo lo malo?, personalmente, yo no se lo veo en ningún lado.

    Cuando la Iglesia metía sus narices en el quehacer del país alla antes de la guerra de Reforma, las cosas no iban bien. La iglesia se comportaba como una minita de oro a la cual se debía de cuidar y proteger, y no estaba preocupada en lo más mínimo en la alfabetización de la población. Utilizaba como pretexto la religión para tener a la población controlada, lo cual se derivó en un país anacrónico que avanzaba como cangrejo. Y esa fué una de las razones por las cuales los Estados Unidos comenzaron a avanzar más rápido que nosotros, porque las iglesias protestantes si fomentaban la lectura como una forma de que la gente se acercara más a Dios, mientras que para la Iglesia Católica lo mejor era mantenerlos en la ignorancia. Lo cual, naturalmente ocasionó un rezago que estamos pagando hasta ahora.

    Si lo vemos por ese lado, vemos que la imposición del estado laico fué buena. Además de todo lo mencionado, porque a la gente se le daba la libertad de profesar la religión que se le viniera en gana. Gracias al estado laico comenzaron las campañas de alfabetización por parte del estado y se eliminaron un sinnúmero de tabúes que existían en la sociedad, que en aras del conservadurismo no progresaba. La labor de gente como Juárez u Ocampo es reconocible y a pesar del radicalismo de algunos liberales, lograron aquello que no había logrado el catolicismo en 50 años de México independiente, el progreso de la nación (que luego se haya truncado eso ya es otra cosa, y eso es debido a que el estado se equivocó al querer tomar equivocadamente la posición que tenía la Iglesia dentro de la sociedad).

    Los conservadores creyeron que con el estado laico la sociedad se iba a depravar (¿Les suena conocido?) Que la gente iba a perder el rumbo bajo las influencias masónicas y quien sabe cuantas cosas más. Es cierto, los masones metieron las manos, pero las cosas no fueron así como los conservadores lo predijeron. La sociedad a inicios del siglo XX no era más depravada que la de la mitad del siglo XIX, por el contrario, más bien me atrevo a decir que no tenía tantos prejuicios como la sociedad del México naciente. Enrique Krauze en su libro De Heroes y Mitos hace una muy buena argumentación sobre lo que los liberales y los conservadores pensaban sobre lo que podría ocurrir con el estado laico.

    Una cosa es que la Iglesia quiera meter sus narices como ya lo hizo equivocadamente en el siglo XIX, pero otra cosa es que por cuestiones diplomáticas el Presidente acuda a la beatificación del papa ¿nos llevará eso hacia el estado anacrónico prerreformista?. No lo creo. Y no creo que el tener nexos con el vaticano sea malo, por el contrario. Si se dice que estamos en democracia, la religión también tendría derecho a participar en ella.