Los indigentes, los niños de la calle, las prostitutas y los homosexuales, son parte del ambiente urbano que se vive en Guadalajara. Son nuestra realidad y nos representan. ¿Por qué habremos de quitarlos de cara a los Juegos Panamericanos?. ¿Para mostrarle al mundo una Guadalajara irreal, ideal, que en realidad no existe? Si hablaramos de limpieza social, tendríamos que empezar por «esconder» primero a nuestros políticos que tanto nos averguenzan.
Autor: Cerebro
-
Minipost #63 Limpieza Social en Guadalajara
-
El futbol y los dueños del poder
El fútbol es lo más importante entre las cosas menos importantes. Dijo una vez Jorge Valdano. Pero parece que en México no es así. Parece que para muchos mexicanos el futbol cruza la raya de lo «menos importante», y eso lo saben quienes se benefician de eso, los dueños del poder en México. En México hay muchos aficionados civilizados, que ven al balompie como un espectáculo; pero hay otros, si, muchos otros, que caen en el fanatismo donte irle a un equipo de futbol es «lo único». Un claro ejemplo está cuando casi al finalizar el partido de la semifinal Morelia – Cruz Azul (donde ganaron los primeros) un aficionado aprovechó los huecos de la seguridad del estadio para meterse al estadio indignado y burlarse de los jugadores del equipo de sus amores, el Cruz Azul, por la forma humillante en que el Morelia les había dado la voltereta en el marcador. Los jugadores del Cruz Azul (ya muy molestos por la derrota) se indignaron y un tal Chaco fué y agredió al aficionado. Se armó como se dice en el argot futbolístico, la cámara húngara, el portero del Cruz Azul propinó cabezazos entre otras cosas.Pero eso no es el punto en cuestión, La cuestión aquí es como los empresarios poderosos que controlan el balompié (que es el mismo oligopolio de siempre, Televisa, Tv Azteca bla bla) y hacen lo que quieren con él, dejando en segundo plano la calidad y la competitividad en el fútbol, en pocas palabras, «le ven la cara al aficionado». Me llamó la atención sobremanera como en los partidos de liguilla, en el segundo tiempo, se les dé un lapso a los jugadores para que se «rehidraten» justificando el calor que impera en el país, pero si son atletas, háganme el favor. Lo curioso aquí es que en ese «lapso» las televisoras metieron publicidad a más no poder. Yo entiendo que tienen que sacar las cuentas después de que Slim retirara sus anuncios de Televisa y TV Azteca, pero eso es una perversión al futbol.
Y no solo eso, se ve la mano de los poderes fácticos en la planeación de las campañas del futbol. Decidieron cambiar el sistema de competición para así ganar más dinero en detrimento de la calidad y del espectáculo ¿como le hicieron?. El sistema de liguilla ahora se va a dividir en dos grupos (round robin), lo cual garantizará un mayor número de partidos, y adivinen, sí, más billete para las televisoras. Ingeniosa idea ¿no?. Todos los que están metidos en el futbol saben que las televisoras tienen «bien metidas» las manos. En muchos casos ellas controlan los horarios de los partidos, y ¿adivinen qué?: Tienen un pacto de sangre. Las televisoras, amistosamente se turnan las transmisiones del equipo que va a ascender, es decir, un año le toca a Televisa y otra a TV Azteca. Curiosamente el último año ascendió el Necaxa, propiedad de Televisa, y por común acuerdo, TV Azteca transmitió sus partidos. ¿Y la competencia apá?.
También el futbol es un claro ejemplo de que las televisoras quieren alejar cualquier tipo de pensamiento crítico de la sociedad. En los últimos años se han encargado de banalizar sus programas deportivos. Un claro ejemplo fué el despido de José Ramón Fernández de TV Azteca (alegando que estaba enfermo). Ahora en TV Azteca las burlas, las bromas y el poco sentido crítico abunda. Con Televisa siempre ha sido lo mismo, los comentaristas alineados estrictamente con la posición de la televisora, análisis huecos y demás.
Por cierto, la enajenación futbolera no se da sólo en nuestro país. Parece que en los países desarrollados la plaga del enajenamiento al futbol también llega, y para muestra basta un botón. Un aficionado inglés subió un video donde le canta al Chicharito (quien por cierto resultó ser el futbolista más votado por los fans del Manchester United) parodiando el mítico tema de los Beatles Let it Be (cambiado por Little Pea, Chicharito en inglés). Nada más vean el video:
-
El cielo no existe, es un cuento de hadas
Recuerdo que estaba recostado en un camastro en la ciudad de Manzanillo ya hace algunos años (tenía unos 16 sin más no recuerdo) y me puse a reflexionar. ¿De verdad todo lo que me han enseñado sobre la religión, sobre Dios y sobre el cielo existe?. Yo recuerdo que desde esa vez empezaron mis dudas existenciales sobre la religión, dudas que no se han disipado y me tienen navegando en el agnosticismo. A pesar de eso siempre he tenido fé en que debe de haber algo superior, una entidad que haya creado todo sobre lo que estamos, y que debe existir un estado superior a la vida terrenal. Siempre he creído que estamos aquí por algo. Pero hay quienes dicen que no es así y nos invitan a disfrutar la vida al máximo, porque después de eso no hay nada.Stephen Hawking, científico británico, uno de los más reconocidos del mundo, se atrevió a afirmar que el cielo no existe, es un cuento de hadas. Naturalmente muchos grupos religiosos se ofendieron por el comentario que hizo dicho científico. Cito: «Yo veo al cerebro como una computadora que deja de funcionar cuando sus componentes fallan. No hay cielo ni vida después de la muerte para las computadoras rotas». Ese comentario me llamó mucho la atención porque a pesar de que se nos dice que tenemos un alma y un espíritu, nuestro actuar y nuestra forma de razonar depende de factores materiales. Por ejemplo, si una persona sufre un accidente que afecte su cerebro, la conducta de esta persona puede deteriorarse significativamente. ¿Seguirá siendo el mismo? ¿Esa misma alma? ¿Ese mismo espíritu?. ¿O mas bien la personalidad de dicha persona está determinada por la materia?. Si se apaga el cerebro, nos apagamos y terminamos siendo nada, simplemente desapareciendo. A mí en lo particular me daría tristeza que la vida fuera así.
Sigo citando a Hawking: Ése es un cuento de hadas para la gente que le teme a la oscuridad. ¿El cielo existe? ¿O lo hemos inventado por que le tenemos miedo a la muerte?. El científico dice no temerle a la muerte, pero cree que muchas de las personas necesitan una explicación a ella y una necesidad de trascendencia que significaría el cielo. Su posición podría ser un tanto materialista como afirma Stephen Green de «Christian Voice», pero ¿como comprobar lo otro? ¿Como comprobar científicamente la existencia de un cielo?. Los católicos dicen que la religión y la ciencia son dos cosas aparte que no tienen por qué contradecirse. Pero no hay explicación de que el cielo exista más que la fe: La fe es, en general, la persuasión mental de que un determinado enunciado es verdadero.
¿Qué pasaría si en realidad solo fuéramos lo que percibimos y no hubiera un más allá?. Que en realidad si existiera ese mundo materialista que los críticos cristianos niegan. Tengo 29 años y creo que me sentiría más preocupado por estar cada vez más cerca de la muerte, me preocuparía más por lo que he hecho y por lo que voy a hacer, vaya, por lo terrenal, si es que es lo único que hay. Stephen Hawking es un sabio, eso nadie lo niega, pero yo espero que no esté en lo correcto
-
La Marcha Antigay en Guadalajara
Muchos de los que ya me han leído en este sitio conocen mi posición frente al aborto y la adopción entre hijos. Pero caray, déjenme hacer números, a la marcha por la paz, fueron 2,000 personas, a la marcha en favor de la vida fueron 5,000, me llama la atención. No estoy en contra de que un grupo de conservadores se manifieste a favor de la vida y de que se reviertan todas las legislaciones que se han hecho en el DF (matrimonio entre homosexuales, aborto, adopción por parte de parejas gay etc…), pero lo que si me impresiona que en mi ciudad les afecte más ver a dos hombres (o mujeres) besuqueándose en la calle, que ver personas ultimadas por culpa del narcotráfico. La marcha que fué lidereada por Norma Edith Martínez Guzmán dobló en cantidad de gente a la lidereada por la maestra Erika Loyo y la FEU.Dentro de una democracia, tanto liberales como conservadores tienen derecho a manifestarse. Y creo que nadie debería impedir el libre derecho a estas personas a manifestarse en contra de las reformas que llevaron a cabo en el Distrito Federal. Pero si me preocupan los signos de intolerancia que se muestran en estas marchas hacia los homosexuales (como lo muestra la fotografía principal), lo cual hizo que muchos críticos le llamaran «la marcha antigay«. Podemos debatir sobre el aborto, porque está implicada una vida; podemos debatir sobre la adopción homosexual, porque no hay nada que nos asegure que el hijo vaya a crecer dentro de un ambiente sano (debería en este caso hacerse una seria investigación científica y no dogmática). Pero hablar de no tolerar a los homosexuales per sé, es ya otro tema, y creo que en este caso se estaría tolerando la intolerancia.
Yo no sé si es natural el ser gay, no se si sea una neurosis o sea parte intrínseca del ser humano (siempre han existido homosexuales). pero es un problema que atañe a terceros, y en una sociedad avanzada, se deben de respetar las decisiones de terceros, valga la redundancia; mientras estas no afecten a otras personas. Igual que el ser gay, tampoco se si la homofobia sea una neurosis o un mal que se deba de tratar psicológicamente, porque me pregunto ¿en que afecta ver a una pareja de gays?. Yo lo admito, que cuando veo una pareja de «locas», como les suelen llamar a los gays que son exhibicionistas, me dan «ñáñaras«, pero sé que no están afectando a nadie, ni creo que su comportamiento esté convirtiendo a todo mundo en gay, lo cual me obliga a no entrometerme y a respetar.
Así como muchos en las marchas por la paz reclamaban que se estaban integrando células radicales de izquierda (lo cual sucedió en la marcha de Sicilia), yo reclamaría también la integración de mentalidades retrógradas que quieren eliminar a los gays de la faz de la tierra. Lo cual, lamentablemente nunca van a lograr, porque como he comentado, la homosexualidad siempre ha existido y está bien documentado. Está bien que existan conservadores y liberales y debatan sobre el tema, pero es peligroso cuando se traspasa los límites de la tolerancia. Yo he conocido gente gay, y además de caracterizarse por ser gente muy trabajadora, es gente muy creativa, y claramente, tienen buena sensibilidad, habilidades que pueden ser aprovechadas en aras al mejoramiento de la sociedad.
No puedo estar de acuerdo en muchas cosas de lo que postulan los liberales o de lo que postulan los conservadores, pero para eso creo que existe el debate y el uso de la razón. Es necesario evitar caer en dogmatismos (y hablo para las dos partes), para eso existen la ciencia, la filosofía, la ética y diversos tipos de corrientes que a fin de cuentas sirvan para dignificar al ser humano.
Les comento que a las 8:00 PM habrá una entrevista en vivo con una especialista en equidad de género en www.arvisaradio.com
-
Cerebro Vs Pedro Ferriz de Con
En este blog siempre he buscado paladines a quien atacar, los cuales tienen posturas un tanto extrañas o incongruentes, o ya de plano están deschabetados. Lo he hecho con personajes de derecha (Carlos Mota, Carlos Marin, el Presidente Calderón) y de izquierda (López Obrador, Fernández Noroña). Pero ahora si me encontré a uno bueno, a un periodista al cual no había tenido tiempo de escuchar, y a pesar de que siempre lo había catalogado como de derecha (convive con los poderes de facto, con Televisa, con el Teletón, y un largo etc.) me habían gustado sus propuestas como las de quitar a los plurinominales. Pero me topé con un videíto (el cual pueden ver al final del post) el cual me llamó mucho la atención, por fín conocí a Pedro Ferríz de Con.El video es un largo monólogo donde el periodista se la pasa criticando a Carmen Aristegui y a la izquierda. Aquí quiero hacer un paréntesis y recalcar que Pedro Ferriz de Con en su tiempo despidió a Carmen Aristegui de Grupo Imagen por no ajustarse a su línea periodística, a partir de ahí Pedro Ferriz de Con y Carmen Aristegui rivalizaron, lo cual explica que Ferriz de Con sea muy duro con ella, y muestre inclusive signos de resentimientos (¿o envidia?), pero vamos a empezar. Pedro Ferriz de Con habla de que en México existe una izquierda nociva, señalando a López Obrador y a Fernández Noroña como parte de esta, lo hace tajantemente y con insultos (sin llegar a las palabras altisonantes pero poco le faltó). Debo decirle a Ferriz de Con que estamos en una democracia incipiente, que por lo tanto, tanto a la «izquierda» como a la «derecha» les hace falta madurar, todavía hay signos de intolerancia en ambas corrientes, pero es algo que afortunadamente se cura con el paso del tiempo si se mantiene dicha democracia.
Pedro Ferriz de Con al parecer forma parte de la «derecha intolerante» al decir que la izquierda y sus comunicadores (como en este caso Aristegui) se creen dueños de la verdad, cuando él también cree ser dueño de la verdad en el monólogo. Aristegui es una periodista de izquierda y efectivamente, sus comentarios tienden a dicha ideología, pero yo nunca he visto que la periodista critique o insulte directamente al Presidente Calderón, lo más que ha hecho es preguntar si ha tenido un problema de alcohol. Tal vez sería cierta la analogía que hace al decir que que pasaría si Manuel Espino (de extrema derecha) sacara una manta tachando a López Obrador de alcohólico, tal vez su reacción si sería diferente dada su posición ideológica, pero los niveles de intolerancia entre Aristegui y Ferriz son diferentes. Aristegui le da cabida en su cabina a esa «izquierda intolerante o nociva como lo llama Ferriz de Con» pero ella al menos no ha mostrado signos de intolerancia. Pedro Ferriz de Con ataca a López Obrador y a sus huestes izquierdistas de manera flagrante, y ese si es un signo de intolerancia marcada, el es el que ha puesto la etiqueta de izquierda nociva, y describió a López Obrador como lo peor, de hecho, difundió «hechos en base a un rumor» (de lo mismo que critica a Aristegui). Un claro ejemplo, dice que López Obrador haría pactos con el EZLN como se muestra en el video, pero parece que no investigó bien, porque el Subcomandante Marcos es un acérrimo crítico de López Obrador. Con un talante intolerante, Ferriz de Con decía que si hubiera ganado López Obrador, hubieran nacionalizado todas las empresas y hubiera hundido al país.
Me viene a la mente otra cosa que dijo de AMLO. Dice que el no combatiría al narcotráfico como lo hace Felipe Calderón y que más bien los narcotraficantes serían sus amigos, que de hecho Ferriz de Con por criticar tan duramente al «peje» recibió amenazas de narcotraficantes; eso podría ser cierto, no lo dudo. Pero lo cierto es que todos los gobiernos y candidatos benefician a cierto cartel. El PAN siempre ha beneficiado al Cártel de Sinaloa, bajo la presidencia de Fox salió el Chapo Guzmán vestido con el uniforme de la PFP (Eso de que salió en un carrito de lavandería como asegura la versión oficial es una mentira porque en el penal hay sensores de calor y movimiento que detectarían los movimientos de un gato. Lo documenta Anabel Hernández en su libro Los Señores del Narco). El diario El Mundo de España (un diario de derecha, curiosamente) dice que el gobierno actual protege al Cartel de Sinaloa al cual pertenece el Chapo Guzmán, De hecho Estados Unidos (en este caso la consultoría Stratfor) dice que encubre Calderón a El Chapo para mermar otros cárteles.
Pero ahí no queda la cosa, hablando de narcotráfico, tendríamos que ver donde está parado Pedro Ferriz de Con. Grupo Imagen es parte del Grupo Empresarial Ángeles, que es todo un corporativo empresarial que incluye hospitales, hoteles y otros giros, del cual son dueño los Vazquez Raña. Pues sucede que Anabel Hernández en su libro Señores del Narco, muestra (con documentos), que los Vázquez Raña escondían y permitían estacionar en su hangar del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México aviones del Señor de los Cielos, del Chapo Guzmán y del Güero Palma.
Es cierto que a Felipe Calderón se le critica demasiado, se le insulta muchas veces sin pruebas y de una forma infantil (sobre todo en las redes sociales), eso habla de que estamos en una etapa que todavía debemos superar: La tolerancia. Pero Ferriz de Con llega al grado de alabar a la investidura presidencial. Y no solo eso, como buen periodista derechista es amigo de todos los poderes de facto y nunca se mete con los monopolios o empresas que no pagan impuestos. El habla de una izquierda nociva, que según el destruye porque critica, pero a mí se me hace que lo que hace la izquierda es fracturar más al país en complicidad con la derecha. Y también se equivoca en otra cosa, dice que la izquierda no es propositiva, de cierta forma si lo es, le falta todavía un camino pero tampoco está quieta. López Obrador tiene su proyecto alternativo de nación segmentado en varios puntos, que no esté de acuerdo, y crea que no tienen sustento es otra cosa.
Pedro Ferriz de Con se mete con Noroña por las actitudes infantiles que tiene en el congreso, pero Ferriz cae en el mismo juego del diputado del PT, nada más veamos el mensaje que Ferriz dejó en el Twitter de Noroña: @fernandeznorona si hablamos de pocos arrestos, sabes que estoy a tus órdenes el día que te apetezca que te rompa la madre!!!! amigo. Pregunto ¿han visto a Aristegui caer en esas conductas alguna vez?. Yo no. ¿entonces quien es más tolerante y quién se cree más dueño de la verdad?.
También el periodista de Grupo Imagen se pregunta por qué Aristegui trabaja para CNN. Dice que la contrataron porque a CNN está encantada de dar malas noticias de México porque le sube su rating (que para CNN hablar mal de México es un buen negocio). Me preguntaré. ¿No será también un buen negocio, hablar muy mal e insultar a López Obrador, el cual tiene una desaprobación por la mitad del país?. Yo recuerdo que un jefe que tenía, declarado ultraderechista decía que le encantaba escuchar a Pedro Ferriz de Con porque el sí le decía las verdades al «peje».
Si hablamos de periodismo democrático, creo que Aristegui le lleva un trecho en la carrera. Parece que a Ferriz de Con le incomodan las opiniones que no sean como las de él. Es un periodista de derecha pero de seguro no se califica como tal, cree ser objetivo al decir que si hay buenas izquierdas y pone el ejemplo de Felipe González de España. En este punto peca de lo mismo que también peca Aristegui, de creer que sus opiniones no tienen ningún sesgo ideológico. Por el amor de Dios, es muy marcado en Pedro Ferriz de Con.
Lástima de periodista, pero pues su presencia es necesaria como parte del ejercicio democrático. Dentro de su grupo también se encuentra Carlos Mota, al que he criticado en diversas ocasiones por tener una versión demasiado materialista del mundo. A continuación les dejo el video donde critica a Carmen Aristegui sobre el cual me basé en hacer la crítica
-
Minipost #62 Calderón se compara con Churchill
Hay comparaciones riesgosas y que pueden traer un sinnúmero de críticas por parte de los opositores. La bebida y la escasez de pelo dicen, son las dos características en las que más se parecían ambos mandatarios. Lo que le faltó decir al presidente es que estrategias como educación, o la recuperación de espacios públicos funcionan para evitar el crimen organizado y el narcotráfico, pero no para acabar con los nazis. Mala comparación
-
Bono y Felipe Calderón. Sunday Bloody Sunday
México está viviendo sus domingos sangrientos a causa de la batalla contra el narcotráfico, y bajo ese tenor, Bono y su banda U2 vienen a dar tres conciertos a la Ciudad de México en su gira 360. La banda irlandesa es una de las más populares del planeta, a pesar de que sus últimos discos no han sido tan buenos, siguen convocando gente y esperan romper el record de asistencia en los tres conciertos que darán como el concierto más grande del mundo. Bono luce feliz, acaba de cumplir 51 años y lo ha celebrado con un champagne entre sus fans. Yo a diferencia del 2006, decidí no asistir, sobretodo porque el setlist no me apetecía mucho (The Fly no aparece en la lista, tache).Mientras Bono goza de la vida en nuestro país. Felipe Calderón está preocupado, y tiene muchas razones por qué estarlo. Cada vez son más opositores ante la batalla contra el narco que ha emprendido, el país en cuestión de economía no está muy bien y las críticas le llueven. Así, de esa forma Bono y Felipe Calderón deciden encontrarse en Los Pinos. ¿De que hablaron?. Probablemente nunca lo sabremos. Gracias al éxito musical y mediático que ha tenido Bono, tiene la facultad de ser recibido por los presidentes de varios países y ser invitado a convenciones internacionales como Davos o el G-8. A Bono siempre le ha fascinado esa faceta política, es un idealista que se pierde entre el pragmatismo político mundial. Le preocupan los pobres, el SIDA, la paz. Es un músico progresista (uno de los pocos millonarios en el mundo que se pueden definir como izquierdistas).
Si Bono pregona la paz. ¿Que pensará al sentarse con un mandatario de derecha, al cual muchos le cuestionan su legitimidad?, ¿que pensará al ver que el hombre con el que está sentado platicado, ha emprendido una dura y sangrienta batalla contra el narcotráfico?. No se si el cantante de U2 sepa todas estas cosas, lo del narco si lo sabe, porque en el primer concierto Bono cantó a las víctimas del narcotráfico. Lo de la legitimidad no lo se. Tal vez si sepa que los mexicanos somos muy duros y críticos con sus presidentes. En el pasado concierto del 2006 apareció en las pantallas la imagen de Vicente Fox y este se llevó un tremendo abucheo por parte del público (cierto, gran parte de él, del Distrito Federal y afines a AMLO que venía de ser víctima de un desafuero).
No entiendo el propósito de una junta de un músico con un presidente. ¿Que es lo que busca Bono en esas charlas?. Generalmente lo reciben, pero me percato de que a veces como que lo subestiman (a fin de cuentas es un músico), como lo subestimó George W. Bush al buscar ayuda para Africa (hablando de otro presidente derechista que no cree en la intervención gubernamental para apoyar a los pobres), y como lo han subestimado varios mandatarios. Bono parece ser demasiado «bueno» para la política, demasiado honesto, demasiado idealista para las inmensas ambiciones que se manejan dentro de la política mundial.
No se si Bono vino a platicar con Felipe Calderón en un momento equivocado, o vino en el momento perfecto. Puede ser el equivocado, porque Calderón hablaría de guerra, de ejércitos, de criminales ultimados, y Bono hablaría sobre la paz y la concordia. O podría ser el perfecto porque la presencia de un Bono pacífico y tranquilo podría bajar la ansiedad y el estrés del presidente. Para Bono la visita es algo más indiferente, viene a tomarse la foto del recuerdo y a promocionar sus causas, el no tiene que vivir la ansiedad que vive un político criticado, que se ha quedado solo.
Ojalá Bono se haya dado cuenta que todos los domingos en México son sangrientos. El escribió la canción de Sunday Bloody Sunday por la guerra en Irlanda, pero en México vivimos una cruzada sangrienta desde el 2006. A pesar de ser un hombre de paz, no creo que la presencia del cantante de U2 en nuestro país inmute a nuestros amigos criminales, por el contrario, creo que algunos de ellos tuvieron el descaro de ir a uno de sus conciertos.
A propósito de U2, aquí una muy buena animación de Rictus del Reforma.
-
Fernandez Noroña responde a Cerebro
Primero hice un escrito al diputado Gerardo Fernández Noroña del PT. Hice un artículo donde si bien reconocía algunas cosas buenas que ha hecho durante su gestión (criticar a gente como Molinar Horcasitas o García Luna), fuí duro con él al recriminarle varias de sus acciones, como haber sacado la manta a Felipe Calderón, donde lo exhibía como un borracho, el hecho de que sólo había metido 3 iniciativas al congreso (según su suplente, pero verificando en la página del congreso fueron 29, y 3 las que le refutaron), y también que nunca se había parado en Iztapalapa. La carta la hice hace cerca de dos meses, lo traté de contactar en su twitter @fernandeznorona en su momento y no obtuve respuesta alguna. Lo intenté varias veces y no pasaba nada.
Por alguna razón decidí agregar a Fernandez Noroña como uno de mis followers el día de hoy, y al ver que estaba activo en el twitter me animé a enviar mi artículo. Ahora sí obtuve respuesta. Textualmente me dijo: «Simplemente. no conoces mi trabajo y no comparto tus puntos de vista«. Yo repliqué: «Gracias por dar la cara y responder. Muchos políticos no lo hacen y al menos eso si admiro de ti» cómo agradecimiento por responder mi mensaje de una forma cortés y educada (si ven sus posts en twitter verán que más bien es algo agresivo). El me volvió a responder y me dijo «Un abrazo, no lo había hecho porque no había visto tu escrito, apenas lo leí«. Lo cual quiere decir que ahora sí se molestó en leer todo mi artículo y dar una réplica. ¿Cuantos políticos hacen eso?, me atrevo a decir que casi ninguno. Ya quisiera ver a Felipe Calderón o a García Luna responder las críticas que les llueven. Por eso así como critiqué a Fernandez Noroña, ahora debo reconocer su apertura hacia el debate.
Si no me creen, aquí les dejo las pruebas del encuentro por twitter:
