El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • Minipost #83 Manny Pacquiao gana a Juan Manuel Márquez mediante Fraude

    Lo digo y lo reitero, el box es uno de los deportes donde hay más corrupción. Dato curioso es que la víctima del Fraude, Juan Manuel Márquez tenía el logotipo del PRI en sus shorts, partido acostumbrado a cometer fraudes electorales.

  • 2012 – La película

    Calificación: 1.5 de 5

    Hasta hace poco tuve la oportunidad de ver esta película, que prometía mucho sobre todo en cuanto efectos especiales y que hizo mucho ruido por el tema «apocalíptico» que manejaba. Y al terminar de ver dicho filme me pregunto ¿invirtieron tanto presupuesto para realizar una película tan, pero tan mala?. Sinceramente es de lo más malo que he visto desde fácil dos años a la fecha, es la típica película gringa (tipo Día de la Independencia) donde los estadounidenses son los superheroes y quienes manejan todo el problema, mientras los demás gobiernos «dependen» de la supremacía norteamericana para tomar decisiones. Una película pseudonacionalista, con una trama amorosa para jalar a las masas y un montón de efectos especiales sin sentido.

    INICIAN SPOILERS

    Hace mucho que Hollywood ya no manejaba la figura del presidente estadounidense como el «lider del mundo», sobre todo creo, por la mala reputación que le dio George W Bush al puesto a nivel mundial. Pero ahora que llega otro presidente como Barack Obama que tenía altos índices de popularidad cuando se filmó la película, vuelven a tomar el recurso nacionalista. Nótese que el presidente en la película es negro. Pero no solo eso, tienen la desfachatez de humanizar tanto al presidente que decide quedarse en la Casa Blanca y morir porque dice que como político viejo no serviría tanto al nuevo mundo que se va a formar después del cataclismo.

    Al ser una película de dos horas y media, uno pensaría que el filme tendrá mucho suspenso al inicio y que serviría para argumentar las teorías que iban a llevar a la tierra a su inminente destrucción, no fue así. En los primeros 15 minutos solamente se aborda esta parte y el argumento es poco convicente y escueto. Una tormenta solar ocasiona que los neutrinos debiliten el soporte que hay debajo de la tierra ocasionando que esta colapse, una teoría que los mayas supuestamente predijeron (al menos veo que consideraron a nuestra cultura para «su argumento»). El científico que revela esa teoría toma «como siempre» un papel trascendental en la película, porque su papel no solo se limita a hacerla de científico, sino a tomar todas las decisiones importantes que no permitieron que la humanidad se extinguiera.

    Contrario a lo que uno pensaría, solo bastaron 20 minutos para que se hiciera el despliegue de efectos especiales dentro de la película. De las 2 horas y media de duración, 2 horas están llenas de efectos especiales y montajes, que si bien no están mal logrados, terminan por hartar, al grado que uno ya no les pone atención y se trata de centrar en el argumento de la película, el cual es bastante malo. La película también gira alrededor de un escritor fracasado quien se separó de su esposa (quien vive con otra persona). Al ir de campamento con sus hijos y ver que el lago que se encontraba antes en el lugar ya no está, es interceptado por el ejército y de esa manera conoce al «científico». Después un tipo loco que tiene una estación de radio y que sabe sobre lo que va a ocurrir en el planeta (típico en las películas estadounidenses) le dice su teoría el cual al principio no cree, pero después de varios eventos ocurridos se convence.

    Al saber de esto, busca a su familia para ir al lugar donde se encuentran las naves donde se pondrá a salvo a una parte de la humanidad. Todo lo que le sigue es poco creíble y muy parchado, los personajes se salvan milimétricamente de la muerte a cada instante, consiguen un avión y resulta que el amante de la esposa «sabe pilotear», y así empiezan a ocurrir demasiadas causalidades, tantas que los hacen llegar a la nave y ponerse a salvo, claro, que para añadirle sabor a la trama amorosa, el amante muere al tratar de luchar por la vida de los demás y la antigua pareja vuelve a enamorarse.

    Una de las cosas que no entiendo y que se me hace inexplicable (que demerita la calidad de la película por mucho) es lo siguiente: Resulta que consiguen un avión para viajar a China (donde se encuentran dichas naves), la nave necesita aterrizar en Hawaii (lo que indica que hicieron el viaje hacia el oeste) para abastecerse de combustible porque se estaba acabando. Logran apenas llegar a tierras chinas, ahí dejan el avión y con la ayuda de unos chinos los transportan al lugar donde estaban las naves. Si apenas pudieron llegar a China por el asunto del combustible, lógicamente fue en el este de este país, pero cuando la nave (que es una nave acuática y no espacial) sale del hangar, termina casi colapsándose con el Everest. Siendo que el Everest está en el oeste de China en la frontera con Nepal, ¿como le hicieron nuestros queridos personajes para recorrer tantos miles de kilómetros que separan el este del oeste de este país en cuestión de horas?.

    TERMINAN SPOILERS

    Yo sinceramente, no se como se les ocurrió hacer esta película. En The Internet Movie Database, los ususarios le dan una pésima calificación de 5.8. Esta película sinceramente no llega ni a dominguera y se me hace un insulto al intelecto del cinéfilo. Tal vez solo interese a aquellos que realmente creen que el mundo se va a acabar en el 2012.

  • 11-11-11 Simplemente «Bullshit», al igual que los teletonintelectualoides.

    Para darle gusto a todos los conspiranoicos, y aquellos que creen en que el fin del mundo se acerca, este artículo lo empecé a escribir el 11 del 11 del 2011 a las 11:11 horas. Ha pasado un minuto desde que puse el título de mi artículo y ¿adivinen que?, el mundo no se acabó, ni hemos sido invadidos por alienígenas. No entiendo por qué mucha gente acostumbra a ver premoniciones debido a una coincidencia numérica en nuestro reloj, si, coincidencia que no volveremos a ver durante mucho tiempo (o tal vez nunca), pero que en realidad no es algo que vaya a influír en nuestras vidas, simplemente es un dato curioso.

    Si, se ve bonito que en la parte inferior izquierda de mi pantalla en la fecha, aparezcan puros palitos, pero ¿eso en que va a cambiar mi vida?, ni me molesté en imprimir la pantalla y guardar la imagen con el Photoshop. De hecho, si no lo pude hacer, puedo modificar la hora del sistema para volver a tener los palitos a la vista y sentir que estoy pasando por uno de los momentos más importantes de mi vida. Creo que esto de los «palitos» causó más conmoción en los mexicanos que cuando murieron intelectuales como German Dehesa, Carlos Monsivais, o Granados Chapa, ¿tan mal estamos?

    Y algo que también me parece irrisorio son los comerciales que sacan con el Teletón. Que la idea concebida es una buena causa, lo puede ser, que hay niños que se benefician, también lo puede ser, que Televisa no comete ninguna ilegalidad con el Teletón, también es cierto (aunque algunos digan lo contrario), y digo, si deducen impuestos con el Teletón, no me molesta en lo más mínimo, porque igual prefiero que se vaya ese dinero a los CRIT que ayudan a los niños discapacitados, que a pagar las altas nóminas de los diputados. Pero moralmente se me hace un insulto, no por parte de los que concibieron la idea del Teletón (por Fernando Landeros) sino de Televisa, que se vanaglorie y se erija como el mesías salvador de las buenas causas con un evento en el cual no invierte nada de dinero, al tiempo que ofrece contenido chatarra como los programas de Laura Bozzo, las telenovelas basura y toda esa programación que es todavía más banal que «el conjunto de palitos que se formaron con la fecha de hoy».

    Y es que Teletón acaba de sacar un spot para invitar a participar a la gente a donar a su causa, invitaron a gente de todo tipo, a gente que es buena en el deporte (como Lorena Ochoa o el Chicharito), que cabe aclarar que ser destacado en el deporte no equivale a ser una persona crítica e inteligente, invitaron a Victor Trujillo (recuerden que uno de nuestros líderes de opinión es un payaso) y a dos intelectuales: Uno, un pseudointelectual como Carlos Marín, y otro que si le tengo un tanto más de respeto porque al menos se ve que es más leído como Sergio Sarmiento, el que dice que va a donar aunque sea de la otra televisora (como si Televisa y TV Azteca estuvieron tan enemistadas). Yo propondría algo para mejorar al Teletón, en lugar de marcar al 9999, que marcáramos al 11-11-11, así seguramente más gente participaría.

    Me pregunto ¿Por qué para que participemos y donemos los mexicanos, necesitamos que el gobierno o las televisoras nos lo digan? ¿Por qué no tenemos la iniciativa de ir solos a ayudar a una asociación para ayudar a sectores vulnerables?

    Corre video:

  • La pregunta panista del año ¿Pa’ dónde voy? Parte 2

    “En todas las estrategias hay cosas que han funcionado y cosas que tiene que revisarse, hacerse de manera distinta. Lo que sin duda alguna tiene que reconocerse es la valentía y la determinación del presidente Felipe Calderón para enfrentar un problema que nadie se había atrevido a enfrentar. Esa determinación de proteger a las familias debe continuar. Las cosas puntuales y precisas de la estrategia, desde luego, como todo, deben revisarse…La Iniciativa Mérida ha permitido tener acceso a mejor equipamiento y tecnología para enfrentar a los criminales y delincuentes sin comprometer la soberanía del país. De manera que habrá que continuar con ese convenio de cooperación con Estados Unidos.”

    – Fragmento de lo dicho por Ernesto Cordero durante su entrevista para el diario La Jornada

    Si bien lo que dijo Vázquez Mota acerca de una supuesta estabilidad económica en México fue un insulto, el decir que “lo que sin duda alguna tiene que reconocerse es la valentía y la determinación del presidente Felipe Calderón” y que “esa determinación de proteger a las familias debe continuar” es una verdadera mentada de madre para los mexicanos y más aún a las familias que se han visto afectadas por una guerra  que lejos de solucionar algo ha empeorado todo.

    “Los cárteles del ‘narco’ en México exhiben la misma facilidad para matar que para reproducirse. A cada capo detenido o asesinado por la policía o el ejército, no solo le sigue siempre otro dispuesto a asumir el liderato de sicarios. La disputa por el demostrado poder de estos grupos provoca escisiones y el nacimiento de nuevas organizaciones delictivas.

    La realidad que dibujan los últimos informes de Seguridad Pública y de la Fiscalía en México prueba uno de los efectos de la guerra que libra el Gobierno de Felipe Calderón contra el ‘narco’: en el último año no solo no ha conseguido disolver cártel alguno, sino que han nacido al menos siete nuevos.

    A saber: Cártel de Jalisco nueva generación, La Resistencia, La mano con ojos, La nueva administración, Los caballeros templarios, el Cártel independiente de Acapulco y otro del suegro de la Barbie.  Todos escisiones de otros existentes antes. Y todos se suman a los que ya controlan el narcotráfico, secuestran, extorsionan y asesinan en México como el de Sinaloa, el del Golfo, el de Los Zetas, el de los Arellano-Félix (Tijuana), el de los Carrillo Fuentes (Juárez).

    Los informes oficiales que difunde este domingo ‘Milenio’ relacionan el nacimiento de todos los grupos con la caída de jefes del narcotráfico que figuraban entre los más buscados del país. Por ejemplo, a la muerte de Nacho Coronel, uno de los líderes del cártel de Sinaloa abatido en 2010, siguió la creación del Cártel de Jalisco nueva generación y La Resistencia, que se disputan a muerte las zonas de operaciones.”

    –ELMUNDO.ES (domingo 17/07/2011)

     “La estrategia antinarcóticos de los EU cerró el pasó a los narcotraficantes en el caribe, por lo que el narcotráfico decidió utilizar el territorio mexicano como  ruta de paso”:

    Carlos Salinas de Gortari.

    “La propaganda oficial dice que es para que la droga no llegue a tus hijos, pero desde 2006, mucha de la droga que los cárteles no logran pasar a Estados Unidos se vende en México. El secretario de salud, José Ángel Córdova Villalobos, informó que el consumo de coaína en México y otras drogas ilegales se duplico en los pasados seis años”

    –NARCOTRÁFICO PARA INOCENTES. EL NARCO EN MÉXICO Y QUIEN LO U.S.A.

    Durante su gobierno Calderón ha mantenido una guerra que ha provocado que la violencia y las muertes (50 mil hasta hoy) vinculadas al crimen organizado se disparen, además  el consumo de drogas interno ha aumentado y los cárteles se han multiplicado, todo esto producto de sacar al ejército a matar capos a lo loco y no hacer nada contra la corrupción y el lavado de dinero, además de combatir al narco bajo la idea de que el delincuente nace delincuente y que nada tiene que ver la pobreza, la educación o el desempleo en la problemática de seguridad nacional…Cordero quiere continuar esta esrategia.

    ALGUNOS DATOS.

    Tomando en cuenta el  Estudio binacional de Bienes Ilícitos realizado  en el  2010¸ entre 19 mil y 29 mil mdd (millones de dólares) ingresan los carteles desde EUA anualmente a México  (90% en efectivo);

    Principales fuentes de divisas de México

    1.            Ingresos por el petróleo, 30 mil 882 mdd (SHCP).

    2.            Ingresos por el narco, de 19 mil a 29 mil mdd.

    3.            Ingreso por remesas, 25 mil 137 mdd  (Banxico).

    Tal vez no todo el dinero ingrese netamente al sistema financiero mexicano, por lo menos el  50% si lo hace; estamos hablando de cantidades de oscilan entre 9.5 mil y 14.5 mil mmd, que  son muy elevadas; no hay duda de que la economía mexicana es narcodependiente, y no está dispuesta a rehabilitarse.

    En los primeros tres años del gobierno calderonista fueron detenidas  226,667 por actos relacionados con el negocio de las drogas, pero sólo fueron condenadas 33,500 que representan menos del 15% (habría que preguntarse cuántos de ellos eran realmente narcotraficantes o sólo fueron utilizados como “chivos expiatorios”)

    -Datos tomados de LA OPINIÓN 10/12/2010

    CONCLUYENDO.

    Ahora, es extraño que Calderón haya tomado la decisión  de sacar al ejército a las calles justo cuando el descontento  social en México estaba a punto de transformarse en violencia, todo provocado por el fraude electoral en el 2006. Dicen las malas lenguas que si el “presidente”  puso al ejército en las calles para controlar cualquier brote de violencia que se pudiera presentar, además quería “unir” a los mexicanos contra un enemigo en común, entes caso, el narco…Un estudio la National Public Radio de EUA, basándose en información de la PGR, concluye que sólo el 12% de los detenidos pertenece al cartel de Sinaloa, también conocido como el cartel de «chapo» Guzmán,  el que, curiosamente, es el más grande…¿Alguien más huele a un pacto?

    Por último; en el Plan Mérida, aprobado en el 2008 durante el gobierno de Bush, el territorio mexicano se considera como zona de seguridad de Estados Unidos, Con esto le cede la iniciativa a los gringos en temas importantes como la inmigración y el narco. Si bien se tiene más tecnología al alcance para combatri a los cárteles el precio es muy elevado; la soberanía nacional, además, como ya se mencionó anteriormente, de nada sirve tener la mejor tecnólogía cuando nos se trata de resolver el problema de raíz.

     

    Ernesto Cordero se he caracterizado por sus “bromitas”, talvez el decir que las acciones de Calderón han sido heroícas y que su único objetivo es el proteger a los mexicanos sea otra de ellas…La pobreza y el desempelo son los mejores motores para hacer crecer la delincuencia, por lo que de nada sirve sacar al ejértico si esos índices siguen creciendo gracias a las idioteces de los gobiernos  a lo largo de la Historia;  es claro que si Cordero llega a la presidencia no  será la excepción.

    SI CORDERO SE NIEGA A CAMBIAR LA ESTRATEGIA ESTÁ CONDENANDO AL PAÍS A VIVIR OTROS 6 AÑOS EN EL INFIERNO.

  • Humanidad Jodida

    Hace dos semanas tuve cita con mi terapeuta y le estaba hablando de que pues estaba viviendo cambios bruscos en mi vida, que a veces me iba mal, a veces muy bien y así. Y yo le dije, ¿sabes?, -he aprendido algo, que la vida es caótica-. El me responde, -tienes razón, pero te falta una cosa, la vida es injusta-. Y no era la primera vez que me lo decía. Pero esa vez me fui de su consultorio reflexionando eso. Y pensé, tiene razón. En la Revolución Francesa inventaron ese lema masónico que dice: Libertad, Igualdad y Fraternidad. Algunos intelectualillos por ahí dicen que agregaron la fraternidad después, porque era difícil empatar las palabras libertad e igualdad.

    La Revolución Francesa inició en 1789, y han pasado 222 malditos años. Algo más de dos siglos, y me pregunto ¿El ser humano es realmente libre?, ¿existe igualdad en el mundo?, y aún ¿existe fraternidad entre los pueblos?. Si concebimos la libertad a la Viktor Frankl, que dice que siempre nos queda una libertad, una última libertad, puede ser cierto; pero también es cierto que tenemos muchos obstáculos y piedras en el camino para pensar que somos realmente libres, ¿existe la igualdad en el mundo?, pregúntenle allá a los «indignados de Wall Street o de España»  o bien, compara el modelo de vida que tienes que te permitió comprarte un iPad con el niño chino con trabajo precario que se encargó de fabricarla. ¿Fraternidad?. Mmm,  si entre países la cosa está medio fea, a nivel individual no me quiero imaginar. Si, 222 años no bastaron para calcar ese lema en las mentes de la humanidad.

    Los humanos estamos locos, lo tengo claro. El ser humano «normal» es solo un estereotipo al que se nos invita a llegar pero que en realidad no existe. En realidad nuestra locura es lo normal, y lo que consideramos normal, es inexistente, es una utopía. No existe lo perfecto, abundan los defectos, y no es que no exista lo bueno, pero lo bueno necesita de eso malo para que nos demos cuenta del valor de lo bueno. Y por eso cuando conocemos a personas bondadosas nos agraciamos de haberlas conocido, porque de que abunden, pues no. Más bien los humanos somos animales racionales en busca de la satisfacción de nuestras necesidades. Tenemos mecanismos e instintos de supervivencia, los cuales a veces chocan con eso de la «libertad» (porque a veces no nos conviene que los otros sean libres) «igualdad» (porque queremos siempre más y si es tener más que los demás aún mejor) y fraternidad (porque no queremos tolerar a los que piensan diferente a nosotros).

    Entonces ¿Está la humanidad jodida? Creo que si concebimos ese lema fumado de porro sacado de la frankmasonería como el ideal de lo que el ser humano debe ser, entonces si que estamos bien jodidos. Pero tal vez si nos ponemos a pensar que la vida por más que queramos es injusta, que no vas a obtener lo que quieres por poner una jodida carita feliz, que la vida es un sube y baja, que hay personas tanto buenas como gente que te va a querer destruír y que siempre la va a haber, que siempre va a haber injusticia social y pobreza, pero no solo eso, si nos damos cuenta que todos los humanos estamos locos, estamos zafados de la cabeza, que somos anormales, entonces yo creo que de esa forma podríamos entender a la humanidad, y nos daríamos cuenta que vivimos ahora si, en un mundo normal.

    ¿Cuanto tiene el ser humano en el mundo?, no recuerdo los miles de años, y estoy indispuesto a abrir Wikipedia (que intelectual soy, caramba) para averiguarlo. Pero si de para acá a ahora estamos como estamos, no es que esté saliendo algo mal, es que así somos, así es nuestra naturaleza. Si vives en un mundo de burbuja, abre los ojos. No te puedes quedar dormido, no puedes ser pasivo, no puedes dejar de luchar, tienes que aprender a ser independiente de todas las ataduras, dogmas y toda la basura que te han dicho «Todo lo que te han dicho es incorrecto«. Debes adaptarte para aprender a vivir en una vida caótica, si no en cualquier momento la burbuja truena y no sabrás como reaccionar. Tu papá que te mantiene podría perder su trabajo, tu país podría entrar en crisis o aun peor, en una guerra, pueden pasar muchas cosas, y esas cosas no van a dejar de ocurrir por tu careta de niño feliz. La vida no perdona a los bienintencionados ni a los malintencionados, los trata por igual. El fuerte sobrevive, el débil sucumbe, no es cuestión de bondad o maldad. Simples términos periféricos que definen una característica del ser humano, pero no nos dice nada de sus capacidades de supervivencia (Hitler fue malo, Stalin fue malo, Ghandi fue bueno, Mandela fue bueno), no, no tiene nada que ver. Lee sus biografías y verás que su carita feliz o su cara de malo no los hizo llegar hasta donde llegaron.

    Si no lo entiendes, percibirás que la humanidad está jodida, porque no es como te lo hicieron hacer creer. Pero si lo entiendes, sabrás adaptarte al oleaje y obtendrás más frutos.

  • Fuera senado y fuera plurinominales.

    Una de las piedras en el camino que tiene México es su «gran» aparato gubernamental. Pero esa grandeza en realidad no sirve para mucho. Percibimos al gobierno corrupto, ineficiente, y muchas veces vemos que no trabajan para los que los pusieron ahí, el pueblo. Ya Pedro Ferriz de Con había hecho una propuesta interesante de quitar a los plurinominales. Que es cierto, en algún momento de nuestra triste historia, esa modalidad sirvió para que los partidos pequeños (porque en ese entonces todo lo que no era el PRI era un partido pequeño) tuvieran representantes en el congreso. Pero ahora que el pastel está dividido por tres partidos, los plurinominales terminan estorbando, más porque son diputados que nosotros no elegimos, sino que son puestos por «dedazo» por los partidos.

    En la finalmente «chafa» Reforma Política, perdonen por la expresión, se rechazó la eliminación de los plurinominales, al igual que otras propuestas interesantes como la consulta popular, y la segunda vuelta electoral. La única reforma interesante y necesaria que aprobaron fue el de la candidatura ciudadana. El congreso le cuesta mucho dinero a la nación porque los diputados tienen un sueldo de más de 70,000 pesos (después de impuestos), pero no solo eso, de su ingreso pueden ahorrar 12% para un fondo de retiro, aportándoles la misma Cámara otro 12 por ciento, y además hay que sumarles dos pagos mensuales de 28 mil 772 pesos de «ayuda ciudadana» (véase lo demagógicos que son los nombrecitos de los conceptos estos) y 45 mil 786 pesos más por asistencia legislativa. También tienen seguro de gastos médicos mayores, cupones de avion, ayuda terrestre de $10,000 pesos mensuales a los que viven en un radio menor a 300 kilómetros y una tarjeta IAVE (que sirve para no pagar en las casetas)

    200 de estos tipos son diputados plurinominales ¿Cuanto nos ahorraríamos si los elimináramos?, reduciendo de esta forma de 500 diputados totales a 300: Supongamos que el monto que gana al mes un diputado en promedio ya con todo y prestaciones, es de $100,000 pesos lo que equivale a $1,200,000 pesos anuales. ¿Y cuanto nos ahorraríamos quitando a los plurinominales?, tan solo $240,000,000 pesitos. Ese dinero podría utilizarse para cosas más útiles como la inversión en ciencia y tecnología que en México hace tanto falta, becas para aquellos estudiantes con escasos recursos y un sin fin de cosas que podrian ser más productivas que tener 200 parásitos que muchas veces ni siquiera asisten al congreso, como el caso de Jorge Kahwagi que solo asistió una vez al año y en estado de ebriedad.

    Por el otro lado tenemos al senado, ¿que tanto sirve tener un senado en México?, ¿de verdad es funcional?. Resulta que los países más desarrollados y avanzados no tienen senado. Noruega, Suecia y Dinamarca, esos pobres países donde sus pobres ciudadanos tienen un nivel de vida muchisimo más alto que la de nuestro país. Otros países si tienen, pero tienen pocos representantes, no pasan más de 100, como en Alemania y en Estados Unidos. En México tenemos 124, casi 4 senadores por estado ¿y que se dedican a hacer?. Si quitáramos al senado, nos ahorraríamos $3,500,000,000 de pesos al año. Pero en vez de reducir a la masa parasitoide de políticos, el gobierno les aprieta cada vez más a los ciudadanos «vía Hacienda, impuestos, cuotas, bla bla bla» para poder tener fondo.

    La propuesta de Pedro Ferriz de Con tuvo mucho eco, y el ahora propone tachar (anular) la boleta de los senadores en el 2012, lo cual yo estoy dispuesto hacer. Y yo lo se, yo he criticado a este personaje porque a veces se le deschabeta la cabeza o tiene celos profesionales como con la periodista Carmen Aristegui, quien tiene un mejor rating que él, a pesar de que este la despidió de Grupo Imagen. Pero lamentablemente una buena iniciativa de este comunicador, terminó tirado a la borda porque los «diputeados» no quieren perder sus intereses.

    Y sorry mi Pedro Ferriz de Con, yo se que cuando alguien busca tu nombre en Google, aparece en la primera página de resultados mi artículo donde te critiqué severamente. Pero reconozco que algunas de tus propuestas, en especial esta, era muy buena.

    Que quiten al senado y a los pluris. Y que solo se quede la gente indispensable para gobernar y legislar esta nación.

     

  • Burlarse de la vida

    Quizás pocas cosas unan tanto a México como sus tradiciones, siendo el culto a la muerte una de las más celebradas en todo el territorio nacional. Desde finales de octubre comenzamos a ver en las casas, escuelas, o instalaciones oficiales, pequeñas edificaciones cubiertas con papel de china picado, donde se colocan coloridas calaveras de azúcar, fruta, flores y pan de muerto, como ofrecimiento a un miembro de la familia o personaje distinguido que se nos adelantó en el camino.

    Paradójicamente, la celebración de la muerte no es otra cosa que un llamado a la vida, donde asumimos que la gente que nos dejó continúa su existencia en alguna otra dimensión, la cual se empata con la nuestra durante los primeros días de noviembre, cuando se corre la cortina entre ambos mundos, lo que les hace posible a los difuntos convivir con sus seres queridos de este plano.

    En todo el mundo, la muerte es reverenciada de una u otra forma. Desde el Día de Muertos cristiano hasta el Samhain pagano de los celtas que dio origen al Halloween, cada cultura ha encontrado la forma de rendir homenaje al misterio máximo de la existencia, que comprende nuestra incapacidad de considerar este fenómeno como el final permanente de nuestra personalidad.

    Como humanos, nuestro instinto de supervivencia nos hace desear una continuidad, y preferimos verla como un tránsito a una vida distinta, donde nos reuniremos con nuestros allegados que se fueron primero y continuaremos juntos el viaje infinito hacia el perfeccionamiento del alma.

    Los y las mexicanas preferimos personificarla, traerla a nuestra vida cotidiana y mofarnos de ella a través de caricaturas, esqueletos de papel maché y rimas ingeniosas llamadas “calaveritas”, donde intercambiamos el miedo a morir por la dicha de la subsistencia. Como afirmaba, el culto a la muerte en México no es otra cosa que un tributo a la vida.

    Sin embargo, los tiempos violentos que estamos viviendo nos invitan a reflexionar sobre este tema. En un país donde la guerra en las calles ha cobrado la vida de alrededor de 50 mil personas (según el poeta Javier Sicilia y su Movimiento por la Paz; la DEA contabiliza 43 mil), la muerte deja de ser un invitado fugaz para convertirse en un temor real al que todos y todas estamos expuestos. Los titulares en los medios hablan diariamente de los decesos producidos, ya sea por combates entre las fuerzas de seguridad del Estado contra miembros del crimen organizado, o por luchas entre cárteles por el control de alguna plaza, siendo los segundos los que más atentan contra el derecho a vivir.

    Las formas en que se ultiman hablan de cómo se ha perdido el respeto al cuerpo humano, de cómo ha cambiado la mentalidad de algunas personas para deshumanizar a sus enemigos, siendo capaces de crímenes atroces donde pareciera que lo importante no es deshacerse de ellos, sino infligir la mayor cantidad de sufrimiento posible antes de hacerlo; enseñorearse de la vida de alguien más donde la empatía se convierte en un obstáculo inoportuno.

    ¿Cómo celebraremos ahora el Día de Muertos? ¿Cómo nos burlaremos confiadamente de “La Catrina”, cuando ella nos ha mostrado su peor cara? ¿Cómo honraremos a la vida cuando el miedo a morir hace que haya quienes se pregunten si no sería mejor pactar con los criminales?

    Hace poco, Vicente Fox, expresidente de México, dijo que pactar con el crimen organizado podía ser un garante de paz; y en entrevista con El Universal criticó el lunes pasado la guerra contra las drogas emprendida por Felipe Calderón, y señala la necesidad de negociar con los narcotraficantes y de brindarles amnistía.

    Con un cinismo insoportable, Fox Quesada parece convertirse en el principal defensor de los traficantes de estupefacientes, olvidando todas las muertes que están detrás de las luchas entre los cárteles por controlar las plazas, y la saña con la cual ejecutan a quienes consideran sus enemigos, siendo algunos de ellos respetables integrantes de la sociedad civil.

    El tema de la legalización de los enervantes podría ponerse en la mesa de discusión, junto con un sistema de prevención y tratamiento, pero hablar de un indulto después de 50 mil vidas humanas perdidas suena insultante, sobre todo viniendo de una persona que estuvo al frente de la administración de México, y que probablemente es directamente responsable de la realidad actual.

    Justo en la víspera del Día de Muertos, el expresidente nos recuerda con su inverosímil propuesta que es muy diferente la tradición mexicana que se mofa de la muerte, a burlarse descaradamente de la vida.

  • Minipost #82 Los empresarios deberían aprender el ingenio de los criminales

    Si encuentran a un niño que llora en la calle, con una dirección en la mano, y le dice que lo acompañe a esa dirección (aunque sea cerca), llamen o llévenlo a la policía y NO a la dirección indicada… Este es el nuevo método que están usando para el secuestro, robo y violaciones