El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • Pemex, un caso de prejuicio revolucionario

    Petrobras es una empresa petrolera que pertenece mayoritariamente al estado brasileño (un 64%), el resto es parte de capitales privados. Naturalmente con ese porcentaje, el gobierno brasileño es el que tiene el control sobre la petrolera en materia de decisiones, pero la IP gana un porcentaje de las ganancias que ofrece el negocio. La empresa fue privatizada parcialmente, sin que esta dejara de ser controlada por el estado, pero de esa forma obtuvo grandes beneficios, gracias a la inversión de capitales privados, porque se pudo extraer más crudo del que se hubiera podido hacer sin la ayuda de estos capitales. Petrobras ha tenido mucho éxito y ha emitido títulos por 71,000 millones de dólares, mientras Pemex ha perdido 43% de reservas y la PDVSA de Hugo Chávez arrastra 24,000 millones de deuda.

    Los críticos aquí en México de esta privatización parcial ven esta medida neoliberal. Pero curiosamente en Brasil fue llevada a cabo por un gobierno socialista de izquierda (Lula da Silva) [Fe de Erratas, fue, Enrique Cardoso, socialdemócrata]. También alegan que estarían rompiendo el sacrosanto primer mandamiento revolucionario: -No privatizaras petroleo ni refinerías. Porque el petroleo es de «todos los mexicanos», ¿en verdad es de todos si de la extracción del crudo sale el financiamiento de las patéticas campañas electorales?. Y no es que deba quitar mérito a la expropiación petrolera que llevó a cabo Lázaro Cárdenas que fue una muy buena decisión, pero lo que los críticos no te dicen es que antes de dicha expropiación, las petroleras eran controladas «totalmente» por empresas extranjeras y el estado no veía casi un céntimo de las ganancias. En cambio lo que se ha querido hacer no es regresar ni remotamente a ese modelo (y estoy hablando de la opción más privatizadora de todas las que se han propuesto), sino que como en Petrobras la privatización sería parcial y el estado seguiría teniendo el control.

    En español (nótese el acento demagógico): Pemex seguiría siendo de todos los mexicanos y todos nosotros controlaríamos a nuestra empresa, nada más que les venderíamos una parte de nuestra empresa a capitales extranjeros que no podrán decirnos a «todos nosotros» que hacer con nuestra paraestatal, pero que gracias a su capital, podremos extraer más petroleo, con lo cual a la larga, todos los mexicanos ganaremos más dinero.

    Los que se oponen ya no a la privatización parcial, si no a la concesiones privadas son los de la izquierda y algunos tipos del PRI. El problema con la izquierda mexicana, que como una vez alguien me dijo, es el basurero del PRI, es que sigue añorando los preceptos de la Revolución Mexicana. Cuando dicha revolución se institucionalizó formando el «partido único» desde que Cárdenas abandonó el poder se traicionó vilmente a la fallida revolución y la izquierda se siente la heredera de dichos preceptos revolucionaron. Pero my friend, la revolución inició hace 101 años, eran otras épocas, todo era diferente, el mundo era otro completamente distinto. Es como extrañar a la novia que hace 30 años uno tuvo, la cual ahora está casada, tiene 3 hijos y tiene arrugas, ya no aplica.

    La izquierda mexicana debería enfocarse en disminuír la desigualdad social y aumentar las oportunidades para todos, más que apegarse a un dogma obsoleto. Lula da Silva logró disminuír la desigualdad social y sacar a millones de brasileños de la pobreza, y parte de ese éxito se debe a la buena gestión de Petrobras. Puede ser cierto que varias empresas gringas sin escrúpulos tengan la mira apuntando a Pemex (Haliburton por ejemplo), pero el estado bien puede decidir con quien vale la pena hacer negocios. y decidir abrir a Pemex a la inversión privada por iniciativa del estado mexicano y no por presión de algunas corporaciones extranjeras, curiosamente Lula da Silva propuso a Pemex crear una sociedad entre Pemex y Petrobras.

  • La prole contra Peña Nieto ¿En verdad leemos?

    Van tres días y las bromas contra el desliz (que para mí representa más que un simple desliz) continúan. Naturalmente sabemos que Enrique Peña Nieto es una persona ignorante. Peña Nieto en alguna ocasión le dijo a Manuel Espino que no le gustaba leer, cuando este le regaló un libro escrito por el expanista llamado «Señal de Alerta», y una persona que no lee y no se informa pasa determinantemente a ser una persona ignorante, y disculpen la ofensa para quienes no lo hacen (que no me preocupa porque no creo que lleguen a leer este artículo). Pero también creo que después de todo festival de insultos donde yo creo que la gente en realidad estaba inconscientemente preocupada porque el PRI regrese al poder, más que por el hecho de que Peña no leyera, debemos reflexionar. Porque ciertamente no se puede esperar mucho de un presidente inculto, pero tampoco la cultura es garantía de que un presidente logre una buena gestión, Echeverría y López Portillo eran personas muy letradas y dejaron a la nación en ruinas.

    Entiendo la reacción de la gente en las redes sociales, a mi me preocupó mucho el hecho, más que por demostrar ignorancia, demostró que sin el guion o sus asesores enfrente no es nadie y eso es muy peligroso para el país. Pero también esto debe de llevarnos a una profunda reflexión, y es ¿En realidad leemos mucho los mexicanos?. A mi me parece que esta muestra de ignorancia de Peña Nieto, así como la tuvo Fox, así como la mostró Ernesto Cordero cuando se le «volteó la tortilla» al criticar a Peña y equivocarse el también, es representativo de todos los mexicanos. Dicen que el pueblo tiene el gobierno que se merece, y es que el gobierno es parte del pueblo. Los políticos a fin de cuenta emergieron de la misma sociedad que somos parte. La pregunta incómoda es ¿Todos los que critican a Peña Nieto en verdad leen?.

    Yo me puedo jactar de que si lo hago, leo entre 8 y 10 libros por año, leo varios diarios por Internet además (y no me considero un erudito cultural, existe mucha gente que me da la vuelta). Pero a veces pienso que muchos de los que han criticado buscaron títulos de libros en Internet y no los leyeron, que criticaron sin verse primero al espejo. No quiero justificar a Peña Nieto, para nada, pero no puedes criticar a alguien si padeces del mismo mal. Y lo digo y lo reitero, los políticos son parte de la ciudadanía, son mexicanos, no son marcianos de tres cabezas ni seres especiales. Son un reflejo de nosotros mismos, solo que en un estado de mucho poder, poder que les hemos dado, dada nuestra pasividad y conformismo.

    Estoy de acuerdo en la preocupación de la llegada de Peña Nieto, pero hay que ponerle el ejemplo, así que todos agarren un libro y a leer. Y no solo eso, tenemos que construír ciudadanía. Si el ciudadano se une, el poder de los políticos se merma. ¿Vas a darles todo el poder, o te vas a quedar sentado retuiteando los graciosos chistes de Peña?. No es solo la «prole» contra los de arriba. Somos los mexicanos contra nosotros mismos, contra nuestros complejos.

  • Enrique Peña Nieto, en la época de los dinosaurios no existía la escritura

    Seguramente dentro de la cabeza de Enrique Peña Nieto estarán rondando muchas cosas, y tratará de justificar su desliz aludiendo a Lula da Silva, quien ni estudió la primaria y llegó a la presidencia del Brasil. Pero Peña Nieto estaría ignorando un factor clave. La vida del ex-mandatario brasileño no permitió de alguna forma que pudiera estudiar, se tuvo que formar desde abajo y por su liderazgo destacó en sindicatos, lo que lo catapultó a la política, pero a pesar de todo, si uno ve hablar a Lula da Silva, se percatará que no es precisamente una persona ignorante. Con Peña Nieto pasa todo lo contrario, el candidato tuvo una preparación académica, estudió en escuelas conservadoras, y con todo y eso cometió un fuerte desliz que dañó seriamente su imagen (aunque en puntos porcentuales no afecte tanto, dado que los que se mofan de él o son panistas, amloístas, o son electores apartidistas). Es peor mostrar signos de ignorancia cuando la vida te ha dado la oportunidad de no serlo, que mostrarlos porque no se te dieron las oportunidades. Lula, a pesar de sus carencias, se preparó lo más que pudo para hechar a andar a un país. Peña Nieto no, el depende un guión o en su defecto, un teleprompter para que creamos que en su cabeza existe algo de inteligencia.

    Denise Dresser lo vaticinó, Peña Nieto no es nadie si se necesita salirse del guión que le han armado. Una muestra fue cuando en una entrevista con Jorge Ramos de Univisión, no supo decir claramente de que murió su esposa, pero en estas instancias llegó al colmo. López Obrador estuvo cerca de cometer un desliz similar cuando Victor Trujillo le quería hacer preguntas de primaria, a lo que el ahora de nuevo candidato se negó aludiendo que tenía su estrategia (que de todos modos le llovieron críticas), pero Peña Nieto decidió arriesgarse a salirse de su guión y a participar en un espacio donde las lleva de perder, dado que tiene que improvisar. Es cierto, que cualquiera puede llegar a confundir el autor de un libro, pero si vemos el video completo, nos percataremos de que no se trata de un error, se trata de una muestra fehaciente de ignorancia y de su incapacidad de «ser» sin la ayuda de otras personas. Quienes estaban en el recinto de la FIL afirman que uno de sus asesores con las manos le decía que se callara, pero Peña Nieto siguió hablando.

    Tuvo más errores de los que incluso se mencionan en las redes, no solo se equivocó al decir que La Silla del Águila era un libro de Enrique Krauze cuando en realidad era de Carlos Fuentes, también cuando trató recordar otro libro del historiador mexicano, mencionó: -Algo que tiene que ver con Caudillos-. Seguramente se refería al libro Siglo de Caudillos que efectivamente era de Krauze, pero luego afirmó que ese libro hablaba de como transitó México de la Revolución al México institucional, otro craso error, porque Siglo de Caudillos habla de la historia de México desde el grito de Hidalgo hasta las épocas de Porfirio Díaz (1810-1910). Los que hablan de ese tránsito que menciona Peña Nieto son las otras obras de Krauze que nunca mencionó, Biografía del Poder (centrada en la Revolución Mexicana) y La Presidencia Imperial (desde la institución del régimen del partido único hasta el mandato de Carlos Salinas). Luego fue más bochornoso cuando dice que leyó «la antítesis del libro, de ese libro», donde no solo se expresó torpemente, sino que los libros más conocidos que han hecho una antítesis de la historia, lo han hecho con la historia oficial (la que se enseña en las escuelas públicas). Y Enrique Krauze en realidad no comulga con la historia oficial.

    Pero ese fue no solo el primer golpe al deterioro de su imagen pública. El novio de la hija de Enrique Peña Nieto, Paulina, Tuiteó una frase que decía «Un saludo a toda la bola de pendejos, que forman parte de la prole y que critican a quien envidian», dicho comentario fue retuiteado por la hija del candidato (donde tácitamente muestra estar de acuerdo con el comentario). Eso prendió más las reacciones de los usuarios de Twitter y dentro de la lista de los 10 Trending Topics que aparecen en el sistema, la mitad iban dirigidos a Peña Nieto y a su hija. Por alguna razón cerraron las cuentas tanto del novio como de la hija.

    Pero esto no era suficiente para que Peña Nieto tocara fondo. Algunos medios lograron extraer información de la cuenta de Angélica Rivera, la esposa de Peña Nieto. Esta cuenta es privada y no todo mundo puede accesar a ella, pero por medio de personas que si tenían acceso, comunicaron los polémicos tuits que ha hecho la esposa. Dice: -Osea sí el PRI fue corrupto y mentiroso pero ya supérenlo no sean resentidos. Carlos Salinas ha sido el mejor presidente de México me consta-. También existen otras frases todavía más polémicas como: -Osea yo creo que si los indios quieren salir de donde están que se pongan a trabajar y dejen de estar de flojos o violentos como en Atenco-.

    Todo esto no solo muestra que Peña Nieto es un títere de papel, creado por Televisa. Sino que el y su familia forman parte de una élite que ven con desden a los mexicanos, al llamarlos proletarios o al mostrar evidentes signos de discriminación hacia los indígenas como lo hizo Angélica Rivera. Cierto, Peña Nieto está arriba en todas las encuestas por un amplio margen, pero una encuesta reciente de Reforma dijo que entre Julio y Noviembre, Peña Nieto solo ganó 3 puntos de popularidad, mientras que Andrés Manuel López Obrador ganó 8 puntos y Josefina Vázquez Mota ganó 10. Todavía la campaña oficial no empieza y Peña Nieto comienza a cometer errores que podrían ser imperdonables. Tiene el apoyo de Televisa y las élites, pero parece que aún con todo su poder, les costará ocultar al Peña Nieto de carne y hueso, al que no quieren que veamos.

    Los debates serán clave en las elecciones. Alguna vez afirmé que López Obrador estaba en una encrucijada porque si lo atacaba directamente se iba a desvanecer esa imagen «amorosa, conciliadora y que se recorre al centro del espectro político», pero con lo sucedido en la Feria Internacional del Libro, no necesitará atacarlo, simplemente tendrá que lanzar preguntas incómodas al priísta para que trastabillé y muestre su verdadera cara. Seguramente en los debates, Josefina y Andrés Manuel, tendrán la gran oportundad de golpear duramente a este personaje. Y de esta forma atraer los votos indecisos (que son muchos, según la encuesta de Reforma) a ellos.

    P.D. Juanito, si el famoso ex-delegado de Iztapalapa que todos conocimos, le recomendó a Peña Nieto que se pusiera a leer. Si esa recomendación viene de un personaje de la talla de Juanito, es que Peña Nieto tiene un problema muy grave.

  • La Tradición Populista de la Izquierda

    Escribió Luis González de Alba en “Las  Mentiras de mis Maestros” que un león ronroneando en las piernas de su cuidadora es un león menos; un león destruido en su esencia leonil. Igualmente una persona que, rindiéndose ante la adversidad, se vea en la necesidad de estirar la mano en busca de alguna limosna es una persona menos, una  persona destruida en su deseo de esperar algo más de la vida, y puede ser que lo anterior sea muy chocante para algunos pero lamentablemente es la realidad en la que vivimos… Dicen que si le das un pez a un hombre él tendrá para comer un día, pero si le enseñas a pescar él podrá comer para el resto de sus días, de la misma manera  si le das unas monedas a un pobre él podrá comer ese día, pero si le das un trabajo él podrá vivir decentemente los días que le resten, el problema viene cuando los empleos son pocos y mal remunerados debido, en gran parte, a las políticas implementadas por la derecha gobernante. Uno podría pensar que un gobierno de izquierda podría ayudar a mejorar la situación, pero nos encontramos ante un enorme problema; en el mundo, concentrándonos un poco más en México, la izquierda tiene la mala costumbre de confundir la obra social con populismo, y es que un sociedad que espera a que su gobierno le resuelva sus problemas es peor que un pueblo gobernado por un grupo de corruptos neoliberales, claro que nada peor que un pueblo que espera a que su gobierno le resuelva los problemas cuando ese gobierno está lleno de corruptos neoliberales… Cárdenas fue populista durante su administración, AMLO fue populista durante su administración  y Marcelo Ebrard ha sido populista durante su administración (muchos dirán que no, pero el programa de becas universales prepa sí, es populismo puro).

    El principal problema del populismo es que poco a poco las personas digieren la idea de que los gobiernos son los únicos encargados de hacer que las cosas funcionen y que su único papel es el recibir los frutos de las buenas administraciones. En México estas ideas han profundizado tanto que las personas suelen deslindarse de la vida política del país, creyendo que son los gobernantes los que tienen la responsabilidad de hacer que las cosas funcionen correctamente, sólo hay que ver como cada seis años un sin número de personan renuncian a su voto sólo porque no apareció el candidato perfecto (de nuevo); ideas como “la escuela es la encargada de forjar ciudadanos perfectos” o “la seguridad, el desempleo y la pobreza son problemas de los que el  Estado tiene que encargarse” son más ejemplo de cómo la gente espera acostada a que sus asuntos sean resueltos y, como ya lo mencioné anteriormente, esto empeora cuando estas personas son gobernadas por quienes son capaces de hacer arder bosques mientras el dinero siga fluyendo… Las sociedades que avanzan cuentas con integrantes con un gran espíritu de superación y de lucha, cuentas con individuos que no esperan nada de nadie más que de sí mismos, mientras que los pueblos estancados y atrasados son los que están repletos de huevones;  Hay mucha diferencia entre países como Alemania y Japón que, aunque hayan perdido una guerra hace poco más de 60 años(con todo lo que eso implica), hoy por hoy están mucho mejor que México, el cual no ha podido superar una conquista de hace 500 años.

    En pocas palabras el populismo lleva al valemadrismo pues hace que la gente renuncie a su rol en el mundo, con esto provoca que los gobiernos en turno tengan mayor poder y, por lo tanto, que causen más daño.

    La izquierda no es populismo, la izquierda es querer una sociedad igualitaria en la que todos trabajemos para evolucionar cada vez más el pensamiento humano; una sociedad en donde exista empleo bien pagado para sus habitantes y en donde la pobreza no sea un requisito para que la economía fluya. Las ideas de izquierda buscan acabar con la delincuencia suprimiendo la desesperación de no poder sobrevivir en un mundo en donde el dinero es el máximo valor:

    ¡Es un error dejar manos ajenas nuestras vidas!, ¡es un error dejar en manos ajenas a nuestro país!, y así como es un error que apenas surjan voces de protesta ante los 60 mil muertos de una guerra absurda, es un error darle la espalda a una situación de miseria como la que azota a México y a otros países; lo dije hace tiempo y lo repito; sólo la flama  que llama a la batalla por nuestros ideales puede darnos el calor suficiente para llamarnos humanos, hay que buscar encenderla  en nosotros y tratar de  hacerlo en los demás, porque sólo aquel fuego puede vencer al DIOS MONEY…

    RECORDANDO OTRAS ENTRADAS:

    Las personas que viven en la miseria, el campo mexicano, la industria mexicana, los desempleados, los ninis, todos aquellos que viven en la desesperanza no pueden esperar otros seis años a que surja “el candidato perfecto” para que la izquierda mexicana se anime  a votar y a unificarse en una sola voz…y si realmente nos importa reconstruir un tejido social destrozado por décadas de políticas neoliberales debemos bajarle con los caprichos, nos guste o no nos guste AMLO representará a la izquierda nacional en 2012, mas eso no significa que tengamos que “jodernos” con sus ideas…El candidato perfecto no existe, pero una sociedad pesante es posible: ¡Basta de esperar mesías, si el país es nuestro salvémoslo nosotros¡

    -LA IZQUIERA MEXICANA SE CAE EN PEDAZOS.

    La pregunta crucial aquí es; ¿somos capaces de superar nuestros traumas históricos (y personales) para darle un giro a nuestro país o simplemente hay que esperar a que el próximo mesías llegue?

    -MÉXICO PARA LOS TRAUMADOS.

    Está entonces claro que si bien el comunismo es utópico lo es igualmente el capitalismo voraz (Neoliberalismo), pero la diferencia radica en que el capitalismo  la miseria humana termina por favorecer a unos cuantos, mientras que en el comunismo el nivel económico es general; sólo hay uno. La pregunta es ¿vale la pena que por  unos cuantos ricos millones estés condenados a la miseria?

    -EL CAPITALISMO: UN SISTEMA UTÓPICO.

  • Minipost #86 #LibreriaPeñaNieto

    Para lavarse las manos después del «oso» que el candidato cometió en la FIL al confundir autores, decidió sacar su propia librería con versiones adaptadas de los libros más conocidos, entre los que se encuentran: Mein Schopf (Mi Copete), La Odisea de Moreira -De Homero… Simpson, Así Hablaba Carlos Salinustra»  de -Friedrich Peña Nietszche, y «El arte de la Güera» de Zon Tzo. Pásele a la Feria Internacional Peña Nieto y compre sus libros.

  • Propuestas honestas por parte de los candidatos al 2012

    Un documento de Wikileaks se filtró y llegó a mi correo electrónico. En dicho documento, los 3 virtuales candidatos de los partidos políticos, conociendo el hartazgo de la población, se han puesto de acuerdo y han decidido ser honestos y proponer promesas reales, que saben que van a cumplir si llegan a la presidencia. Está claro, esas promesas para mí representan lo que de verdad estos candidatos creen y están apegadas totalmente a su ideología partidista, lo cual a priori me daría mucho gusto. El hecho de que las promesas puedan no ser del gusto de toda la población es entendible, porque son propuestas francas, con sustento y no tienen la finalidad de atraer votantes ni mantener a sus seguidores contentos, todo lo contrario, con estas propuestas mostrarán de que están hechos realmente los partidos y así, los electores podremos escoger que candidatos es el mejor, o bien el menos peor.

     

     

     

     

     

     

    Propuestas del Partido Revolucionario Institucional:

    1. Endeudar a la nación: Si Moreira lo hizo, ¿Por qué Enrique Peña Nieto no?, el dinero que tendrán que pagar los contribuyentes con un nuevo Fobaproa, será destinado a hacer crecer a Televisa, de tal manera que pueda tener más canales y una mayor cobertura. También parte de esa deuda se utilizará para mejorar la imagen de Peña, gel para el copete del candidato diseñado por especialistas con la «fórmula mágica», los trajes más caros, cirugías plásticas, y también por supuesto, un closet llena de las más finas prendas para Angélica Rivera. También con ese dinero se piensa financiar una película porno en un yate en Cancún donde la próxima pareja presidencial será filmada. Naturalmente los ingresos que genere esa película serán para uso exclusivo de la pareja presidencial.
    2. Hacer obligatorios los donativos al Teletón: Cada ciudadano tendrá que donar $200 pesos como mínimo de su bolsillo al Teletón para la construcción de más CRITS, de esta forma, se obliga a los críticos que no tienen sentimiento alguno por los niños discapacitados a que colaboren. Parte de este dinero se utilizará para pagarle a Lucerito por su actuación.
    3. Regresar al régimen de partido único: Como la democracia no funcionó, el PRI propone regresar al régimen de partido único, donde las elecciones se simulaban (por lo cual la credencial del IFE a partir de ahora solo servirá como identificación oficial). Naturalmente habrá crisis económica cada fin de sexenio, habrá represiones a activistas y opositores del régimen, para que el país pueda transitar en un camino hacia la paz y la prosperidad.
    4. Darle más fuerza al SNTE: Saben los priístas que los pobres deben de estar en la ignorancia para que no se rebelen o traten de escalar posiciones que son exclusivas de un selecto grupo de político y empresarios. Por ello se le dará rienda suelta a Elba Esther Gordillo quien ya no solo será la presidenta de la SNTE, sino que será la secretaria de la SEP, por lo que controlará toda la educación.
    5. Se creará una Secretaría de Fiestas y Convivios controlada por el Partido Verde: De acuerdo a los recientes casos donde se descubrió que miembros del Partido Verde hacían fiestas en lugares privados de Cancún, se promoverá el turismo al llevar a cabo fiestas de springbreakers, donde habrá desde orgías hasta búlgaras que se suicidan, estas se llevarán a cabo, claro, en áreas naturales protegidas.

     

     

     

     

     

     

    Propuestas del Partido Acción Nacional

    1. Acabar con el estado laico: Si Josefina Vázquez Mota o cualquier otro candidato del PAN gana las elecciones, se hará obligatoria la enseñanza de religión en las escuelas, y se suprimirá la teoría evolucionista y cualquier rastro de ciencia para cambiarla por la teología. La Iglesia impondrá su agenda al gobierno, y el Cardenal Juan Sandoval Íñiguez pasará a ser el Secretario de Educación.
    2. Neoliberalizar más la economía: Todas las empresas paraestatales serán privatizadas, Pemex será vendida totalmente a Haliburton y Texaco (50% y 50% de acciones respectivamente). Todas las prestaciones sociales serán eliminadas con el fin de promover el precario empleo. El IMSS y el ISSSTE desaparecerán y los ciudadanos tendrán que contratar servicios de salud privados de un alto costo. También desaparecerá la educación pública, e instituciones como la UNAM o la U de G, pasarán a ser controladas por «universidades patito», se aplicará el IVA a alimentos y medicinas, y además las personas multimillonarias no solo no pagarán impuestos, sino que recibirán incentivos fiscales recaudados por medio de las clases medias, para que puedan hacer crecer más sus empresas.
    3. Establecer un régimen militar totalitario: El ejército no solo se dedicará a combatir el narcotráfico, sino que se encargará de controlar toda la vida social y pública. Habrá toque de queda a las 12:oo AM, obligarán a los ciudadanos a punta de pistola a asistir a sus obligaciones religiosas (sin importar si son ateos, agnósticos o profesen otra religión que no sea la oficial), y los daños colaterales estarán oficialmente permitidos porque es el precio que se tiene que pagar para sostener el régimen.
    4. Reducir el PIB per cápita a $6,000 pesos: Recordemos que con $6,000 pesos mensuales una familia puede comprar un coche a crédito, mantener una casa e ingresar a los niños a escuelas privadas, tal y como afirmó el excelentísimo Ernesto Cordero. De tal forma que no se necesita más dinero para tener una vida digna. El excedente se utilizará para armamento militar, y para apoyar a Estados Unidos en guerras contra Iran o Corea del Norte.

     

     

     

     

     

     

    Partido de la Revolución Democrática

    1. Nacionalizar empresas: Todas las empresas opositoras al régimen serán nacionalizadas y pasarán a ser propiedad del estado, las demás podrán seguir operando pero los precios serán controlados por el estado.
    2. Establecer la dictadura del amor: Como López Obrador lo anunció con su proyecto de la «República Amorosa», bajo un régimen totalitario se promoverá el amor dentro del país. Todas las noticias que publiquen los periódicos deberán ser buenas y deberán hablar bien del régimen izquierdista. López Obrador, como líder mesiánico encargado de transmitir mensajes de amor, paz y fraternidad, escribirá una biblia y establecerá su propia religión, la cual será la oficial dentro de la república. Bajo la premisa de la repúbica amorosa, los noviazgos se tendrán que registrar ante el estado y en caso de rompimiento, ambas partes estarán obligadas a pagar una multa. En caso de los divorcios de matrimonios la multa será mayor.
    3. Establecer alianzas con Cuba, Venezuela y Corea del Norte: Se buscará tener alianzas con los países no alineados, y los mexicanos solamente podrán viajar a estos países y realizar intercambios económicos con estos. México fortalecerá por sí mismo la frontera con Estados Unidos para que ningún mexicano pueda huír.
    4. Establecer medios de comunicación oficiales como únicos: Todos los medios considerados por López Obrador como de «derecha» (sin importar si realmente lo sean o no) desaparecerán por ser antidemocráticos y apoyar a la oligarquía. Entre ellos desaparece Televisa, TV Azteca, los periódicos Milenio, El Universal, Reforma, Excelsior, y los únicos medios que seguirán circulando por ser considerados plurales y democráticos son La Jornada y SDP Noticias. A su vez, AMLO tendrá un espacio televisivo diario que durará 8 horas, llamado «Hola Prejidente».

    Ya que los partidos se han asincerado y han mostrado sus verdaderas intenciones, ¿por cual votaría usted?.

  • México necesita líderes cívicos

    Leía un artículo sobre la visita de Enrique Krauze en la FIL, donde compartió cámaras con el poeta Javier Sicilia en la presentación de su libro «Redentores» (el cual llevo dos semanas leyendo y está bastante bueno). Y el escritor hacía énfasis en que se necesitaban líderes cívicos, que no fueran en busca del poder, como los redentores que Krauze menciona en su libro. Concuerdo con el en que México necesita líderes cívicos, líderes que no estén involucrados en la política como lo ha hecho Javier Sicilia que a pesar de los intentos de acercamientos de personajes como López Obrador o del SME, ha procurado que su movimiento no se infecte políticamente. Es notable que Krauze y Sicilia tienen algunas diferencias en la percepción de la política, para empezar Krauze defiende parcialmente la guerra del narcotráfico (aunque hace énfasis en que algunas de las estrategias fueron incorrectas) y Sicilia es opuesta a ella.

    El trabajo que ha hecho Sicilia para transmitir su mensaje de paz ha sido árduo, ha recorrido toda la República, ha hablado dos veces con Felipe Calderón (donde Sicilia se ha topado con un muro inquebrantable) y ha sufrido asesinatos de gente cercana a él, como es el caso de Nepomuseno, aunándole la muerte de su hijo que fue el motivo para que el poeta dejara de escribir y se inclinara al activismo. Pero Sicilia no es un hombre hambriento de poder, quiere cambiar las cosas desde la civilidad, es un lider que mueve masas, pero no las manipula, no les ofrece algo a cambio, más que el concientizarlos sobre la situación de inseguridad que está viviendo el país.

    Es cierto, que los líderes cívicos necesitan tener cierta relación con el gobierno y saber manejar sus hilos de poder, mientras estos no sean penetrados por ellos. Así lo ha hecho Sicilia al reunirse con el Presidente en el Castillo de Chapultepec. Es cierto que los líderes cívicos, al darle completamente la espalda al gobierno, pierden influencia. Los líderes necesitan de él, pero para eso es necesario contar con el apoyo de su gente para poder incidir en las decisiones gubernamentales. Croe que solo de esta forma, se puede lograr una mayor cercanía entre el gobierno y el pueblo. Si los gobernantes no están dispuestos a acercarse, entonces el pueblo lo debe de hacer, y lo debe de exigir. Los líderes cívicos no solo deben estar representados en una sola persona, también pueden estar representados por ONG’s, organizaciones civiles, y redes ciudadanas, las cuales tienen la ventaja (que muchas veces el gobierno no tienen) de estudiar e informarse bien sobre las causas que defienden.

    A diferencia del «redentor», el lider cívico no se alimenta de una sociedad paternalista, por el contrario, reúne a gente que tenga una visión en común y quiera cambiar diversas situaciones que viva una sociedad conflictuada. El lider cívico no debe de formar solamente seguidores, más bien debe generar más líderes. Gente autónoma que trabaje por las mismas causas y que no dependan de un ente paterno para trabajar. En México hemos conocido muchos redentores, López Portillo, Echeverría, Vicente Fox, López Obrador, Peña Nieto, los cuales han enarbolado temas justicieros pero que al final lo que más les ha interesado es el poder. La ambición de un líder cívico (que no podemos negar su ambición como condición natural del ser humano) debe de ser el saberse agente de un cambio en pro de la sociedad y no una persona que ha acumulado poder y ha sido elevado en un altar, he ahí la pequeña gran diferencia entre esas dos figuras.

    Una de las tantas claves en el progreso del país es cambiar de los líderes paternalistas a los líderes cívicos. Y también, hago énfasis, en que la sociedad debería cambiar y asimilar dicho cambio como tal. No como alguien que les proveera beneficios, sino como un agente que los movera a que ellos busquen los cambios por ellos mismos.

     

  • El Día de las Mariposas

    En el libro de Julia Álvarez, que inspirara después la película del mismo nombre, En el tiempo de las mariposas, protagonizada por Salma Hayek y dirigida por Mariano Barroso, se relata la historia de las hermanas Mirabal, activistas políticas que fueron brutalmente asesinadas por orden del dictador de la República Dominicana, Rafael Trujillo.

    Su historia es la representación de la lucha de las mujeres contra el patriarcado, donde la feminidad se extiende más allá del cuerpo para cubrir a todo el territorio nacional, donde Trujillo fungía como el padre, el esposo, el benefactor y el violador de la tierra y la gente que allí habitaba.

    Recordando este atropello fue que en 1981, durante el Primer Encuentro Feminista Latinoamericano y del Caribe, que tuvo lugar en Bogotá, Colombia, se decidió conmemorar el 25 de noviembre como el Día Internacional por la No Violencia contra las Mujeres, y el 17 de diciembre de 1991, la Asamblea General de las Naciones Unidas lo declaró como el Día Internacional para la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, destinado a organizar actividades para sensibilizar a la población sobre esta problemática. Sin embargo, a pesar de haber transcurrido 20 años desde su implementación, la violencia contra las mujeres no ha disminuido.

    Quizás para muchas personas la violencia hacia las mujeres no forme parte de su realidad, pero si esto es así no es porque no ocurra, o porque no la atestigüen, sino porque no la saben reconocer como tal. Al día de hoy los actos violentos contra el género femenino están tan naturalizados que se pasan de largo, aun cuando ocurren frente a nuestros propios ojos.

    A pesar de vivir en los albores del nuevo milenio, todavía se observa con cierta “normalidad” que la esposa pida permiso al marido para salir o hacer una compra importante, e incluso se acepta el que éste se lo niegue, o que le prohíba ir a la calle vestida con determinado tipo de ropas.

    Las jovencitas, adolescentes y muchas mujeres adultas no presionan a sus parejas a usar protección durante el sexo, dejándoles esta decisión a ellos, y pidiéndoles permiso para usar pastillas anticonceptivas, como si las consecuencias corporales más comunes, como el embarazo, fuera algo con lo que ellos –y no ellas– tuvieran que lidiar después.

    Se observa como “normal” que después de un largo día de trabajo, los hombres lleguen a su casa a relajarse, cenar, tomar alguna bebida y sentarse frente al televisor, mientras las mujeres llegan a cumplir una doble jornada que implica limpiar la casa, hacer de cenar, lavar y planchar ropa, además de atender a los y las niñas. Algunos hombres podrían asegurar que ellos no las obligan a hacerlo, o que ellas no les piden su colaboración, pero esto se deriva de un entendido tácito que se remonta a la retrógrada mentalidad de que son las mujeres las que deben atender la casa, o ¿por qué no ocurre al contrario?

    También nos hemos acostumbrado a que los hombres nos celen al grado de no permitirnos tener amigos varones, y mucho menos salir con ellos en plan amistoso; si esto llegara a ocurrir, las consecuencias para la mujer conllevan a una violencia emocional, y en ocasiones física. La misma medida no sucede al revés, e incluso se considera aceptable que los hombres casados acudan a burdeles, o cierren tratos de negocios en alguno de los tan abundantes tables dance.

    Aunado a lo anterior, se le da prácticamente ninguna importancia al acoso sexual que las mujeres tenemos que soportar en forma de “piropos” cuando salimos a las calles, incluso hay hombres y mujeres que los consideran como parte del romanticismo mexicano, como un halago, “reconocimiento” a la belleza “típica” del género femenino, alentando esta conducta en los niños sin tomar en cuenta la incomodidad, que transita de la molestia al miedo, cuando una mujer pasa cerca de un grupo de hombres lanzándole frases sexuales.

    Sin importar el lugar en el que vivamos, el grado de educación que tengamos, o la clase social a la que pertenezcamos, segura estoy que lo anterior les es familiar, lo que indica que efectivamente conocen y/o han atestiguado hechos de violencia sexista, los cuales no sólo implican el observar cómo un hombre muele a palos a su esposa o su novia.

    Es por tanto la ignorancia uno de los principales factores por los cuales ésta no ha disminuido, sino que por el contrario, parece irse incrementando. Tan es así que la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) reportó que en este año las desapariciones de mujeres aumentaron de 17 casos en 2010 a 201 en 2011, además de asegurar que las cifras oficiales indican que seis de cada 10 mujeres mayores de 15 años reportan haber sufrido agresiones.

    Según datos de la Encuesta Nacional sobre la Dinámica de las Relaciones en los Hogares (Endireh) 2006 (ya pronto saldrá un nuevo estudio más actualizado), 43 por ciento de las mujeres en México han sido víctimas de algún tipo de violencia; 44.7 por ciento de mujeres obreras confesaron haber sufrido violencia laboral, seguidas por el 32.2 por ciento de las jornaleras y 28.8 por ciento de las empleadas.

    En espacios comunitarios como la calle, el mercado, transporte, cine, iglesia, etc., 40 por ciento de las mujeres han vivido la violencia, padeciendo 42 por ciento de ellas la de tipo sexual y 92 por ciento intimidación.
    De acuerdo a la Encuesta Nacional sobre Discriminación 2010 (Enadis), 39.8 por ciento de las mujeres consultadas afirmó haber pedido permiso a sus esposos para salir por la noche, y 8.6 por ciento lo hizo para tomar anticonceptivos.

    En Colima, Guadalupe Quijano, integrante de la organización Espacio Feminista, denunció que la situación de las mujeres en la entidad es crítica, ya que la violencia de género se encuentra por encima de los estándares nacionales. Indicó que el Estado tan sólo destina el .038 por ciento de su presupuesto en políticas públicas para las mujeres, a pesar de que tenemos el tercer lugar nacional en homicidios de mujeres, el segundo sitio nacional en violencia sexual, y el tercero en violencia emocional.

    Es precisamente la apatía por incrementar el nivel de conciencia entre la población que fortalezca la equidad de género; el rechazo a crear políticas públicas que cierren la brecha entre hombres y mujeres; la costumbre de utilizar a las segundas como pantalla para cubrir las cuotas en el Congreso, haciéndolas renunciar después para que su cargo lo ocupe algún hombre; la agresión más importante que actualmente recibimos las mujeres, pues constituye una violencia sistémica que perpetúa una condición de vida desigual, que somete a una perenne discriminación a la mitad de la ciudadanía mexicana.

    La única forma de salir de esta condición es aprender a usar nuestra voz, recuperar el valor que por tanto tiempo se nos negó, de una forma u otra, por el hecho de ser mujeres; reconocer que este mundo es tan nuestro como de los hombres, y tenemos el derecho de vivirlo plenamente; darnos cuenta de que es urgente dejar de pelearnos entre los sexos, para aliarnos y exigir políticas que nos sirvan y protejan a ambos. Que tenemos que salvarnos a nosotras mismas, porque si seguimos confiando en que el gobierno lo hará, podríamos morir, o ser asesinadas, esperando.