El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • Homosexuales ¿La decadencia de la sociedad?

    homosexualesDesde que tengo uso de razón, en solo una ocasión algún homosexual me ha piropeado, tal como un hombre piropea a una mujer; por supuesto que me incomodó, porque al ser heterosexual no me atraen los hombres; simplemente ignoré al gay y me pasé de largo. He conocido a compañeros de la preparatoria y de la universidad que salieron del closet, en algunos casos nos sorprendieron porque no teníamos la más mínima sospecha. En general tengo pocos amigos (o amigas) homosexuales, pero ninguno de ellos me ha «invitado» a ser homosexual, de hecho así como yo soy respetuoso con su preferencia sexual ellos lo son conmigo y al tratarlos me doy cuenta que no significa para mi algún problema que sean gays. No veo que me moleste en absoluto y me perjudique.

    Hablaba con una amiga sobre el hecho de que existen homosexuales que son acosadores, y que son muchas cosas. Y es cierto, existen homosexuales que buscan no se, pervertir a otras personas; pero eso sucede al mismo grado que sucede con los heterosexuales que también lo hacen. Es decir no es una cuestión de preferencia sexual, es un problema generalizado; como hombres que quieren utilizar a las mujeres para llevarlas a la cama. Entonces llego a la conclusión de ¿cual es el problema de que en el mundo existan homosexuales? que alguien me diga que plaga están causando en la sociedad o como es que la están destruyendo.

    Navegando en la página del Comité Provida, esa famosa ONG de derecha conservadora, dicen que la homosexualidad «está de moda». Una moda es algo que «viene y que va», yo más bien creo que la homosexualidad siempre ha existido, si hace siglos se reprimía duramente a los homosexuales era porque «estos existían». Y podemos debatir sobre si esto es «antinatura» porque no va de acuerdo con al finalidad de que el humano se reproduzca, pero también es cierto que por alguna razón la homosexualidad ha existido desde los primeros tiempos de la humanidad. La homosexualidad no es una moda, es absurdo, simplemente al existir más tolerancia los homosexuales pueden vivir su preferencia sexual y no ser juzgados por ellos. La homosexualidad no es algo que se vaya a erradicar nunca.

    También en algunos artículos me he encontrado con el argumento de que se promueve la «homosexualidad» para desastibilizar a la sociedad. Que hay intereses oscuros (tal cual teorías conspiranoides). Pero veamos que países es donde más se tolera la homosexualidad: Noruega, Suecia, Holanda, Dinamarca, Alemania y curiosamente son los países con un mayor índice de vida (incluso coincidentemente son los países europeos menos afectados por la crisis). Por el contrario donde es más reprimida, como Pakistán, Iraq, Arabia Saudita, Iran, y demás países de Asia del Oeste, son países subdesarrollados (tal vez Arabia no tanto) y si en algunos de estos casos tienen cierto nivel de desarrollo es gracias al petroleo (Emiratos Árabes Unidos). Me pregunto ¿Qué sociedad es más madura y avanzada? ¿La de Pakistán o la de Noruega?. Entonces no veo esa desestabilización de la sociedad.

    Por el contrario, quienes critican la homosexualidad por que es antinatura, llevan también prácticas antinatura, como cuando se promueve el celibato a los religiosos, los cuales no pueden tener ningún tipo de relación sentimental o sexual. Y las consecuencias en realidad son más degenerativas para la sociedad, según me han platicado algunos psicólogos, la gran mayoría de los padres se masturban (no es que eso sea malo en sí, pero es una muestra de como el humano no puede actuar en contra de su condición natural), y también un padre me llegó a contar que muchos curas (la mayoría) tenían parejas sentimentales. Y regresando a las consecuencias, tenemos casos de pederastía y violación de menores, seguramente producto de una «fuerte explosión» causada por la represión de la naturaleza del hombre. Me pregunto, que es peor ¿Qué un niño sea violado por un padre pederasta, o que conviva con un homosexual?.

    Por donde se le quiera encontrar, yo no encuentro la decadencia. ¿Qué hay homosexuales decadentes? Si, al igual que hay heterosexuales decadentes. Yo los homosexuales que he conocido son personas normales, respetuosas, e incluso se destacan por su creatividad y por su dedicación al trabajo. Ver una sociedad donde gran parte de la población se muere de hambre, donde hay pandillerismo, narcotráfico, uso excesivo de drogas y enervantes corrupción, es un verdadero ejemplo de una sociedad decadente. Y seguro algunas personas dirán que por escribir esto soy un gay de closet, por el contrario, soy heterosexual, simplemente se me hace estúpido que se reprima y se les cierren puertas a personas por ser homosexuales. Más bien creo yo, y en algunos casos me consta, muchos «homofóbicos» son en realidad gays de closet.

  • Machismo y Hembrismo

    Josefina Vázquez MotaComo triunfadora indiscutible de los comicios internos del Partido Acción Nacional, Josefina Vázquez Mota se convierte en la primera mujer en la historia en tener posibilidades reales de llegar a la Presidencia de México.

    Siendo la candidata del partido gobernante, con una amplia experiencia en el ambiente político y un gran carisma, Josefina fue reduciendo la ventaja que llevaba Enrique Peña Nieto, aspirante del PRI, incluso antes de convertirse en la abanderada virtual de su partido, colocándose en un segundo lugar por delante de Andrés Manuel López Obrador, demostrando que es una contrincante seria, e incluso, peligrosa.

    Como mujer, me da gusto que una persona de mi sexo pueda llegar a ocupar el cargo político más alto del país, independientemente del partido que sea, pero como feminista, me preocupa –e incluso me molesta– que se use erróneamente el discurso de género.

    Me da gusto porque significa un avance en la lucha por la reivindicación del lugar de las mujeres en la sociedad, porque significa que la lucha feminista ha ido rindiendo frutos, y también porque, personalmente, considero que al ser mujer tiene una experiencia distinta de quienes la han precedido en el puesto, la cual requiere ser visibilizada y tomada en serio. Me agrada porque, independientemente del resultado, el tema de género estará presente durante todo el periodo electoral; sin embargo, me preocupa el hecho de que se intente lucrar políticamente con el resultado de una simple coincidencia cromosómica.

    Varias veces he sostenido que el ser mujer no nos hace por definición feministas, ni siquiera nos garantiza una sensibilidad de género. Así como hay hombres que luchan activamente por nuestros derechos, también hay muchas que parecen trabajar en contra. El machismo no es exclusivo del género masculino, también hay mujeres que resultan beneficiadas en la preservación de este injusto sistema de poder.

    Actualmente México continúa siendo un país sexista, aunque se han hecho grandes avances en el terreno de los derechos de las mujeres en los últimos tiempos, también ha habido serios retrocesos, los cuales han sido impulsados precisamente por el partido que hoy lanza democráticamente a una mujer a la Presidencia. Desde el gobierno, el Partido Acción Nacional ha emprendido cruzadas destinadas a restringir el poder de las mujeres, a limitarnos más el derecho a decidir sobre nuestro propio cuerpo, y a hacernos sentir culpables al ser violentadas sexualmente por la forma como vestimos o nos comportamos.

    Por supuesto que Acción Nacional no ha sido el único partido en intentar limitar el alcance de las mujeres, pero sí ha sido uno de los más radicales y persistentes. Es precisamente este fardo el que pesa hoy en día sobre la espalda de Vázquez Mota, y el cual hace que los hombres y mujeres que defendemos los derechos humanos no nos dejemos convencer tan fácilmente con el discurso de género de la candidata presidencial.

    Cometerían los panistas un error garrafal al creer que por el hecho de proyectar a una mujer a la Presidencia tendrían asegurado el voto femenino, pues dicho partido tiene una gran deuda con quienes abogamos por la equidad, quienes además sabemos que lo importante no es el sexo de la persona que esté en el poder, sino el conocimiento y la conciencia que ésta tenga, así como las políticas que implemente y promueva, lo cual se demuestra en sus actos a través de la historia.

    Josefina Vázquez no cuenta con un historial de lucha de género, no se le exige que lo tenga, pero no se ve bien que lo utilice como un ardid de campaña, ya que puede resultarle contraproducente, pues irónicamente estaría reproduciendo los mismos estereotipos del machismo que juzgan a la persona por su sexo biológico y no por su capacidad. Estaría cayendo entonces en el mujerismo, o hembrismo, que es la otra cara de una misma moneda: el sexismo.

  • La Utilidad de Dios

    Utilidad de Dios-El humano tambaleante, el humano desesperado, y el humano asustado tienen una coincidencia; Dios.

    Y es que Dios es sólo eso, una pared, o una mano amiga para no ser tan duros…

    -Pero…quién lo dice…¿tú?…¿tus grandes conocimiento teológicos? o…¿tú?…una verdadera mente desesperada en busca de una poco de razón…

    -Por si no te has dado cuenta Dios sólo ha existido para para explicar lo que el humano por sí sólo no puede; ¿acaso no se le denominaba una obra divina de Señor la lluvia o la saluda del Sol?

    -¿Y qué me dices tú del Big Bang? ¿En verdad crees que toda esa energía estuvo ahí todo el tiempo?

    -El problema de los que defienden ese argumento es que no se dan cuenta de que es un arma de doble filo; entonces yo te digo; ¿De verdad crees que Dios estuvo ahí desde siempre?, o ¿en todo caso no es la misma incógnita que el origen de esa materia que siempre estuvo ahí?

    -Tal vez tengas razón en eso, pero ¿Nunca te has puesta pensar en la remota posibilidad de que esa energía sea Dios?

    -El creer en Dios o no creer es el problema de cada quién, pero insisto en que no tienen sentido; si fuera verdad que fuimos creados por Dios… ¿Cambiaría algo?…No. El creer en Dios o no creer en Dios no te hará más feliz, no te sacará de la mierda, sólo te hundirá más, puesto que pones tu vida en manos de algo cuya existencia es dudosa.

    -No toda la gente lo hace…Hay personas que creyendo en Dios manejan su vida…

    -Regreso a mi punto, si esas personas manejan su vida ¿Cuál es la utilidad de un Dios que no se preocupa por su creación?…si Dios nos ha abandonado, deberíamos abandonarlo igual.

    -Tú lo dijiste…Para ellas Dios significa una mano amiga con la que pueden confiar en los momentos difíciles, y los que creen confían en que algún día vuelva y nos vea, y tal vez…nos salve.

    -Pues entonces nunca aprenderán a levantarse solas.

    -Los ateos tampoco; todos necesitamos algo en que confiar, llámale Dios o llámale razón,  es una característica del humano el creer en algo. El creer en algo no es malo, el vivir confiando sólo en eso sí, sólo que la idea de Dios  histéricamente y hasta en la actualidad ha sido explotada para explotar personas por parte de las grandes potencias…¿Cuántas no dijeron “Todo aquél que sufre será recompensado con la vida eterna y el que se rebele arderá  en el infierno”?

    -Lo ves, Dios es una idea bárbara que se nutra de la ignorancia de el pueblo.

    -Te equivocas; ha sido deformada y aprovechada para intereses egoístas, tú que eres marxista deberías comprenderlo… ¿No pasó lo mismo con el marxismo durante la guerra fría?

    -Ja…Te concedo eso…

    ¿Nunca has pensado en la posibilidad de que hayamos sido creados por el diablo…míranos…destruyendo la Tierra, las aguas y alas otras formas de vida, de alguna forma somos los que estamos destruyendo lo que alguna vez Dios hizo con amor,  eso explicaría el por qué Dios nunca responde a nuestras plegarias.

    -Esa idea es macabra…tal vez tu eres el diablo y me quieres convertir jaja…O tal vez la naturaleza de todo ser superior en su entorno es el demostrase que es superior, lo que digo es que cuando humano pudo sobresalir de los demás animales tenía que creerse que desde un inicio era superior, y de esta manera creo a un Dios que lo creo  de manera especial para que por siempre fuera mejor que el resto de sus creaciones: Dios no creo al humano, sino que el humano creo Dios para crearse…

    -Eso es macabro jaja…eso puede explicar el por qué siempre los reyes y los emperadores han dicho que son de ascendencia divina.

    -Al fin ¿en qué quedamos?

    -No lo sé.

    -Tal vez nunca se sepa…

  • Sé un hombre de bien, esfuérzate, ¿y?

    Sé un hombre de bien, esfuérzateTomo un taxi en Río Churubusco a la altura de Coyoacán que me llevará al Foro Sol (sobre la misma avenida pero al otro lado de la Ciudad de México), son las 6:30 de la tarde, hay mucho tráfico y el trayecto dura aproximadamente una hora. El taxista me cobra $90 pesos. Saliendo del Foro Sol a las 12:00 de la noche, busco otro taxi, un poco asustado (la Delegación Iztacalco no es muy bonita que digamos) y después de media hora de caminar y buscar, encuentro uno que me llevará de regreso a Coyoacán, es decir, la misma ruta pero de regreso, al no haber tráfico el trayecto duró 10 minutos. Este taxista me cobró $250 pesos (casi el triple).

    A veces creemos que ante alguna acción obtendremos los mismos resultados y en realidad es una falacia, porque muchas circunstancias tanto endógenas como exógenas cambian totalmente las reglas del juego. Por el mismo servicio, dos taxistas me cobraron una tarifa totalmente diferente y el tiempo del recorrido del trayecto también cambió. La vida es un caos total; y no es que sea malo, es que así es pero muchas veces no lo entendemos y por lo mismo siempre buscamos aplicar en nuestras vidas especies de «recetas de cocina» presumiendo que estas tendrán éxito porque hemos visto que a alguna otra persona le funcionó, o en el peor de los casos, porque se transformó en una leyenda urbana. Me llega a la mente esa receta que dice, sé un hombre de bien, esfuérzate y todo lo demás vendrá por añadidura (palabrita que encanta a los religiosos).

    Y no es que esté invitando a los lectores a ser malos o a ser «güevones», simplemente que ese «universaloide» consejo que se les da a los niños y jóvenes en la familia o en la escuela termina siendo insuficiente para que per sé, me lleve al éxito. Aclaro, el éxito no significa como piensan muchos en convertirse en millonario, o seguir los estereotipos presentdos por el mundo consumista, sino en autorrealizarse como persona, en alcanzar una felicidad duradera. El problema es que ese consejo solo sienta las bases para muchísimas otras cosas que uno deberá de hacer para lograr lo que se propone. Haciendo la analogía del taxi, el decirle a una persona que sea un hombre de bien y se esfuerze, sería como decirle, toma el taxi de Coyoacán al Foro Sol, y al terminar el concierto te regresas. Pero lo que no le decimos es que para que el viaje sea eficiente tiene que buscar un taxi que sea más barato, o igual de regreso conseguir un aventón, o si el metro sigue abierto a esas horas, avanzar una estaciones y tomar el taxi en algún lugar donde los taxistas no se aprovechen con los precios altos (dado que siempre al terminar los conciertos y no solo en México D.F. ante la escasez para encontrar taxistas, estos aumentan sus precios).

    Posiblemente si hubiera tomado otra estrategia para trasladarme al Foro Sol, me hubiera ido mejor; aunque claro, el ejemplo que pongo es una nimiedad porque en un viaje como estos uno termina por no importarle tanto pagar ese dinero. Pero en el juego de la vida una mala estrategia como esa puede llevarte al fracaso, aunque seas un hombre de bien y aunque te esfuerzes. Y así yo conozco muchas personas que realmente se esfuerzan, tienen valores, pero les va mal en los negocios o en su empleo; e incluso en el amor, a pesar de que están matándose, trabajan horas extras y tienen que hacer traslados largos (a veces en camión) lo cual los deja con muy poco tiempo libre. Y es donde se preguntan ellos ¿Qué he hecho yo, por qué la vida es tan injusta?

    Más bien yo veo una deficiencia en la capacidad de adaptarse a los vaivenes de la vida, si el ser humano como plan de vida sigue ideas fijas y rígidas, por más valiosas que puedan ser, muy probablemente se condenará; porque tendrá poca capacidad de adaptación al entorno. Y es que esto último en realidad es difícil, porque para saber adaptarse es necesario salir de la zona de confort y a veces llega a ser un poco doloroso. En la vida se tiene que tener una estrategia, ni las buenas intenciones o el esfuerzo bastan a pesar de que van implícitas en ella como una primera condición. Pero disculpen que duela, pero si uno no actúa de una forma inteligente, la divina providencia no se encargará de llenar esos «huecos» que deja uno por las malas decisiones que toma en la vida (aunque sean de buena fe) ni tampoco el hecho de que uno se pare en el templo a pedir al Señor que la vida sea justa con él, si la persona no se dedica a obrar con inteligencia para obtener los mejores resultados posibles.

    No existe fórmula mágica como algunos piensan. Por eso soy recitente a los libros de autoayuda que te ofrecen soluciones puntuales y prefiero libros que se limiten a hacerte razonar. Lo que funciona para unos, no funciona para otros. Y es peor si reducimos la estrategia a simplemente «esforzarse y ser hombre de bien», ni no pregúntenle a los niños chinos que trabajan en las sweatshop. Prácticamente todos los que tenemos la capacidad de navegar en Internet y por ende, la posibilidad de ver este artículo, ganamos mucho más dinero que estos niños chinos y trabajamos menos horas. ¿Quién se esfuerza más? ellos, ¿A quienes les va mejor? a nosotros.

    Cada uno tiene la capacidad de forjar su vida, vida solo hay una y sería una absurda tontería tratar de sobrellevarla por medio de «fórmulas mágicas».

     

  • Minipost #96 El trabajo duro

    ¿El trabajo arduo y duro es directamente proporcional al éxito en la vida?. No se, pero un chino que trabaja en una sweatshop trabaja lo doble que yo, y yo gano varias veces lo que gana él. Algunos confunden el esfuerzo bruto con el «esfuerzo inteligente» y con la asertividad. Lo mismo aplica con la bondad y con muchas cosas más en la vida.

  • Cerebro contra la burocracia

    Excepto Hacienda, en realidad hace mucho tiempo que no me paraba en una dependencia pública a realizar un trámite, cuestión de años. ¿Misión?, en la asociación que pertenezco, Movimiento Propuesta Ciudadana, teníamos que pedir dos permisos para cerrar una calle porque estabamos pensando en hacer una Cine Colecta en beneficio del Pueblo Tarahumara. Levanté la mano y me ofrecí para ir a hacer los trámites. Para eso fui al Ayuntamiento de Guadalajara en el Centro Histórico, que siendo sincero, no se que le ven de bonito (a excepción de algunos murales, el Hospicio Cabañas y otra cosa) como para que sea un lugar tan turistico, está infestado de comercio ambulante. Bueno, llegando al Ayuntamiento de Guadalajara, vi que las dependencias lucen más modernas que hace algunos años, tienen computadoras con pantallas planas y el mobiliario es decente. Lo primero que me di cuenta es que los que trabajan ahí les va muy bien (si los mantenemos con nuestros impuestos), varios de esos tipos tienen la facha de ser Juniors, su peinadito tipo Peña Nieto, su saco y su camisa, una curioso cruce entre un Hipster y un Mirrey, algunos con su iPhone 4S en un trabajo que muchas veces no llega a cumplir las 8 horas diarias, donde hasta por el natalicio del perro del güarura de afuera se declara día de asueto.

    Es cierto, el servicio en general no es muy lento, al menos no como antes, pero el joven que te atiende te canaliza con una señora, y esta con otra, y luego con otra hasta que dan con la encargada. Esta me dice que tengo que sacar copias al permiso, pero a pesar de que ahí tenían impresoras, no se molestaron en hacerme el favor de sacar una copia. Para eso tuve que ir a un cybercafé donde no tenían copiadora, y tuve que reescribir la solicitud de permiso manualmente. En ese cyber el encargado me levantó la voz porque me dijo que fuera a la computadora 13 y yo le entendí la 3; no quedé lejos de darle un moquetazo para que se quitara lo «mamila» un moquetazo que coadyuvaría en un trauma psicológico para el empleado que por cierto tenía mal aliento y le olían mal las axilas (y era la mañana ¿qué no se bañó?), después no me quisieron prestar la pluma para firmar el documento y se la tuve que pedir prestado a una señora de una tienda. Regreso al ayuntamiento y me dicen que en una semana me resuelven el permiso, cuando precisamente en una semana teníamos el evento, por lo cual tuvimos que posponerlo.

    En vialidad donde tenía que sacar el otro permiso fue algo parecido, si bien los empleados eran más amables, tenían una burocracia terrible, me canalizaron con 3 personas distintas hasta que recibieron mi petición. Curiosamente atrás estaba Diego Monraz, el Secretario de Vialidad platicando de juergas y quien sabe quien más. Precisamente la carta tenía que estar dirigida a su nombre. En los dos casos tenía que hablar por teléfono para ver el status del trámite. En vialidad me dieron largas y más largas, al hablar por teléfono me canalizaron con 5 personas distintas y me prometieron que el jueves pasado me resolvían, pero para mi sorpresa todavía no tenían respuesta y me tenía que comunicar la siguiente semana. Luego hablé al ayuntamiento y me dijeron que no podían tramitar el permiso sin el acta constitutiva de la asociación (cosa que no me dijeron desde un principio),  y tuve que volver a darme la vuelta para llevarla. Después de eso me dicen -ven el martes por el permiso-. Voy el martes y me dicen que todavía no lo tienen, que les hable el jueves.

    En total tuve que ir al Ayuntamiento de Guadalajara 3 veces para no obtener nada, puras negligencias de los dependientes que por esos malos servicios tienen su buen coche y su iPhone 4S con el mentado Siri, el cual en México no sirve para nada. Mientras otros tenemos que preocuparnos por entregarles servicios de primera calidad a nuestros clientes, y no recibimos tanto dinero como estos dependientes gubernamentales, que algunos seguramente son amigos y parientes de Aristóteles, ese Alcalde de Guadalajara, que en un triénio gastó todo el presupuesto en pintar de rojo la infraestructura vial.

    Debido a que tuvimos que cancelar el evento por que nos salía más redituable instalar un centro de acopio pues se cancelaron los trámites, que de seguro no hubieran estado listos para este viernes. Pero es lamentable como el solicitar un simple permiso se vuelve un terrible dolor de cabeza, gasto de gasolina innecesario y también de camiones (porque utilicé tanto el automóvil como el transporte público para trasladarme). Y lo penoso es que ni siquiera son buenos para promover expresiones artísticas en sus recintos, como este que pueden ver a continuación, que por cierto, no se si sea una flor, pero tiene rayones que a primera vista parecen ser hechos por bándalos, y por supuesto, tiene ese estridente «rojo aristotélico»

    Aristóteles Sandoval

  • Neoliberalismo, Patria o Muerte

    Una plática entre unos economistas y políticos estadounidenses de la Reserva Federal quienes tienen también cargos en el FMI, estas personas están preocupadas porque la sociedad mexicana no está contenta con el andar su economía y porque dicen que las políticas neoliberales no han logrado incrementar la riqueza del país y en los últimos años ha aumentado el número de pobres a pesar de que el Presidente Felipe Calderón ha recibido reconocimientos por el «excelente manejo de la macroeconomía» y por ser el «lider del mundo global». Los economistas estadounidenses tienen una solución para el problema que atraviea el país mexicano. Wikileaks encontró una conversación entre dos economistas de muy alto rango, con mucho poder y afiliados al Partido Republicano, el título del cable de Wikileaks se llama «Neoliberalismo, Patria o Muerte».

    John Grasper: Oye, tenemos un problema, los mexicanos nos están reclamando; dicen que con los préstamos no han solucionado sus asuntos de la pobreza, tienen 50 millones de pobres.

    Kevin Heartless: ¿De qué se quejan los cabrones?, sus índices macroeconómicos están muy bien, tienen poca inflación, no se cuantas reservas, el peso no está muy devaluado. ¿Pues que quieren o que?

    John Grasper: Dicen que el problema es como ellos le llaman, el libertinaje de mercado. Que los empleos se han vuelto más precarios, que cada vez hay más pobres. Y todo eso después de ese paquete que el FMI les entregó. Dicen que el mercado no está funcionando como debería, no se está produciendo la «competencia perfecta» que nosotros los promotores del libre mercado dijimos que iba a ocurrir.

    Kevin Heartless: ¿Sábes lo que recomendamos acá en mi rancho en Texas? Que cuando no funciona bien el mercado, hay que aplicar más mercado. ¿Qué queda allá por privatizar?

    John Grasper: Muy poco en realidad, solo tienen dos empresas paraestatales, Pemex, y la Comisión Federal de Electricidad. Ya todo está en manos de empresarios mexicanos y algunos de nuestro país como Banamex que ahora es nuestro, jajajjajajaj

    Kevin Heartless: Mira, para el caso de Pemex pues mi amigo Dick Cheney y Haliburton están interesadísimos en comprarla. Sería una ganga, si sumamos a los pozos petroleros de Irak de la guerra esta que hicimos más lo de Pemex imagínate, y claro Haliburton tiene que quedarse con la mayoría de las acciones, si nó imagínate, estaríamos promoviendo esa palabra que ambos odiamos llamada «socialismo».

    John Grasper: Pero toma en cuena una cosa, si les quitamos Pemex a los mexicanos tendrían mucho menos recursos y el país se vendría abajo.

    Kevin Heartless: A ver, no te me «estalinices», así le vamos a hacer, les quitamos Pemex, no les decimos a la sociedad mexicana que les quitaremos Pemex, sino que se trata de una modernización, que se escuche así muy bonito, «futuro», «progreso». Entonces cuando nos quedemos con Pemex, el gobierno tendrá que subirle los impuestos a las clases medias. No se, el IVA al 25% y el ISR al 50%, por ahí.

    John Grasper: ¿Y que pasará con los millonarios?

    Kevin Heartless: Pues nada, acuérdate que ellos generan empleos y se «esforzaron mucho». Ellos no deben de pagar nada porque si el gobierno los aprieta imagínate, dejan de generar empleos. Además ellos hacen negocios con nosotros. Ah recuerdo, no, mejor hay que decirles que el IVA al 35% y el ISR al 70% porque si aprobamos la Ley SOPA, muchos negocios que tienen software pirata van a quebrar, entonces habrá que apretar más a los que si cumplen con las normas.

    John Grasper: Pero entonces esas empresas van a quebrar

    Kevin Heartless: Yo sé, pero como a Carlos Slim, a Salinas Pliego, a Azcárraga y a todos esos amigos nuestros no les vamos a apretar, entonces ellos se encargarán de toda la economía y los microempresarios pasarán a ser sus empleados, y los empleados de los microempresarios pues terminarán en la calle. Si es cierto, habrá más pobres, pero también habrán más ricos que es el indicador del progreso.

    John Grasper: Y mira que inteligente eres, porque haciendo todo esto, su macroeconomía seguirá estando de lujo y no nos podrán reclamar. Si habrá millones de pobres, desintegración social, epidemias. Pero no habrán devaluaciones, el PIB se mantendrá (porque pasará a ser de nuestros amigos mexicanos), todo muy bien, serán aplaudidos por el FMI, el Banco Mundial, la OCDE no se porque son medio especialitos. Pero en general a todos estos ricachones mexicanos los invitamos a Davos para que nos expliquen su éxito.

    Kevin Heartless: Ah claro, y si funciona lo aplicamos a toda Latinoamérica. Y mira en el caso de que las cosas salgan mal en México y se endeuden por gastos irresponsables, pues les compramos no se, Baja California Norte (imagínate, Rosarito nuestro), algún pedazo de Sonora o qué se yo.

    John Grasper: Y si aumenta demasiado el número de pobres, hacemos la segunda versión de Rápido y Furioso para darle al narco más armas; y como los pobres se volverían narquillos, en uno o dos años morirían y listo, limpieza social. Haríamos algo así como cuando nuestros antepasados colonizaron norteamérica, acabaron con todos los indios. Acá sería más discreto y más bien ellos se autodestruirían, nosotros solo les daríamos las herramientas.

    Kevin Heartless: Otra cosa, como no van a tener liquidez fuera gastos innecesarios, adios Seguro Popular, y el programa Oportunidades, nada de programas comunistoides. Este Felipe Calderón parecía ser nuestro cachorro y de pronto sale con sus tonterías marxistas. Salud para quien lo pueda pagar. Educación para quien la pueda pagar. Si estás jodido te aguantas, así es la vida, es la lucha de los fuertes contra los débiles. ¿Acaso tenemos que ayudar a los débiles?. Para eso nos inventamos este sistema neoliberal tan chingón. Nosotros nos hacemos ricos, y ellos se joden, pero les damos reconocimientos por sus «buenos manejos en la macroeconomía» y al Secretario de Hacienda, ese que se parece a Mr Bean, Ernesto Cordero le damos un buen puesto en la FMI, ¿cual propones?.

    John Grasper: De intendente de limpieza, y le vamos a pagar muy bien, el equivalente a $6,000 pesitos mensuales, así se puede pagar la universidad privada de sus hijos, tener crédito para casa y un carro. ¿Entonces qué?

    Kevin Heartless: Deja arreglo todo para la operación, armamos un fraude electoral para que gane Peña Nieto en el 2012 y el se encargará de pasar todos estos planes. Lo malo es que su hija no podrá criticar a la prole, porque pues ya no habrá prole, esta estará muerta.

  • Andrés Manuel López Obrador ¿será verdad o será el sereno?

    López Obrador y Cuauhtemoc CárdenasEl historiador Enrique Krauze quien hace más de 4 años publicara un artículo llamado «El Mesías Tropical» y que por eso fuera criticado por la izquierda como un «intelectualoide vendido de derechas» parece que ha cambiado de opinión, y es que hace poco afirmó que si en la campaña venidera López Obrador dejaba mostrar ese dogmatismo y culto a la personalidad consideraría votar por él. Krauze dice que López Obrador tiene una gran vocación social, no es una persona corrupta, es limpio, ama a México, se preocupa por la gente pobre y además el diagnóstico del país es válido. Aunque la medicina propuesta por AMLO es lo que hace ruido a «Enrique Krauze», es decir, al igual que Denise Dresser, el historiador piensa que López Obrador tiene el diagnóstico correcto pero las soluciones inadecuadas.

    Es cierto que hemos visto un cambio en López Obrador, lo que a ciencia cierta no sabemos es si es un cambio verdadero o es simplemente un cambio «por encimita», por conveniencia alguna. De pronto de buenas a primeras salió con su propuesta de República Amorosa, como una forma precipitada de tratar de quitarse ese estigma por todas las impertinencias que realizó en los años pasados. En realidad López Obrador está haciendo lo que debe de hacer en la contienda, es más, creo que hasta la fecha es el que mejor está haciendo las cosas, pero lamentablemente la loza que arrastra el tabasqueño es muy pesada y será un gran reto poder deshacerse de ella. Muchas encuestas dicen que van en tercer lugar muy por abajo de Josefina Vázquez Mota, en otras es al revés, AMLO supera fuertemente a la candidata panista, y en alguna otra están técnicamente empatados por lo que no podemos saber a ciencia cierta que tanto le está funcionando su estrategia.

    Yo coincido con Krauze, AMLO es una persona limpia, no tiene muchos indicios de corrupción (aunque si los tienen algunas personas que alguna vez fueron cercanas a él como Bejarano o Padierna) y también creo que ama a este país. Creo que la integridad de López Obrador está por arriba del político promedio, pero también me preocupa el mesianismo que todavía se respira, esa especie de culto a la personalidad que si, se ha atenuado pero persiste; ese dejo megalomaniaco resultado de la idiosincrasia mexicana donde se admiran a los ídolos de barro, y no se les termina de ver como lo que deberían de ser, seres humanos comunes y corrientes. Es cierto que últimamente ha mostrado algo de más flexibilidad, por ejemplo, López Obrador tanteaba generar 6 millones de empleos en un año (tal cual propuesta utópica foxistoide) pero el empresario Turner lo aterrizó y el tabasqueño terminó en reducir esa cifra.

    El gabinete de López Obrador es otro de sus puntos a favor. Ni Vázquez Mota ni Peña Nieto han querido hablar de él (sobre todo este último, tomando en cuenta que Josefina acaba ser elegida candidata), los nombres barajeados por AMLO son bastante interesantes y todos están ubicados entre el centro y la izquierda moderada del espectro político, buen indicio porque estos posiblemente se encargarían de atenuar los «impulsos» de López Obrador, aunque claramente tampoco es una garantía dado que el Presidente tiene la facultad de remover a los miembros del gabinete cuando se le venga en gana.

    Parece que López Obrador apunta a los problemas de fondo del país. Cosa que ni Peña Nieto ni Josefina (que se muestra evasiva al recibir preguntas sobre monopolios y educación), pero a veces las formas nos hacen pensar si no se le «pasará la mano», por ejemplo, acertadamente López Obrador quiere apostar por la ciencia, pero crear una nueva Secretaría como el propone robustecería la burocracía, en cambio podría apuntalar los organismos ya existentes. Con los monopolios sucedería algo parecido, habla de combatirlos lo que A Priori es bastante correcto y acertado, pero no sabríamos como lo haría, y sobre todo, ¿qué ocurriría con los monopolios públicos? Porque hablaba de restituír a una empresa ineficiente como lo fue Luz yFuerza del Centro.

    López Obrador está en una posición donde creo tendría la capacidad (cosa que antes era impensable) de arrebatar algo de voto útil. Sobre todo porque las otras dos alternativas significan ya sea el continuismo (con Josefina Vázquez Mota) e incluso un retroceso al autoritarismo (con Enrique Peña Nieto), seguramente por sus capacidades tendrá más ventaja que sus contendientes, porque sinceramente de los tres es el que más experiencia tiene, y además es el que tiene más dotes de estadista. Obrador deberá seguir, cualquier intento de radicalización, o de una posición de «nosotros los buenos contra ustedes los malos» acabaría con cualquier posibilidad. Esperemos que el cambio de actitud de López Obrador sea genuino, así como sucedió con Lula da Silva o el Peruano Ollanta Humala que parecieran tener un historial parecido al de AMLO. Si es así, podría López Obrador representar un cambio, pero si en realidad es solo una envoltura que cubre al verdadero AMLO de hace 5 años, entonces su presencia en la silla de Los Pinos se podría considerar como riesgosa (aunque a mi gusto menos riesgosa que la llegada de Peña Nieto).

    Confío en que tanto López Obrador como Josefina (quien deberá cambiar mucho) logren hacer una muy buena campaña. Estas elecciones se tratan de evitar que México regrese al PRI autoritario de antaño, y no es que todos los priístas sean malos; hablaríamos otra cosa si la candidata fuera no sé, Beatriz Paredes. Pero el PRI del Peña Nieto es la peor cara del partido tricolor, no necesitamos profundizar, solo con mencionar los nombres de Moreira, Carlos Salinas, Mario Marín, Arturo Montiel y algunos otros sabemos de lo que hablamos.