El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • Minipost #102 Relaciones gobierno – Iglesia

    Siendo sinceros, los políticos le deben una a la Iglesia con eso del artículo 24, porque tienen unos mandamientos especiales (y no han sido excomulgados por ello) donde se suprimió el «no robarás», y el «no levantarás falsos testimonios ni mentiras».

  • México siempre … fiel

    mexico siempre fielLas visitas de Juan Pablo II causaban mucho furor en los mexicanos, incluso personas que no eran religiosas, al menos no activamente, mostraban cierto entusiasmo, no solo por el hecho de que Juan Pablo II fuera el líder de la Iglesia Católica o considerado como  el «enlace» entre nosotros los humanos y Dios, sino porque desde su posición logró muchas cosas positivas en el mundo, ciertamente como todo «humano» tuvo sus errores, pero la influencia que ejercía en el mundo generalmente era para bien. A pesar de que le tocaron momentos difíciles para la Iglesia, gracias a él, la imagen de esta institución no se deterioró aun más. A Juan Pablo II muchos lo recuerdan como un mensajero de la paz, a un líder que dejaba constantemente su silla en El Vaticano para viajar por todo el mundo e incluso para restablecer relaciones diplomáticas con otras religiones.

    Benedicto XVI en cambio, es visto como un Papa conservador; no se pueden negar sus amplios estudios y conocimientos teológicos, pero no tiene el carisma de Juan Pablo II. Si bien los asuntos de la pederastía comenzaron en épocas de su antecesor, la crisis que generó en la Iglesia Católica le explotó en las manos a Benedicto XVI. Claramente también problema que los críticos (algunos con cierto interés) han magnificado tratando de hacer creer que la pederastía es un problema generalizado, y no que si bien si es un problema que la Iglesia Católica tiene que atender y poner mano firme, se trata de una minoría. Pero también es cierto que el papel de la Iglesia en estos temas ha dejado mucho que desear, lo que ha minado su credibilidad. Un claro ejemplo es la negativa a hablar con los afectados por el difunto líder de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel.

    No se niega que en el sector conservador de la población, existe entusiasmo por la visita, y seguramente en León veremos calles llenas esperando ver a Benedicto XVI, pero también es cierto que muchos de los que no estarán en la calle, ven a Benedicto XVI como una persona non grata, por diferencias ideológicas, o bien por los casos de pederastía a los que la Iglesia ha desatendido. Muchos mexicanos no ven con buenos ojos la visita del Papa por el gasto que hará el gobierno para recibirlo, o bien porque en las primeras filas en la misa que ofrecerá en el Parque Bicentenario, estarán los «empresaurios» como Carlos Slim, Emilio Azcárraga, Salinas Pliego, e incluso políticos como Josefina Vázquez Mota, Enrique Peña Nieto, y si, Andrés Manuel López Obrador (quien fue invitado a la zona VIP también), aunque eso podría justificarse un poco pensando que aparte de venir como representante de la Iglesia Católica, es una visita de estado.

    La Iglesia Católica tiene los ojos puestos en el México siempre fiel, esto porque saben que están perdiendo feligreses, los cuales o bien terminan por dejar la religión y refugiarse en el agnosticismo o ateísmo, o por otro lado, terminan migrando a otras religiones. México es uno de los países con más fieles (todavía) en el mundo, y la intención clara de la Iglesia es fortalecer esa fe, por eso se entiende el interés que tienen en el artículo 24 de la constitución; aunque aseguran que por el teje y maneje político no podrán reformarle muchas cosas (al menos no al grado de que se permita la religión en las escuelas públicas).

    Si, Juan Pablo II era el mensajero de la paz, Benedicto XVI es el emperador Palpatine; no solo por su increíble parecido facial con el personaje oscuro de Star Wars, sino por lo que para muchos representa él y la Iglesia Católica. Y creo que inmiscuírse en la vida política y social de México es a mi juicio contraproducente, porque por más de 150 años de estado laico (de la Guerra de Reforma a la actualidad), donde a veces es difusa la línea entre «libertad religiosa» y «censura a las religiones», México ha sido siempre uno de los países más católicos del mundo. La solución no está en el artículo 24, no está afuera, está dentro de la propia Iglesia Católica, y si quieren recuperar terreno, deberán tener un sentido autocrítico y buscar recuperar credibilidad, porque para muchos, a veces la Iglesia más que parecer la legítima representación de Dios en la tierra, pareciera ser un poder de facto. La gente tiene acceso cada vez a más información (que como la digieren es otra cosa), y la Iglesia deberá entender esta nueva dinámica, si no lo hace terminarán perdiendo, porque sus opositores ya la han entendido, y vaya que la han entendido bien.

    A mi, lo que haga la Iglesia o deje de hacer me tiene sin cuidado. No me molesta en absoluto que la gente sea religiosa, que apoye a Benedicto XVI y que tome los valores de la Iglesia como valores propios. Para mi es solo una institución más, y como institución, si están teniendo problemas reflejados en su area de influencia (toda la comunidad católica mundial) es que deben de comenzar por hacer el aseo en casa, antes que presionar a la sociedad a ser «más fiel», de lo contrario habrá un tiempo que México ya no será siempre fiel.

  • Eufemismos, una forma «correcta de decir lo mismo»

    eufemismosUn eufemismo es según el diccionario de la lengua española, una palabra o expresión con que se sustituye a otra más grosera, impertinente, violenta o que se considera tabú. Y ciertamente en todo el mundo se utiliza este tipo de recursos, pero en México (y otros países seguramente) los usamos tanto, que incluso terminamos por confundir o bien asignar valores a cosas que no los tienen. En México, un país donde no estamos acostumbrados a decir las cosas de forma clara y directa, los utilizamos mucho para poder decir de una forma bonita y evasiva, algo que no queremos decir para no herir susceptibilidades (aunque más bien es un comportamiento egoísta porque en realidad el que los utiliza más que preocuparse por no lastimar a la otra persona, quiere salir bien parado)

    Escribí este artículo pensando en la costumbre que tenemos de decir «gente humilde» a los pobres (incluso a mí se me ha pegado). Un eufemismo tan mal aplicado porque la gente pobre no es humilde por ser pobre. Digo, no necesitamos hacer un estudio para saberlo, simplemente hagan un ejercicio, vayan a una colonia pobre en la noche (si eres capitalino, Iztapalapa o Ciudad Neza estaría bien o si eres tapatío, cruzando la calzada hacia el oriente), y carguen objetos de valor a la vista de todos, joyería fina, o para que no les duela tanto el codo, un iPad. Quédense parados una hora y comprueben si siguen teniendo esos mismos objetos valiosos, o si no han sido golpeados. ¿Esos que te asaltaron por hacer caso a todas las cosas que digo en este blog que hagas son gente humilde? ¿O que tal un pandillero, un aspirante a narco o un miembro de la mara salvatrucha? Ciertamente hay gente pobre humilde, así como también hay gente rica humilde y también gente de lo más decadente.

    Pero como no atrevemos a decirles «pobres» porque se oye mal, entonces les decimos humildes. Claro que los discriminamos, los marginamos, pero no, no podemos llamarlos por su nombre. Igual sucede con los discapacitados. Primero fueron inválidos, luego discapacitados y luego personas de capacidades diferentes. Cierto, muchos discapacitados logran desarrollar otras habilidades como compensación, y algunos logran sorprendernos (aunque a fin de cuentas son minoría), pero no dejan de ser discapacitados porque tienen menos herramientas que la gente capacitada. La gente capacitada puede desarrollar esas habilidades de los discapacitados pero no lo hacen porque no necesitan hacerlo. Decir que son gente de capacidades diferentes es decir que a la falta de una habilidad adquieren mágicamente otra, Como si como por justicia divina, al que pierde un brazo le sale una pierna nueva y puede caminar con 3 piernas.

    Vámonos a lo político. Nuestros políticos son los reyes del eufemismo (y de la falacia en general), pongo un simple ejemplo (no se el caso de otros países pero me remito a lo que vivido en México), después de la Revolución Mexicana, se comenzó a usar mucho la palabra «progreso», después de la debacle del sistema liderado por el PRI, esa palabra perdió credibilidad y se le relacionó con la demagogia. Llegó el PAN al poder, y esto aunado a la relación con el término progresismo (pensamiento político que rivaliza con el conservadurismo del PAN) se sacaron de la manga el término «desarrollo sustentable». A  como van las cosas en unos años, ese término terminará quemado y se inventarán otro término, no sé, igual AMLO llegue con un «crecimiento amoroso» o algo así.

    Además de eso y los diminutivos (problemilla, pobrecito) usamos el recurso contrario. Es decir, para el eufemismo «acostarse» también usamos la palabra «coger o fornicar» pero el término real es «relaciones sexuales»; al pene no le decimos pene, o es la coliflor, o «ahí abajo» o bien, «la verga» «el fierro». Los pobres, si no son humildes, entonces son jodidos pero nunca son pobres. O por ejemplo, a una persona con problemas de adaptación, les dicen «personas especiales», «tu eres especial» o bien, «eres un pendejo».

    El frecuente uso del eufemismo es símbolo de la constante negación de nuestra realidad y de querer ver las cosas como son. Y seguramente algunos de ustedes al terminar de leer este artículo me van a decir, «el artículo es un tanto ingenuo» y no volverán a entrar aquí, y los otros me dirán  que este artículo «está bien culero», pero esos sí, estos últimos por alguna razón regresan y lo hacen constantemente.

  • OK Teleprompter, el nuevo disco de Enrique Peña Nieto

    Es cierto, Enrique Peña Nieto se tardó en lanzar su disco, y es que su equipo de asesores tardaron en formar un grupo, porque pues nadie quería formar parte de él. Dicen que recurrieron al sindicato de músicos afiliados al PRI, pero existen rumores en torno a la conformación de la banda de Peña Nieto llamada Televihead; sobre todo por el parecido con el nombre de la televisora que supuestamente lo apoya. Dicen que Ninel Conde, y varias estrellas de Televisa asesoraron en la composición del disco de Enrique Peña Nieto llamado OK Teleprompter.

    Contrario de lo que se cree, el disco no está dirigido a las mujeres. Pero se los regalan a ellas ya sea en los mítines o en las despensas que entregan (torta, refresco y disco) para que se los regalen a sus maridos, como una estrategia para convencerlos a ellos de que voten por Enrique Peña Nieto. Humberto Moreira se encargó de financiar la producción haciendo negocios con EMI, aunque esta empresa está en problemas porque debido a las pocas regalías que recibió quedó muy endeudada. Cada nota de las canciones del disco, sea una negra, una blanca, un Do Bemol, o lo que sea, fue estríctamente planeada por el equipo de asesores de Peña Nieto. El cantante no tuvo que aprenderse las canciones porque en su guión viene la letra y como debe de cantarlas.

    El tracklist del disco es el siguiente:

    1. Copetoide Paranoide
    2. Do the Involution
    3. Tell Me Why de Rito (Spice Girls Spanglish Cover)
    4. Rata de Tres Libros
    5. Creeping Pretellini Death
    6. Angry Eagle Chair (Alice in Chains FIL Cover)
    7. Karma Paulette
    8. Smells Like Viejo PRI
    9. Prole Niña Rica
    10. Angie (dueto de Mick Jagger y La Gaviota)

    El disco, además de ser entregado a las peñaliebers, se venderá por medio de infomerciales en Televisa, y canciones como Karma Paulette serán utilizadas para la nueva telenovela de Angélica Rivera. Además se hará un profundo análisis (de todo lo bueno del disco) en el programa Tercer Grado, y para promocionarlo, Enrique Peña Nieto será invitado a La Academia para cantar junto con los alumnos del programa. En ese programa participará como jurado, aunque las críticas no las hará él, sino que verá lo que tiene que decir por medio de una pantalla.

    Con esto, ya todos los candidatos tienen sus respectivos discos listos para sonar para cuando empiece la campaña. Aquí puedes ver las obras maestras de los otros tres candidatos.

  • Spots de los candidatos presidenciales, empieza la manipulación colectiva

    No se podía esperar más de los candidatos presidenciales, y naturalmente lanzaron spots representativos de la mediocridad inherentes a ellos. Los spots, donde ahora si aparecen los candidatos (serán puestos al aire en cuanto termine la «veda electoral»), son más de lo mismo; no nos dicen nada nuevo, tal vez lo único diferente es el «nuevo discurso amoroso» de López Obrador en comparación con lo mostrado en el 2006, pero siendo sincero, siento como pena ajena al ver estos spots y me pregunto si alguno se convencerá de votar por algún candidato viéndolos.

    Afortunadamente no veo TV, pero para todos aquellos que se postran ante la pantalla, serán bombardeados por los spots de los candidatos que tantas ganas tienen de llegar a la presidencia. Espero que además spots, haya debates, y debates con un formato donde se puedan confrontar directamente. Si los candidatos son pequeños para la grandeza de los problemas del país, los spots son tan pequeñas para la «no tan grande» psique de los ciudadanos mexicanos. Y soy sincero, no me esperaba mucho más, porque por más mercadotecnia, postproducción y estrategias de comunicación se use, cuando falta convicción sincera y amor por el país, todo lo demás no logra funcionar tan bien, y creo que los spots reflejan todo esto que les digo.

    Gabriel Quadri

    Empezamos con el menos popular, Gabriel Quadri. Siempre los candidatos de los «partidos chiquitos» buscan compararse con los de los «grandotes» y mostrar por qué son mejores. El anuncio del partido de Nueva Alianza muestra a 4 jóvenes que viajarán juntos por todo el país, que son una especie de parodia de los candidatos conservadores; en el anuncio se nota la pedrada a Josefina Vázquez Mota ¿haciendole el trabajo sucio al PRI?, a quien parodian en su versión juvenil como «estricta y conservadora»; las parodias a los otros dos candidatos son más benevolentes, la de Peña Nieto es representado por un joven galante a quien le gusta verse bien, y AMLO como una persona amorosa; mientras que la parodia de Quadri es algo patética a mi gusto. Mi interpretación es que no solo busca Gabriel Quadri vender su figura, sino de paso tirarle pedradas a Josefina, ¿para ayudar a quién?, si, ya saben. Solo muestro uno de los dos spots porque ambos son prácticamente lo mismo, con la diferencia de que algunas imágenes cambian.

     

    Andrés Manuel López Obrador

    Creo que de los spots, estos son los menos peores mercadológicamente hablando, pero pues sabemos que ya no le va a alcanzar. El fue el que aprovechó más el hecho de que podían lanzar dos spots distintos. En uno sigue con su «discurso amoroso», pide perdón a aquellos que pudo haber afectado por «defender la democracia» y se presenta como un hombre bonachón incapaz de matar una mosca (que hay quien se lo crea es otra cosa), a la vez que se fusiló la idea de Obama al aparecer su silueta detrás de una ventana. En el otro, en cambio, habla de la historia de México diciendo como el PRI y el PAN han hundido a México en su gobierno al mismo tiempo que el se presenta con el cambio verdadero y se ayuda de la imagen de Cuauhtemoc Cárdenas para mostrar que en las izquierdas está el cambio que México necesita. El acierto es que a pesar de que ambos videos son diametralmente opuestos (uno habla de amor, concordia, paz; y el otro habla de lo negro de los partidos de candidatos opositores) no se contradicen entre sí, cosa con la que AMLO sabemos que se tiene que ir con mucho cuidado.

     

    Josefina Vázquez Mota

    Así no se como le va a hacer Josefina para ganar las elecciones presidenciales. Todo el trabajo en cuestión de musicalización y postproducción se va tirado a la borda solo con escucharla hablar. Se oye falsa, acartonada. Y si hablamos de contradicciones, creo que Josefina si se contradice, sobre todo en el spot de la seguridad, porque de los 31 segundos que duran los spots, en los primeros 25 segundos, tácitamente afirma que continuará con la «Guerra de Calderón» para luego decir que Josefina es «Diferente», pero hay una confusión que me deja y supongo también lo hará con varios más, y es ¿diferente en qué? ¿con qué? ¿ella? ¿el país?. El otro spot es autobiográfico y habla del esfuerzo y trabajo duro; parece una versión malograda de Margaret Tatcher región 4 (nomás que Maggie si tenía carisma), la intención del comercial es buena si pensamos que está dirigido a electorado conservador de derecha o gente empresaria, pero vuelvo a decirlo, su oratoria es bastante mala, y eso le quita muchos méritos. Algo atinado fue el uso de palabras que resumen los sentimientos que la candidata quiere mostrar. Lo digo, si Josefina supiera hablar y mostrara verdaderas convicciones, estos spots serían otra cosa.

     

    Enrique Peña Nieto

    Naturalmente, la imagen es lo primero que tienen que vender, tiene una vestimenta casual para generar cercanía ante la gente (sabemos que los trajes no ayudan en esto), pero su imagen es impecable, de galán telenovelero. Cuando Peña Nieto habla con un teleprompter enfrente, es bueno para hablar, tiene buena dicción y no se ve muy acartonado (aunque a muchos de nosotros nos parezca un personaje incongruente). En uno de los spots él se vende a si mismo, y curiosamente al igual que Gabriel Quadri, habla de recorrer el país ¿coincidencia?, en el otro habla de Veracruz y utiliza la situación del estado para tácitamente criticar la batalla contra el narcotráfico y asegura que él corregira la estrategia contra el crimen. Peña Nieto se ve determinante y en ese aspecto creo que salió bien logrado, pero en ninguno de los dos anuncios dice mucho; pareciera que mientras AMLO y Vázquez Mota tienen una mejor idea de quienes son, Enrique Peña Nieto se ve vacío, hueco; si, con determinación, pero determinación ¿para qué?; no se ve que sea una persona con ideales, aunque mucha gente se pueda llegar a tragar esa «determinación», muchos otros vemos en Peña Nieto a un Frankestein, una figura construida a la medida, y nada más.

    Recuerden visitar la sección de ¿Quién es Quién? para seguir las elecciones del 2012.

  • Los Introvertidos

    Los IntrovertidosEn este mundo se promueve al ser humano extrovertido, ese tipo parlanchín que platica con todo el mundo, que sabe muy bien relacionarse con el mundo exterior y que vive de él. El extrovertido se «nota más», no tanto por lo que aporta, sino por su extroversión en sí, hace más ruido, busca estar presente, quiere que lo miren, quiere ser reconocido, que todos sepan quien es él. En cambio los introvertidos muchas veces son vistos como «raritos», se preguntan muchos ¿y qué se trae ese tipo que no habla mucho, que es reservado y que cuenta con pocos amigos, si muy buenos amigos, pero pocos?, los extrovertidos piensan que están desperdiciando su vida, no están viviendo porque al introvertido generalmente se le hace muy pesado contemplar en salir a antros y fiestas dos veces por semanas cuando mínimo. El introvertido es más reflexivo y prefiere tal vez ir a tomar unas copas con sus amigos y platicar sobre algunos temas de interés. El introvertido no soporta mucho ese tipo de pláticas que consiste en hablar lo que sucedió la otra vez, donde se platicó lo que sucedió aquella otra vez.

    Pero en realidad los introvertidos en general, tienen una función en la sociedad. Al ser introvertidos viven «hacia dentro» y no «hacia afuera», prefieren su mundo interior que el exterior, y en muchos casos esto presenta ventajas porque de esta forma tienen mayor capacidad para reflexionar, para crear ideas, y para hacer un sinfín de cosas. La teoría de la evolución, los cuadros de Van Gogh o la computadora personal provienen de hombres que en su vida fueron introvertidos. Y que decir de Newton, Einstein, Orwell, o gente contemporanea como Al Gore (que a pesar de ser conferencista es considerado un introvertido) o el empresario Warren Buffett. Incluso empresarios mexicanos como Lorenzo Zambrano han tendido a la introversión.

    No es que el ser introvertido o extrovertido condicione el éxito de las personas. Lo que quiero recalcar es que la sociedad suele discriminar a la gente introvertida y a veces las consideran como lentas o hasta poco inteligentes (porque muchos relacionan la inteligencia con la capacidad de saber expresarse), por esto muchos introvertidos no logran gozar de la fama que muchas veces ganan (en muchos casos sin buscarla), e incluso algunos otros se vuelven famosos cuando han pasado en mejor vida. Porque para los introvertidos lo importante no es tanto el valor del personaje, sino el valor de sus aportaciones. La gente reconoce a los introvertidos en función de sus logros y aportaciones y no en función de su personalidad.

    La introversión o extroversión de una persona puede ser algo en cierto grado genético o también condicionado por el medio ambiente. Y es que en realidad ninguna de los dos tipos de personalidad es una virtud o un defecto, simplemente es una características de los seres humanos. Lamentablemente el mundo moderno ha promovido el estereotipo de aquel hombre consumista que se mueve por sus instintos, que busca tener éxito y ser reconocido por ello, que busca fama, poder, sexo, dinero; mientras que otras características más virtuosas como la inteligencia o la inventiva quedan relegadas; porque por alguna razón, la inteligencia no es algo que la «mass media» promueva. Se hablan de los actores y políticos con buena apariencia, de los deportistas exitosos, todos los conocen; pero cuando hablamos de científicos, médicos, intelectuales, quedan relegados a un pequeño nicho; siendo que los segundos aportan más que los primeros (aunque aquí ya me salí un poco del tema principal, porque no se necesita ser necesariamente ser introvertido para ser científico o intelectual).

    La gente que busca la fama y el poder, logra un efímero placer que se va con el tiempo, en cambio quienes buscan crear ideas, formas de pensamiento, productos, yo que sé; tardan más tiempo en lograr esa fama que no han buscado (al menos no directamente), pero su éxito termina siendo más perdurable que el del primero.

  • ¿Cómo definir el voto?

    ¿Cómo definir el voto?Es un dilema, varios estamos en una encrucijada, todos aquellos, que si bien no somos mayoría, pero somos los suficientes para decir que somos muchos, y que no formamos parte del «voto duro», no sabemos por quién votar, y a veces conforme pasa el tiempo y se acercan las elecciones, en lugar de inclinarnos por un candidato, nos terminan confundiendo más; y en lo particular como van las cosas parece que votaré sintiendo «asquito» (si es que los candidatos no me orillan a hacer un «de tín marín de do pingue» ) porque realmente, como dice Carlos Fuentes, todos los candidatos son muy pequeños para el tamaño de los problemas que tiene México. Sinceramente creo que los tres partidos (más los partidos satélite) hicieron una muy mala elección al nombrar a sus candidatos, porque en los tres casos tenían políticos más capaces de dirigir a una nación.

    Es cierto, que no es mandatorio que un presidente hable bien el inglés para hacer una muy buena labor en la silla presidencial, e incluso el tener estudios o no no define el papel de un presidente (véase a Lula da Silva), pero si algo percibo en los tres candidatos es un halo de mediocridad intelectual. Ninguno de los tres candidatos habla inglés, López Obrador y Josefina Vázquez Mota lo aceptan, Enrique Peña Nieto hace como que puede hablarlo pero termina en el ridículo. Al candidato del PRI no le gusta leer y no sabe hablar sin un teleprompter enfrente, López Obrador tardó más de 10 años en acabar su carrera en la UNAM (convertido automáticamente en un fósil) y Josefina Vázquez Mota se tituló 15 años después de egresar de la Universidad Iberoamericana. Parece que ninguno de los tres es un ávido lector. De Peña Nieto ya no digamos, de Vázquez Mota, cierto que escribió un libro de superación personal, pero no se nota que sea una persona con mucha sabiduría, y López Obrador tal vez se salva un poco, es el único que ha escrito libros (uno, el titulado Proyecto Alternativo de Nación, se lo escribieron otras personas) aunque tampoco lo podemos catalogar de culto.

    ¿Cómo definir el voto?. En el 2009 decidí anular mi voto esperando ver si de esa forma podría haber alguna reacción, por lo contrario de lo que piensan muchos si hubo algo, gracias a este movimiento se pusieron en la mesa del congreso algunos temas, e incluso se aprobaron algunas iniciativas. Gracias a esto, por ejemplo, Isabel Miranda de Wallace, puede contender por el PAN en el D.F. como candidata ciudadana. Pero en el 2012, al tratarse de elecciones presidenciales creo que no sería la mejor opción; y tal vez sería lo mejor votar por el menos peor, o en mi caso como haré, para evitar que llegue el más peor. Porque a pesar de la mediocridad de los candidatos,  creo que si existen diferencias entre unos y otros.

    Por supuesto, hablo de las elecciones federales. En las locales y estatales ya he definido mi voto, por el estado de Jalisco votaré a favor del izquierdista Enrique Alfaro (quién a pesar de estar bajo la bandera de un partido chico: Movimiento Ciudadano, tiene algunas posibilidades de ganar), quién hizo una gran labor como Alcalde de Tlajomulco (municipio perteneciente a la Zona Metropolitana de Guadalajara), y por el municipio de Zapopan daré mi voto al priísta Hector Robles. Ciertamente no soy priísta ni de lejos pero el candidato por Zapopan tiene una buena trayectoria en la política. Me pregunto cómo es que no existe gente con la capacidad política como Alfaro o Robles luchando por la presidencia,  y es triste, porque a veces parece que en México los políticos honestos y capaces se quedan en el camino.

    En realidad es frustrante, es cierto que apenas van a comenzar las campañas, pero dada la baja capacidad política de la terna de participantes, auguro más una guerra sucia que una batalla de propuestas. Ninguno parece tener la fórmula ya no digo, para que el país se catapulte al progreso, sino simplemente para que a México le vaya bien y punto. Lamentablemente esta es nuestra realidad, y creo que los mexicanos deberíamos preocuparnos y mucho, porque dicen que el gobierno es la representación del pueblo, o dicho en una forma más vulgar, el pueblo tiene el gobierno que se merece.

  • Minipost #101 6 semanas de vacaciones

    Estoy de acuerdo con los suizos, 6 semanas de vacaciones anuales ya es demasiado. Por el contrario, nosotros solo tenemos entre uno y dos (menos de la mitad que ellos) y aún así los suizos son mucho más productivos que nosotros.