El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • Trabajando por cuenta propia. Desmitificando el autoempleo

    Trabajando por cuenta propiaMis primeros 8 años de vida «económicamente activa» la pasé trabajando en empresas. Yo recuerdo que cuando estaba la universidad me había puesto la meta de trabajar por mi cuenta y de esa forma ganarme el pan, pero también sabía que requería experiencia y necesitaba ser empleado para luego tener mi propio negocio. Ciertamente no es algo mandatorio, existen empresarios exitosos que nunca trabajaron para una empresa, pero son la excepción y no la regla. En mi carrera como empleado terminé un tanto decepcionado del mundo laboral, porque era bastante diferente a como te la pintaban en la universidad. Uno se imaginaba en una empresa donde todos los integrantes eran unos «profesionales trabajando para el bien común» y que esa falta de seriedad ante la vida que uno palpaba en la preparatoria e incluso la universidad se acababa al llegar al mundo afuera, pero no fue así. El mundo laboral está plagado de intereses, es la ley de la selva, y naturalmente el ser profesional y buen trabajo si bien es una ventaja no te garantiza nada.

    Pasar de empleado a emprendedor no es una tarea fácil, y más cuando piensas en un negocio que no requiere de mucha «inversión inicial», suena paradójico; pero al haber menos dinero invertido, el crecimiento es más lento y a veces uno tiene que hacer recortes en sus gastos. Al iniciar ni de lejos uno va a ver los ingresos que ganaba como empleado (a menos que hayan estado en empleos muy mal pagados), y tal vez muchos se decepcionarán. Pero en estos más de 3 años me he dado cuenta que la perseverancia comienza a rendir frutos. Uno cree que ser emprendedor o autoempleado o como le quieran llamar, es algo fácil y comodino, que uno se puede dar vacaciones cuando quiere, que no tiene un jefe; pero es de pensarse dos veces; porque en esos casos yo no veo ventaja alguna y se los voy a explicar.

    Cuando eres empresario no tienes un jefe, tienes cientos de jefes y esos son tus clientes. Cierto que si tu jefe te despide, como empleado el golpe es más duro porque tu ingreso se reduce a 0 hasta que encuentres otro trabajo; pero cuando tienes tu negocio, si no haces bien tu trabajo, las consecuencias negativas llegan más rápido. Cuando no te desempeñas bien en un empleo, los jefes generalmente hablan contigo antes de decidir despedirte, es decir, tienes oportunidad de corregir el camino si no estás generando la eficiencia que se necesita (ya sea por falta de actitud o preparación), en el mundo de los negocios no es así, tus clientes no platicarán contigo, si no les gusta tu trabajo no solo no te volverán a contratar sino que seguramente les dirán a otras personas sobre la mala calidad de tu servicio y tu reputación caerá, y lo malo es que cuando tu reputación cae, ya es muy difícil levantarla. Cuando eres un emprendedor, no trabajas para una marca, más bien eres una y la tienes que cuidar demasiado bien. Ciertamente conforme empiezas a adquirir cierto volumen de trabajo podrás darte el «lujo» de empezar a descartar a los «malos clientes», pero los clientes son iguales que los jefes; no revisarán tus horarios, ni como trabajas, simplemente buscarán que el trabajo que les entregues tengan calidad y tu como emprendedor te lo tienes que arreglar para eso.

    Aquí entonces entro al tema de que uno es dueño de sus tiempos. En cierta forma es así, pero a veces ni siquiera es para bien. Por ejemplo, yo trato de administrar mis tiempos y trabajar en horarios de oficina; yo que trabajo desde casa, en mi hora de descanso puedo acostarme 30 minutos para tratar descansar un poco (cosa que no pueden hacer los empleados, a menos que trabajen para esas empresas japonesas que instalan hamacas en la oficina). A veces es necesario trabajar en horarios de oficina, porque es cuando los clientes están disponibles. Y cuando uno trabaja por cuenta propia tiene la difícil tarea de autodisciplinarse y ya no porque pueda hacer decidia, sino porque existe una tendencia a que el emprendedor quiera trabajar de más, y a veces eso termina siendo contraproducente. Los empleados desearían poder darse vacaciones cuando quisieran como los emprendedores, pero el emprendedor está tan preocupado por su negocio que se la piensa bien cuando tomar vacaciones, y creanme, los emprendedores, a menos que ya tengan una empresa lo suficientemente sólida (lo cual tarda varios años) y puedan delegar responsabilidades, no toman más vacaciones que los empleados.

    Hay más inconvenientes, un autoempleado generalmente no tiene ingresos fijos hasta que genera esa estabilidad que se logra pasando algunos años. Algunas veces un emprendedor recibirá un cheque que equivale a lo que ganaría en 3 meses en una empresa, por un proyecto que no le tomará ni un mes realizar, pero otras veces no verá dinero en más de un mes. Si creen que la dinámica del mercado es muy ingrata con los empleados, porque ante esas crisis y bajones suelen haber recortes; es todavía más ingrata con los emprendedores, porque un empleo te da cierta protección de que «haiga sido como haiga sido» verás tu ingreso mensual. Siendo emprendedor una crisis te afectará si o si en los bolsillos, y así como te pueden despedir de un trabajo a menos de que seas de «los más eficientes», tu negocio puede quebrar a menos de que seas de «los más eficientes». Y que decir de los impuestos. Ciertamente en las dos modalidades debes de pagar impuestos ante Hacienda, pero cuando eres empleado generalmente al entrar a tu trabajo te dirán cual es tu ingreso libre, y darás por sentado que tu ganancia es esa y no la nominal. Cuando eres emprendedor, al recibir tus ganancias sabes que de ahí deberás pagar un porcentaje. Es decir, si vendes un proyecto a $10,000 pesos (sin incluir el IVA dando por sentado que al cliente le cobrarás ese impuesto), te quedarán en realidad unos $8,000 o $9,000 pesos, dependiendo también de tus deducciones. El trabajo sucio ante Hacienda no lo hará tu empresa, lo tendrás que hacer tú, ciertamente puedes contratar un contador para quitarte muchos pesos de encima, pero a fin de cuentas cualquier problema que exista ante Hacienda, legalmente serás tu el responsable y no la empresa para que trabajas.

    Entonces ¿cuál es la gratificación de trabajar por cuenta propia?. No es lo mismo tener un negocio que trabajar de empleado. Tienes una mayor libertad creativa y de toma de decisiones. Sabes que el destino de tu empresa será marcado por lo que tu hagas, es decir, tendrás algo que es tuyo, y debido a eso, al menos así lo considero, es más motivador trabajar por cuenta propia porque es un reto. Cierto, existen factores exógenos (cambios en el mercado, crisis, oportunidades), pero tu puedes decidir como abordarlos. En una empresa, puedes ser muy buen empleado, pero por alguna razón podrían despedirte simplemente porque tu puesto no lo consideran tan necesario (independientemente de si realmente lo sea o no), o bien, puedes perder tu empleo porque la empresa para la que trabajas quebró por malos manejos. Como emprendedor tienes una mayor flexibilidad en ese aspecto, si ves que estás perdiendo ventas, puedes decidir innovar, o bien crear otras áreas de negocio las cuales estás capacitado para ofertar. Ciertamente deberás arreglártelas tu solo en cuestión de servicios médicos y de ahorro porque no tendrás protección por parte del gobierno (aunque ahora existe la opción del Seguro Popular), lo cual significa también más gasto; pero también es cierto que la edad no será una limitante para trabajar, no deberás estar preocupado si tu perfil ya no es «conveniente» para las empresas, porque en el emprendedurismo lo que cuenta es el esfuerzo, la innovación y la capacidad de adaptación.

    Para acabar, una cosa que recomiendo es no dejar de llevarse por la corriente y tratar de ser mejor. Esto lo digo, porque como emprendedor, muchas veces uno ve una fuerte falta de profesionalismo del mercado lo que hace que uno llegue a poner en tela de juicio la necesidad de ser profesional (en el más estricto sentido de la palabra). Si las empresas a las que ofreces servicios no son serias (y vaya que en México es muy común eso) no significa que tu lo debas de hacer, por lo contrario, debes de saberte adaptar a esa realidad para que no te perjudique. Pon candados al riesgo de que te puedan quedar mal, cobra anticipos y si es necesario, que exista un contrato de por medio. Es cierto que debes saber venderte bien ante los clientes, pero debes hacerte respetar y si un cliente quiere pasarse de listo debes de ser tajante, no te esfuerces por conservar a un mal cliente, a la larga desgastará más tu desempeño.

    El ser empleado o emprendedor depende de la personalidad de cada quien. A unos se les hará mejor trabajar para una empresa y otros crear una. Las ventajas y desventajas también van en función a cada persona y varían. Pero está claro, en un país donde no tenemos muy buenos índices de empleo, tal vez el trabajar por cuenta propia podría no ser tan mala opción.

  • Minipost #103 Política online

    Sin duda la campaña presidencial del 2012 huele algo diferente, y es que ahora Internet será un factor de peso en la decisión que tomen los candidatos. La popularidad de las redes sociales, los blogs y los sitios web especializados en política harán un importante papel. Veremos como transcurren las elecciones en un país donde no estamos muy acostumbrados a eso de la democracia.

  • Y arrrrrrranca la campaña

    Las campañas servirán para que los ciudadanos conozcan a sus candidatos. Bueno, eso es en el papel, porque los que nos hemos puesto a analizarlos ya los conocemos muy bien e incluso sabemos las propuestas, porque desde antes de la veda electoral las habían mostrado, ya fuera en sus páginas web o por medio de entrevistas; ya conocemos por donde van y la carrera que tienen. Para algunos de nosotros, la campaña será como ver a nuestro mejor amigo que tenemos desde la infancia dar un discurso de la historia de su vida. A otros, los que no están interesados en la política, tal vez les será algo de utilidad ver los debates para conocer a fondo a las opciones que tienen para votar. Los que ven mucha TV serán bombardeados con spots, los que más bien estamos más tiempo pegados frente a una computadora (en mi caso por trabajo, porque escribo y porque prefiero buscar información acá) pues no tanto, pero si veremos muchos sitios con banners de los candidatos.

    Al parecer, Peña Nieto tiene todas las de ganar, no me atrevo a asegurar una victoria, pero veo difícil que Vázquez Mota o López Obrador lo puedan alcanzar. Ciertamente se puede pensar que varias encuestas están amañadas (por X o Y partido) incluso comprobé el caso de Consulta Mitofsky, pero viendo la generalidad de las encuestas incluyendo la de Covarrubias (que sabemos que es la encuesta del PRD) todos nos muestran a Peña Nieto en un todavía cómodo primer lugar, y estas encuestadoras utilizan el voto bruto (donde incluyen a los indecisos), cosa que no hacía Mitofsky anteriormente para generar una percepción más favorable hacia el candidato priísta. ¿Por qué creo que Peña Nieto es el que más posibilidades tiene?. El priísta cayó mucho con los incidentes de la FIL, lo de «la prole» y diversas pifias más que hicieron que perdiera varios puntos de ventaja. Pero en estos dos últimos meses se cuidó y se mantuvo estable. Lo peor para los demás es que Josefina y AMLO ya no suben. Vázquez Mota subía conforme la gente la iba conociendo (era naturalmente la candidata menos conocida porque no tenía ni los antecedentes de AMLO ni el apoyo de las televisoras como en el caso de Peña) pero se ha quedado estancada.

    Algo simbólico de este estancamiento de Josefina fue su nombramiento en el Estadio Azul, que solo permaneció cerca del lleno en los primeros minutos y al final cuando dio su discurso terminó casi vacío y el escenario fue lamentable, porque mientras hablaba de mercado interno, de sus supuestos ideales y de que es mujer, lo único que se veía lleno eran las escaleras hacia los accesos de salida del inmueble que hospeda al equipo del Cruz Azul (equipo que llena más el estadio cuando es colero general y juega contra los Tecos). Obrador tal vez esté haciendo técnicamente la mejor campaña, ha disminuído considerablemente sus negativos, pero estos negativos se han convertido en neutros y no en votos. Da lo mismo que el 50% de la población te odie o sea indiferente hacia tí, porque en ninguno de los dos casos te van a votar.

    El tiempo para revertir la ventaja de Peña Nieto es poca, si hubiera seguido la tendencia a la baja en estas últimas semanas tal vez si podríamos hablar de que el priísta pudiera ser fácilmente alcanzable, pero se terminó cuidando y logró guardar una ventaja, y creo que si Peña se cuida y no repite los errores en la campaña que acaba de iniciar (a la hora de escribir esto), va a ser difícil de alcanzar, tiene el apoyo de Televisa y es el que más voto duro tiene. Otra cosa, después de lo ocurrido en el 2006, en lugar de recontar las casillas (lo cual hubiera sido más prudente), el IFE decidió ponerle miles de candados a las elecciones, redujo de 6 a 3 los meses de campaña (al menos esto es positivo en cuanto a la reducción de gasto del erario), y no permitió la guerra sucia. En 3 meses, Calderón por medio de una campaña de guerra sucia orquestada por Antonio Solá y la campaña de desprestigio a la cual se sumaron varias empresas, lograron reducir una ventaja de 7 puntos de AMLO a casi nada (ya si las elecciones fueron fraudulentas es otro tema), ahora la ventaja de Peña sobre Josefina es de 9 puntos y no tendrá a la mano ni los recursos que tuvo Calderón ni los poderes facticos, aunque ciertamente el voto indeciso acapara el 34% de los votantes (más que el 30% que tiene Peña Nieto según el ejercicio de ADNpolítico.com), los indecisos naturalmente se irán en su mayoría o con Josefina o con Obrador, pero también es verdad que no sabemos cuantos de esos indecisos no vayan a votar y vayan a engrosar las filas del abstencionismo.

    Creo que para que no gane Peña Nieto tendrá que pasar algo demasiado negativo con él (no es que no lo crea probable, es que después de los errores que cometió lo van a cuidar demasiado) o que algun0 de los otros dos candidatos haga algo increíblemente bueno. Creo que en campaña el que puede subir más puntos es Obrador, sobre todo a la hora de los debates (que a la vez tienen limitaciones y restricciones para que estos sean abiertos), y si logra convertir a esos que en lugar de verlo negativo lo ven como indiferente a votos con un nuevo estirón, podrá sacar varios puntos, pero se antoja aún más difícil que gane por su condición de tercer lugar, creo que a lo que podrá aspirar es a rebasar a Vázquez Mota y dejarla en segundo lugar, a menos de que suceda algo verdaderamente milagroso.

    Nada es seguro, como dice el comentarista Enrique Bermudez «esto no se acaba, hasta que se acaba», pero si es cierto que Peña Nieto tiene una ventaja considerable, y ciertamente la imagen y el historial que arrastra no es para nada bueno, pero el problema es que sus opositores no son lo suficientemente buenos como para poder darle una vuelta contundente y tampoco su imagen es buena en general. ¿Qué pasará con el país?, la verdad no tengo un buen presagio, pero no solo en el caso de Peña Nieto, sino en el de Josefina y Obrador, porque creo que nos estamos dando cuenta que si bien las decisiones de los políticos pueden influír en nuestras vidas, ellos también son ciudadanos y representan «muy bien» a la idiosincrasia mexicana allá arriba. Creo que para que esto cambie y tengamos una mejor oferta política, el cambio debe de empezar en la sociedad, la política ya es consecuencia de la ciudadanía y no al revés. Creo que ahora más que nunca, mi desempeño como ciudadano en la sociedad puede incidir en el país de una manera más contundente y positiva, que el ejercer el voto el primero de Julio.

    Esperen ¿alguien vio a Gabriel Quadri?, creo que se perdió, iré al departamento de objetos perdidos para ver si de casualidad no tienen por ahí a un títere.

  • Isabel Miranda de Wallace. El hueso ciudadano

    Isabel Miranda de WallaceA Isabel Miranda de Wallace le tenía mucho respeto como activista ciudadana, y ciertamente a veces es sano que activistas ingresen a la política mientras sean lo suficientemente fuertes para mantener sus ideales y servirse de dicha política para buscarlos. Activistas sociales en el mundo político hay realmente pocos por dos situaciones, en México no existen muchos activistas sociales y por su naturaleza activa muchas veces o no los quieren, y cuando los quieren lo hacen porque ven que por su perfil los pueden absorber (de esos activistas que no tienen ideales tan sólidos) y de esta forma dejen de ser incómodos para el gobierno; los consienten, los tienen bien mimados, les dan puestos bien remunerados a cambio de que no estorben.

    Lo de las candidaturas ciudadanas fue una buena idea, y a esta altura sigo pensando en que lo es (aunque tampoco es una garantía); cierto que los candidatos ciudadanos no tienen ese bagaje político que los tradicionales (lo que se traduce en menos experiencia), pero si tienen ideas más frescas y en su mayoría, ideas más firmes. Pero el caso de Isabel Miranda de Wallace es un ejemplo de lo que no se debe de hacer, y es que parece que ha perdido todas las ventajas que le suponía ser candidata ciudadana pero ha mantenido todas las desventajas que ello implica, y lo peor de todo, que en tan solo unos meses ya se aprendió todas las mañas políticas y está muy, pero muy lejos de llamarse candidata independiente, más cuando ha abrazado por completo al PAN (partido que la postuló), aunque ella dice (y nunca lo hemos visto) que también ha criticado al panismo. Se supone que en el caso de los candidatos ciudadanos, si bien son candidatos postulados por un partido, estos son independientes y el partido es el que se adapta a las ideas del candidato y no viceversa. Un buen ejemplo es Enrique Alfaro, candidato a la gobernatura de Jalisco por Movimiento Ciudadano, quien a pesar de estar postulado por Movimiento Ciudadano, el partido es el que se adapta a las ideas que el tiene.

    Miranda de Wallace al momento de ser postulada, lo primero que hizo fue arremeter contra el PRD, defender a capa y espada la «Guerra de Calderón» y a Genaro García Luna, como muchos panistas afiliados ni siquiera lo hacen. En el asunto del PRD se equivocó y no es que esté mal que arremeta contra la oposición, el problema es que lo hace como si estuviera representando a un partido político y defendiendo sus intereses. Un ejemplo son las críticas a la inseguridad del DF. Es cierto que podemos encontrar bemoles en la administración de Marcelo Ebrard, pero no me dejarán mentir que de varios años a la fecha la inseguridad se ha reducido. Y esto aunado a los problemas que viven ciudades como Ciudad Juárez, Acapulco o Monterrey, hace que la capital ya no sea considerada como una de las ciudades más inseguras del país. Cierto que hacen falta muchas cosas que mejorar, pero Isabel Miranda parece que en lugar de proponer mejoras para que la reducción de la inseguridad se acelere, hace un hábito criticar a Marcelo Ebrard en el tema de la seguridad. Y por alguna razón el procurador de la capital Miguel Angel Mancera, está arrasando en las encuestas a Jefe de Gobierno cuando Isabel Miranda con todo su loable esfuerzo que hizo como ciudadana terminó rezagada en el tercer lugar sin posibilidad de ganar.

    Pudo haber criticado al gobierno del DF en otras cuestiones, como por ejemplo la corrupción e intereses que existe con los taxistas o el comercio ambulante (del cual el PRD se ha beneficiado electoralmente), pero tal vez pensando que su bandera debería ser la inseguridad porque como ciudadana buscó combatir el secuestro, sería buena idea utilizar ese flanco, pero lo hizo mal, sobre todo porque no reconoce los avances que ha habido y suena a que quiere romper lo ya construido para levantar algo nuevo, en vez de dar continuidad e incluso mejorar lo que está haciendo el gobierno actual. Wallace también se muestra despectiva con la gente menos afortunada y eso la desacredita más que como política, como lo que presume ser: «Ciudadana». Afirmó que el PRD ha hecho de Iztapalapa su bastión (es decir, que ahí tiene su voto duro) porque el 24% de esa delegación es analfabeta. Cierto que el voto del PRD está en cierta medida en las clases vulnerables y por ende Iztapalapa es su bastión principal (partido que no tenga esas prácticas que arroje la primera piedra); pero el analfabetismo en Iztapalapa es del 6%. Tácitamente afirma que la gente de Iztapalapa es ignorante y por eso votan al PRD, una actitud bastante clasista y despectiva.

    Cierto que el mundo político es muy diferente al mundo de las asociaciones civiles, pero el adaptarte no implica jugar a ser uno de ellos con todo lo que conlleva; se me hace increíble el cambio que ha dado esta señora. Porque en solo unos pocos meses aprendió a buscar hueso y de forma cínica, con solo decirles que el PAN otorgó candidatura al sobrino de Wallace como diputada plurinominal (lo cual es una burla porque las candidaturas ciudadanas fueron logradas por el empuje de los anulistas del 2009 y que también pedían la desaparición de los plurinominales). Me pregunto ¿eso es ser un candidato ciudadano?. Lo peor de todo es que no solo tiene cantada la derrota en las elecciones a Jefe de Gobierno del DF, sino que también su reputación como activista la tiene perdida, ¿cómo volverá a las trincheras de la ciudadanía después del comportamiento típico «político tradicionalista»? ¿Con que cara?

     

  • Los berrinches de Vázquez Mota

    Cómo olvidar la guerra sucia, orquestada por el PAN e ignorada por el IFE,  contra Andrés Manuel López Obrador durante las polémicas elecciones presidenciales del 2006; bajo el slogan de “LÓPEZ OBRADOR ES UN PELIGRO PARA MÉXICO” el abanderado de las izquierdas fue calumniado de radical, reaccionario, violento, corrupto y totalitario por la derecha empresarial. Resulta curioso como los que hace 6 años orquestaban campañas de odio, hoy por hoy, se lamenten de la faltas de respeto hacia su candidata presidencial  Josefina Vázquez Mota:

    “La oficina de la candidata electa del PAN a la Presidencia de la República, Josefina Vázquez Mota, denunció anoche la existencia de una guerra sucia desatada contra la abanderada en las redes sociales, que a base de calumnias y difamaciones pretende minar la aceptación social que ha tenido… El equipo de la panista afirma que no es a base de calumnias e injurias en Internet como se va a cambiar el rostro de México.”

    -“GUERRA SUCIA PARA MINAR SU ACEPTACIÓN SOCIAL, DICE SU EQUIPO” por Georgina Saldierna. LA JORNADA. 2012

    “CALUMNIA: Acusación falsa, hecha maliciosamente para causar daño.”

    http://www.wordreference.com/definicion/calumnia

    Más parece, el equipo de Josefina Vázquez, un infante emberrinchado que un grupo político; a diferencia de la campaña de odio contra AMLO, los embates contra la candidata panista no tienen como base las calumnias, al contrario, son hechos puntuales los que respaldan las acusaciones contra la ex secretaria de educación pública; Vázquez Mota muere por su propia mano; fue ella quien, haciendo uso de su libre albedrío, señaló en su tesina  a la UNAM como “un monstruo que alberga a más de medio millón de estudiantes que lamentablemente no tienen ningún interés en su preparación profesional.”  Las redes sociales, de las que tanto se quejan en la oficina de la candidata presidencial, sólo han servido de distribuidoras de información que muestran a Josefina Vázquez como la profesionista mediocre e intolerante que es. Queda claro, de nueva cuenta, como para Acción Nacional el fluir de la información es dañino…

    Impotentes, los adeptos panistas, observan la caída de su representante presidencial, mas sus rabietas no se han dejado de leer en los foros de internet; reclaman que “el enemigo a vencer es Peña Nieto” y no Vázquez Mota, mas, para México, los enemigos a vencer son la pobreza, el  desempleo, la delincuencia, la mala educación, los bajos salarios, la desigualdad, la poca conciencia social, las políticas elitistas, los compadrismos en los gobiernos, la impunidad y la falta de democracia. Ya ha mostrado la Historia, con la dictadura de Díaz, como el personificar los padecimientos sociales de una nación sólo resulta en disputas por el poder en las que los contendientes sólo aseguran que los contrarios están equivocados… En el México actual las problemáticas políticas, sociales y económicas no responden, únicamente, al nombre de PRI o Enrique Peña Nieto, hay que entender, como pueblo, que los problemas nacionales son el resultado de un largo proceso histórico y que para resolverse se requiere de más de un sexenio; sólo una sociedad informada y participativa puede impulsar al país a la tan anhelada prosperidad; decimos, los ciudadanos, que el país es nuestro, pero dejamos que el proceso electoral caiga en las garras partidistas sólo  para después quejarnos de la falta de buenos candidatos presidenciales y, de nueva cuenta,  hacer el llamado a una inútil campaña a favor del voto nulo… Había una vez una princesa atrapada en un castillo que aguardaba la llegada de el príncipe azul, pasaron los años y… MURIÓ DE HAMBRE…

  • Masas mexicanas maleables, manipulables, al gusto

    manipulacion masivaMe sorprende, bueno, en realidad no tanto; más bien se me hace indignante y siento coraje con ambas partes, tanto con los manipuladores como con quien se deja manipular, pero pareciera que a las masas uno las puede dirigir a donde uno quiera. Claro, se necesita su trabajo, no las puedes soltar demasiado ni las puedes ahorcar, tienes que encontrar el punto medio para que dichas masas sean dóciles, piensen y actúen como deseas; y de esta forma sin que ellas se den cuenta, terminen siendo como tus siervos, obedezcan y trabajen para ti, mientras los integrantes de las masas se asumen como independientes y autónomas (aunque algunos de ellos no conocen estos conceptos) cuando no lo son.

    Traigo a colación dos casos: AMLO 2006 y Enrique Peña Nieto 2012. Una mayoría relativa (pero suficiente para que cambiaran el resultado en las urnas) fue convencida de que López Obrador era un «Peligro para México». Todo esto fue hecho en base a suposiciones. Si AMLO en su gestión en el DF mostró alguno que otro rasgo autoritario, entonces es Hugo Chávez, si AMLO se pronunciaba en contra de la oligarquía AKA empresarios honestos y motor de desarrollo del país (aunque sabemos que los que sostienen a México son las pequeñas y medianas empresas), entonces era Hugo Chávez o Fidel Castro. Como algunas de sus propuestas tenían tintes populistas, entonces también era Hugo Chávez (aunque varias de esas medidas asistenciales terminaron siendo copiadas parcialmente por el PAN, como el Seguro Popular), e incluso también se usó una que otra mentirilla para ponerle la cereza al pastel, como el hecho de que AMLO había endeudado el DF, que si, cargaba una fuerte deuda, pero así estaba cuando llegó, y la dejó casi igual cuando se fue (es decir, la variación de la deuda fue mínima), ese dato lo pueden consultar en el INEGI o solicitarlo al IFAI.

    La gente se espantó y la sociedad se polarizó, claro, AMLO cayó en el juego de una forma poca inteligente y contribuyó a radicalizar más las cosas, pero quedó en eso, en un político nocivo para el país, que si, tiene bastantes defectos, pero que entre ellos no se encuentran (hasta lo que sabemos) la corrupción, y la falta de integridad. Todavía a 6 años, existe gente que le tiene miedo a pesar de que en el 2012 es muy difícil que gane. Todo el bombardeo mediático hizo que la gente pensara como querían que pensara, como si hubieran sido programados para ello. Cierto que algunos de nosotros no simpatizamos mucho con López Obrador (al menos yo no lo hago con ninguno de los 4 candidatos), pero lo hacemos por convicciones propias y no por el efecto de la manipulación mediática.

    Tomamos ahora a Enrique Peña Nieto, si hiciéramos una campaña sucia, no tendríamos que basarnos en suposiciones o «pronósticos de lo que podría pasar», simplemente tendríamos que apelar a los hechos para poder convencer a al gente del peligro que podría representar el mexiquense; basta con hojear sus resultados en el gobierno, basta con ver la estela de corrupción que ha dejado y ver quienes integran su círculo cercano. Como detalles minoritarios y menos trascendentes podríamos incluir los incidentes de la FIL, el asunto de su hija y la prole y otros más. ¿Qué pasa con Peña Nieto?, que va en un todavía cómodo primer lugar. Es cierto que ha perdido algo de ventaja, y eso es debido a un sector minoritario de la población que está menormente expuesta a la «mass media» y se informa por otros medios como Internet; pero sigue ahí arriba. Si hubieran decidido hacer una campaña en contra de Peña Nieto como en el 2006 con AMLO, seguramente no solo hubiera perdido las elecciones, sino que quedaría relegado hasta el tercer lugar. Pero la campaña mediática juega a su favor, se presenta como un galán de telenovela aprovechando la forma en que un importante sector de la población se siente identificado con los personajes telenoveleros y automáticamente le dan su voto.

    Es muy fácil cambiar la percepción de la gente, y de esa forma es fácil llevarla a donde la deseén llevar. Tal vez por eso a la gente que ostenta el poder no le molestó tanto la cacareada transición democrática, porque incluso en este escenario, donde la democracia se limita a tener más de un partido en el congreso, votar cada 3 años y que un sector minoritario pueda expresarse libremente, para ser escuchado solamente por ese sector minoritario; esta gente puede estar tranquila porque el poder no se le va a ir de las manos. Los mecanismos de control ya no son tan brutos y despiadados (represiones violentas, asesinatos), más bien son sutiles y en lugar de usar la fuerza utilizan la psique de las personas. Este corporativismo político y empresarial puede sobrevivir en un estado llamado democrático (aunque habría que ver si se aplica bien el término). En un estado democrático se asume que las personas son libres, pero la mayoría no lo son. Dirán que no estamos presos ni que estamos rodeados por mercenarios apuntándonos a la cabeza, pero incluso así, en un estado frankliano se puede ser libre donde a pesar de vivir en un campo de concentración nazi, Victor Frankl nunca perdió la libertad de pensamiento. Acá en México la libertad de pensamiento existe para unos pocos a pesar de no estar bajo los barrotes de una prisión o con una pistola en la sien, y solo la ejercen aquellos que tienen el valor de asumirla.

    En tanto los demás, seguirán siendo una especie subhumana como individuos, pero muy útiles en su rol como masa, porque para los poderes dos cabezas no son mejor que una, más bien un millón son mejor para ellos que una, porque entre ese millón de cabezas se anulan y tienen menos capacidad de pensar que una sola cabeza.

  • Hipócrita

    hipocrita1.- El término hipócrita viene del griego hypokrites, que significa actor, pero si profundizamos más, esta palabra está compuesta del prefijo «hypo» (debajo de), y «Krynein» de donde se desprenden las palabras criticar y crisis), significa «alguien que critica por debajo»

    2.- La hipocresía, a diferencia de la mayoría de los antivalores, no se percibe al primer instante, porque paradójicamente el hipócrita trata de evitar que los demás lo reconozcan como tal. Se necesita una buena percepción para reconocer a una persona hipócrita o bien ser víctima de las hipocresías de dicha persona para darse cuenta que esta es hipócrita.

    3.- La gente hipócrita es gente insegura y acomplejada, porque tiene miedo a mostrarse como es y utiliza técnicas evasivas para sacar ventaja de las situaciones ante la incapacidad de aceptar su naturalidad y su condición.

    4.- La gente hipócrita a veces se esconde bajo la máscara de evitar hacer daño al otro (al evitar cualquier acto de sinceridad con sus semejantes), pero en realidad no solo le hace más daño del que cree, sino que en realidad no busca evitar hacer daño al otro, sino evitarse problemas a sí mismo. Por eso el hipócrita teme decirle alguna verdad a algún ser querido suyo, pero generalmente les cuenta dichas verdades a terceras personas con lo cual daña aún más la integridad de aquella persona.

    5.- La hipocresía es peor que la mentira (aunque claro, la hipocresía es una manera de mentir), porque una mentira puede ser accidental y la hipocresía es permanente y deliberada. El hipócrita jamás dejará de serlo hasta que haya resuelto sus conflictos emocionales, y hasta que haya aprendido que la relación con sus semejantes es de fraternidad y no es un pragmatismo utilitario donde se busca sacar el mejor beneficio de las demás personas.

    6.- El hipócrita no tiene honor y dignidad, al serlo rebaja su condición humana, porque pisotea su esencia a cambio de recibir beneficios superfluos; para él, los demás son una especie de objetos a utilizar para satisfacer sus necesidades. El hipócrita puede llegar a ser admirado mientras los demás no se den cuenta que su virtud es un disfraz, a partir de ahí, sera repudiado e ignorado por los demás, por simple instinto de supervivencia (no me junto con aquellas personas que me hacen daño)

    7.- El hipócrita finge tener mucho interés en tí, y a veces te puede llegar a hacer creer que su sentimiento es genuino, pero en cuanto esta persona por la cual finje interés pasa por un problema, el hipócrita se aleja. También lo hace cuando deja de serle útil.

    8.- Si una persona pierde posición social, económica, entra en un estado de sufrimiento (que pudiera romper con la imagen que se tenía de la persona), la gente que termina dando la espalda es la gente hipócrita, porque solo estuvo ahí por interés.

    9.- La gente hipócrita no solo es hipócrita para con los demás, tambien suelen serlo con ellos mismos. El hipócrita también se mentirá y se ocultará la verdad, se pisoteará a sí mismo al igual que como pisotea a los demás.

    10.- El hipócrita no tiene una escala de valores, pero es la persona que finge tenerla con más vahemencia. Un hipócrita se puede arropar en una religión sin ningún problema, aunque estos son los primeros que pasan a ser llamados «doble moral», es decir, tiene dos morales diferentes que entre sí se anulan y por lo tanto termina siendo una persona inmoral.

    11.- Ciertamente, todos los seres humanos alguna vez hemos cometido algún acto de hipocresía, pero la diferencia entre el que es hipócrita y el que no lo es, es que el primero hace de la hipocresía un estilo de vida, mientras que el segundo termina reconociendo su error y busca recomponerlo (aunque pueda volver a incidir, porque si alguien tropieza dos veces con la misma piedra es el ser humano)

    12.- Finalmente, la hipocresía es un antivalor subestimado, pero debería ser demasiado importante porque es la raiz de los otros antivalores más denostados, e incluso el hipócrita disfraza esos antivalores ocasionando que el que intime con el hipócrita se encuentre en un serio peligro sin saberlo.

  • Legalización de las drogas: Un asunto de moral

    Legalización de las drogas“Pocas palabras, muchas balas”, parece ser el mensaje que  dan Alejandro Poiré, secretario de gobernación,  y Margarita Zavala, presidenta del DIF  y esposa de Felipe Calderón, en el Foro Internacional Drogas: un balance a un siglo de su prohibición, que se lleva a cabo en el auditorio Jaime Torres Bodet del Museo Nacional de Antropología:

    “Sería mucho, mucho más rentable, y participarían muchas más bandas, más criminales, con los delitos que acompañan al crimen organizado, como la extorsión, el secuestro y la trata de personas…Es decir, habría un incentivo de violencia para conservar esos mercados monopólicos, porque el costo de la producción sería menor”

    –Margarita Zavala

    Habló además de que legalizar las drogas incrementaría su consumo, y eso generaría un aumento de la violencia al interior de las familias. Comentó que así como se ha demostrado que el  consumo de alcohol agrava situaciones de violencia intrafamiliar, el consumo exacerbado de drogas produciría un efecto aún más grave.

    -Fragmento del artículo de Georgina Olson para Exelsior: “Zavala y Poiré juzgan inútil legalizar droga; descartan reducción de ganancias”, declaraciones sacadas de los dicho en el Foro Internacional Drogas: un balance a un siglo de su prohibición.

    Es visible como, al igual que el caso del aborto, la negativa ante la legalización de las drogas es argumentada con discursos moralistas…

    Estados Unidos es el mayor consumidor de narcóticos a nivel mundial; casi el 50% de la producción de estupefacientes es para los estadounidenses, de manera que si el narcotráfico ha aumentado en los últimos años se debe a la enorme demanda que provoca nuestro vecino del norte…  La narcoviolencia es causada por el dominio de las rutas comerciales; México es una muy buena vía de tránsito hacía Estados Unidos, de manera que ya existía violencia entre los cárteles desde hace décadas, sin embargo, el meter de lleno al ejército a esta guerra por los territorios fue una bomba que multiplicó los niveles de narcoviolencia.

    El narcotráfico es un negocio, y, como todo negocio, produce ganancias, las cuales, en el caso de México, son vitales para la economía, llegando a ser la segunda fuente de divisas a nivel nacional sólo después del petróleo; el Estudio Binacional de Bienes Ilícitos México-Estados Unidos del 2010 estimó las ganancias del narcotráfico entre los 19 mil millones de dólares y los 29 mil millones de dólares; hay que decir que la mitad de este capital ingresa al sistema financiero mexicano; en pocas palabras; México tiene un cáncer llamado narcotráfico, pero, irónicamente, sin ese cáncer no puede vivir…  El país es adicto al dinero obtenido del negocio de las drogas, y, como todo adicto, debe de ser tratado, no como delincuente sino como enfermo… La estrategia que echó a andar el ejecutivo a finales del 2006 se basa en la ya obsoleta idea de que el delincuente nace con un revólver, de que el fenómeno delincuencial no se relaciona con  la deficiencia en la educación, los bajo índices de empleo o los millones de mexicanos que viven en la pobreza; las acciones que el gobierno calderonista ha tomado en materia de seguridad demuestran lo poco que la actual administración conoce al país o, por qué no, lo mucho que le debe a ciertos sectores extranjeros que le facilitaron la llegada al poder. El problema del narcotráfico no es aislado, al contrario, es el resultado de una serie de crisis por las que ha cruzado el país (económica, social, educativa…); de esta manera, debe de ser  tratado con medidas integrales: Combatir el desempleo y la pobreza, aumentar la calidad de la educación, combatir la brutalidad de los criminales con operativos inteligentes que capturen a los que lavan el dinero, exigir al gobierno estadounidense cuentas claras sobre sus agentes en territorio nacional y legalizar las drogas:

    “No existe una relación comprobada entre las drogas y la violencia; esta última, en todo caso, se encuentra asociada más a la ruta del tráfico que a los hábitos de consumo”.

    -Luis Astorga, investigador de la UNAM.

    Jorge Hernández, politólogo e internacionalista de la UNAM, mencionó al estado de Hidalgo, que tiene un alto índice de consumo con poca violencia, mientras que en Guerrero, con un menor consumo, los índices de violencia son significativamente mayores… McPherson, principal impulsor de Supervised Injection Facility (InSite), centro que supervisa la aplicación de inyecciones a adictos, consideró que la alternativa de regular legalmente el consumo de algunas drogas, no sólo le resta mercado a las organizaciones criminales, sino permite tener un control sobre los consumidores…

    -Fragmento del artículo de Ciro Pérez Silva para La Jornada “La prohibición total de la drogas responde a la lógica del pasado”, declaraciones sacadas de los dicho en el Foro Internacional Drogas: un balance a un siglo de su prohibición.

    Lo cierto es que México es una nación narcodependiente que no puede privarse del dinero que producen las actividades del crimen organizado; mas al legalizar los narcóticos se legalizaría también el capital “sucio” que se produce gracias a su venta, además se podría controlar el consumo interno; si bien los precios bajarían, y con ello las ganancias, la reactivación  el campo mexicano sería otra de las ventajas que traería la aprobación de los estupefacientes; igualmente se podría proporcionar una mejor rehabilitación a los adictos a las distintas drogas… El alcohol y el tabaco son consumibles que dañan al organismo, la única diferencia con las demás sustancias adictivas es que estos son legales; los efectos negativos para la salud al consumir estos productos son conocidos y difundidos; todo se reduce a un asunto de elección. El mercado de estos productos es muy explotado, además de beneficioso económicamente, y existen grupos de rehabilitación para los que se tienen problemas con el uso de estas; ¿qué diferencia habría, por ejemplo, con la mariguana?…

    Como los precios de las drogas bajarían los carteles perderían clientes y, por lo tanto, ganancias; lamentablemente sería ingenuo creer que desaparecerían pues también controlan el tráfico de armas y de personas; de cualquier forma su poderío se vería afectado.

    Mas uno de los principales problemas de la despenalización de las drogas es la doble moral de Estados Unidos que, por una parte, permite el consumo interno, pero condena enérgicamente el consumo de enervantes en el resto del mundo; si los autodenominados americanos aceptaran el consumo de alucinógenos como un negocio más, se podrían hasta iniciar relaciones comerciales para la comercialización de estos productos, más aun sabiendo la gran cantidad de adictos que habitan en aquel país; sin embargo, la batalla contra los narcotraficantes ha sido una buena excusa para que Estados Unidos intervenga en los asuntos internos de otros países  bajo el pretexto de luchar contra los grupos que promueven las sustancias ilegales; Colombia y México son claros ejemplos… Sólo queda citar al controversial general Díaz: “Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos”.