Autor: Cerebro

  • Todos esos van a votar por el Peje

    Todos esos van a votar por el PejeSeguidores de AMLO pasan constantemente videos de muchas personalidades que van a votar por López Obrador. Que Hector Bonilla, Susana Sabaleta, Damián Alcazar, el propio nominado al Oscar Demián Bichir. Luego seguimos con los intelectuales, donde no todos están con el pero sí una mayoría (tómese en cuenta que Loret de Mola o Brozo ¡no son intelectuales!) como la Poniatowska, Pitol, y otros muy importantes que tal vez no apoyan abiertamente al Peje pero están pensando en darle su voto como Carlos Fuentes o hasta el mismo Enrique Krauze (el que escribiera esa famosa columna de «el mesías tropical»), luego seguimos con músicos, actores, cantantes. Pero es que esto no nos debe sorprender, es totalmente normal no solo en México sino en gran parte del mundo. Los actores, músicos, artistas (que si merecen el término), escritores, intelectuales (al menos la mayoría) y demás sectores suelen votar por la izquierda y tienen ideas progresistas. Incluso en Estados Unidos es muy común, mientras los dueños de las casas cinematográficas de Hollywood se entienden mejor con los republicanos, los actores y directores suelen votar por los demócratas (a excepción tal vez, de ese gobernador de California que imprimió su sello republicano tanto en Terminator como en Un Detective en el Kinder), incluso algunos como el reconocido Oliver Stone afirma admirar a Hugo Chávez.

    Si AMLO fuera demasiado mal político terminaría ahuyentando incluso a este sector, pero con lo que es le alcanza para recibir su apoyo, y en algunos casos dicho apoyo le beneficia por que algunos de los artistas (la minoría, si) son admirados por el grueso de la población mexicana como Demian Bichir. Es natural que lo apoyen, porque el PAN siempre ha tenido un increible desprecio por la cultura, y el PRI, pues digo, no creo que un hombre con copete fabricado en las filas de la televisora predominante sea muy agradable para aquellos que se dedican a componer o a actuar. Y no es que le quiera quitar méritos a AMLO, pero es que este tipo de apoyo es normal, y además este tipo de apoyo tampoco se da porque sea un gran candidato, sino porque la oferta que hay sabemos que es de muy bajo nivel, y entre los tres, escogen al que represente más sus afinidades. La derecha en cambio, está respaldada por empresarios, por la jerarquía católica (exceptuando las ramas más liberales como la Teología de la Liberación), economistas, tecnócratas. Tal vez por eso creo que pesaría más el apoyo de empresarios como Romo o Turner a López Obrador (o debería de).

    Lamentablemente para el Peje y para el país la intelectualidad y la cultura siempre queda al margen (y no porque a México le convenga que gane el Peje, sino que la ignorancia es mayoría), la mayoría de los artistas, pintores o escritores son valorados por un sector muy específico de la población; entre algunos ciudadanos con tendencias a la izquierda, algún que otro magnate que a pesar de sus riquezas no pierde el gusto por la cultura e incluso invierte en ella, y alguna que otra persona con inclinaciones más hacia la derecha (la minoría) que si tiene un aprecio por la cultura. Algunos incultos incluso los desprecian porque «van a votar por el Peje» cuando en sus obras y su talento hay algo mucho más alla que una inclinación política. Por ejemplo, yo no tengo que ser comunista para admirar los murales de Diego Rivera.

    Por otro lado, es curioso ese desprecio del PAN a la cultura y más curioso por sus lazos cercanos por la Iglesia. Quiérase o no, la Iglesia también ha generado cultura desde hace siglos, tanto en la arquitectura, la música y la pintura. El arte sacro en realidad es muy bello y no se necesita ser necesariamente religioso para entender su belleza, en el Distrito Federal, en el Munal pueden encontrar pinturas religiosas de una gran calidad y sorprendentes, o que decir de las obras de reconocimiento internacional como las pinturas de Miguel Angel. Pero el PAN no promueve ni la cultura cercana a su ideología ni la que considera lejana. Y por el otro lado, curiosamente el mismo «estado laico» es el que mantiene museos para promover el arte sacro.

    El Peje no es, muy probablemente, el presidente que necesita México y mis dedos no alcanzarían para contar sus defectos (esto mismo se replicaría con los demás candidatos), pero este hecho curioso y normal a la vez me hace pensar que la cultura es una parte importante de una nación, le da identidad, y si bien su arte no es algo tan tangible en los índices de crecimiento económico porque no construyen máquinas, ni inventan productos ni tampoco trabajan en una maquila; no solo si colaboran indirectamente al hacer la vida más placentera de los que se dedican a actividades más técnicas, sino que es una forma en la que una nación se expresa y busca contar una historia, una nación que está formada por hombres pensantes y no autómatas que forman parte de una maquinaria.

    No tengo que tener simpatía por el mismo candidato para reconocer el gran talento de Demian Bichir o la intelectualidad de Carlos Fuentes, si es estúpido negar una amistad a alguien con inclinaciones políticas diferentes, es todavía más estúpido ignorar la obra de personas que no piensan igual que uno.

     

  • Combate al narcotráfico. Sobre mentiras e hipocresías

    Combate al NarcotráficoLa violencia se incrementó de nuevo en 2011; empezó a reducirse al concluir el año, pero no pienso que hay ninguna conclusión que se pueda derivar de eso. Entonces, los mexicanos están en en lucha difícil con un enemigo brutal y adaptable, y a mi parecer, no han titubeado. Están llevando la lucha a las organizaciones criminales trasnacionales, pero aún hay mucho trabajo que hacer, y estamos ansiosos de continuar otorgando el apoyo que ellos soliciten en esa lucha… Yo pienso que es muy temprano para hacer una estimación sobre si se está ganando o perdiendo. Sé que el gobierno mexicano tomó una decisión valiente, una decisión extraordinaria, de poner a sus militares en las calles”.

    General Charles Jacoby, jefe del Comando Norte (Northcom).

    Lo que hace un mes era “lento pero seguro”, según las declaraciones de la secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, hoy, para el general estadounidense Charles Jacoby, es dudoso. La guerra contra el narcotráfico, emprendida en el 2006 por el polémico mandatario mexicano Felipe Calderón Hinojosa, y que ha sido calificada por diversas personalidades yanquis como “valiente y acertada”, es, en realidad, un infierno para el grueso del pueblo mexicano.

    Acepta, el general, que la violencia aumento en el 2011, pero concluye su oración con palabras reconfortantes: “empezó a reducirse al concluir el año”; habrá que incomodar al jefe del Comando Norte cuando se le informe de los 16  recientes narco bloqueos en el estado de Jalisco, en los que se quemaron cerca de 25 vehículos… Se podría hacer una antología con  las declaraciones de funcionarios mexicanos y extranjeros que afirman la decadencia de los carteles mexicanos, resulta interesante que tantas voces sean arrasadas por una sola noticia:

    Los cárteles del crimen organizado mexicano han penetrado a países como Italia, admitió el fiscal Adjunto de la Procuraduría Antimafia de Palermo, Antonio Ingroia… Dijo que existe una penetración fuerte de los carteles de la droga en Italia, principalmente de la organización criminal “Los Zetas”… Apuntó que los cárteles mexicanos tienen en estos momentos el impacto, poder e importancia que hace muchos años tuvieran los de Colombia. Su llegada a países europeos como Italia es reciente, empezaron a llegar hace poco tiempo y han desplazado a los colombianos.”

    -MILENIO: “Cárteles mexicanos incursionan en Italia, afirma Procuraduría Antimafia de Palermo”, por Isabel Zamudio.

    2 MARZO 2012

    Comentaría, el “presidente” Felipe Calderón, que su estrategia ha sido tan exitosa que los cárteles de la droga  han tenido que huir a otros mercados…

    La pobreza, el desempleo, la corrupción, la deficiencia  en la educación y la gran impunidad que caracterizan a México hacen imposible una lucha eficaz contra el negocio de las drogas, además, la cerrazón del gobierno a legalizar las drogas complica la recuperación de los adictos.

    Está claro que  la narco violencia, lejos de menguar, ha  aumentado, y no es necesario que algún personaje extranjero los planteé, México sabe de qué se está muriendo…

    Es grosero que, de nueva cuenta, el gobierno estadounidense se ponga “al servicio” de las necesidades mexicanas en la guerra contra el narcotráfico, ya que, si el negocio de las drogas ha prosperado del tal manera en los últimos años es por la gran demanda de narcóticos de los mismos Estados Unidos. La ayuda que ofrecen los generales yanquis es únicamente con operativos militares, que, paradójicamente, ponen en peligro la soberanía de la nación mexicana; ejemplo de ello es al Plan Mérida, con el territorio mexicano se considera como zona de seguridad de Estados Unidos y con esto, el estado nacional,  le cede la iniciativa a los yanquis en temas importantes como la inmigración y el narcomenudeo.

    Cuado los mismos líderes estadounidenses, que son los encargados de sostener el tambalenate gobierno de Felipe Calderón,  dudan públicamente de los resultados de la guerra contra el nacotráfico, el mansaje es claro; la estrategia es un fracaso… ¡Ya basta de palmaditas en la espalda!, si se quiere una verdadera solución, no sólo a la narcoviolencia, sino al problema de salud que representan los estupefacientes, se debe exigir al gobierno de los Estados Unidosa apoyo, no militar, sino legal; la legalización de las drogas y el combate a las redes de lavado de dinero es esencial para arrancar de raíz esta problemática, ¡basta de hipocresía!

  • Son nazis, y no son arios, son mexicanos.

    Son nazis, y no son arios, son mexicanosAl final de la II Guerra Mundial, los aliados y la misma Alemania que buscaba recuperarse del trance buscaron eliminar de la faz de la tierra cualquier rastro de nazismo para que este quedara enterrado sin ningún problema de resurgir. Y hasta cierto punto lo lograron, en ningún momento se ha visto una tentativa seria de resurgimiento de esta ideología de ultraderecha extrema que tanto hizo daño al mundo, aunque no se eliminó por completo, quedaron algunos reductos como los neonazis o los skinheads, que a pesar de que estos son conocidos a nivel global, no dejan de ser una minoría las cuales no tienen la capaz de desestabilizar una nación para volverse a imponer, simplemente son un pequeño grupo de personas inadaptadas que caen en el fanatismo de este tipo de ideologías.

    Estos «brotes» no solo se han visto en Alemania, también se ven en otros países europeos o Estados Unidos, donde incluso tienen un partido político (claro, sin el suficiente peso para poder ganar siquiera un condado). En el caso de Estados Unidos, incluso se lanzó una aclamada película sobre esta situación llamada Historia Americana X protagonizada por Edward Norton, y en este caso algunos empiezan a ver contradicciones porque si bien los estadounidenses son blancos, no son alemanes y no son tan «arios» como lo eran los propios alemanes. Pero esto llega al ridículo al ver que en México existen este tipo de movimientos, y ni siquiera formado por las razas criollas (que son morenas claras, y no arias ni caucásicas), sino formados incluso por gente mestiza; y este comentario no tiene alguna intención de fomentar alguna forma de racismo, pero es lo que es, una raza mestiza o no caucásica hubiera sido despreciada y eliminada por Hitler.

    En el caso de México existe una agrupación de skinheads llamados «Frente Nacional 88». Mezclan la ideología nazi con el conservadurismo mexicano y las ideologías derechistas, Iturbide se encuentra a un lado de Hitler, combinan los lábaros patrios con la esvástica que sustituye al águila devorando a la serpiente en nuestra bandera. Estas personas tratan de parecerse en todo lo posible a los originales skinheads, el pelo rapado, las vestimentas, el escchar música punk ultraderechista, pero no en el color de piel, los delata y los contradice. No son arios, como todos nosotros los mexicanos, pasamos por varios procesos de mestizaje, e incluso los que presumen de «criollos», porque los mismos españoles nunca han sido arios y también se mezclaron con otras razas como los árabes.

    No entiendo este tipo de ideologías ultraderechistas, posiblemente son una moda o una forma donde los jóvenes con transtornos de personalidad buscan una válvula de escape. Estan en contra de otras ideologías que se han ido reduciendo con el tiempo a su mínima expresión en México como el comunismo y el anarquismo, por lo que lo que sería una lucha por imponer una ideología sobre otra en el país, se reduce a peleas entre bandos minoritarios que no tienen representación alguna en el quehacer público. Tienden a un exacerbado nacionalismo y se muestran en contra del sistema y la manipulación mediática (algo así como lo hacen algunas facciones del PRD) y a la vez tambien son muy conservadores (en este caso más cercanos al PAN), están en contra del aborto, además de usar la esvástica también usan la imagen de Jesucristo clavado en la cruz. No sin mencionar también que odian la masonería y al liberalismo (replicando a la ideología profesada por Hitler) , desprecian a políticos como Andrés Manuel López Obrador o Felipe Calderón, y claro, no puede faltar, desprecian con todo el alma a los judíos y lo que estos representan.

    Son nazis, y no son arios, son mexicanos, con toda la contradicción que esto representa. Pero sobre todo, son personas a las que no les caería nada mal ir con un psicólogo.

  • Minipost #104 Sin moral ni principios, México se va al precipicio

    Me pregunto ¿Por qué tenemos en México una calidad moral tan baja y tan pocos principios?, creo que no hemos llegado ni al paso de la aceptación. Nos cremos bien moralinos de dientes pa fuera. Y no lo hablo en el sentido religioso, sino en la vida cotidiana, nuestros principios son endebles que cualquiera nos llega al precio y tiramos a la basura aquello que creíamos.

  • Elecciones 2012 al día – Los indecisos se vuelven amorosos

    En las campañas lo que importa no es la realidad, lo que importa es la percepción, la gente te votará en base a lo que perciba según sus afinidades políticas, creencias, inteligencia o ignorancia. No se trata de ser el mejor, se trata de lograr convencer a la gente de que eres el mejor (aunque no lo seas) y a final de cuentas una campaña exitosa no es ni la más honestas ni la que más logros presume, es la que genera más votos y punto.

    Ya había hablado de los errores que ha tenido Josefina Vázquez Mota en la campaña, hay que sumarle a esto el asunto de Las Tres Marías donde fue corrida de un restaurante. Josefina no solo se ve que no levanta, sino que los errores están empezando a incidir en las intenciones de voto y creo que si sigue así, probablemente quedará confinada a un tercer lugar, dejando a López Obrador como el único con alguna escasa posibilidad de rebatarle el primer lugar a Enrique Peña Nieto. Todas las encuestas lo afirman, incluso las que según López Obrador están cuchareadas (ahora les dice «copeteadas»), poco a poco López Obrador se acerca a Vázquez Mota, y esta tendencia se ha mantenido estable conforme avanzan las campañas, ¿Qué está pasando?, simplemente, los indecisos parecen inclinarse por López Obrador.

    Veamos por ejemplo esta tabla, de GEA-ISA:

    Ciertamente el margen de error puede hacer que las encuestas difieran un poco de la realidad, tomando la tendencia a 6 días ya podemos ver una tendencia real, fíjense la correlación entre el aumento de intención de voto de López Obrador y la disminución de los indecisos. es prácticamente un espejo. Vázquez Mota se mantiene en un 21% mientras que en los 6 días que van de campaña, AMLO subió 5 puntos, con esta tendencia sería cuestión de 2 semanas para que AMLO pase al tercer lugar ¿sucederá?, no sabemos. Falta ver como modifica Josefina su estrategia y tambien ver si López Obrador no tropieza también. Hay muchas variables, pero el inicio de campaña es lamentable, porque Josefina no logra llamar la atención de los indecisos y López Obrador sí; y eso con todo y que AMLO tiene más negativos.

    El que está tranquilito es Enrique Peña Nieto, sigue estable allá arriba, y es muestra de que está manejando bien su campaña. Su campaña en Internet y en campo no es igual, sabe que son públicos diferentes y mientras en la calle se reune con el voto duro, en Internet busca convencer a los indecisos, tarea que es muy difícil por toda la fama que se ha cargado y la cual veo poco probable que se pueda revertir por más buena sea la campaña. Pero la ventaja sigue siendo considerable y mientras el no meta la pata y haga lo que su equipo le digan que haga, tendrá altas probabilidades de quedarse con la Presidencia. Obrador (asumiendo que logrará llegar al segundo lugar y no cometerá errores como el del 2006) tendrá dos oportunidades, los dos debates a realizarse a principios de mayo (en el WTC de México D.F.) y en junio (tentativamente en Guadalajara).

    Veamos esta otra encuesta de ADNpolítico.com, que se me hace algo más certera dado que agrupa las tendencias de todas las encuestas (incluyendo las de izquierda):

    Se ve una tendencia parecida que en la de GEA-ISA, tanto en el hecho de que AMLO está captando a los indecisos, como en el hecho de que Josefina se mantiene estancada, e incluso muestra un ligero repunte de Peña Nieto también al iniciar las elecciones. Me queda claro que por medio de la guerra sucia no lograrán tumbar mucho a Peña Nieto, porque por las normas del IFE no la pueden llevar a cabo y solo podrían utilizar Internet anónimamente para hacerlo. Josefina se deberá replantear su campaña desde cero si quiere ser competitiva. En el caso de Obrador, debe de pensar en mostrar que es mejor que Josefina (hasta ahora con buenos resultados) y tratar de crecer él en lugar de tumbar a Peña Nieto. Cierto que arrastra el estigma del 2006, pero con su discurso más moderado puede presumir su gabinete, y de esta forma ir avanzando, para si en los debates buscar que Peña Nieto caiga, dado que el priísta no estará en un ambiente controlado y a diferencia de Internet, Peña Nieto quedará expuesto ante parte de sus votantes duros. Esa es la única posibilidad que le veo a AMLO.

    Y Claro, ya empezaron a circular por Internet spots de guerra sucia, que no se pueden atribuír a alguien en específico, porque está prohibido hacer este tipo de campaña por el IFE. Pero se nota inmediatamente el «toque» de Antonio Solá (artífice de la campaña «Peligro para México» en el 2006) y también todas las críticas están relacionadas con las propuestas de Josefina (educación, seguridad, drogadicción). Lo malo es que al estar en Internet solamente creo que no tendrá mucho efecto, porque el grueso de los votantes de Peña no está en Internet. Independientemente de si las afirmaciones del video son ciertas, el hecho de que Josefina recurra a este tipo de campañas nos habla de que tiene poco que ofrecer, además, están preocupados por Peña pero parece que no han puesto énfasis en el hecho de que AMLO la está alcanzando:

    ¿Y Gabriel Quadri?, el tiene que esperar una invasión alienígena donde todos los candidatos sean abducidos un día antes de la elección para que quede como candidato único y que gane.

  • Todo en México es malo, malo, malo

    Todo en México es maloLa crítica (mientras esté acompañada de una segunda fase propositiva o al menos ayude a alimentarla) es buena para el desarrollo de un país o una nación. Sin la crítica ni cuenta nos daríamos de los problemas que tenemos. No se puede proponer sin haber criticado antes, porque entonces la «propuesta» no tendría razón de ser. Cuando escribo en este blog, y hago crítica (que es a lo que me dedico porque digamos, construir desde un blog es algo cercano a lo imposible y para eso realizo otras actividades) siempre espero que los lectores tomen lo que creen cierto y los inspire a hacer un cambio. Si critico a la política o a la sociedad, esperaría que se den cuenta de los problemas que tenemos y por ende exista un motor que haga que mis lectores se lanzen a contribuir para que las cosas cambien, aunque sea desde su trinchera sin hacer obras magmánimas.

    Pero a veces parece que los mexicanos nos ahogamos en la crítica, como si a alguien le dijeran que está pasado de peso y en lugar de ir con un nutriólogo, se encerrara a su cuarto a deprimirse. Y el problema es que dicha crítica no se asimila, no se procesa y entonces terminamos siendo tan pesimistas (ante la ausencia de propuesta alguna) que vemos todo más malo de lo que es. Ciertamente México tiene muchos problemas, no podemos evadir la realidad. Ayer un colombiano me escribió en la Fan Page de Facebook y me dijo que mi blog le gustaba porque los problemas que yo le relato se parecen a los que viven en su país. México tiene muchos problemas como muchos otros países lo tienen. Generalmente nos comparamos con quienes están mejor que nosotros (Estados Unidos, Canadá, Japón, Suecia) y no está mal tomarlos como referencia de que si se puede crecer, el problema es que creemos que somos un país en desgracia, al cual «todo» le sale mal. Y eso creo que nos ha sumergido en una especie de depresión colectiva, que a su vez hace que se generen más problemas ante la pasividad que tomamos, como si todo fuera resultado de las circunstancias.

    Frases como la de «como México no hay dos» que siempre se usa en forma peyorativa, es un claro ejemplo de este pesimismo. Y es curioso que nos sintamos tan desgraciados en diversos temas: Empleo, economía, etc. cuando estamos en realidad arriba de media tabla si hacemos un comparativo con todos los países del mundo. Y claramente no habría que conformarnos, sino aspirar a estar lo más arriba posible de esas tablas, pero sería mejor si lo viéramos como algo positivo, como un reto por el que vamos a trabajar, más que buscar quitarnos una carga de encima. Somos un país mediano con sus problemas, con cierta influencia global (cosa que muchos países latinoamerican0s no tienen), ciertamente la vida política de nuestro país no es la mejor y le falta avanzar mucho, pero esa vida política es un cruel pero real reflejo de la sociedad a la que todos pertenecemos. Si estamos tan preocupados que con la llegada de Peña Nieto regrese la dictadura del PRI, que con Vázquez Mota haya más violencia y otros 60,000 muertitos, o que López Obrador se vuelva loco al sentarse en la silla presidencial, es porque ellos, los candidatos, nunca dejaron de ser mexicanos y ciudadanos, son representativos del pueblo. Y naturalmente se refleja en ellos una idiosincrasia pesimista (además de que llevan a cabo las prácticas comunes de nuestra sociedad como la corrupción, nepotismo), lo cual se refleja en sus políticas públicas.

    Creo que más que preocuparnos por quien va a llegar, deberíamos preocuparnos por no ser tan fatalistas y buscar construir. Tenemos la equivocada idea de que los políticos deben hacer nuestro trabajo, y lo peor, ese tipo de paternalismo se ve reflejado en ellos. Por ejemplo, Felipe Calderón les dijo a las compañías extranjeras a que les ayudara a generar empleos, o a Estados Unidos para que les ayude con la cruzada contra el narcotráfico. Pero falta sentirnos más independientes y más capaces. Si vemos ese México malo, muy malo, es porque nosotros no hemos hecho nada para cambiar la realidad, que a su vez es una percepción distorsionada. Porque si las cosas estuvieran realmente mal, tu no estarías leyendo este artículo.

  • La Trinchera Humana

    La trinchera humanaMirando al cielo nocturno, aquellos homínidos ancestrales, idearon dioses y mitos para calmar sus ansias de explicaciones; sobre aquellos destellos que parecían infinitos cada sociedad humana tejió historias que se convertirían en leyendas dignas de plasmarse en las antologías más insólitas. Mas de narraciones de sangre y pasiones no se nutre el conocimiento, muy al contrario, son los mitos, impuestos como verdades, los que obstruyen las revoluciones ideológicas y científicas; la Santa Inquisición, por ejemplo, defendió, a base de torturas y ejecuciones,  los intereses de una Iglesia corrupta, que abogaba por la ignorancia y retraso…

    La egocéntrica natural del humano, que lo hace sentirse superior a los demás seres vivos, se plasmó en las ideas de Ptolomeo, quien situó al planeta Tierra en el centro del Universo, esto en el siglo I de nuestra era. Fue hasta 1514 que, temeroso de las represalias de la Iglesia, Nicolás Copérnico propuso de forma anónima  el modelo heliocéntrico, en el que la Tierra era una esfera más girando alrededor del Sol. Hoy sabemos- redacta Stephen W. Hawking en “La Teoría del Todo. El Origen y el Destino del Universo”- que nuestra galaxia es sólo una entre las aproximadamente  100.000 millones de ellas que pueden verse utilizando  telescopios modernos, y cada galaxia contiene  unas 100.000 millones de estrellas. Vivimos en una galaxia que tiene unos 100.000 años luz de diámetro y está rotando lentamente; las estrellas de sus brazos de sus brazos espirales giran alrededor de su centro aproximadamente una vez cada 100 millones de años. Nuestro Sol es tan sólo una estrella ordinaria, amarilla y de tamaño medio, próxima al borde exterior de uno de los brazos espirales. Ciertamente- concluye el físico inglés- hemos recorrido un lago camino desde Aristóteles y Ptolomeo, cuando se creía que la Tierra era el centro del universo.”

    La mente humana es propensa a ceder a las tentaciones de la fantasía, es seducida por los cálidos brazos de la emoción que la aleja de la verdad. Es excitante especular, por ejemplo, sobre los hoyos negros, pensar en los llamados universos paralelos, creer que cada decisión o acción, por insignificante que parezca, tiene un efecto a largo plazo en nuestra realidad; los hoyos negros, cuenta la ciencia ficción, son la entrada a esas realidades alternas… Lamentablemente para el planeo de la imaginación el físico  Stephen Hawking continua: “La denominación <<agujero negro>> tiene un origen muy reciente. Fue acuñada en 1969 por el científico norteamericano  John Wheeler… En aquella época existían dos teorías sobre la luz. Una decía que la luz estaba compuesta de partículas; la otra,  que estaba hecha de ondas. Ahora sabemos que en realidad ambas teorías son correctas. Por la dualidad onda/partícula de la mecánica cuántica, la luz puede considerarse tanto en términos de ondas como de partículas. La teoría según la cual la luz estaba hecha de ondas no dejaba claro cómo respondería a la gravedad. Pero si la luz estuviera compuesta de partículas , cabría esperar que estas fueran afectadas por la  gravedad de la misma forma que los son las balas de cañón, los cohetes  y los planeta.

    Basándose en esta hipótesis, un profesor Cambridge, John Michell, escribió un artículo en 1783 en las Philosophical Transactions of the Royal Society of London. En dicho artículo señalaba que una estrella que fuera suficientemente masiva y compacta tendría  un campo gravitatorio tan intenso que la luz no podría escapar. Cualquier luz emitida desde la superficie de la estrella sería frenada por la atracción gravitatoria de la estrella antes de que pudiera llegar muy lejos. Michell sugería que podría haber muchas estrellas así. Aunque no pudiéramos verlas porque su luz no nos llegaría, seguiríamos sintiendo su atracción gravitatoria. Tales objetos son los que ahora llamamos agujeros negros, porque es eso lo que son: vacíos negros en el espacio”…  Estrellas, masivas y compactas, cuyo campo gravitacional es tan intenso que no deja escapar ni siquiera los fotones (las partículas de la luz) son la explicación para los emblemáticos hoyos negros; son, igualmente, la tumba de aquellas interesante tesis que planteaba  universos paralelos.

    Sólo son peligrosas las ideas que saltan sin restricciones en la mente del homo sapiens cuando se les da el carácter de verdad. Dicen algunos que nuestras creencias son  las trincheras desde donde peleamos contra el resto del mundo; no soportamos que alguien se acerque a nuestra zanja con actitudes ofensivas, pues, en ese caso habrá que responder con granadas; en una realidad donde cada persona defienda a muerte sus percepciones, nuestra especie esta condenada a la guerra y a la ignorancia.

  • Josefina Indiferente

    Josefina IndiferenteEn el PAN no la deben estar pensando muy bien, e incluso no se si ya le pasó por la cabeza a Josefina Vázquez Mota que tal vez hubiera sido más deseable para ella que Cordero hubiera ganado las internas para hacer el trabajo sucio de ser el derrotado que regresara al PRI a Los Pinos. Enrique Peña Nieto y López Obrador iniciaron su campaña con toda normalidad, en cambio Josefina inició mal, y lo peor es que es tan notorio que solo necesitó tres días para que nos diéramos cuenta. No fue tanto el hecho de que haya sufrido de un lapsus al afirmar que «fortalecería el lavado de dinero», sino que pareciera que no tiene algo que ofrecer (independientemente de si sus propuestas sean buenas o no), se le ve débil (ese mareo que sufrió la proyectó como tal),  su forma de hablar deja mucho que desear, y desilusionó a aquellos que creian que ya en campaña iba a mejorar ese aspecto ya que el escenario es totalmente diferente a la que vivió en las elecciones internas.

    ¿Cual es el diferendo de Josefina? ¿Por qué deberíamos votar por ella?. No nos lo ha sabido decir, y en cambio ha decidido, a tan solo 3 días de campaña, rehacer sus spots por que los primeros no tuvieron éxito alguno. Ciertamente en el 2006 muchos veían en Calderón a un político gris con pocas posibilidades, pero Calderón con todo lo gris que pudo ser, sabía hablar, sabía improvisar, convicciones firmes no tanto (no sabía bien a donde ir, y como presidente tampoco sabemos a donde ha querido dirigir el barco), pero se veía una figura sólida. El problema con Josefina es que ella no tiene eso, y la situación es más difícil, porque tiene que acortar más puntos de los que Calderón recortó a AMLO en aquel fatídico 2006 para poder pelear contra Peña Nieto, y por los estatutos del IFE no podrá crear una guerra sucia y los poderes de facto no están alineados del todo con ella.

    Josefina pareciera que no entendió que en las elecciones federales tiene que jugar un papel diferente a las elecciones internas del PAN. En estas últimas ella iba arriba y tenía que mantener esa amplia ventaja, ahora ese papel lo juega Peña Nieto, y tendrá que hacer mucho más si lo quiere rebasar. Si no hay un cambio de estrategia, no solo vaticino la derrota ante Peña Nieto, sino que hasta López Obrador podría arrebatarle el segundo lugar. Josefina se muestra débil y la debilidad es uno de los peores defectos en política. Carece de una personalidad firme, divaga entre ser una política agerrida tipo Margaret Tatcher versión 4 (lo cual le sale muy mal) o una tierna ama de casa madre comprensiva. Josefina no atrae, no llama la atención, ni por el hecho de «ser mujer».

    Josefina está en la peor posición de los 3 candidatos (excluyo a Quadri). Porque ella tiene la presión de hacer que el PAN siga en Los Pinos, y si el PRI regresa será un golpe duro para Acción Nacional porque eso significará ante el inconsciente colectivo, que el PAN no pudo con el paquete. Enrique Peña Nieto es el tipo que debe de cuidarse y de eso dependerá su victoria, y López Obrador es aquel que tiene poco que perder y mucho que ganar, por eso a los varones se les ve más sueltos, relajados; a Josefina se le ve aprehensiva, presionada, y probablemente esos mareos (cercanos a desmayos) sean muestra de que dicha presión esté comenzando a deteriorar su salud.

    Veo a Josefina, y mi sentimiento es como de cierta lástima, su condición de mujer junto con esa fragilidad y debilidad que denota genera dicho sentimiento. Lamentablemente ella carga con los errores del PAN y sus circunstancias, así como a Obrador le está afectando el berrinche post-electoral del 2006, a Josefina le afecta el desdibujamiento del PAN en el mismo año y que se hizo palpable en la derrota del 2009. Es el simple hecho de que la mitad de la población cree que las elecciones fueron fraudulentas (si AMLO tiene menos de 20 puntos, entonces un 30% donde se encuentran varios «indecisos» lo cree) y eso mina la imagen del PAN como un partido democrático.

    Una forma de ser competitivo ante un candidato cuya estrategia es hacer de la campaña electoral una especie de telenovela que recorrerá todas las entidades federativas, es mostrar sustancia y convicciones firmes; pero la mayoría no ve así a Josefina. Su partido fue lo suficientemente ingenuo como para que el PRI les volteara la tortilla no aprobando esas «reformas tan necesarias» que se convirtieron después en promesas de campaña de Peña Nieto, quisieron parecerse al PRI, emularon sus prácticas, pero les faltó colmillo. Y posiblemente hubiera sido mejor mantener sus ideales firmes, lo cual no hicieron desde que llegaron al poder. Peña Nieto arrastra un partido con una imagen de corrupto, dinosáurico e incluso con los números que dejó en el Estado de México, pero se las ingenia para hacer que no pesen tanto. Josefina no puede arrastrar con la loza que dejó el PAN, da tropiezos, porque en cierta forma, este, al presumir a través de las décadas de ser un partido humanista, subsidiario y democrático, la expectativa fue más grande y Josefina no puede hacerse a un lado. El slogan de «Josefina Diferente» suena incongruente, se me hace más prudente utilizar el de «Josefina Indiferente«, no porque ella lo sea, sino porque parece que es Indiferente ante el electorado.