Autor: Cerebro

  • Impresionante Michael Phelps

    Impresionante Michael Phelps

    Impresionante Michael Phelps

    Es un privilegio vivir para ver al mejor atleta que ha dado la historia, simplemente. Es cierto que el Phelps de Londres no es el mismo que el de Beijing, pero no importa. Phelps con la mitad del nivel de las olimpiadas de hace cuatro años, fue a cerrar con brecha de oro su carrera olímpica dejando a su paso varios records mundiales. Ha ganado 20 medallas (el más ganador del mundo) y 16 medallas de oro (también el más ganador del mundo). Para darse una idea de lo impresionante que es Michael Phelps, el ha ganado en tres olimpiadas, más medallas de oro que las que ha ganado México en todas las olimpiadas que ha participado en un siglo de historia.

    Estados Unidos ha sido un país que siempre ha destacado en el deporte (a pesar de la obesidad de gran parte de su población), esto es parte por su cultura deportiva, en un país bélico que ha basado históricamente parte de su poderío en la milicia, se necesitan hombres fuertes, ágiles y deportistas. Además, el inalcanzable apoyo de las universidades que becan a los alumnos que sobresalen en los deportes para promocionarlos en las ligas colegiales a cambio de que estudien. Los Juegos Olímpicos han sido plataforma para que los países muestren su poderío, por eso tanto los estadounidenses como los países comunistas destacaron tanto en el deporte, las olimpiadas llegaron a ser una extensión de la guerra fría.

    Ahora la competencia en las olimpiadas es la misma que entre los países que se pelean la hegemonía mundial, Estados Unidos y China. En el 2008 los chinos se llevaron el medallero en su casa, pareciera que en el 2012 va a ser lo mismo. Pero dentro de las últimas olimpiadas donde Estados Unidos pareciera quedar rezagado en el medallero, emerge el mejor atleta de la historia olímpica: Michael Phelps.

    Por cierto, hasta ahora creo que la delegación mexicana va bien, aunque claro que estamos esperando a que caiga el primer oro. En el día que escribo esto, en tiro con arco se obtuvieron dos medallas. Entre tanta relación entre las olimpiadas y la política (ya ven que a los mexicanos nos encanta satirizar todo lo que ocurre en nuestro país), una persona encontró dentro del timeline de Twitter de Mariana Avitia, quien ganó la medalla de bronce, un Tweet donde estaba muy molesta por el triunfo del «presidente electo», lo cual fue motivo de festejo para los opositores al copete mexiquense (más que la propia medalla). Que por cierto, las olimpiadas más que distraer la atención de la situación política del país, como muchos creían que iba a ocurrir, pareciera que hacen lo contrario; y más cuando el equipo de comunicación de Peña Nieto publica tweets confundiendo los nombres de los medallistas de clavados. Es costumbre ya relacionar el asunto de Soriana con el «lavado sincronizado» (como dicen algunos) o decir que AMLO impugnará la inaguración de los Juegos porque la «República Amorosa» no apareció en el desfile de naciones.

    Cierto que nuestro deporte sigue en pañales, pero me da orgullo ver a los atletas que ponen el nombre de México en alto. El esfuerzo de las autoridades en Jalisco en el deporte (donde este estado ha ganado las últimas olimpiadas nacionales) ha dado frutos, ya que la mayoría de los medallistas de Londres 2012 hasta ahora, son jaliscienses y si no lo son, fueron formados por las autoridades jaliscienses.

  • ¿La democratización de los medios?, mejor pluralidad

    ¿La democratización de los medios?, mejor pluralidad

    ¿La democratización de los medios? mejor pluralidad

    Hay algo con lo que no he estado muy de acuerdo con #YoSoy132 y es la concepción de lo que debe de ser la democratización de los medios. Estos piden a las televisoras que sean «neutrales y objetivas», que digan las cosas «como son». El problema es que esta petición es utópica cuando menos, porque yo personalmente no conozco casi ningún medio que no tenga una línea o tendencia política. Los seres humanos somos animales políticos, y las televisoras al ser instituciones compuestas por seres humanos, necesariamente tienen una tendencia política, tienden a favorecer a algún partido o a alguna rama ideológica. En Estados Unidos (que tal vez no es el mejor ejemplo, pero vale la pena mencionar), la Fox apoya a los republicanos y la NBC a los demócratas. En España, el diario El País (que es muy admirado aquí en México, y considerado por muchos el mejor diario de América Latina) tiende a la izquierda mientras El Mundo lo hace hacia la derecha. Es imposible que exista un medio totalmente objetivo cuando los humanos no somos objetivos por naturaleza.

    ¿Qué pasa con el caso Televisa? El problema no es que sean afines a un candidato, el problema es el monopolio (que comparte con TV Azteca) de la información, lo cual le confiere un poder excesivo, al grado que puede llegar a estar por arriba del gobierno. Este monopolio aplica a una parte de la sociedad y no a toda. Quienes tenemos acceso a diferentes medios, a Internet, en realidad tenemos información plural, tenemos acceso a información tanto de derecha como de izquierda. El problema es que una gran parte no la tiene y depende prácticamente de lo que el duopolio transmite, por lo cual, lo que este duopolio diga se convierte en una verdad absoluta, dado que nadie les puede dar versiones diferentes de los hechos.

    Lo que se requiere son dos cosas, buscar una mayor pluralidad, que en el medio compitan más cadenas con distintas posiciones ideológicas, y por otro lado se necesita una reforma educativa de fondo, dada que la mala educación fomenta la ignorancia y estas personas terminan siendo sumamente susceptibles a la manipulación. Cuando en un país existe una empresa monopólica, esta establece los precios que quiera, ofrece servicios de mala calidad porque no tiene necesidad de competir. Bajo este talante, el duopolio tiene el poder de tener cierto control sobre la sociedad, porque este poder se hace grande al no existir una contraparte. El problema es que no hay forma de pedirles que sean «objetivos», si el estado lo hace, el monopolio de la información no lo tendrá la televisora, sino el estado, el poder solo cambia de manos pero el problema es el mismo e incluso podría terminar siendo peor. Entonces hay que dividir el poder, Divide et vinces, Partirlo en más pedazos, que la sociedad tenga acceso a más fuentes de información, y esta no se concentre.

    Subrayo la reforma educativa, porque tampoco podemos esperar que las televisoras (aunque sean muchas y plurales) ofrezcan contenidos de gran calidad cuando la gente no está preparada para ello. Se tienen que atacar los dos flancos, no solo buscar una mayor democracia en los medios (producto de diferentes alternativas), sino preparar a la gente para ello. Tenemos que construir una sociedad más crítica, que tenga la capacidad de generar su criterio propio, una sociedad menos manipulable. Debemos generar una sociedad que sea capaz de castigar a las televisoras cuando en su juicio cuando existan faltas informativas, esto con la facilidad de cambiar de canal o acceder a otros medios de información.

    De esta forma creo yo, se podrá generar una verdadera democratización a los medios. Pedirle a Televisa que sea objetiva y que tenga el único fin de buscar informar al pueblo, es pedirle peras al olmo; lo que si debemos exigir y limitar es su poder de influencia en el gobierno, y que se aprueben las leyes pertinentes (al menos ya sabemos de la licitación de una nueva cadena) para tener un contenido más plural. De esta forma, recordando a Darwin, si Televisa quiere sobrevivir, se tendrá que adaptar a una nueva realidad.

  • John Ackerman renuncia por presiones del equipo de Peña Nieto

    John Ackerman renuncia por presiones del equipo de Peña Nieto

    John Ackerman renuncia por presiones del equipo de Peña NietoEste tipo no ha llegado a la presidencia y van dos cabezas cortadas, Pedro Ferriz de Con y John Ackerman; cuéntenlas bien. Peña Nieto ya rebasó a Felipe Calderón en atentados en contra de la libertad de expresión sin ni siquiera haber llegado. A Calderón lo criticaron mucho cuando se despidió a Carmen Aristegui de su programa y la regresaron su trabajo en una semana, con Calderón fue la excepción porque de ahí en más respetó la libertad de expresión en el país. Con Peña Nieto es la regla y es que es inverosímil que un político sin llegar a su puesto y los intereses que lo rodea, ya se hayan encargado de hacer rodar dos cabezas, es inaudito, es intolerable. Los jerarcas priístas nos han dicho que ya cambiaron, y ¿saben qué?, les creo, porque ahora creo que son peores de cuando se fueron.

    En este caso no despidieron a John Ackerman, el renunció mostrando valentía y congruencia. El dijo públicamente que el equipo del virtual presidente lo estaba censurando. Tal vez esto pueda explicar un poco que Carmen Aristegui haya demandado al Movimiento Progresista por usar su voz, que si bien me pareció adecuada la demanda, se me hizo un poco extraño, porque hasta donde yo sé, Gómez Leyva (quien también sale en dicho spot de AMLO y quien pues saldría mucho más perjudicado) no ha levantado demanda alguna; se alega presión sobre la conductora aunque habrá que esperar una versión más contundente. Pero lo que está haciendo el PRI de Peña «no tiene madres».

    Disculpen los que votaron por él, pero Peña para mí representa la antítesis de un político, y no solo es un peligro para México, es la peor desgracia que le puede pasar al país. Espero que me equivoque y nos sorprenda, pero con el análisis personal que he hecho en el transcurso de 6 años lo primero que siento es miedo. Por eso mismo deseo que en estos 6 años me haya equivocado, que mi análisis haya sido malo, o que se transforme al llegar la presidencia y «agarre la onda». Esto lo veo más difícil viendo la censura que ya se está ejerciendo. No entiendo como a los puestos más importantes no llegan los mejores, gente que se la cree y que tiene convicciones, ahí están los ejemplos de los medallistas que ganaron en base a su esfuerzo y nada más.

    Lástima que esto pase, creo que no debemos de tolerar un régimen así, porque lo que hace que lleguen este tipo de alimañas es la tolerancia y la displicencia ante este tipo de regímenes autoritarios socialtranzócratas corruptistas. Espero que la sociedad siga despertando y dándose cuenta de lo que nos hace daño. Esto representa lo peor de la sociedad.

    Les dejo por último, la carta de John Ackerman presentando su renuncia, quien era uno de los periodistas que estaba haciendo hincapié en el asunto de la compra de votos:

    Sr. Joaquín Vargas
    Presidente de MVS Comunicaciones
    Blvd. Manuel Ávila Camacho No.147
    Col. Chapultepec Los Morales, México, DF
    CP 11510 

    Estimado señor Joaquín Vargas, 

    Remito a usted la presente misiva para informarle que con esta fecha he tomado la decisión de presentar mi renuncia a la colaboración semanal que cada lunes, desde el 9 de mayo de 2011, había venido sostenido en la Segunda Emisión de MVS noticias en la frecuencia modulada de 102.5. 
     
    Cuando en su momento recibí la invitación de MVS, por parte del titular de la Segunda Emisión el señor Luis Cárdenas, para incorporarme al equipo de comentaristas de su empresa acepté con mucho gusto y me sentí honrado por tener la oportunidad de colaborar en un medio tan distinguido y plural. Hoy, sin embargo, con la misma convicción con la cual acepté su invitación, me veo obligado a renunciar para no ser cómplice del silencio y la manipulación mediática promovida por el equipo de Enrique Peña Nieto. 
     
    Después de la puntual transmisión de 61 comentarios semanales sin interrupción, de manera sorpresiva el lunes 9 de julio mi colaboración, que ese día versaría sobre la posible nulidad de la elección presidencial, no fue transmitida. La misma situación se repitió los lunes 16, 23 y 30 de julio. 
     
    Al solicitar las explicaciones correspondientes, siempre he recibido evasivas y respuestas inverosímiles. El Vicepresidente de Relaciones Institucionales y Comunicación Corporativa de MVS, el señor Felipe Chao, me ha informado que “no existe ningún asunto oculto de nada” y que la falta de transmisión de mis comentarios se debe a “una cuestión exclusivamente de tiempos”. Por su parte, Luis Cárdenas ha querido justificarse diciendo que “en muchas ocasiones por falta de tiempo o por dar prioridad a otra información las participaciones de los colaboradores no salen”. 
     
    Francamente la respuesta de Luis Cárdenas ha sido más transparente que la de Felipe Chao. Evidentemente esta situación no es una cuestión de “tiempos”, sino de “prioridades”. Es poco creíble que durante cuatro semanas la empresa no haya podido contar con un espacio de cinco minutos para incluir al menos una de mis colaboraciones al aire. Resulta más que evidente que en algún momento entre mi último comentario, el pasado 2 de julio y el siguiente lunes, 9 de julio, hubo una súbita modificación de las “prioridades” en la cobertura mediática de la empresa MVS Noticias. 
     
    ¿Por qué inmediatamente después de la celebración de la elección presidencial MVS sorpresivamente decide suspender las colaboraciones de alguien como un servidor, cuya especialidad es precisamente el derecho electoral y quien recientemente publicó un extenso estudio sobre los criterios de nulidad de elección del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación? 
     
    Lo más lamentable de toda esta situación es que al indagar más al respecto, he llegado a descubrir que la suspensión de la transmisión de mis colaboraciones no fue una decisión unilateral por parte de la empresa que usted preside para “quedar bien” con quien ya se ostenta como “presidente-electo”, sino una obediente respuesta a una solicitud explícita formulada por personas cercanas al equipo de Peña Nieto. 
     
    Luis Cárdenas ha ofrecido seguir pagándome por mis “colaboraciones” aun cuando estas no salgan al aire, pero eso equivale a vender mi silencio y ello es algo que simplemente no entra en los principios éticos que rigen la conducta de un servidor. Por ello, de manera irrevocable le presento mi renuncia. 

     

    Atentamente, 

    Dr. John M. Ackerman 

  • #Minipost 116 Olimpiadas a la mexicana

    Si nosotros organizáramos las olimpiadas, López Obrador impugnaría la ceremonia de apertura porque la República Amorosa no desfiló con las demás naciones, Peña Nieto se hubiera encargado de prender la llama olímpica al subirse con la antorcha a un carrito de Soriana que volaría hacia el pebetero con boletas electorales ardiendo dentro de este. Hoy la pareja Peña-Coldwell hubiera ganado la plata en el «lavado sincronizado» y México sería candidato a ganar medallas en tiro con narco, compra de 1000 votos planos, 100 metros de granaderos con vallas, salto con garrocha hacia el despeñadero, marcha de 10km en Reforma, y aprobación de reformas con obstáculos.

  • Si México no tuviera petróleo

    Si México no tuviera petróleo

    Si México no tuviera petroleoNo sé si se han dado cuenta que muchos de los países que tienen petróleo son subdesarrollados, y cuando estos tienen un mejor nivel de vida, a final de cuentas son autoritarios y los gobiernos «petrodependientes» siempre se muestran muy lejos de los ciudadanos ¿Esto por qué?, lo explica muy bien Denise Dresser en su libro «El País de Uno», los gobiernos que recaudan recursos del petróleo, no los recaudan tanto del dinero generado por el trabajo de los ciudadanos, por lo cual no deben de rendirle tantas cuentas al pueblo. El petróleo es como una droga, aparentemente hace sentir mejor a una población, pero termina generándole una fuerte dependencia.

    El petróleo promueve el autoritarismo, porque este recurso genera riquezas sin tener que esforzarse por él más que para extraerlo, no se necesita una nación desarrollada para poder enriquecerse con él. De los 10 países con mas reservas de petróleo en el mundo, solo Canadá es un país democrático, y de los primeros veinte, solo podríamos agregar a Estados Unidos, Brasil y México (con nuestra democracia incipiente). De los 20, 16 países son países autoritarios o semidemocráticos en el mejor de los casos. No muchos países han siquiera logrado desarrollarse por medio de las grandes reservas de petróleo, una de las pocas excepciones son los Emiratos Árabes Unidos, quienes sabiendo que este producto es finito, han invertido el petróleo en otros giros, como ha sucedido en Dubai. Pero tenemos otros como Venezuela que es uno de los países con mayores reservas, y pues, Venezuela está jodida, y el petróleo le ha permitido sostener un gobierno autoritario como el de Chávez.

    El petróleo posterga el desarrollo de una sociedad, la sociedad no tiene la necesidad de mejorar, de hacerse más competitiva, porque al lograr cierto bienestar con el «oro negro» no hay necesidad de mejorar. México siempre fue beneficiado con reservas de petróleo, pero este siempre ha sido muy mal utilizado. Más que beneficiar a la sociedad, este beneficia a Carlos Romero Deschamps, a los partidos políticos, a los políticos en sí, y ha permitido concentrar la riqueza. Como hay petróleo no hay necesidad de mejorar la educación del país porque no se necesita hacer crecer la competitividad, como hay petróleo alcanza (lo que para «ellos» significa alcanzar) para mantener a los millonarios monopólicos hacer negocios con privilegios fiscales. En cambio países como Japón que se caracteriza por ser un país con escasos recursos naturales (entre los que no se encuentra el petróleo) han logrado desarrollar a su sociedad para que su cultura sea una ventaja competitiva y no un lastre.

    Los recursos naturales no generan un país rico ni democrático, más bien los países con muchos recursos tienden a servir a los países más desarrollados, los primeros extraen, venden, y los segundos compran y procesan. Los países con muchos recursos no saben como convertirlos en algo útil, por eso les conviene mejor venderlos y quedarse con el dinero. Como la transacción lo hace el gobierno o la empresa petrolera, entonces el dinero se lo quedan algunos pocos; en cambio si los ingresos de un país fueran creados por la iniciativa de los ciudadanos, automáticamente tendríamos una mejor distribución de la riqueza.

    El petróleo históricamente ha sido un lastre en México, justo cuando vino la mayor bonanza con López Portillo, vino una de las peores crisis económicas, lo que se consideró la oportunidad perdida. Y es que el poder del petróleo genera tantas tentaciones que a los que menos terminan beneficiando son a los ciudadanos. Como sería si… ¿México no tuviera petróleo?

  • Inauguración de los Juegos Olímpicos, nos quedaron a deber

    Inauguración de los Juegos Olímpicos, nos quedaron a deber

    Inauguración de los Juegos Olímpicos, nos quedaron a deberA las 3:00 de la tarde hora de la Ciudad de México dieron inicio los Juegos Olímpicos, la transmisión mostró un video donde se recorría la ciudad de Londres donde se mostraban los emblemas de Inglaterra, hasta llegar al estadio olímpico donde la gente coreó la cuenta regresiva respetando el ritmo de la música de fondo, que en este caso era Map of the Problematique de Muse, una de las bandas más importantes del reino unido de las últimas décadas y quienes también compusieron el tema oficial, Survival. Pero a pesar de la entrada emotiva, esta inauguración no estuvo ni siquiera cerca de lo que fue la de los juegos de Beijing. Los ingleses nos mostraron parte de su cultura, la revolución industrial, los típicos soldados, las vestimentas inglesas, pero no terminaron de llamar la atención, ni lo logró el hecho de que las tribunas se convirtieron en una pantalla gigante gracias al conjunto de unas pequeñas luces que estaban a lado de cada butaca.

    Los ingleses han aportado al mundo mucho en cuestión musical y eso se dejó ver, la música que acompañaba a las puestas en escena era buenísima, me atrevo a decir que es la mejor musicalización que he visto en unos juegos olímpicos, lo malo es que la música es lo que más llamó la atención. También se hizo un recorrido por la historia musical de Inglaterra, ningún grupo importante dejó de estar ahí, Pink Floyd, Led Zeppelin, The Verve, Eurythmics, Coldplay, Radiohead, Queen, Blur, Muse, David Bowie, Oasis, Paul McCartney, The Rolling Stones, Mike Oldfield, todos sonaron, y mucha gente se alegró de escuchar a su banda favorita en unas olimpiadas, sobre todo los fans de Muse que tuvieron el honor de ver como una canción de ellos abría los juegos olímpicos. Lo demás quedó en un segundo plano, el estadio sí, muy bello, pero faltó algo, no nos lograron sorprender, al menos a mi no me impresionaron una sola vez, llamaba más la atención que Mr. Bond o Mr. Bean fueran parte del espectáculo, pero ninguna puesta en escena fue sorprendente. Ese cesped verde que vimos desde hace semanas nos hizo creer que veríamos algo totalmente espectacular y así no fue, aunque ese cerro donde había un árbol en su cima y donde se colocaron las banderas de los 205 países fue un detalle para agradecer.

    La parte de la Revolución Industrial y los aros que parecían salir de una fundidora creo que fue de lo más llamativo, sobre todo por lo que representa. En esa parte pensé que vendrían cosas mejores pero no fue así, estuve más entretenido con la música de fondo. Pero si se trataba de música, mejor bajo las rolas de Taringa, y pongo un Wallpaper de los aros olímpicos y ¡vualá!. Cierto que Inglaterra invirtió una tercera parte de lo que lo hizo China en su inauguración, pero pensé que lo «aparatoso» iba a ser acertadamente sustituido por la rica cultura inglesa, pero no sucedió, no supieron como «presumir» su cultura. A Estados Unidos debida a su escasa cultura se le puede perdonar algo así, a Inglaterra no.

    El pebetero fue otra de las decepciones, nadie importante lo encendió, este fue encendido por varios jóvenes, no vimos nada espectacular, creo que lo más aburrido de las tres últimas décadas, solo superado por Atlanta 96. Aunque esto no tiene que ver con la organización de los Juegos Olímpicos, pero lo primero que me imaginé al ver a la delegación mexicana fue a Beatriz Paredes, esperaba algo tradicional pero no tanto, se me hizo algo pretencioso, con poca clase.

    Todos se preguntan ¿y Muse?. Ellos estarán en la clausura, y creo que fue acertado dejarlos para ese evento porque la apertura fue de McCartney (recordemos que The Beatles es lo más simbólico de la música contemporanea inglesa), y creo que es mejor que ellos sean los estrellas en el cierre a que pasen a un segundo plano en la inauguración, como los Artic Monkeys.

  • La mediocracia mexicana

    La mediocracia mexicana

    La mediocracia mexicana«Mediocracia» no es un término estrictamente correcto, pero describe bien lo que José Ingenieros en su libro «El Hombre Mediocre» quiso decir, algo así, como el gobierno de los mediocres. Y es que si este término fuera correcto, entonces seríamos una mediocracia y no una democracia. Mediocracia sería algo diametralmente opuesto a la meritocracia (forma de gobierno que se basa en el mérito). Y es que en una democracia plena podríamos pensar que los que ocupan los cargos públicos son los mejores o algo parecido a ellos, los capacitados para tener un puesto. ¿Creen que en México es así? Yo tampoco. Y es que la mediocracia mexicana es algo digno de analizar.

    Primero, los puestos públicos son algo así como una forma de hacer negocio sin tener que producir nada, el esfuerzo único que tiene que hacer el candidato es lograr llegar a él, pero una vez ahí, solo busca cumplir con lo mínimo. Lo peor es que muchas de las personas que aspiran a estos puestos no están preparados para tomar el puesto, de pronto vemos a un médico (que nunca en su vida ha dado clases) en un puesto educativo, a un licenciado X en alguna secretaría de cultura. Es la realidad, los puestos públicos son vistos como una forma para enriquecerse a costa del erario, y estos puestos son atractivos porque implica más ingresos con un menor esfuerzo que trabajar en el sector privado. Y es que el sueldo solo se justificaría si el «servidor» pública tiene una vocación de servicio, de hacer algo por la sociedad o el país. En México esto es la excepción y no la regla.

    Quien llega a competir por puestos más fuertes (diputaciones, senadurías o hasta presidencias) no es necesariamente el mejor, o al menos el que tiene una mayor vocación de servicio; es aquel que sabe «como moverse» en el pantanoso mundo de la política. Y no es que sea malo «moverse», de hecho es necesario, pero esto debe de estar supeditado a las capacidades y los deseos de servir de aquella persona. Veamos los candidatos presidenciales, ¿ustedes creen que esos tres adefecios de los cuales tuvimos que votar por uno, son lo mejor que puede ofrecer el país?, la verdad que no, incluso dentro de los tres partidos había gente mucho más valiosa y preparada.

    Navegamos ahora un poco a la iniciativa privada, ciertamente aquí es más difícil mantener un estándar de mediocridad, porque bajo esta, la competencia tanto nacional e internacional te «termina comiendo»; pero aún así, en las grandes empresas se repite un poco el patrón. Los millonarios mexicanos no son aquellos que han innovado más, ni necesariamente son los que ofrecen los mejores productos; son aquellos que saben jugar con el poder, con los intereses, quienes incluso legislan sin que les competa; son aquellos que están por encima del poder político, son aquellos que saben como ser «cabrones». Y por eso se explican las prácticas monopólicas que existen en México. Ellos son una extensión de la política, al punto que medios de comunicación son los que colocan presidentes jugando con las instituciones incipientemente democráticas.

    La mediocracia es una de las razones de más peso por las cuales México no avanza. Cuando esto cambie por una cultura del servicio, de la sana competencia, seguramente veremos otro país. Y es que la vocación de servicio podría ser mucho mejor; digo, en Suecia, los diputados duermen en departamentos y se lavan su propia ropa. Mientras aquí si alguien habla de reducir sueldos de los «servidores» públicos lo tachan de populista aunque esto ocurra en países como Francia, Uruguay o Brasil (y no lo digo necesariamente por AMLO y sus cuentas que no cuadran). A la hora que se deje de premiar la mediocridad y la cultura del mínimo esfuerzo, seguramente veremos un país mejor.

     

  • Revolución Islandesa – No les dijeron que se pusieran a trabajar

    Revolución Islandesa – No les dijeron que se pusieran a trabajar

    Revolución Islandesa - No les dijeron que se pusieran a trabajar

    Es curioso, aquí en México la gente ve las manifestaciones ciudadanas como algo de «tercer mundo» aún cuando estas son pacíficas. Si se cierra una calle por media hora, la gente se siente agraviada, se pregunta como eso puede pasar aquí en nuestro país en «vías de desarrollo», y le grita a los manifestantes -mejor pónganse a trabajar-, aunque la gran mayoría de estas manifestaciones se hacen en tiempos no laborables  (entre semana por la noche o en domingo). Algunos aprovechan eso para decir que debido a las marchas, se ahuyentan las inversiones (sí, como no); pero por ejemplo estas mismas personas no te dicen que en España es demasiado común ver marchas, en Inglaterra que decir, e incluso ahora en Estados Unidos. Por el contrario, muchas de las manifestaciones se llevan a cabo en países lo suficientemente desarrollados como para que su sociedad tenga conciencia política y ciudadana.

    Por eso les traigo un caso de éxito que rompe paradigmas, que ha sido minimizado porque demuestra que puede haber éxito utilizando la fórmula contraria a la que las autoridades y grupos de interés generalmente aplican para tratar de «resolver las crisis económicas y sociales». Este es el caso de la Revolución Islandesa:

    Todo comienza con el infame promotor neoliberal Milton Friedman. Islandia siempre fue uno de los mejores países para vivir (a pesar de que hace mucho frío por allá), en un país cuya capital Reikiavik tiene no más de 200,000 habitantes, tienen servicios de primer mundo, el economista llegó con su propuesta de privatizar todo, de desregular todo, de promover las «reformas estructurales que Islandia necesita». Friedman logró su cometido, se privatizó todo, se desreguló todo, se entregaron los bancos a la especulación financiera. Gracias a esta desregulación, los islandeses tuvieron crédito para todo, con los bancos sosteniéndose con créditos artificiales (lo que desató la crisis mundial), había crédito para autos, casas, viajes, producción, consumo. El país creció, pero dicho crecimiento fue artificial y no correspondía a un aumento de la productividad; nada más se vino la crisis mundial, los ingleses nacionalizaron sus bancos y a Islandia se le cerró el grifo de la llave, ya imaginarán lo que pasó: Islandia se endeudó, se generó una burbuja inmobiliaria y esta explotó.

    Los bancos colapsaron, varias de las viviendas fueron embargadas. Los banqueros hundieron al país y exigían que papá gobierno los rescataran. Esta crisis era la jamás vista no solo en Islandia, sino en cualquier país del mundo. La economía se deterioró, y las manifestaciones comenzaron. Hördur Torfason inició una protesta individual en el 2008 donde tomó un micrófono y una guitarra, poco a poco la gente se fue sumando, y las protestas empezaron a ser cada vez más grandes. Los banqueros pugnaban por el rescate del estado como en Grecia, España y Estados Unidos, como sucede con la política neoliberal, se privatizan las ganancias pero las pérdidas se iban a socializar, y dividiendo el dinero entre todos los habitantes, les iba a tocar a cada uno algo así como 60,000 euros, que equivaldría a un millón de pesos por persona.

    Ante todo esto, las manifestaciones se arreciaron, por primera vez, Islandia tuvo que utilizar la fuerza para contener la manifestación (al ser un país chico, desarrollado y tranquilo nunca se habían visto en la «necesidad»). Los islandeses se opusieron tajantemente a la socialización de las deudas, ellos no querían un Fobaproa, querían que se hiciera justicia. Y los islandeses se atrevieron a decir que no. Buscaron que se realizaran elecciones anticipadas y que renunciara el Primer Ministro de derechas, y lo lograron. Entra la Primera Ministra de Alianza Socialdemócrata (de izquierda)  Jóhanna Sigurðardóttir y decidió buscar la creación de una nueva constitución con la participación de los ciudadanos. También se sometió el asunto de la deuda a referendum y más del 93% de los ciudadanos dijo NO, solo el 2% aceptó que se rescataran a los bancos. A estos bancos se les dejó quebrar y se encarcelaron a varios de los banqueros que especularon con el dinero del pueblo, los que siguen libres, siguen siendo buscados por la Interpol.

    Ahora Islandia se ha recuperado exitosamente de una crisis más severa que por ejemplo, la que sufre España. En el 2012 Islandia triplicará su crecimiento y es un país tranquilo y próspero, el secreto, el que no quieren que sepas, es que decidieron no rescatar a los bancos. Por esta razón este hecho es minimizado, porque generalmente se venden los rescates bancarios como una medida necesaria para que las economías no colapsen, pero en Islandia pasó lo contrario. ¿Qué sería de Islandia si la gente «mejor se hubiera puesto a trabajar»?, ahora los islandeses estarían pagando el 5% de sus ingresos a este rescate por un periodo de 15 años.

    Pero bueno, aquí en México manifestarse es de ninis, gúevones, bananeros, pejezombies, resentidos sociales. Al igual que en Islandia, tendremos que decirles «NO».