Autor: Cerebro

Humano o estadística

¿Es correcto el término «Rebelión de las Masas» de Ortega y Gasset? Sí, porque la rebelión se da como masa. Pero al rebelarse la masa, no lo puede hacer la individualidad.

1.- ¿Eres un ser humano? Demuéstralo. El ser humano tiene libre albedrío, tiene la capacidad de decidir, tiene la capacidad de ser libre. El que no es libre es porque decidió no serlo, porque temió serlo y prefirió pasar desapercibido.

2.- ¿Humano o estadística? Con solo el hecho de nacer, ya serás parte de la estadística, serás contado en el censo de población, tu existencia servirá junto con la de millones más para que algunos doctores y científicos locos traten de analizar a la humanidad en masa, con el mero fin de analizarla, para venderle productos caros e innecesarios, para lavarles el cerebro o para reclutarte en la armada. Muchos han decidido ser solo un número.

3.- Nacer, crecer, estudiar, trabajar, masturbarse, casarse (en el mejor de los casos) envejecer y morir. ¿No es tan común eso que se puede considerar una triste forma de degradación humana? Para que un sistema masivo y enajenante funcione, se necesitan humanos que solo aspiren a nacer, crecer, estudiar, trabajar, masturbarse, casarse (en el mejor de los casos) envejecer y morir.

4.- ¿Es posible realizarse cuando la única aspiración es trabajar y prepararse para ser uno de esos millones de números que hacen que el sistema funcione, con herramientas que no son tuyas, encaminado a logros que tampoco son tuyos? El empleado capitalista, el obrero comunista, no importa la ideología del sistema. A fin de cuentas es ser un engranaje de un SISTEMA. ¿Qué haces que te haga diferente?

5.- Gracias a la mass media, no es necesario autorrealizarte como ser humano para, valga la redundancia, autorrealizarte. Un comercial de un jóven con un iPhone 5, un empleado de medio pelo con un puesto gerencial que conduce un auto que le da status. En el mundo de hoy puedes sentirte autorrealizado siendo únicamente un número, aunque siendo sinceros, no te estás autorrealizando.

6.- El sistema es cínico, o al menos lo parece. Con el fin de que seas un simple número, te enseñan casos de éxito de gente que decidió no ser un simple número (Einstein, Ghandi bla bla) pero de alguna forma confusa en que terminas convencido que para no ser un número, tienes que ser un número.

7.- No culpo al sistema, muchas veces sus dirigentes llegan a actuar como un número y son parte de este. Los dirigentes son el engrane más grande, pero es lo mismo, siguen siendo un engranaje. Los dirigentes también terminan seducidos por nosotros los mercadólogos y por la ideología política tonta.

8.- Todo está predefinido. La mayoría de la gente toma la ideología que más les gusta y la toma como verdadera (política, religiosa, económica, filosófica), la mayoría no tienen los arrestos para confrontarla. Junta a dos libertarios, a dos socialdemócratas, a dos musulmanes, a dos estoicos, a dos positivistas. Los dos miembros de cada pareja siempre hablarán igual y repetirán las mismas cosas. El prehumano ejerce su libertad limitadamente escogiendo lo que hay en el bufet del sistema.

9.- Las modas. Todos se quieren ver tan diferentes a los demás, que terminan viéndose tan iguales. Paradójico, buscan reforzar su presunta individualidad masificándose. Tan curiosos somos los seres que aspiramos a realizarnos como humanos.

10.- Debido a esto, el 99% de los humanos no actúan como humanos, sino como estadísticas. El 99% nace, crece, estudia, trabaja, se masturba, se casa (en el mejor de los casos), envejece y muere. El otro 1% simplemente decidió hacer algo con su vida. Y tan acostumbrados estamos a ser números, que expresé la diferencia entre hombres numéricos y hombres humanos en porcentajes.

Un alienado se columpiaba sobre la silla de la tele, cuando veían que se dormía, fueron a llamar a otro alienado. Dos alienados se columpiaban sobre la silla de la tele, cuando veían que se dormían, fueron a llamar a otro alienado. Tres alienados…

Fin

10 febrero, 2013
Minipost #131 Enajenados… al fin y al cabo

Dicen que las televisoras lavan el cerebro de la gente, que son responsables del atraso nacional, y en parte no están equivocados. Pero luego ven un tweet puesto por un usuario anónimo (con todo y huevito como ávatar) con una imagen borrosa y mala ortografía; y la toman como evidencia irrefutable de la verdad absoluta.

9 febrero, 2013
¡Privatícese!

De los 20 países con más petroleo en el mundo, solo 4 son democráticos (como nuestra democracia es demasiado imperfecta no la cuento), casi todos son subdesarrollados y varios de ellos tienen una pésima distribución de la riqueza.

Hace no mucho tiempo hablé sobre que pasaría si México no tuviera petroleo y expliqué como es que el petroleo a veces termina postergando el desarrollo de las naciones, el petróleo es dinero fácil. Es más sencillo y cómodo generar por un decir, U$10 millones extrayendo crudo, que educando a los ciudadanos para que sean competitivos, funden sus empresas y puedan generar ese dinero. Debido a que es fácil de obtener, ese dinero se presta mucho para la corrupción y los malos manejos, no se le debe cuentas a nadie. El petróleo enriquece a unos pocos, y les otorga el poder, con lo cual se fomenta el autoritarismo. Por esto se explica que la corrupción abunde en países petroleros, o donde la naturaleza ha sido muy benigna, como aquellos países africanos donde se encuentra abundancia de diamante, pero su población vive en la pobreza extrema.

El lema es ¡El petróleo es de todos los mexicanos!. Creo que la lucha por la conservación del petroleo que hace la izquierda tiene más que ver con el nacionalismo y el miedo a la pérdida de orgullo nacional, que con el sentido común. El petróleo es nuestro orgullo, así nos lo enseñó la historia oficial (creada por esos mismos que ahora buscan la privatización), la expropiación petrolera por parte de Lázaro Cárdenas quedó tatuada en el inconsciente mexicano, pero cabría preguntarse cual hubiera sido nuestro destino si no hubiéramos tenido el petroleo en nuestras manos, si nos hubiera ido mejor o peor. ¿Qué habría pasado si empresas privadas hubieran administrado la abundancia y no José López Portillo?

Por eso digo ¡Privatícese!. Entiendo que también influyen las formas, y tal vez pueda ver con recitencia que el PRI sea el que tome la batuta. Entiendo que este proceso se hace poco a poco. Sería una idiotez privatizar de golpe porque provocaría una feroz reacción de los opositores y muchos ciudadanos. Pero esta privatización tiene que dirigirse a obtener beneficios para la nación y no debe tener una actitud servil.

Creo que el progreso del país es más importante que el orgullo. Debido al petróleo también el gobierno deja de recaudar los impuestos que debería, los millonarios no pagan y el petróleo cubre esos privilegios. ¿Están molestos con la compra de votos? ¿Con qué creen que se financió esa compra de votos, y sobre todo estas mediocres campañas políticas? Pues con el petróleo. ¿Los sueldazos de los políticos corruptos? Con el petróleo. ¿Entonces sigues creyendo que el petróleo es de todos los mexicanos? ¡Yo tampoco!.

En la historia mundial se convirtieron en países desarrollados aquellos que no tuvieron tantos recursos naturales a su alcance y se tuvieron que esforzar para poder satisfacer sus necesidades, debido a esto, evolucionaron como sociedad más rápido, se hicieron más fuertes; mientras que los que tenían recursos naturales abundantes quedaron atrapados en la zona de confort y tuvieron una evolución más lenta. Las primeras conquistaron a las segundas, las colonizaron, extrajeron sus recursos naturales para beneficiar a la población y estas últimas quedaron sumidas en la pobreza, o más bien, siguieron sumidas en la pobreza.

México es un país que tiene la capacidad de salir adelante. Estamos acostumbrados a estirar la mano, pero a veces mostramos el carácter para salir adelante cuando esa mano benefactora no existe. Creo que podemos salir adelante sin necesitad del oro negro, creo que somos una nación que puede esforzarse por conseguir lo que necesita a base de esfuerzo y quienes administran ese oro (sindicatos, políticos) son los que menos se esfuerzan. Por mí no hay un problema en que se privatice el petróleo, que valga la redundancia, ya es privado, los sindicatos y los políticos son dueños del petróleo.

Podré estar de acuerdo en muchas cosas con la izquierda, pero no con este tema. Y sí, sé, que habrán empresas transnacionales haciéndose agua la boca (algunas infames como Texaco o Haliburton, que por cierto, las petroleras son las empresas con peor reputación en los EEUU, lo cual demuestra el efecto nocivo que genera el petróleo), y sé que el gobierno nunca dirá que van a privatizarlo, incluso que algunos quieran sacar beneficio económico de esto. Pero yo ya no quiero un país que dependa de un recurso natural que ha provocado que las autoridades no se molesten en fomentar una sociedad competitiva.

Y ni me pagó el gobierno, ni es una entrada pagada por una transnacional. Simplemente es lo que pienso y lo que me suena lógico analizando tanto la historia como la realidad, lo digo, solo 4 países con petróleo de los primeros 20 son democráticos y en algunos casos su economía es tan robusta que el petróleo no es el ingreso principal, y si tomamos los primeros 10, solo Canadá contaría como país democrático (que por cierto, no ha extraído la mayoría de sus reservas por la dificultad que acarrea hacerlo, así que podríamos decir que no cuenta). Casi todos los países petroleros tienen una pésima distribución de la riqueza, tienen una clase media reducida, son países poco innovadores. Las estadísticas ahí están, ya es cuestión de como quieran tomarlas.

7 febrero, 2013
Mer.k Servicios de Seguridad atenta contra el peatón

Ahora usaré este sitio como un espacio de denuncia pública por el día de hoy. Y el objetivo no es solo exhibir esta empresa que radica en mi ciudad de Guadalajara, sino reprobar aquellas conductas que perjudican a la sociedad, y las cuales se llevan a cabo para ahorrarse un pequeño esfuerzo. Hoy hablaré de Mer.k Servicios de Seguridad.

Mer.K Servicios de Seguridad se encuentra enclavada en la avenida Pedro Moreno, a una cuadra de Emerson, en la famosa Colonia Americana (algo así como la Condesa del DF) Resulta que iba con mi doctor que se encuentra por el rumbo, y me percato que no puedo seguir caminando porque la acera está toda invadida de sus automóviles. Para esto tengo que rodear a todos estos coches por la avenida Pedro Moreno, lo cual es peligroso porque los camiones corren esa parte a velocidades excesivas y si no tienes mucho cuidado en una de esas te pueden atropellar. Lo curioso de esto es que Mer.K se dedica a ofrecer servicios de seguridad a particulares, pero atenta contra la seguridad de los peatones.

No sé que tanto se pueda esperar de una empresa que tiene una página web terrible y que ni siquiera está a medias. Lo penoso es que una empresa no pueda tener la más mínima responsabilidad social y educación urbana. Lo peor, una empresa de este tipo debe de mostrar mucha confiabilidad, porque no le puedes confiar un servicio de seguridad privada a cualquier «tipejo». Una empresa que atropella los derechos de los ciudadanos al bloquear el paso peatonal, es una empresa que para mí, al no tener ética, se puede corromper, y por supuesto que no la contrataría para un asunto tan delicado.

No entiendo como no podemos seguir reglas de urbanismo elementales. Tan fácil como respetar a los demás, no pasarse los altos, tirar la basura en su lugar. Cuestiones que hablan de nuestra educación y nuestra capacidad de convivencia. Es penoso que una empresa se pueda dar ese lujo, donde uno da por sentado que sus integrantes tuvieron una buena educación. Al tenerla entonces son gente que infringe los códigos urbanos a propósito y que vilmente «les vale madre los demás«.

No entienden que esas «engorrosas reglas» hacen que a la larga, todos nos beneficiemos. Las reglas para algo se hicieron, pero a la gente no les importa seguirlas aunque sean conscientes de que su transgresión perjudicará a terceros. Esa actitud tan egoísta por ejemplo, de los autos que van a toda velocidad, que usan el claxon para que te hagas a un lado y los dejes pasar (de lo contrario te mentarán la madre). Podríamos pensar y verlos como individuos inadaptados. Pero ¿Qué pasa cuando se trata de una empresa como Mer.K? Me dice que es una empresa sin ética, donde solo les importan las personas cuando les pagan, pero no les importan esas mismas personas cuando van caminando.

Parece algo cotidiano, pero es algo que debemos reprobar completamente como ciudadanos. Y para mi sí. Es muy importante que una empresa tenga un sentido de la ética antes de decidir contratarla. Punto.

5 febrero, 2013
La cultura del sospechosismo y la conspiración

Soy sarcástico y exagerado en retratarlo, con el fin de que se entienda más: Hablando sobre aquel apagón después del medio tiempo en el SuperBowl: -¡Qué casualidad que lo de Pemex y el apagón hayan sido la misma semana!-, ¡Claro, fue López Obrador y los del 132, Ciro Gómez Leyva ahorita nos lo va a comunicar!, -¡Fue una estrategia para que Florence Cassez estuviera en la porra de los Ravens!, -¡Seguro Salinas tiene acciones con los 49ers!, -Seguro quieren que Flacco sea el jugador del partido para que luego lo compre el América.

Se vio en el asunto de Pemex. Los mexicanos somos buenísimos en crear historias alternativas sobre los sucesos, sin importar si exista información suficiente, sin importar si la prueba más grande sea un tweet anónimo con una fotografía borrosa. Pocas horas después cuando el tema debería ser rescatar a los muertos antes que ver como se produjo este altercado que terminó en tragedia, ya existían varias teorías. En el banquillo de los acusados estaban Enrique Peña Nieto, Andrés Manuel López Obrador, Carlos Romero Deschamps, las petroleras extranjeras. Todavía no había un dictamen oficial bajo el cual pudiéramos estar de acuerdo o no, es decir, todavía no existía siquiera una referencia para poder plantear algún argumento, pero ya se habían sentenciado a varios personajes.

Con esto no quiero afirmar que pudo ser cualquier cosa, o que la versión oficial vaya a ser verdadera. Sino que los mexicanos tendemos mucho a la cultura del «sospechosismo». Antes de hacer una crítica a la ligera a aquellos que lo practican, debería empezar por decir que creo que esto es un mecanismo de defensa. Históricamente la relación entre la autoridad (gobernantes) y ciudadano (gobernados) ha sido vertical, de sometimiento y totalmente opaca. Debido a la poca credibilidad que le confiere el ciudadano a sus gobernantes, busca por sí mismo interpretar lo que ha sucedido, previendo que los argumentos de la autoridad puedan ser falsos y manipuladores.

Algunos podrán decir que esta «cultura» es buena y necesaria, dada la opacidad que muchas veces permea en la autoridad. Podrían no estar tan equivocados, pero esta cultura a veces también acarrea un problema, y este problema es cuando los ciudadanos, los teóricos de la conspiración, no hacen un esfuerzo para obtener información que pudiera dar sustento a sus argumentos y con datos totalmente insuficientes dictaminan una sentencia «un presunto culpable sin algún argumento sólido».

Posiblemente el sospechar no sea malo. Por poner un ejemplo, muchos ciudadanos sospecharon sobre el proceso electoral pasado, y debido a eso se encontraron irregularidades, de lo contrario hubiera podido ser fácil meter la idea de «elecciones limpias» con lo cual no pudiera haber una retroalimentación y una sana depuración de nuestras instituciones. Pero esa actitud sospechosista debería provocar una necesidad de búsqueda de información para procurar que lo que se supone pueda tener más concordancia con la realidad. De lo contrario estaremos mucho más lejos de algún argumento sustentado y más cerca de un argumento «a la Jaime Maussan«.

Muchas veces las teorías conspiratorias se fortalecen debido a que son más interesantes que las aburridas realidades. Es más impactante afirmar que tal político puso una bomba en un avión a pensar que el motor tenía un desperfecto y estalló. Cierto que en un país como México, con la dinámica social e interacción entre poderes, medios de comunicación y ciudadanos, no es raro que una teoría conspiratoria se vuelva realidad. Incluso una realidad termina siendo una conspiración sobre otra conspiración (El error de Diciembre y el chupacabras), pero creo yo que el ciudadano debe de ser paciente y esperar a recabar la suficiente información (desde la oficial hasta los testigos que proveen argumentos alternativos y la contradicen) para poder sacar una conclusión más prudente.

4 febrero, 2013
Peña Nieto se desinfla

Cuando arribas a la presidencia acarreando una crisis de legitimidad, es importante asestar un golpe mediático para ganar ya no legitimidad, sino credibilidad. La estrategia no solo debe de existir, sino que se tiene que hacer bien para lo cual deben tomarse en cuenta todas las variables.

Peña Nieto había empezado bien, muy bien. Me atrevo a decir que desde por ahí de septiembre (ya con la elección validada) hasta el primer mes de su gobierno, tanto él como su equipo lograron ser prudentes y las inconformidades solo salieron a flote cuando tomó posesión (que era bastante natural que ocurriera). A Peña lo guardaron, lo entrenaron muy posiblemente como tuvieron que hacer con Sarah Palin en los Estados Unidos. Como comenté una vez, Peña Nieto es una persona muy disciplinada y gracias a eso logró dar un buen discurso de toma de protesta que por algún momento redujo sus negativos.

La estrategia inicial fue muy buena. Se firmó el «Pacto por México» el cual tuvo un muy buen efecto mediático, y posiblemente serviría para contener a la oposición (recordemos que el PRI es un partido con mucho oficio, al punto que deja ver como ingenuos a los opositores). Se hizo todo un espectáculo en torno a la firma de ese pacto, fotografías en el Castillo de Chapultepec y demás. Algunos, a pesar de que sabíamos que esto tenía que ver con un golpe de legitimidad, lo vimos bueno porque pensamos que su gobierno iba a ceder a cambio de ganar credibilidad y de alguna manera podríamos ver avances.

A partir del incidente del IFAI, creo que esta estrategia se ha comenzado a desplomar y tendrían que empezar desde el principio en el mejor de los casos. El no saber las siglas de este instituto (que a fin de cuentas es lo que menos debía de preocupar si se toman en cuenta las demás cosas) creó la percepción de que les importaba un comino la transparencia. El gobierno de Peña en una conferencia sobre transparencia se terminó viendo más opaco, porque censuraron sin éxito la mayor cantidad posible de videos de Youtube exhibiendo al Presidente (los usuarios se vieron más rápido). No solo terminó viéndose Peña como tonto a juicio de los espectadores, sino como tonto y censor. Pésima fue la decisión de declarar su patrimonio sin declarar su valor y de donde provenían los dineros. Peña declaró bienes que no alcanzan a adquirirse con el sueldo de un servidor público por más alto sea su rango. Aseveró que varios de sus terrenos eran donaciones, lo cual más que ayudar, terminó preocupando a muchos, y tuvo suerte de que, como decía Silva Herzog, los medios no le dieran la importancia que merecía ese hecho.

El asunto de Florence Cassez parecía no afectar mucho a su imagen (empezando porque los principales responsables eran Genaro García Luna, la AFI y las televisoras), pero el tema de Monex terminó por echar abajo ese buen inicio que había tenido. Se comenzó a afirmar en redes que lo de Cassez era una cortina de humo (aseveración que incluso fue usada por panistas como el propio Madero) para desviar la atención del asunto de Monex. Los presidentes del PAN y PRD hicieron declaraciones que pusieron al gobierno en un asunto delicado, afirmaron que el PRI estaba cooptando al IFE y al IFAI, lo cual podría significar una regresión para la vida democrática.

El tema no paró ahí. El IFE decide sancionar solamente a López Obrador por el rebase de los topes de campaña, lo cual fue tan inverosímil que no solo los perredistas y afines a AMLO gritaron, también lo hicieron los panistas y una gran parte de la población que no simpatiza con AMLO. Toda la oposición (PAN, PRD, PT, Morena etc.) puso en entredicho duramente al IFE, incluso hubo amagos para no seguir con el Pacto por México. Esa credibilidad que ganaba Peña Nieto en el primer mes, la volvía a perder en cuestión de una semana. A pesar de la complicidad de algunos medios con el oficialismo, en muchos mexicanos quedó el mensaje del «regreso del PRI hegemónico».

Es cuestión de que ocurra un incidente, por más pequeño que sea, para que un sector de la población critique y se mofe del Presidente en redes sociales (como nunca antes se había visto en la historia del país). La credibilidad de Peña y su gobierno es tan baja en las clases medias, que dentro de nuestro afán de crear teorías de la conspiración (que en este caso no comparto) algunos ya culpaban a Peña Nieto de perpetrar un supuesto atentado en Pemex, bajo la premisa de -El PRI en la historia ha hecho esas cosas, entonces fue el PRI-.

En lo particular, creo que los priístas tienen un reto mayúsculo. Veo difícil que la gente en un corto o mediano plazo cambie el concepto que tienen de Peña Nieto. Lo malo para ellos es que varias de las estrategias mediáticas ya son usadas y ya son conocidas, la cosa se agrava cuando el gobierno actual parece no entender bien la dinámica social actual, especialmente en una juventud usuaria de redes sociales. Porque no solo las realidades que se quieren ocultar se viralizan en las redes sociales, sino porque algunas veces se llegan a exagerar y a gente las toma como buenas. Pareciera que metieron todo el fuego al asador este primer mes y no funcionó. ¿Qué estrategia tendrán que usar ahora para recuperar credibilidad? Creo yo que estos primeros meses o años inclusive van a ser difíciles y van a tener que tratar el asunto con pinzas. Las virtudes del Peña Nieto en campaña se convierten en defectos, y parece que si bien sirvió mucho como candidato tal vez no funcione muy bien como Presidente. Porque no sé si el país pueda soportar un nivel de tensión y desprecio como el que se sintió esta semana. Van a tener que hacer algo, y para mí la solución es fácil si el objetivo es mejorar su imagen, y esa es, ponerse a gobernar bien, en un marco democrático y respetando las instituciones. El problema es que parece que ese no es el último fin y esta estrategia no serviría para el fin real.

2 febrero, 2013
Explosión en la Torre Pemex

Una tragedia siempre es lamentable. Al momento que escribo esto van 14 muertos y 100 heridos. Terrible noticia y lamentables pérdidas en la Torre Pemex, o más bien, en el edificio contiguo.

Hace pocas semanas le hacía una broma a una amiga del Distrito Federal, le decía que había una explosión en la Torre del Caballito. Con Photoshop le puse «humo» a una imagen de la torre. Naturalmente no me creyó, más porque no me esforcé mucho en eso del Photoshop. Ella misma fue la que me avisó de esta tragedia y le comentaba que era venganza y que no me plagiara mis bromas. Pero era verdad, y en ese momento solo se hablaba de unos pocos heridos, luego ya fueron 4 muertos, 10, 14, y los que vengan. Me puse a pensar en lo vulnerables que somos los seres humanos y que no tenemos la vida comprada. Un incidente así puede pasar no sé, en un centro comercial donde uno está haciendo compras o en su propia casa.

México es un país donde la historia da motivos para creer en la teorías de la conspiración, Lo que viene a la mente es que se va a empezar a discutir la reforma energética que ya causa mucha polémica, se habla de corrupción en Pemex con Siemens. Empiezan a surgir las primeras teorías donde se deduce que podrían ser inconformes que no quieren la «privatización» del petroleo; o por otro lado, quienes dicen que es una estrategia para acelerar el proceso de dicha «privatización» -¡Vean que la petrolera en manos del estado está obsoleta, sus edificios se están cayendo!. O también sugieren que ahí había documentos que ligarían a personas con actos corruptiles y había que destruirlos. Algunos buscarán culpables, que fue Peña Nieto, el SME, López Obrador, los #YoSoy132 detenidos que «querían venganza». Usted sabe mi amigo, que los mexicanos somos muy ingeniosos para inventar teorías que luego puede resultar que no estaban tan equivocadas.

La explosión ocurrió en el edificio B2, es decir, no en la Torre Pemex (que por cierto, construyó José López Portillo en su voraz apetito de gastar por haber descubierto los yacimientos de Cantarell) sino en un edificio que está enfrente que pertenece también a la empresa petrolera. Afirman que la explosión se derivó de una anomalía en una subestación eléctrica. Parece que hay daños importantes, se deberá ver también que tan fuertes fueron los daños que sufrió el edificio, si se puede reparar o se deberá demoler.

Esperemos que esos sean los únicos fallecidos, y espero también, que este haya sido un simple accidente.

31 enero, 2013
«Desarrollo» vs Arbolado

El hombre ha hecho históricamente varias atrocidades en nombre del «desarrollo», de la necesidad de progreso. Como especie buscamos prosperar, pero no todos los cambios son buenos, y cuando no lo son, se venden como buenos porque ¡es progreso!, ¡si te opones eres un retrógrada!. Luego pasa el tiempo, miramos atrás y nos damos cuenta que habían cosas que debían haber sido conservadas.

Esta fotografía es de la Av. López Mateos Norte en la ciudad de Guadalajara. La primera data de 1983 y fue tomada por un camarógrafo desde una torre que se encuentra en esta avenida. La segunda no tiene un año de haber sido tomada, y la obtuve de Google Maps (nótese los renders de los edificios colocados por aficionados, luego no vayan a pensar que se ha lanzado un Grand Theft versión Guadalajara). ¿Ves alguna diferencia? Sí, hay una muy clara. En la de la izquierda la avenida está llena de árboles, en la de la derecha no hay prácticamente nada.

Yo recuerdo esa avenida en la década de los noventas, mucha más parecida a la de la primera fotografía. Esta avenida tenía un bello arbolado, con el tiempo, sí, empezaron a haber congestionamientos de tráfico y las autoridades (del PAN) decidieron ampliar el túnel vehicular por lo cual tuvieron que derribar todo ese bello arbolado. ¿Se solucionó el problema del tráfico? Por supuesto que no, pero le pusieron en la torre al arbolado urbano que embellecía esta avenida. La López Mateos (que en algún punto de la ciudad conecta con la Minerva) perdió su encanto y termino siendo una avenida del montón. El ecosistema cambió dramáticamente, de ser una avenida boscosa y acogedora, ahora se percibe una avenida más bien árida.

Las áreas verdes no son prioritarias para las autoridades, esto en Guadalajara y en muchos lugares de México. En la Zona Metropolitana de Guadalajara se han construido muy pocos parques en tiempos recientes, quienes ya rebasamos la mayoría de edad constatamos que los parques que vemos son prácticamente los mismos, en los nuevos desarrollos prácticamente no existen, y si existen, son pequeños, están dentro de los cotos y han sido desarrollados por la iniciativa privada mas no por el estado. En cambio la tala de árboles es la constante en nuestra ciudad. A un terreno se le da un valor de uso basado en el dinero, en cuanto se puede vender, en lo que se puede desarrollar ahí, pero no se piensa en como este terreno podría abonar a la sociedad, un terreno que podría convertirse en áreas verdes que podrían servir como área de esparcimiento que en cierto punto coadyuvaría a mejorar el tejido social, dado que los niños y jóvenes tendrán espacios para su recreación.

Lo mismo con las avenidas, se buscan «soluciones» a los problemas de tráfico, soluciones que ya no tienen cabida en otros países por su poca eficacia (véase como en Seúl, Corea del Sur, han demolido vías rápidas para construir parques urbanos). Buscan agilizar el tráfico (en muchos casos sin éxito) sacrificando la imagen visual de las avenidas, porque también es cierto, los árboles pueden tapar anuncios espectaculares.

Debido a que se ha tomado mayor conciencia por parte de la ciudadanía en este tema, algunos desarrollos buscan que el impacto sobre el ecosistema sea menor. Un caso es el desarrollo llamado Central Park, en frente de Avenida México, que consistirá en varias torres residenciales y corporativas de más de 100 metros, en un terreno privado completamente arbolado. En lugar de acabar con el arbolado, se decidió solo talar en el área donde se van a levantar los edificios y dejar el resto de dicho arbolado intacto, por lo cual se conservará entre el 70% y 80% de este (a ojo de buen cubero). Qué mejor que este terreno se hubiera convertido en un parque, tendría todo el potencial para serlo. Lamentablemente este terreno completamente arbolado siempre fue privado, por lo cual es difícil convertirlo en algo así.

Sin embargo falta mucho trecho para lograr tener una sociedad que sepa desarrollarse procurando respetar y promover las áreas verdes. La naturaleza no tiene que estar peleada con el desarrollo, por lo contrario, es parte de este. Porque una ciudad no se puede desarrollar si no logra conservar sus virtudes.

31 enero, 2013