Autor: Cerebro

México todavía no es «para las viejas» ni para los inocentes

Un inverosímil caso ocurrió en la Ciudad de México, esa «ciudad progresista». Resulta que Yakiri fue secuestrada y violada en un motel de la Colonia Doctores por dos hermanos. No sin violencia, la llevaron a dicho lugar sin entrar con llave (lo cual denota cierta familiaridad de los violadores con el establecimiento), la trataron de violar, pero Yakiri se defendió, -En uno de los forcejeos ella logra empujar el arma y el agresor se corta a la altura de la aorta-. Ella huyó del lugar, y cuando presentó la denuncia, apareció también Omar (uno de los violadores) y la denunció a ella como homicida de su hermano.

Los diarios de nota roja argumentaron que fue un crimen pasional, pero en realidad Yakiri es lesbiana, y en ese momento se dirigía con su pareja. Miguel, el violador que murió, tenía 16 averiguaciones previas abiertas y también tenía nexos con la policía de su barrio. ¿El resultado? Dictan auto de formal prisión a Yakiri por haber actuado en defensa propia. El caso tuvo muchas irregularidades, y no importaron los antecedentes del violador, ni que participara en proyectos para erradicar la violencia apoyados por el gobierno y el mundo artístico.

En este momento, sus padres y muchos ciudadanos que se han unido a las redes sociales, buscan que se libere a Yakiri, y que este antecedente quede, para que no se vuelva a registrar ningún caso de este tipo. Yakiri está en la prisión, y uno de los violadores, Omar, está libre.

A pesar de todos los esfuerzos, en México sigue habiendo un desprecio hacia las mujeres y la cultura patriarcal sigue vigente. Los feminicidos en estados como Guanajuato y el Estado de México son una prueba patente de ello. Incluso en ciertos sectores de la sociedad, no solo mexicana, sino mundial, está bien visto que la mujer se humille ante el hombre. Incluso algunos se atreven a aseverar que las mujeres son culpables de que sean violadas por los hombres.

Este caso también es muestra de la forma en que la justicia trabaja en México, donde ser inocente puede ser una prueba para ser declarado culpable, donde la presunción e culpabilidad existe (y no se atrevan a criticar esta característica en una película porque así les va), y donde los intereses y la corrupción pueden hacer que las instituciones impartan justicia de acuerdo, valga la redundancia, a sus intereses.

En Guadalajara muchos no se atreven a denunciar a los motoladrones por la creencia (no errónea) de que los policías de alguna forma están inmiscuidos en estas mafias, y porque los delincuentes terminarán libres en un día, o incluso, no los detendrán porque el policía afirmará que no le despojaron de su celular o bolso con violencia.

Esta es la realidad de nuestro país, un gobierno incapaz de proteger a sus ciudadanos, y sí muchas veces, capaz de defender a quienes trasgreden los derechos de la ciudadanía, culpables que muchas veces, incluso, son parte de la autoridad que nos gobierna.

18 diciembre, 2013
Violencia en las manifestaciones

La violencia es una forma de mostrar que la capacidad de diálogo se ha agotado, la civilidad también. O bien puede mostrar un terrible encono y una tremenda indignación conjuntada con una incapacidad de controlar las emociones. La violencia desacredita, a menos que la mayoría de la población haya decidido radicalizarse, o bien, que su indignación sea tan grande como para pensar que se pueda justificar.

En nuestra sociedad hay una nueva ecuación. Manifestaciones igual a violencia. La relación parece obligatoria, pero hasta hace poco no lo era. En el sexenio de Felipe Calderón, la violencia en las manifestaciones era reducida al punto en que a veces pasaba desapercibida. Se hablaba de algún que otro desadaptado dentro de una gran manifestación que se conducía dentro de un ambiente pacífico. Recuerdo muy pocas que se hayan desbordado, la que me viene a la mente es la visita de George W Bush a Mérida. En el conflicto postelectoral del 2006, a pesar del encono y de la retórica agresiva, rara vez se percibieron actos violentos.

Tampoco sucedió algo así en las marchas de Javier Sicilia, e incluso el movimiento #YoSoy132 tuvo el acierto de autorregularse y exigir cierta civilidad en las manifestaciones, al grado en que ellos mismos fueron a limpiar una pared graffiteada por algunos individuos que se integraron a sus manifestaciones. Pero a partir del 1 de Diciembre de 2012, el día de posesión de Enrique Peña Nieto, todo cambió. Súbitamente aparecieron anarquistas en las manifestaciones. Dudo que ideológicamente sean en realidad anarquistas, puesto que en algunas de sus pintas tenían más bien consignas comunistas. El periodista Ciro Gómez Leyva no tardó en relacionar a los anarquistas con el movimiento #YoSoy132, para a su vez ligarlo con el ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador, y culparlo de los hechos. Pero la realidad que nos deja ver las evidencias en video, es que se trataban de porros que se habían infiltrado a la manifestación.

A partir de ese momento, la aparición de estos «anarquistas» ha sido una constante. Tanto en marchas ciudadanas, como en marchas de poderes fácticos. Por ejemplo, los de la CNTE, quienes bloquearon el aeropuerto y pusieron en jaque la vida diaria de la capital, supieron (posiblemente por su experiencia) deslindarse y no dejar que estos individuos se juntaran con ellos. También han sido una constante en las manifestaciones con relación a la Reforma Energética e incluso con la que toca el tema de la subida del costo del metro en el Distrito Federal. Se saquearon comercios, e incluso quemaron un árbol gigante de navidad. En Guadalajara hubo una manifestación en el congreso estatal en el momento en que estos aprobaban la Reforma Energética que se desbocó en violencia. Las dos fuerzas principales, el PRI, y Movimiento Ciudadano (encabezado por Enrique Alfaro, y que representa no sólo a la izquierda tapatía, sino que muchos simpatizantes del PAN lo han apoyado) se señalaron mutuamente, y se culparon de haber creado dichos actos violentos.

Lo que queda evidente es que estos anarquistas son individuos que se integran a las manifestaciones, más no son parte inicial de ellas. Pero lo cierto es que en la opinión pública se está creando el mensaje de que las manifestaciones son violentas. ¿A quién podría interesar esto?

La teoría más «correcta» sería pensar en que se trata simplemente de vándalos desadaptados. En un país donde la justicia no reina precisamente, donde hay mucho encono e indignación, no es raro pensar en que algunas personas motivadas por esta desintegración, decidan manifestarse violentamente. Posiblemente, este aumento súbito de violencia podría entenderse por la indignación que representa el personaje de Peña Nieto y el regreso del PRI. Podrían entrar dudas por sus muy poco prácticas estrategias. Pero también cuando la emoción florece y el individuo es incapaz de controlarla, no se puede esperar estrategia alguna. En esta teoría podríamos pensar que se encuentran izquierdistas o anarquistas que actúan autónomamente y no son parte de una estrategia de un poder político mayor.

Algunos mencionan el nombre de López Obrador y su MORENA: La relación viene inicialmente porque si hay alguien que vive de la manifestación, es el tabasqueño. Se podría pensar que es una estrategia para desestabilizar el régimen de Peña Nieto. Pero me pregunto si con estos actos de violencia, que más que legitimar la disidencia, la condenan,se podrá desestabilizar a éste gobierno. Dudo de esta teoría dado que López Obrador aspirará por tercera vez (como el eterno candidato) a la Presidencia en 2018. En mi particular punto de opinión. Sería darse un disparo en el pie hacer algo así, más que un régimen como el del PRI (y toda su experiencia), no tendría dificultad en rastrear el origen de dicha violencia. También cabe decir que en el sexenio pasado, a pesar de la polarización, de su maniqueísmo, y de la poca tolerancia que de pronto se puede encontrar en algunos de sus seguidores, fueron muy escasas las manifestaciones de violencia en las manifestaciones relacionadas con el personaje. ¿Por qué antes no y ahora sí?

Viene la otra parte donde se sugiere que podría ser una estrategia gubernamental (sobre todo por el pasado del PRI y por su histórica relación con la libertad de expresión). Sabemos de antemano que la gran mayoría de las manifestaciones tienen como destinatario el gobierno de Peña Nieto (partiendo de que ellos están en el poder), y sabemos que gracias a una, su victoria en las elecciones pasadas dejó de ser un hecho, fue cuestionada, así como también se puso en entredicho la credibilidad de Televisa, quien promocionó constantemente al ahora Presidente. Su legitimidad y credibilidad están actualmente en cuestionamiento por la mayoría de la población y todo este coctel podría terminar siendo un caldo de cultivo que mediante acciones posteriores podría desatar algún problema mayor. Entonces, en esta teoría, se querría deslegitimar a las manifestaciones creando la relación entre manifestaciones y violencia, con el fin de que estas no puedan generar suficiente masa crítica (recordar que se propone una ley para regular las manifestaciones en la capital) independientemente de si esta se pueda traducir en actos violentos, o bien, simplemente ponga temas sobre la mesa que sean incómodos para el régimen actual (como sucedió con #YoSoy132).

Alguna vez me comentaron, que independientemente de que fueran pagados, o que se muevan de forma independiente, el número de anarquistas violentos, es inversamente proporcional a la aceptación de un régimen en la población. Independientemende de lo que sea, la violencia siempre es repudiable, y creo que en México, si bien, se tienen muchos problemas, no se necesita llegar a este estadio para tratar de solventar injusticias. El libro de «De la Dictadura a la Democracia» de Gene Sharp, que es algo así como un manual para acabar con regímenes dictatoriales de forma pacífica, explica como el uso desmedido de la violencia, puede lograr sí, destituir a un dictador, pero con un gran riesgo de imponer un nuevo régimen más sanguinario.

En una manifestación pacífica debe de haber tolerancia de ambas partes. Los manifestantes deben de saber poner límites en tanto busquen afectar lo más mínimo la vida diaria de una ciudad (la CNTE fue un caso donde dicho límite se rompió en demasía) y a la vez los habitantes tengan cierto grado de tolerancia hacia dichos manifestantes, por ejemplo, tomando alguna ruta alterna. Espero que este tipo de manifestaciones violentas que a nadie ayuda, desaparezcan, y que se recobre la civilidad. Porque por unos pocos, perdemos todos.

16 diciembre, 2013
La reforma energética, un simple artículo

¡Quesque el petróleo es de todos los mexicanos! ¡Quesque con la apertura nos vamos al primer mundo! #Posmeencuero #Pospongovallas. Hasta ahora, todo lo que ha sucedido es previsible y es consecuencias de muchas cosas. Consecuencia de haber malusado nuestros recursos, consecuencia de haber repetido por décadas esa frase de «el petróleo es de todos los mexicanos» al punto de convertir la expropiación petrolera en un día festivo. Consecuencia de la mala forma en que actúan los políticos, consecuencia de Peña Nieto. Consecuencia de todo. Todo el ambiente que rodea a la Reforma Energética podría ser objeto de estudio para entender la idiosincrasia del mexicano.

Como siempre sucede (y no es algo que solo ocurra en México) el tema está polarizado. Para los izquierdistas, la derecha + PRI son traidores, vendepatrias, criminales. Para los derechistas, estos primeros son terroristas que no quieren el avance de la nación. En las redes sociales, no es tan diferente. Las posturas son muy en pro o muy en contra. En realidad, las encuestas dicen que la mayoría de los mexicanos están en contra de la apertura de Pemex. La forma en que tanto proponentes como opositores han planteado sus puntos de vista, ha sido a mi parecer, escueta. Al menos en mi particular opinión, los primeros no lograron darme la suficiente certidumbre, y los segundos se aferraron a dogmas históricos.

¿Cuál es mi postura? Yo he estado a favor de la apertura de Pemex. En varias décadas no logramos apuntalar el desarrollo del país con el petróleo, incluso dejamos ir oportunidades históricas, como las que le tocó a López Portillo. También alguna vez mencioné, que casi todos los países que tienen mayores reservas son antidemocráticos y que en la mayoría de los casos, el oro negro creaba corrupción debido a la facilidad de obtenerlo. También es cierto que los «como» pueden hacer la diferencia entre una apertura que catapulte al país al desarrollo y literalmente un desfalco. Con la Reforma Energética me quedan algunas dudas. Los Senadores del PAN Javier Corral y Ernesto Ruffo Appel votaron en contra, no por estar en contra de la apertura, sino por la forma en que ésta se estaba llevado a cabo (sobre todo por la premura y muchos otros detalles), y creo que vale la pena escuchar su opinión. Porque no sólo se trata de abrir Pemex, se trata de hacerlo bien, por lo que acabo de comentar.

Las izquierdas mantienen una postura intransigente basada en dos premisas, una que comparto, y otra que no comparto. La que no comparto es la del dogma de «Pemex es de todos los mexicanos«, de la mitificación de Lázaro Cárdenas. El dogma de no querer cambiar por símbolos históricos y no características técnicas. La premisa que puedo compartir más es la del escepticismo, de que en el pasado las privatizaciones no se hicieron bien, que el Gobierno de Peña Nieto es un gobierno corrupto, que las petroleras transnacionales no dejan de ser corruptas por ser privadas, y pongo el ejemplo de aquellas petroleras como Haliburton que fueron partícipes de la Guerra de Irak y la falsa ideas de que este país tenía armas químicas, aunado a desastres ocasionados en países como Nigeria.

Por eso es que a pesar de que esta reforma era necesaria, debe de ser bien implementada. Y la izquierda mexicana, bajo su cerrazón dogmática, se priva de poder contribuir a que esta reforma esté bien hecha, y que esa inversión privada coadyuve en bienestar para la nación, y no que dicha inversión privada sea un lastre. En la actualidad ya se saquea a Pemex, lo hace Carlos Romero Deschamps, lo hace el sindicato, los aviadores, el gobierno mismo, los que no trabajan. Y en lo particular, aún minando la corrupción, no creo que Pemex esté en condiciones para explorar en aguas profundas. Creo que haber de alguna manera participado hubiera ayudado más que el reventar sesiones, bloquear entradas, o encuerarse en el atril.

La apertura de Pemex es un tema lo suficientemente delicado como para polarizarse y basar opiniones en dogmas para cualquiera de las dos posturas. Los ciudadanos debemos exigir transparencia y certeza. Pero me quedo con las palabras de Einstein: Si quieres resultados diferentes, haz cosas diferentes. Y por años hemos estado haciendo lo mismo, a veces cada vez peor.

¿Aplaudir a Peña Nieto? No dudo que su gobierno ha sabido «hacer política» (digo su gobierno porque conocemos las capacidades intelectuales del Presidente), aunque con todo y eso, hemos visto reformas poco más que mediocres, y ni que decir de la Reforma Hacendaria. Pero no se me olvida, que cuando el partido del mexiquense fue oposición, bloqueó por 12 años esas mismas reformas. Es decir, al PRI sólo le interesa el bienestar de nosotros los mexicanos, cuando les conviene y obtienen un beneficio de ello.

Seguramente habrá continuación…

12 diciembre, 2013
Una final de futbol, dos monopolios, y la desinformación de Televisa

Advertencia: Este no es un intento para «distraerte» del tema de la Reforma Energética. En esta semana escribiré sobre el tema. Mientras puedes ver mi opinión sobre el tema del petróleo aquí y aquí.

Tal vez estés harto de oír temas de futbol. Pero en este caso es pertinente tocarlo. No, no vamos a hablar de las alineaciones del América y León y de la posibilidad de que las águilas se conviertan en el equipo más ganador de la historia. Vengo hablar de como los medios como Televisa son capaces de manipular y engañar a la gente con el fin de obtener un beneficio. Y que más que hacerlo en un futbol que es muy rentable para sus bolsillos. Como si no bastara todo el aparato mediático a favor del equipo de casa aparentando objetividad, ligándolo incluso con el heroico triunfo de la selección ante la «potencia neozelandesa» del cual del América fue base.

Así empieza la historia. Resulta que Azcárraga y Carlos Slim están peleados. Esta pelea está motivada por intereses económicos y de poder, por repartición de mercado, e inclusive ha permeado en la política mexicana. Carlos Slim sería el perdedor en este affaire Televisa – Peña Nieto que se tradujo en una Reforma de Telecomunicaciones donde habrá un beneficio a medias para los mexicanos (en la telefonía), pero donde Azcárraga gana y Carlos Slim pierde. Carlos Slim por su parte ha querido incursionar en el futbol donde posee dos equipos, León y Pachuca, con el fin de restarle poder a Azcárraga en este deporte que deja muchísimo dinero, a pesar de la mediocridad en el que el balompié está sumido.

Con estos antecedentes, llegamos a la final del futbol América vs León (Azcárraga vs Carlos Slim) El León es el único equipo que tiene contrato con televisión restringida. Lo que implica que el partido de ida de la final sólo se verá en TV de paga y en el portal de internet www.mediotiempo.com. Esto fue una estrategia del otro monopolista Carlos Slim con el fin de darle un golpe al monopolio televisivo, en gran parte porque históricamente, tanto Televisa como TV Azteca (que no quiso pagar al León para transmitir sus partidos) han hecho lo posible para que no entre una tercera cadena a la televisión.

Así, Televisa, por medio de su conductor Javier Alarcón, que con todo respeto, ha escalado posiciones en Televisa Deportes debido a que es el más se ha alineado a los intereses de Azcárraga, iniciaron una campaña de linchamiento contra el club de León y su directiva por no transmitir el partido de ida en la televisión abierta.

Javier Alarcón, que alguna vez dijera que la Selección Nacional era una segunda madre para los mexicanos, apeló a los sentimientos de la gente con el fin de linchar a la directiva del León. Empezó diciendo que no transmitir el partido era una decisión que había tomado la directiva (sugiriendo que era en perjuicio del pueblo), aunque ciertamente desde que ascendió el equipo de Guanajuato, se habían manejado de esta forma, y por ende, aunque quisieran cambiar de parecer, por razones de contrato, no se puede transmitir la final porque Fox Sports tiene los derechos. En cambio sí se transmitirá por Medio Tiempo, lo cual hará que un número mayor de personas lo pueda ver.

Lo que no te dice Javier Alarcón, es que si Televisa y TV Azteca no hubieran en todos estos años tratado de evitar la aparición de nuevos competidores (incidiendo en política y colocando a personas clave para conservar su poder), al haber más canales de televisión abierta, entre las que posiblemente una de ellas sería propiedad de Slim, la final se vería por este medio. El duopolio pierde dinero con la imposibilidad de transmitir el partido de ida, y por esta razón apelan al pueblo, a las mayorías, entrevistan a la gente para televisar sólo las opiniones favorables y lo muestran como una encuesta.

El mensaje que quieren dar es que Televisa sí vela por las mayorías, mientras que la directiva de León, o sea, Carlos Slim, no. Me pregunto si Televisa tiene autoridad moral para hacer este tipo de afirmaciones. Si en verdad ellos velan por las mayorías también, si les preocupa «el pueblo», o «la voluntad de la gente», al que abordan con una retórica cuasiopezobradorista.

Aquí el susodicho video:

10 diciembre, 2013
Lágrimas de Krokodile

La especie humana es sorprendente, pero no siempre para bien. En este caso, lo que me sorprende, es cómo los humanos tenemos la capacidad de destruirnos, en el supuesto de que nuestra capacidad racional es suficiente como para alertar al individuo de actos o prácticas que lo pueden destruir. Al haber alcanzado cierta edad, en la que ya no necesitamos que nuestros padres o tutores nos prevengan del peligro, el individuo, a menos que sea deliberadamente engañado, tiene la capacidad de alejarse de aquello que lo daña. La droga proveniente de Rusia llamada Krokodile (desomorfina) es llamada así por la piel escamosa y laceraciones que presentan los individuos que la consumen y ha provocado una gran preocupación a nivel mundial.

Si uno navega e investiga en Internet las consecuencias físicas de usar esta droga, supondría que nadie en su sano juicio la utilizaría. Incluso se le llama la droga zombie, debido a que en los casos más drásticos, el individuo pierde tanto piel y músculo (en algunos casos, los huesos quedan expuestos) que tiene aspecto de zombie. Pero por el contrario, es una droga que se ha empezado a extender desde Rusia a todo el planeta (incluido hasta el momento, un caso en Puerto Vallarta), debido a que es mucho más barata que la heroína y tiene efectos similares. Los componentes de esta droga son muy fáciles de conseguir (codeína presente en jarabes para la tos y pastillas) y sintetizar.. Pero los efectos son devastadores.

El uso de drogas ha sido un problema de salud a nivel mundial. Desde las legales como el alcohol y el tabaco, las livianas como la marihuana, y drogas mucho más fuertes como el crack. La adicción a ellas, sumada a las condiciones tanto físicas como psicológicas del individuo, pueden causar una dependencia tal, que estas personas se preocupan más por satisfacer dicha dependencia que por correr el riesgo de adquirir un aspecto como el mostrado en Internet en los adictos de Krokodile o incluso la muerte. Debido a esto, los sistemas de salud de los distintos países deberán aplicar nuevas restricciones a ciertas sustancias que hasta ahora, no son difíciles de conseguir.

El problema del narcotráfico a nivel mundial (y que en México sufrimos además con violencia) es algo preocupante. Los capos del narco se desentienden del estado en que pueden dejar a sus «clientes» con tal de obtener poder y recursos económicos. Inclusive no es de extrañar que en algunos grupos relacionados con el narco, una de las reglas es que ellos no deben de consumir la droga que están vendiendo, o bien, no deben consumir drogas en general.

El tema de la drogadicción es algo complejo. Ciertamente quienes se encuentren psicológicamente más vulnerables tendrán mayor facilidad a desarrollar adicciones. Pero tampoco son inexistentes los casos en que un individuo estable, con futuro prometedor y un ambiente favorable (familia, amigos), termina sucumbiendo en las drogas. Las alteraciones a la psique que provocan las drogas explican que individuos decidan consumir Krokodile, a pesar de las advertencias explícitas y las referencias disponibles en Internet que generalmente espantan a la población en general.

Sorprende nuestra capacidad de autodestrucción, que se contradice con nuestro sistema evolutivo. Y es que si tenemos la capacidad de alterar de forma drástica el funcionamiento de nuestro organismo, entonces no nos debe de sorprender que este se autodestruya, contraviniendo la naturaleza de sus funciones.

8 diciembre, 2013
Estamos lamentando la muerte de Nelson Mandela, maldito naco

Nelson Mandela se casó tres veces, se inspiró en Ghandi y sus métodos de resistencia no violentos, estuvo 27 años en prisión, y su lucha contra el apartheid le valió un Premio Nóbel en 1993, para un año después, erigirse como presidente de Sudáfrica. Ya convertido en un héroe nacional y en un ícono mundial en la lucha contra el racismo, convaleció durante sus últimos años, siendo su última aparición pública en el Mundial de Sudáfrica de 2010. Falleció el 5 de Diciembre de 2013. Un día antes de escribir este texto.

Hoy tuve una cita con una clienta en un Starbucks en Puerta de Hierro. La zona más rica y lujosa de Guadalajara, algo así como un Santa Fe, cruzado con Las Lomas en el Distrito Federal. Camino hacia Plaza Andares rodeado de torres de departamentos y oficinas que oscilan entre los 20 y 42 pisos. La única gente «morenita» o llamada peyorativamente «naquita» que pude ver en esta zona que compone dicha plaza y el cluster de torres de departamentos que no invitan a la convivencia a nivel calle (quitando ese detalle, uno pensaría que está en un país de primer mundo) era gente que realizaba trabajos físicos, de construcción. Porque en esa zona, en servicio al cliente no es tan fácil encontrar gente con rasgos mestizos y menos indígenas.

Sólo pude ver saliendo de Plaza Andares a un joven moreno, con una vestimenta sucia y desgastada, lo que ocasionó que los policías lo vieran con atención. Entendiendo la historia de castas de nuestro país, donde «los blancos y criollos van arriba, los mestizos al medio y los indígenas abajo», lo cual explica de alguna manera que la mayoría de los delincuentes sean «morenitos», se explica por qué los policías pueden ver con «atención» a esta gente. Aunque paradójicamente la tez de los policías es más parecida a esos que miran con «atención» que aquella gente que anda por esa plaza.

No se puede llegar a una generalización y pensar que todos los individuos «bien y de clase» son racistas. Me consta que algunos no lo son. Pero lo cierto es que la dinámica de estos lugares no invita a «los morenitos» a formar parte de la vida diaria de estos complejos. Y el fomentar su ingreso, implicaría una pérdida de valor o de plusvalía de dicho establecimiento. Algunos podrán afirmar que no es una actitud racista, sino que dicho establecimiento tiene negocios dirigidos a personas con un alto poder adquisitivo. Pero si uno va a Estados Unidos y entra a un lugar exclusivo, no dejará de ver negros, japoneses o incluso latinos.

Muy posiblemente la intención del establecimiento no sea promocionar la discriminación racial. Más bien es que el racismo que existe en nuestro país incita a que dichos establecimientos tengan que seguir una dinámica. Un establecimiento desea obtener dinero, y para lograrlo tiene que entender la realidad sociocultural de donde quiere establecerse. Incluso muchas personas ni siquiera son conscientes de sus actitudes racistas, porque en el país de la simulación histórica, donde se nos enseñó a parecer y a no saber decir no, tenemos una gran capacidad como hacer parecer que no pasa nada.

¿Cual era el tema en boga? Ah sí, la muerte de Nelson Mandela que lamentamos todos los mexicanos. La mala noticia no es selectiva ni discriminatoria: Caucásicos, morenos, todos hablan del tema. Pero habrá que ver si como mexicanos comprendemos a fondo su legado, o más bien, lo lamentamos sólo porque todos lo lamentan. Y también habrá que ver si todos somos capaces de practicar la tolerancia que Mandela tanto buscó crear en su pueblo.

6 diciembre, 2013
¿Cómo sería México sin López Obrador?

Como todos ustedes saben. El día de hoy, 3 de Diciembre, el ex candidato Andrés Manuel López Obrador sufrió un infarto agudo al miocardio, que terminó en un susto gracias a que fue atendido a tiempo. Este hecho generó diversas opiniones, incluso algunas personas, entre ellos algún diputado despistado, le desearon la muerte, mientras en el lado contrario se mostró mucha preocupación, ante el que es sin duda, sea para bien o para mal, el líder más importante en la actualidad del país.

Como ustedes saben, desearle la muerte a alguien es muestra de una pobredumbre espiritual. Sea Margaret Thatcher, Hugo Chávez, AMLO, Peña Nieto, Calderón y un largo etcétera. Y de paso aprovechamos para desear que el líder de MORENA se recupere. Pero lo que vino a mi mente después de este hecho fue la pregunta ¿Cómo sería México sin López Obrador?

A López Obrador se le ama o se le odia (aunque en las elecciones pasadas consiguió un considerable número de votantes indecisos), sin duda es un personaje importante de la historia moderna de México. Y así como en vida, el tabasqueño es motivo de polarización, posiblemente la historia que lo juzgue lo hará de manera similar, con algunos enalteciéndolo y otros condenándolo (como ya pasa con varios hechos históricos de nuestro país). Pero lo que viene a la mente es qué va a pasar con el país si AMLO ya no estuviera. López Obrador representa una esperanza para algunos, un sector de la población lo defiende tomando posturas en varios casos dogmáticas y maniqueas. Patrón que en algunos casos se repite con sus detractores.

El que AMLO ya no esté, no implicaría ni la desaparición de la izquierda (el cual el ha tratado de representar al punto de sentirse su dueño), y posiblemente ni de su causa. Lo que sí veríamos es una completa reestructuración de los poderes cercanos a él. Porque cuando un poder desaparece, queda un vacío, y ese vacío tiene que llenarse. Cotos de poder competirían para llenar dicho vacío, algunos tal vez con intenciones más sanas mientras otros tendrán un objetivo obscuro o maquiavélico. Los seguidores de López Obrador tendrían que buscar un nuevo camino, posiblemente pensar en un nuevo líder (que hasta el momento no tengo idea de quien podría ser), formar algún grupo entre ellos, seguir de cerca a un MORENA que buscaría basar su influencia en la remembranza de Andrés Manuel. O incluso, ante la falta de un poder que reprueba públicamente el uso de la violencia pública (no la verbal u otro tipo de manifestación de ésta) que pueda existir cierta radicalización, ya sin un líder que insista en la palabra «pacifico».

Seguramente muchos de sus reclamos seguirán ahí. Los señalamientos a los poderes fácticos, «los de arriba», «los mafiosos» seguirán siendo pronunciados. En realidad, sus detractores no estarían tan tranquilos como creen con su partida. Porque López Obrador es una manifestación de diversas características de la sociedad mexicana, y sin él, dichas características no desaparecerán. El vacío de poder que dejaría López Obrador solo podria desaparecer, en tanto desaparezcan o se atenúen considerablemente los motivos que dieron fuerza al tabasqueño.

Después de este suceso, algunos se preguntan si podrá seguir en su «eterna campaña», si continuará o si tendrá que hacerse a un lado (conociéndolo pronostico la primera opción). Pero también esto es una muestra de que hasta aquellos tan aguerridos que se dan el placer de actuar como mesías terminan siendo seres humanos vulnerables e imperfectos.

3 diciembre, 2013
El primer año de Enrique Peña Nieto

El tiempo vuela rápido, y parece que fue ayer cuando Enrique Peña Nieto se convirtió en el Ejecutivo Federal. Llegó al poder en medio de muchos cuestionamientos, y llega a su primer año también muy cuestionado por sectores sociales disimiles. Peña le apostó a realizar muchas decisiones políticas con un gran desplante mediático para afianzarse en el poder. El encarcelamiento de Elba Esther Gordillo, el Pacto por México, y demás recursos para obtener fuerza, para reducir sus negativos a un nivel tolerable. Pero sus efectos fueron magros, y esa ilusión que llegó a causar en algunos se disipó rápidamente.

Sinceramente es difícil hacer una lista de aspectos positivos de su Presidencia. Sin duda los hay, pero inclusive esos «logros» se encuentran rodeados de errores u omisiones que le pueden robar mérito. Por ejemplo, un logro de su gobierno fue haber encarcelado a Elba Esther Gordillo. Como quiera que se vea, es un acierto por el daño que esta mujer le hacía a la educación. Pero el motivo de su detención (que tiene que ver más con política que con justicia) no da para pensar que se trata de un gobierno que sí va a hacer justicia. Crear el Pacto por México fue otro logro, después de una parálisis legislativa durante los gobiernos del PAN de la cual ellos mismos fueron parte. Pero un pacto que pudo haber facilitado las transformaciones que necesitaba el país, terminó reduciéndose a casi nada. Como dijo Denisse Dresser, se cambió para seguir igual.

La Reforma Educativa se podría considerar un logro. El gobierno volvió a tomar la rectoría de la educación y eso es positivo. Pero esto es sólo una de tantas cosas que se tienen que hacer para mejorar la educación, y si lo demás no se hace posteriormente, esto terminará siendo una llamarada de petate. La Reforma de Telecomunicaciones también implica cierto avance, pero pudo haber sido mucho mejor si se toma en cuenta que sólo se apretó a aquellos monopolistas no alineados (Carlos Slim) mientras que Azcárraga al final terminará más beneficiado.

La Reforma Política va por el mismo camino que todas las demás, de pasar de ser una gran reforma, parece que no se avanzará mucho y conforme continúa negociándose (el PAN condiciona la Reforma Energética a cambio de que se apruebe ésta), va perdiendo fuerza, para convertirse posiblemente en una miscelanea que no cambiará mucho las cosas. El Pacto por México ya estaba de capa caída y ahora con la salida del PRD, este recurso por el cual el Presidente se aplaudía, está condenado a su desaparición.

Y si eso fueron los aspectos positivos. Habrá que mencionar los aspectos negativos que fueron más. Empezando por el tema económico donde no sólo hay estancamiento, sino que el país se está desacelerando al grado que las proyecciones de crecimiento decrecen continuamente. Si bien este problema no es totalmente responsabilidad del Gobierno, sí lo es en gran parte. Sigue el tema de la inseguridad. Las encuestas revelan que los ciudadanos se sienten más inseguros, y el tema del narcotráfico sigue igual que con su antecesor, con la diferencia de que se ha apartado a los medios de este asunto para generar un falso clima de seguridad con respecto a este asunto.

Luego tenemos que hablar de la opacidad. Volvemos a la época en la cual el gobierno omitía información y la disfrazaba. También el PRI ha buscado hacerse del control del IFAI. Así también habrá que recordar que Peña Nieto y su equipo fueron opacos al rendir cuentas sobre sus bienes. Le sigue la corrupción donde vemos como varios criminales han sido exonerados, tal como Florence Cassez, Raúl Salinas de Gortari, Caro Quintero. Para rematar, tenemos la Reforma Hacendaria cuyo planteamiento es demasiado dudoso, demasiado cuestionado, y más que implicar un avance, se podría hablar de un retroceso en la economía, así también podría generar resultados adversos a los esperados, como lo que toca a la economía informal.

Si con Calderón comentaba que no se veía un rumbo definido, al menos se podía decir que en muchos aspectos se encontraba estable. Con Peña Nieto el barco va a la deriva. Ya han agotado muchos de los recursos para dar un golpe de timón (las Reformas) y la aprobación que tiene Peña Nieto en la ciudadanía va cayendo constantemente. Ha sido un año difícil y fatídico para Peña Nieto, las cosas no van bien, y Peña Nieto necesitará tener un as bajo la manga, porque un año más gobernando de esta manera podría ponerlo a él y a su partido, tras las cuerdas. Porque incluso los que hemos sido críticos del Presidente, quedamos en cierta medida decepcionados, porque pensábamos que debido a su experiencia, iban a generarnos la falsa ilusión de que las cosas van bien.

Las luces rojas deben de estar prendidas en Los Pinos. Seguramente hay una estrategia detrás de todo esto y «están haciendo política», pero no se pueden dar el lujo de volver a tener un año tan malo como éste. Y no hay que olvidar la oposición, tanto la oposición institucional (PAN, PRD) como la no institucional (AMLO), no han ayudado en mucho para que las cosas mejoren. Esta mezquina oposición que busca beneficios más propios que para la sociedad, no está exenta de esa calificación reprobatoria que merece el gobierno actual.

1 diciembre, 2013