El Cerebro Habla

Autor: Cerebro

  • El huracán Patricia y el exceso de imaginación

    El huracán Patricia y el exceso de imaginación

    Ahí donde un fenómeno no termina de ser comprendido por las mentes obtusas, éstas en vez de acudir a la ciencia e incluso al sentido común para recibir una respuesta fiable prefieren usar su imaginación y contarse un triller atractivo para que todo tenga sentido.

    El huracán Patricia y el exceso de imaginación

    Todos estábamos aterrados. Teníamos al huracán más fuerte del mundo frente a nuestras costas (y técnicamente lo era, tuvo los vientos más veloces jamás registrados en la historia), la comunidad internacional se consternó y nos mandaron porras y abrazos para que libráramos este mal día. Parecía ser una catástrofe histórica, fotografías tomadas desde el espacio, predicciones, alertas.

    Y no pasó mucho en realidad…

    Y como el fenómeno metereológico más grande de la historia no causó gran cosa, entonces hay que buscar explicaciones para saber que fue lo que pasó. Que a priori no está mal hacerlo. Pero resulta que algo tan complejo para muchos tiene una respuesta simple.

    Que si hay una manipulación deliberada del Gobierno (compraron líderes de opinión y hasta astronautas), que si les pagaron a los gringos para que manipularan el clima (HAARP) o que crearon el fenómeno deliberadamente para vender esos terrenos a corporaciones transnacionales. De verdad, hay gente que piensa eso:

    12042640_10156412932290227_556026242585893682_n

    Los estragos de un huracán no sólo tienen que ver con la fuerza que éste tiene, sino con el entorno en que éste se desenvuelve.

    Ese mismo huracán en otras condiciones hubiera causado una devastación histórica de decenas de miles de muertos. El tifón Haiyan en Filipinas con una magnitud parecida a la de Patricia dejó estos rastros de destrucción:

    typhoon_haiyan_houses

     

    El huracán Katrina, por su parte, devastó Nueva Orleans. ¿Entonces por qué Patricia no acabó con Jalisco?

    La respuesta (compleja para muchos, tanto que algunas personas son capaces de escribir aberraciones como la imagen de arriba) es simple. Nueva Orleans se encuentra debajo del nivel del mar y la ciudad estadounidense está protegida por diques. Estos cedieron y la ciudad terminó completamente inundada.

    En cambio, el huracán Patricia arribó a una zona poco menos que inhóspita, donde hay pequeños poblados (no hay mucho que destruir). Ciudades como Manzanillo se vieron afectadas, pero el huracán no llegó directamente de tal forma que los daños que habrá en ese puerto, no serán de mayor consideración.

    Además los fenómenos metereológicos son impredecibles. Pueden bajar de categoría, pueden desviar su ruta. El año pasado el huracán Odile (menos potente) arrasó con Los Cabos porque surgió de imprevisto. En cambio, a Patricia la conocimos con dos días de antelación y las autoridades pudieron ejecutar medidas preventivas. Después de las vergüenzas pasadas en otros fenómenos, nuestras autoridades ahora sí mostraron mayor organización (además tuvieron más tiempo). La sociedad civil estuvo activa, por medio de las redes sociales la gente se informó y tomó medidas precautorias.

    Algunos cuestionan por qué a la gente se le dijo que el huracán iba a ser peor y no lo fue tanto. La verdad es que la respuesta es muy sencilla: Más vale un apanicado que un muerto por exceso de confianza. También tenemos que mencionar que no fueron las autoridades las primeras en afirmar que este sería el huracán más fuerte de la historia. Esa afirmación fue hecha por instancias internacionales y académicos. Y de hecho así lo fue, tuvimos en nuestras narices al huracán más potente, pero regresamos al tema del entorno, el cual no fue propicio para que se presentara una catástrofe de gran magnitud: Terrenos inhóspitos, la forma en que el huracán entró a la tierra, las medidas preventivas, montañas que hacen que el huracán no se pueda desplazar con su potencia máxima por un gran tramo del territorio y un sinnúmero de razones más.

    Las autoridades deben de plantear el peor de los escenarios. Si una catástrofe puede ocurrir, se debe de alertar tomando en cuenta que ello es una posibilidad. Cuando no se hace así, cuando se supone que el fenómeno no va a ser tan fuerte, entonces es cuando vienen las desgracias. Así George W Bush desestimó el huracán Katrina y las consecuencias las conocemos todos.

    La respuesta a las cuestiones es simple. El huracán más potente de la historia no produjo una tragedia de grandes proporciones, y no hay contradicción en esa afirmación, no hay complot.

    En vez de inventarnos historias, deberíamos de congratularnos de que la cultura de protección civil y también la fortuna hasta el momento nos han mantenido a salvo.

  • 3 materias que deberían de impartir las escuelas y no lo hacen

    3 materias que deberían de impartir las escuelas y no lo hacen

    Muchos alguna vez batallamos con las calificaciones en la escuela. Nunca fui un «niño diez»; más bien era un alumno promedio que en algún momento recibió una reprimenda al llegar a la casa con calificaciones no satisfactorias. ¿Pero saben? A más de una década de dejar la universidad (donde sí tuve notas más altas, porque vaya, estudiaba lo que me gustaba), no encuentro relación alguna entre las calificaciones de la secundaria o preparatoria que obtuve y mi situación actual.

    Las materias que deberían de impartir las escuelas y no lo hacen

    ¿Por qué? Porque las calificaciones son menos importantes de lo que parecen; vaya, al final del día son pocos relevantes. Y si el Conacyt te pide un promedio no muy alto (8.0) para que te otorgue una beca en un posgrado, lo hace solamente para asegurarse de que tus estudios no te valieron madre.

    No, no estoy sugiriendo que los padres fomenten a hijos mediocres en la escuela ni que los consientan por irse a examen extraordinario. Las calificaciones de alguna manera ayudan a medir el desempeño de éstos en el colegio, pero en realidad sirve para poco más. Las calificaciones miden de una forma a veces un tanto imperfecta el aprovechamiento escolar de los niños, pero no evalúan la calidad del conocimiento que reciben, ni la calidad de quien imparte la clase. No es lo mismo un 10 en una secundaria pública que un 10 en Harvard.

    “Sean cuales sean sus calificaciones, éstas rápidamente se convierten irrelevantes en sus vidas. Porque en la vida no te van a preguntar cuáles fueron tus notas. Si éstas significan algo, es sólo lo que eras en ese momento pero no te definirán para el resto de tu vida”.

    -Neil deGrasse Tyson-

    Pero si bien las calificaciones logran medir de cierta forma el desempeño del individuo en la escuela, en la vida real se requiere mucho más que la obtención de un número; las calificaciones se vuelven irrelevantes primero, porque es algo extraño que en una entrevista de trabajo te pidan tus notas, porque saliendo de la escuela puedes seguir adquiriendo conocimientos y llenar esos «huecos» por no prestar mucha atención a clase (además de que posiblemente haya una tendencia donde el alumno obtenga notas más bajas en aquellas áreas que no son de su interés) y porque en el mundo real se necesitan otras habilidades que no te enseñan en la escuela, habilidades que pueden ser más importantes que las notas escolares.

    La pedadogía usada en las escuelas es más bien propia de una sociedad industrial ya caduca, llena de reglas fijas, horarios preestablecidos, timbres que suenan, orientadas a inculcar a los alumnos conocimiento de una forma mecánica y poco reflexiva. – Apréndanse estas fechas, ¿Quién dijo esta frase? ¿Cuándo nació Morelos?. El tipo de individuo que requiere la sociedad de la información difiere bastante del modelo que buscan la mayoría de las escuelas.

    En el mundo actual donde el individuo tiene que valerse por sí mismo, donde los empleos de por vida ya casi no existen, donde la seguridad social es menor y se espera de él resultados concretos más que horarios y asistencias perfectas, se necesitan inculcar otro tipo de habilidades que me parecen indispensables y las escuelas las ignoran. Naturalmente hay más cosas por mejorar, y sin ser experto en pedagogía me atrevo a sugerir tópicos o materias que por puro sentido común, deberían de ser enseñados en las instituciones educativas:

    1.- Seguridad personal:

    Seguridad personal

    Las escuelas valoran a los alumnos en cuanto al desempeño escolar (la boleta de calificaciones casi determina el valor de los alumnos). Quien está en la tabla de honor es un ejemplo a seguir, quien no lo está se convierte en lo contrario. Porque siendo honestos, no les enseñan mucho a valorarse como personas. Para que un individuo se desarrolle en sociedad satisfactoriamente, lo más conveniente es que su psique esté sana. Una persona sin confianza en sí mismo tendrá más problemas para sobresalir; si en la actualidad hay demasiada literatura sobre como adquirir seguridad es por alguna razón.

    Las escuelas deberían de apuntar a esto, los alumnos deberían de recibir una atención más personalizada para trabajar sobre su psique, ayudarles a desarrollar las habilidades para las cuales son más aptos y sobre todo, confianza sobre sus habilidades. Hoy en día con una educación tan estandarizada, un probable genio de la ciencia podría sufrir dentro de clase y sufrir reprimendas frente al salón porque las matemáticas no son lo suyo.

    2.- Relaciones sociales:

    Relaciones sociales

    ¿Qué pasa si un cerebrito no sabe vender su idea? Sus talentos posiblemente serán desperdiciados. Los niños diez que no desarrollan habilidades sociales terminan pasando desapercibidos, o escondidos bajo el escritorio de un empleo mediocre.

    El niño tímido que se sentó en primera fila y siempre obtuvo diez posiblemente crezca y se sienta frustrado porque los que estaban hasta atrás y le aventaban avioncitos de papel están teniendo éxito y él no. No es que haya estado mal que obtuviera notas buenas, sino que no se molestó en desarrollar habilidades sociales y al darse cuenta que en la vida real tenía que hacerlo, se dio cuenta que estaba en desventaja.

    Por eso en una institución deberían de enseñar a los alumnos a relacionarse, a hacer networking, a saber vender sus habilidades y sus servicios. No todos tenemos las mismas habilidades, hay quienes tienen un carisma nato, pero una institución educativa debería de ayudar a quienes no la tienen o no son tan capaces, a desarrollar sus habilidades hasta un punto aceptable de tal forma que su «imbecilidad social» no sea una desventaja.

    3.- Finanzas:

    Finanzas

    No estoy sugiriendo en sí una materia de finanzas en el sentido estricto. Más bien estoy sugiriendo que a los alumnos les enseñen a administrar el dinero. Un problema que tenemos arraigado en nuestro país es que no sabemos administrar nuestro dinero, al grado en que alguien talentoso y que «sabe moverse» podría quedar en la ruina.

    Desde como organizar tus ingresos hasta los gastos fijos. Que necesitas un seguro de gastos médicos, necesitas ahorrar para el futuro, instrumentos de inversión (que yo nunca he probado, para ser sinceros), todo eso es muy importante. Ya no estamos en la época en que hacíamos carrera en una empresa, teníamos nuestro seguro y nuestro ingreso fijo. Esa modalidad es cada vez más escasa. Los ahora alumnos posiblemente tendrán varios empleos o trabajarán de independientes para varias empresas, eso hace que sea más necesario aprender a administrar su dinero; y eso es algo que nadie enseña en las escuelas.

    Conclusión:

    El conocimiento es muy importante, de hecho es indispensable para formar individuos preparados, hábiles y críticos. Pero para que ese conocimiento funcione y pueda ser aplicado, se debe de enseñar al alumno a poder interactuar en su entorno. Porque la idea más revolucionaria se puede quedar en el papel si su creador no sabe comunicarla.

  • McFly volvió al futuro, y se encontró con esto

    McFly volvió al futuro, y se encontró con esto

    Volver al Futuro 2 fue una de las primeras películas que vi en el cine (exactamente en el que fue el Cine Chaplin en Guadalajara), lo cierto es que en 1989, fecha de su estreno, efectivamente eran tiempos bastante diferentes a los actuales y la sociedad como tal también era bastante diferente. La forma de vestir, la forma de comunicarse, las formas de consumir; todo ha cambiado.

    McFly volvió al futuro, y se encontró con esto

    Volver al Futuro como la mayoría de los intentos de nuestra especie humana para adivinar como sería el futuro (valga la redundancia), terminó errando en su predicción, al menos en la mayor parte (aunque atinó en algunas tecnologías como los lentes inteligentes o el cine en 3D). En realidad predecir el futuro es algo muy difícil, si no imposible. Basta ver a los Supersónicos o revisar esas curiosas fotografías de principios de siglo pasado donde se ilustraban coches voladores (una constante) y mensajeros de correo que llegarían volando (pero prácticamente nadie predijo la existencia de los teléfonos inteligentes).

    Patinetas voladoras, hornos que te permiten hacer la comida más grande, robots barberos o que se encargan del aseo, coches que vuelan, zapatos autojustables, hogares en el espacio. Todo eso se daba por sentado y no existe, porque o bien, no hemos logrado desarrollar la tecnología necesaria o porque se trata de productos comercialmente inviables.

    Pero los smartphones o el Internet (que volvieron automáticamente inviables algunas de las tecnologías propuestas por estos «Nostradamus del siglo XX») no fueron casi considerados. Se vaticinaron de alguna forma las videollamadas, pero en un formato más tradicional, como un teléfono clásico pero con video, sin interactividad ni nada por el estilo. No se hablaba de periódicos digitales, ni de blogs, ni mucho menos de big data. De alguna forma parecían asumir que el futuro tendría un cambio tecnológico sin que este implicara un cambio social. Es decir, se trataba de avances tecnológicos para personas que tenían las costumbres de esa época, los cambios sociales se subestimaron y todavía más se subestimó como es que las tecnologías alterarían la dinámica social.

    Cuando en la actualidad se hacen predicciones sobre el futuro se suele caer en el mismo error (aunque tampoco es que existan muchas alternativas), se toma como base el presente para poder vaticinar el futuro. Smartphones más avanzados, o incluso dispositivos conectados al cerebro para que éste realice directamente el trabajo que ahora hacen los teléfonos inteligentes. Pero posiblemente el futuro sea completamente diferente, posiblemente Internet tal y como lo conocemos sea visto como un capricho del pasado. No lo sabremos hasta que el tiempo nos rebase.

    Ahora que se cumple el 30 aniversario de la «llegada» de McFly al futuro (nuestro presente), en las redes sociales hay un enorme júbilo por comparar ambas épocas, ver que es lo que se predijo y lo que no. Aunque el director de la película había afirmado que no trataron de ser muy estrictos en sus predicciones:

    Estábamos tratando de divertirnos con el futuro, quisimos presentar un futuro que es optimista, divertido y gracioso. Es una comedia, después de todo.

    A la conclusión que hemos llegado es a que como especie somos lo suficientemente ineptos para predecir nuestro futuro, incluso por medio de tendencias estadísticas.

     

  • Ajalpan, dos vivos quemados, y una nación que no funciona

    Ajalpan, dos vivos quemados, y una nación que no funciona

    Muchos subestiman el concepto del Estado de derecho. Eso es lo que ayuda a que «todo esto» funcione:

    Estado de derecho: Estado ideal de cualquier nación porque todos los poderes que conforman el estado se encuentran a derecho, es decir sometidos a la autoridad de las leyes vigentes.

    La gran mayoría de las personas interesadas en los temas políticos y sociales emiten opiniones con base en argumentos ideológicos. Creen que el funcionamiento correcto o incorrecto de un Estado está determinado por las corrientes ideológicas. Entonces culpan al neoliberalismo o al socialismo de todos los males.

    Ajalpan, dos vivos quemados, y una nación que no funciona

    No estoy diciendo que esas corrientes ideológicas, que cada vez son más retóricas y sirven como estrategia publicitaria más que otra cosa, no influyan. En el siglo pasado las batallas ideológicas determinaban el rumbo de nuestra civilización global, ahora estas se han venido neutralizado, pero al final del día siempre habrán quienes se encuentren en el poder y quienes se quieran rebelar a él (en mayor o mayor medida, dependiendo de la desigualdad existente en un estado), eso es algo natural y simplemente le pusimos etiquetas como izquierda o derecha, que pueden ser un tanto ambiguas.

    Pero quienes se rasgan las vestiduras defendiendo alguna corriente ideológica como el fin a todos los males caen en un error, más cuando se subestima o no se le da importancia a eso llamado Estado de derecho, que es pilar de una democracia y un estado funcional.

    Por un ejemplo, muchos satanizan la apertura económica que vivió México, el culpable de todo es el «neoliberalismo», por su culpa no hemos crecido. Y la realidad es que esta apertura incompleta y con resultados ambiguos se debe a un Estado de derecho débil mediante el cual se pudiera hacer un proceso de apertura óptimo. Ya sabemos que varias empresas se vendieron a los «cuates» cercanos al gobierno actual.

    Cuando veo el video de los «presuntos secuestradores» que fueron linchados en Ajalpan, no puedo pensar en términos de posturas ideológicas, es casi un absurdo. Pienso en un Estado de derecho casi inexistente en nuestro país, donde ante unas autoridades frágiles (tanto en las acciones preventivas como en las correctivas) los ciudadanos en un estado casi primitivo (resultado de un entorno donde no hay algún tipo de orden) hacen justicia por cuenta propia quemando a dos jóvenes que al parecer eran en realidad estudiantes.

    Naturalmente un proceso judicial apegado a la ley es mucho más eficiente para juzgar a una persona por un delito que una turba despojada de su racionalidad y que actúa por medios de sus instintos básicos. La diferencia evolutiva entre las dos opciones es de más de 20 siglos. Pero quienes son autoridad y tienen la posibilidad de optar por la primera opción son lo suficientemente incapaces y débiles como para que sus gobernados opten por la segunda.

    Lo que vimos en Ayotzinapa, las turbas en Guerrero y Oaxaca, y demás expresiones de violencia son ejemplo de una autoridad débil. Naturalmente no sugiero un gobierno de talante autoritario (este concepto también va contra la noción de Estado de derecho).

    Es débil no sólo por su ineficacia, sino por su incapacidad de garantizar (o crear las condiciones) un mínimo nivel de bienestar entre la población. Cuando se vive en un país muy injusto o cuando quienes están a la cabeza no tienen autoridad moral, la sociedad termina por percibir a los gobernantes como inútiles, entonces si quienes hacen las leyes o garantizan su ejecución no logran servir, los gobernados terminarán por no importarle las leyes y buscarán satisfacer sus necesidades a su arbitrio pasando a éstas y a las mismas autoridades por encima.

    Y esto sin importar si se vive en un país capitalista o socialista. Un Estado disfuncional no respeta preceptos ideológicos.

    Que el asesinato de estos dos presuntos delicuentes que parecen ser más bien estudiantes o encuestadores que posiblemente nada tuvieron que ver, sea una noticia, y más, una noticia que no nos sorprenda tanto, es sintomático de un país con un Estado de derecho fallido, casi inexistente, y en su lugar tenemos un orden de las cosas (si se le puede llamar así) que beneficia a unos pocos, a quienes tengan el «varo» para pagar a los mejores abogados o para corromper a las instituciones para hacerse justicia propia.

    Si eres sensible, no veas el video, el contenido es fuerte:

  • Tu horóscopo del día ¿Qué es lo que te depara el futuro?

    Tu horóscopo del día ¿Qué es lo que te depara el futuro?

    Tu horóscopo del día ¿Qué es lo que te depara el futuro?

    Aries:

    … una vez fui a que me leyeran las cartas, no era que crea en eso pero tenía curiosidad. Siempre me he preguntado por qué tanta gente cree en eso. 200 pesos no era una inversión descabellada, así que accedí. Fui y parece ser que el truco es que la vidente, maga o como se le llame, lanza muchas afirmaciones al aire de tal forma que una de ellas te checa: – Si es cierto, yo soy inteligente como esa carta lo dice. Naturalmente son hábiles, no es como que cualquier persona tenga el don o la práctica para hacer eso; ya tienen la suficiente experiencia como para saber sugestionar a la gente. En algunos casos supongo que ellos mismos han de creer en lo que hacen y son charlatanes inconscientes. Uno que va con una mente crítica y escéptica no tarda en agarrar el truco, pero quienes creen en ello pueden caer fácilmente …

    Tauro:

    … los astrólogos creen que hay una relación entre los fenómenos astronómicos y nosotros, como si el acomodo de los planetas influyera en nuestra personalidad. No es cualquier cosa improvisada, la astrología es toda una pseudo-ciencia. Pero por más compleja que ésta sea o pretenda ser, está alimentada por la fe ciega y un sesgo cognitivo por parte de quien cree en la astronomía (tanto los mismos astrónomos como sus seguidores) …

    Géminis: 

    … este tipo de pseudo-ciencias se alimentan del desconocimiento que tiene el ser humano sobre algunos temas. Esto por dos razones: La primera es que los avances científicos todavía no han llegado al punto de darles alguna respuesta, la segunda es que sí hay una explicación científica pero no es fácilmente comprensible; o los charlatanes buscan rebatir a ésta por medio de la fe, de la sugestión, o de aparentes fenómenos mágicos …

    Cáncer:

    … la astronomía y las pseudociencias tenían legitimidad y eran generalmente aceptadas cuando nuestra sociedad era rudimentaria. Pero estas tienen algo que la ciencia formal no tiene, y es la fe. En parte tal vez por eso se puede explicar que a estas alturas de la vida haya quien crea que una vidente le puede predecir el futuro, o que por medio de cartas se pueda estudiar la personalidad de una persona …

    Leo:

    … es simplemente estúpido asumir que la personalidad y el futuro de una persona están determinados por el acomodo de los astros. A la gente le hablan sobre energías cósmicas (si bien es cierto que en el espacio hay energía, porque básicamente el universo está compuesto de materia y energía, no se ha comprobado relación alguna con nuestra personalidad) astros y demás fenómenos. El mundo es lo suficientemente complejo como para que quepa esa posibilidad. Son demasiados los factores que inciden en el desarrollo de nuestra psique, tanto físicos (alimentación, el entorno en que un individuo se desarrolla, ejercicio, el desarrollo de un bebé en el feto, contenido genético) como psicológicos (educación, el entorno, de nuevo, en el que un individuo se desarrolla, amistades, influencia de los medios, etcétera) como para poder deducir que Aries es de tal forma y Tauro es de tal otra …

    Virgo:

    … cada signo tiene su elemento. Alguno es tierra, fuego, aire, o agua. Estos eran los elementos de la materia en los tiempos presocráticos (es decir, hablamos de la Grecia antes de Sócrates). La ciencia ha evolucionado mucho desde entonces. ¿Qué determina que es tierra, fuego, aire o agua? ¿Cómo el mes en que nacimos, determinado por la posición de la tierra frente al sol, puede determinar que elemento somos, si los humanos estamos hechos de los mismos compuestos químicos? Además, no sólo existe una tabla periódica con elementos cuya existencia han sido comprobados científicamente, sino porque si se toman como estados de la materia, el fuego, a diferencia de los otros tres, no se puede considerar tal cual un estado, porque es más bien un proceso de combustión …

    Libra:

    … ¡Los planetas se alinearon para que así sucediera! Los seres humanos tenemos la costumbre de interpretar hechos cotidianos con base en falsos fenómenos energéticos o metafísicos (en la concepción charlatana de la palabra). No, las cosas suceden porque en la naturaleza hay un orden complejo de leyes (leyes, no fenómenos mágicos), leyes gracias a las cuales el ser humano se pudo desarrollar como tal, leyes mediante las cuales un cerebro puede funcionar; leyes muy complejas, pero que pueden ser estudiadas e interpretadas con rigor científico; y en caso de que no se pudiera, la ciencia avanzará lo suficiente como para hacerlo en un futuro. Siento decirte, que en muchas ocasiones la coincidencia no tiene algún motiva, es una simple coincidencia y punto …

    Escorpio:

    … Si la astronomía es algo muy complejo (me imagino que no cualquiera debería de poder interpretar vibraciones cósmicas), ¿Por qué las revistas del corazón pueden diariamente publicar un horóscopo diario firmado por quien sabe que persona? Y si le investigas más a fondo, te darás cuenta de que en una revista la predicción para Virgo, aplica para Aries en otra …

    Sagitario:

    … ¿Y entonces por qué la gente cree en eso?. La sugestión influye en nuestra psique. Si una persona creyente en los horóscopos cree que va a tener una mal día porque TV Notas lo dijo, entonces cabrá la posibilidad de que se sugestione y se predisponga para que suceda así (algo parecido al efecto placebo). Entonces la gente encontrará que lo que el horóscopo predijo fue cierto. Los horóscopos son lo suficientemente ambiguos para que eso suceda. Por ejemplo, uno dice: Aries: Estás frente a nuevos caminos que te indicarán lo que debes hacer en cada momento. Los humanos, por más monótona y aburrida sea nuestra vida estamos expuestos a los cambios, además su tamaño es relativo (un pequeño cambio será interpretado para una persona con una vida rutinaria como un cambio más grande). Al primer cambio (desde el cubículo que ocupa en la oficina), el ingenuo lo interpretará como un «acierto del horóscopo» …

    Capricornio:

    … otro ejemplo: Capricornio: Si actúas con espontaneidad lograrás lo que antes parecía imposible. Esto no es una predicción, es una obviedad. Los cambios siempre producen resultados diferentes. Si eres más espontáneo, obtendrás resultados diferentes. El ingenuo procurará ser espontáneo, y posiblemente lo logre al ser sugestionado por lo que el horóscopo ha dicho …

    Acuario:

    … El engaño no tiene mayor ciencia, la creencia de la gente en fenómenos mágicos e inexplicable (en resumen, la creencia de la gente en cualquier cosa que caiga) más una estrategia de sugestión y la capacidad de entender los errores cognitivos inherentes al ser humano (falta agregar la ignorancia), son la fórmula perfecta para que esto funcione …

    Piscis:

    … Y a veces los charlatanes se adaptan a los avances de la ciencia. Se han encargado de tergiversar la teoría de la física cuántica (que de por sí es una teoría un poco inexplicable) para seguir manipulando mentes en el siglo XXI. Lamentablemente el mundo es más aburrido y difícil de comprender que lo que imaginamos, su entendimiento no es apto para todas las mentes.

  • El Papa y López Obrador. Sálvanos del infierno y de la mafia del poder

    El Papa y López Obrador. Sálvanos del infierno y de la mafia del poder

    Ya se ha insistido mucho en la procedencia de los recursos que tiene López Obrador. Por lo expuesto en los videos donde él aparece (como en el que aparece cantando con su hijo) mal no vive. Tiene un estilo de vida de clase media-alta, le puede dar iPads a su hijo y vestirlo con los jerseys de los equipos de futbol europeos más importantes. También puede hacer campaña por 6 años a través del país y viajar al extranjero. Recursos tiene y deben de salir de algún lado ¿Su partido?

    El Papa y López Obrador. Sálvanos del infierno y de la mafia del poder

    Bueno. Como somos un país mariano y como las izquierdas mexicanas se alimentan de nuestra tradición religiosa (muy típico de América Latina), aunque lo nieguen, López Obrador decidió que era buena idea pegar primero que los demás e ir a Roma a visitar al Papa. Pero naturalmente no fue una visita diplomática, sino que como cualquier persona de a pie, López Obrador le entregó al Papa Francisco una medalla de Fray Bartolomé de las Casas y una carta para expresarle su beneplácito por su próxima visita a México en 2016. No era una relación de jefes de Estado (en tanto López Obrador no lo es), fue algo más parecido a un joven que se acerca a su artista favorito para pedirle un autógrafo.

    El discurso del Papa Francisco le ha caído muy bien a las izquierdas. Su encíclica Laudato si, donde habla de calentamiento global y critica al capitalismo para muchos ha legitimado el discurso de la izquierda. Si bien es palpable cierta apertura y un cambio en el discurso, la doctrina de la Iglesia permanece intacta. Aunque lo que cambie sea el discurso más que otra cosa, a largo plazo puede sí, devenir algún tipo de cambio en la estructura.

    Y quiero referirme al hecho de que la estructura de la Iglesia sigue intacta. La Iglesia sigue desaprobando el matrimonio entre homosexuales, el aborto y el condón. Pero esto no es un problema para López Obrador. Es bien sabido que AMLO es conservador, no es «progresista»; es de izquierda (y si se le puede llamar así) en lo económico, pero en lo social es de derecha.

    Un mesías político que busca legitimidad en el Papa, el mesías religioso por excelencia.

    López Obrador sabe que la noticia de la venida del Papa es algo que agrada al grueso de los mexicanos. El Papa Francisco presuntamente se había negado a incluir a México en la gira recién pasada debido a que deseaba oficiar misa en Ayotzinapa y el Gobierno mexicano no vio esa idea con buenos ojos. Ahora se ha gestionado su visita y pisará suelo en 2016. López vio una oportunidad política en su viaje a Roma.

    Con esto López Obrador quiere apropiarse, para decirlo de cierta forma, del discurso del Papa Francisco. Le viene como anillo al dedo, el Papa critica al capitalismo, habla de justicia social; y sobre todo, es para AMLO, una oportunidad de conquistar al electorado conservador (aunque dudo que tenga mucho éxito): – Mira Ramona, no sé si sea un peligro éste hombre, pero se acercó al Papa, posiblemente Dios lo esté iluminando; Dios sabe lo que hace.

    De esta forma, López Obrador trata de legitimar su discurso, busca encontrar coincidencias para que muchos de los que le temen, no le teman tanto. El Papa habla de la desigualdad, de las empresas voraces, y el Papa es infalible.

    El Papa Francisco es la primera estrategia de campaña (junto con su lucha contra el Bronco y los independientes dizque manipulados por Salinas y controlados por la «mafia del poder») en su lucha por llegar a la Presidencia en el 2018. Tener «supuestamente» la bendición del Papa es su primer arma, aunque a ciencia cierta no sé que opinen de él en el Vaticano, creo que posiblemente no lo tienen en el mejor de los conceptos, igual que el Presidente que actualmente comanda este país.

  • México es como la vieja mula, ya no es lo que era

    México es como la vieja mula, ya no es lo que era

    No sé si se han dado cuenta, pero México está perdiendo influencia en el concierto de las naciones. No sólo a nivel mundial, sino en América Latina.

    México es como la vieja mula, ya no es lo que era

    En términos cuantitativos. En el 2000 México era el país con mayor PIB per cápita de todo el continente. Es decir, el país económicamente más fuerte. Ahora no, ahora nos hemos desplazado hasta el quinto lugar. Nos rebasan Argentina, Chile, Uruguay y Panamá (aunque no sé si Argentina lo haga por mucho tiempo).

    Y no, no es culpa del neoliberalismo. Casi todos estos países han implementado políticas económicas similares.

    Pero tal vez esos datos sean los menos importantes, aunque son ejemplares.

    México está perdiendo influencia cultural sobre los demás países (eso que llaman poder blando). México ya no es el país más fuerte de nuestro continente tampoco en ese sentido.

    Hace unas décadas ejercíamos cierta autoridad cultural: Nuestros programas y nuestras telenovelas de esa época eran muy vistas en los países del cono sur, Chespirito (con todo y lo sobrevalorado que fue ese comediante), conjuntos musicales, artistas, escritores sobre todo. No es que ahora ya no ejerzamos influencia, pero ésta es más débil. México ya no es el que está al timón del continente.

    En quince años, México descendió del primer al quinto lugar en PIB per cápita en América Latina.

    Cuando se conversa sobre países latinoamericanos (excepto cuando se tratan de inserciones pagadas ¿Verdad Gobierno Federal?), se habla de Chile, de Uruguay, de Brasil (aunque éste país va de capa caída) inclusive de Colombia.

    El último suceso mexicano que se extendió por todo el cono sur fue Ayotzinapa. No creo que la masacre de 43 de estudiantes sea una forma de publicidad, menos es una representación del «poder blando». Todo lo contrario, una vergüenza. Una realidad que pensamos ya habíamos superado desde hace décadas.

    Antes se relacionaba al narcotráfico con Colombia. Ahora nuestro país le quitó esa etiqueta. Ya no se habla de Pablo Escobar ni el Cártel de Medellín; se habla del Chapo o de los Zetas, de las débiles instituciones que permiten la fuga del Chapo. Otro golpe duro para la imagen de nuestra nación.

    Nuestro país ha perdido mucho de su prestigio, incluso a nuestro Gobierno no lo respetan. Los diarios extranjeros critican diariamente a nuestras autoridades, y si los poderes de las naciones más importantes no lo hacen, es así porque en la política entre naciones existe algo llamado diplomacia. Posiblemente Merkel u Obama le estrechen la mano al Presidente en persona y aplaudan sus reformas estructurales, pero en lo privado, fuera de cámaras, posiblemente su percepción sea en realidad otra.

    El prestigio importa, el prestigio es poder, es parte de ese soft power tan cacareado por los internacionalistas.  El prestigio tarde que temprano influye en la economía y en el bienestar de la población. Un país grande si quiere prosperar, necesita tener un papel estratégico en las relaciones multitera multiratil multiratel multilaterales con los otros países, necesita tocar su propio instrumento en el concierto de las naciones y no ser simplemente el chalán que afina las cuerdas.

    Y por eso México, como la vieja mula, ya no es lo que era. México ya no manda en Latinoamérica, aunque pese.

    Y como México no es una empresa que pueda sacar un producto del estante por su poca reputación, solo queda mejorar el branding de la marca México y empujar desde abajo.

     

  • ¡Ya chole con tus quejas!

    ¡Ya chole con tus quejas!

    Primero, antes que nada, debes de ver este video:

    Creo que el Gobierno debería de reemplazar a su equipo de comunicación social. O al menos debería de ponerles una buena reprimenda.

    Su nombre lo dice «comunicación social», que es básicamente un enlace entre el Gobierno y la ciudadanía. Es el medio mediante el cual, el Gobierno se comunica con el pueblo. Y para poder lograr una comunicación eficiente, el emisor debe de entender el entorno bajo el cual se encuentra el receptor (que en algunos casos va ligado a la relación que tiene con el emisor).

    Si quiero comunicar algo a alguien, debo de entender la situación en la que nos encontramos. Si estamos solos, tal vez te tenga que hablar en voz baja, si es un grupo de más de 100 personas posiblemente necesite buscar un micrófono. Si el receptor está triste debo de ser cauteloso y empático con éste. Eso es lograr una buena comunicación.

    Y el Gobierno no lo hace, en gran medida porque no sólo no entiende el entorno en el que está, sino que parece tener una negación deliberada. El discurso triunfalista aparece en el anuncio: «El Gobierno y sus grandes reformas». Parece, y lo he insistido varias veces, en que viven en un mundo paralelo que sólo ellos entienden. Posiblemente en realidad ellos crean que es así. Posiblemente bajo su escala de valores ellos están haciendo las cosas bien y «nosotros no los entendemos».

    Que el Gobierno de Peña ha tenido algunos aciertos, sí. Pero los errores son mucho más graves que una cuenta de luz que no ha subido. La gente es muy escéptica al Gobierno no necesariamente por grilla, o por diferencias ideológicas; sino porque de verdad muchos perciben que todo va muy mal.

    No necesitas suponer para llegar a la conclusión de que la mayoría de la población está molesta contigo, puedes usar un instrumento estadístico (resultados se pueden encontrar a montones en Internet) para llegar a esa conclusión.

    Entonces si quieres comunicar algo, debes de tomar en cuenta que la gente está muy enojada. Y lo peor que puedes hacer cuando la gente está muy molesta es aplicarle reprimendas. ¡Ya chole con tus quejas!

    Si estás seguro de los buenos resultados de tu gobierno, si estás seguro de que vas bien y la gente realmente no lo entiende, entonces debes de poner a tu equipo de comunicación a trabajar para que diseñen una campaña de tal forma que la gente pueda entender esos resultados, hay muchas formas creativas de hacerlo.

    Si tu gobierno va mal y lo sabes, entonces debes de crear una estrategia (que va más allá del aparato de comunicación) para mostrar signos de apertura, como invitar a la gente a involucrarse más, a organizaciones civiles y ciudadanos (que sí, implica ceder algo de poder, pero le da legitimidad a tu Gobierno que no podría obtener de otra forma), o al menos hablar de cambios de rumbo o que se yo.

    Pero no puedes regañar a tus gobernados. Si una persona va pasando por la calle y por un descuido la tumbo al suelo, lo peor que puedo hacer es reprenderla y más bien debería de hacerme responsable y ayudarla.

    Pero ni el Gobierno ni su equipo de comunicación social entienden el entorno. Por eso creyeron que Peña era Obama y lanzaron el tweet del #CalcetaGate, pero Peña no era Obama y le llovieron críticas. Si el Presidente no tiene prestigio tienen que obrar de otra forma, deben de pensar en recuperarlo, no en aprovechar un prestigio que no tiene para ganarse a la población.

    Siguen sin entender que no entienden.