Nadie, en su sano juicio, iría a votar en contra de que se someta a juicio a expresidentes. La gente que cree que esta es una tomadura de pelo simplemente no va a ir.
En cambio, los férreos defensores del régimen irán, y aunque el número de votos sea muy inferior que, digamos, la elección intermedia, el régimen presumirá que el 98% votó que sí, que el pueblo eligió. Al gobierno le basta obtener el número mínimo de votos para que el ejercicio sea vinculante (el 40% del padrón nominal, un número nada despreciable).
Someter la justicia a voto popular es no sólo tremendamente inconstitucional sino que atenta contra la separación de poderes lo cual lo vuelve una expresión de autoritarismo. No es la voz del pueblo la que se expresa, sino la del régimen que organiza estos plebiscitos conociendo de antemano cuál va a ser el resultado.
Se pregunta algo que el propio gobierno ya debería haber estado haciendo desde el primer día. Si los órganos de justicia fueran completamente eficientes y justos, ya habrían procesado a cualquier político que se hubiera encontrado involucrado en un acto de corrupción.
Este ejercicio, tal y como está planteado y de acuerdo al contexto, es una tomadura de pelo por medio de la cual el régimen busca fortalecer su narrativa de que sí van contra la corrupción y que sí representan al pueblo cuando ninguna de ambas cosas se satisface. En realidad buscan, a través de este ejercicio, ganar legitimidad y, por tanto, mayor poder. Es la misma narrativa lo que sostiene a AMLO con un porcentaje aceptable de aprobación a pesar de los magros resultados de su gobierno.
Aquí no termina todo, la pregunta misma tiene muchísimos problemas:
La pregunta que aparecerá en la boleta, que fue planteada por la corte (dado que la pregunta tal y como la proponía AMLO era anticonstitucional) es una cosa de lo más cantinflesca y que deja muchísimos huecos. La propaganda dice que trata sobre juicio a ex presidentes, pero la pregunta (que es lo que va a ser vinculante) habla de «esclarecimiento de las decisiones políticas» tomadas en los años pasados por los «actores políticos».
¿Qué se entiende por «acciones pertinentes… para emprender un proceso de esclarecimiento»? Las acciones se pueden esclarecer o aclarar de muchas formas y no solo mediante un procedimiento judicial. No hay ninguna acotación al respecto.
¿Qué se entiende por decisiones políticas? Por ejemplo, declararle la guerra al narco puede definirse de tal forma, pero si un político roba dinero del erario ¿ello puede definirse como una decisión política?
Más confuso se vuelve pensando que en el español, se usa el término político para policy (políticas públicas) y para politics (hacer política). ¿Se refiere a una decisión que concierne a las políticas públicas o al acto de hacer política?
¿Quiénes son los actores políticos? Queda claro que no es necesariamente un ex Presidente sino cualquier político.
¿Qué decisiones políticas, cuáles actores políticos, de qué forma se va a esclarecer? La pregunta no lo define, lo deja al aire y sujeto a cualquier interpretación.
En resumen, quienes van a ir a votar, van a votar por humo, van a responder una encuesta que pretende decir mucho y en realidad no dice nada.
