Nunca he sido fan de muchas de las maneras que progresismo usa para visibilizar a ciertos sectores sociales ya que me parecen contraproducentes, como ocurre con las políticas de identidad (identity politics) que me parece que más que fomentar la inclusión termina tribalizando a dichos sectores, recluyéndose dentro de sí mismos o protegiéndose de los demás dentro de espacios seguros.
Tampoco me atrae en lo absoluto ese discurso victimista influido por algunos filósofos posmodernos que sobredimensionan las relaciones de poder casi como si cualquier relación humana contuviera una opresión asfixiante (que como bien señalaba Jürgen Habermas, no dejan siquiera espacio para el consenso) y que terminan más bien provocando un aislamiento de los distintos sectores o, que de la misma forma, derivan en un discurso en el que una persona ya no puede recordar la historia de su país ante su incapacidad por perdonar los errores de su pasado en vez de voltear hacia atrás y reconocer los avances que se han tenido. Cosa curiosa porque la filosofía posmoderna gusta de entender la realidad por medio de relaciones (eso que llaman relativismo), y básicamente con ese mismo ejercicio se podría hacer un mejor juicio de los eventos pasados entendidos en el contexto en que se llevaron a cabo (por ejemplo, entendiendo el progreso de la humanidad, sería mucho más reprobable esclavizar a alguien en el siglo XXI que en el siglo XIX y tal vez sería poco apropiado hacer juicios de una persona del siglo XIX con los parámetros éticos y morales del siglo XXI).
Pero me gusta más cuando buscan visibilizar de forma positiva a los distintos sectores sociales, esos que históricamente han quedado relegados y en algunos casos oprimidos.
Además, soy una persona ferviente del multiculturalismo y la pluralidad. Es decir, comparto ese anhelo en el cual en una mesa puedan sentarse un hombre blanco británico, una mujer mexicana, una persona afroamericana y un transexual y puedan convivir sin que nadie se juzgue por quién es. Tal vez pueda llegar a sonar un poco utópico, pero es innegable que se han logrado considerables avances al respecto.
En este sentido, estoy de acuerdo con las políticas que Disney y demás estudios están implementando en sus películas para visibilizar a diferentes sectores, o que Halle Berry vaya a interpretar a la 007. ¿Por qué?
Porque la forma en que decimos que la sociedad es (o debería de ser) es en gran medida una construcción cultural. Básicamente, nosotros crecemos y entendemos el mundo por la forma en que lo percibimos, por la forma en que somos educados (que básicamente implica una transmisión de la cultura) y por nuestra interacción con nuestro entorno. Y como lo que las distintas personas percibimos de la cultura es algo relativamente parecido, entonces las virtudes y los prejuicios inherentes a la cultura se transmiten de generación en generación en forma de memes (entendido en el significado que le dio originalmente Richard Dawkins y no como los memes que subes a Internet).
Dentro de los memes que se transmiten y que actúan, según Dawkins, de forma similar a los genes, hay evidentemente muchas virtudes, valores éticos y morales, pero también hay algunos vicios y prejuicios. A pesar de los grandes avances, todavía no podemos hablar de una equidad de género real. En Estados Unidos todavía a las personas de raza negra se les percibe como un tanto menos relevantes que los blancos, por poner un ejemplo.
Necesitamos un nombre para el nuevo replicador, un sustantivo que conlleve la idea de una unidad de transmisión cultural, o una unidad de imitación. Mímeme se deriva de una apropiada raíz griega, pero deseo un monosílabo que suene algo parecido a gen. Espero que mis amigos clasicistas me perdonen si abrevio mímeme y lo dejo en meme. Si sirve de algún consuelo, cabe pensar, como otra alternativa, que se relaciona con «memoria» o con la palabra francesa même. En inglés debería pronunciarse [mi:m].
Richard Dawkins – El Gen Egoísta
Y así como muchos de estos memes se transmiten por medio de la educación familiar, la escuela o la televisión, el cine juega un papel importante en la transmisión de dichos memes. No es un secreto que el cine ejerce influencia sobre nuestra cultura.
Además, es cierto que los seres humanos tendemos a aceptar más aquello que nos parece más familiar y es parte de nuestro entorno mientras que tendemos a rechazar aquello que nos parece más ajeno. Parte de nuestra historia como especie humana se explica por ello (y por ello alerto sobre algunos de los modos del progresismo que terminan tribalizando a diversos sectores). Pero resulta que ahora vivimos en una sociedad más globalizada e hiperconectada que le debería permitir a las distintas culturas y diferentes tipos de personas acercarse más. La misma historia nos ha mostrado que cuando nos acercamos más y convivimos más con lo que nos es diferente, comenzamos a tolerarlo y a integrarlo más, y a empatizar más con ello. En los albores de la Revolución Francesa, la idea de que no podía haber seres humanos legalmente superiores a otros estuvo, en parte, alimentada por la literatura por la cual mucha gente comenzó a conocer otras realidades y a empatizar con ellas. Steven Pinker, por su parte, también señala los beneficios en este sentido que ha tenido el acceso de la gente a la literatura.
Entonces ¿qué pasa con la sirenita negra? Bueno, resulta que la Sirenita es el personaje principal. La idea es que, con la inclusión de un personaje de color se promueva la idea de que una persona afroamericana puede ser igual de relevante que una persona blanca, o que un latino puede ser un héroe igual que una persona blanca.
Es cierto que no es como que sea la primera vez que una persona de color protagonice alguna película. Will Smith ha protagonizado muchas, Morgan Freeman o Denzel Washington. También es cierto que la mayoría de los protagonistas han sido blancos, y más aún, que dentro de las caricaturas, casi todas las personas protagonistas suelen ser blancas.
Que la inclusión de esta sirenita haya generado polémica y opiniones divididas me parece que muestra que puede ser una decisión acertada. Es cierto que puede generar escozor que cambien el tono de piel del personaje bajo el argumento de no apegarse a la historia original, pero lo inverso ocurre en la vida cotidiana y no genera mucha indignación:
Por ejemplo, en México en la gran mayoría de las personas que aparecen en televisión o en comerciales son tez blanca o morena clara como si nada cuando los que tenemos tez clara en México somos minoría (a veces incluso llegan al descaro de «importar» argentinos o europeos para ese fin) . Otro ejemplo del que casi nunca se había hablado es de las muchas imágenes de Jesucristo de tez blanca cuando en realidad el debió ser bastante más moreno, basta que lo busques en las imágenes de Google.
Nunca se recriminó la falta de fidelidad a lo que buscan representar: que la mayoría de mexicanos sean morenos o que Jesucristo no podía ser blanco ni rubio. Pero en el caso de la Sirenita sí se recrimina argumentando que la historia original es danesa (bastante diferente a la de Disney, por cierto).
Evidentemente, no se debería tratar de una cruzada contra los blancos ni mucho menos el uso de esas descalificaciones apriorísticas a las que se suele apelar con el término white privilege, pero sí me parece acertado que por medio del cine se transmita la idea de que, independientemente de tu raza, género, origen u orientación sexual, puedes ser igual de relevante que cualquier otra persona.
Y más que hablar de «agendas progres» o conspiraciones, este argumento puede tener como soporte el mero hecho (de inspiración lockeana) de que la persona humana por el simple hecho de ser una persona humana ya es digna, y de que, tomando a John Rawls como referencia, las condiciones accidentales y que no son producto del mérito o el esfuerzo (como lo mencioné, lo relacionado con la raza, género y demás) no se conviertan en obstáculos para que la gente pueda desarrollar su proyecto de vida de igual forma.
Transmitir este meme, el cual busca dotar de la misma dignidad a todas las personas sin distingo de las particularidades que no son producto de las decisiones de las personas, me parece una decisión acertada. Se trata de un reforzamiento positivo (más que de una eterna confrontación que separa y tribaliza a los distintos sectores) y por ello lo aplaudo.
