Hay muchos resentimientos por parte de los mexicanos con los americanos por los territorios que nos quitaron (más de la mitad), territorios que en realidad ni utilizábamos debido al centralismo y que teníamos en el olvido. Pero no termino de entender en que nos perjudicó eso. Agarro un mapa, veo a los países más desarrollados, y casi todos son más pequeños que el nuestro. ¿Qué ganábamos con tener más territorio?. Que se lo queden los gringos, de todos modos esos territorios “robados” ya están bien poblados de mexicanos (como si el destino hiciera justicia a nuestra nación); y así pues aprovechamos para ir de shopping a San Antonio o a McAllen.

Por eso mismo no termino de entender el deseo expansionista que tuvo Estados Unidos. Tal vez con solo sus “trece colonias” tendrían un mejor nivel de vida. Y de paso le hubieran puesto a su país un nombre más decente y no tan genérico como el que tienen. ¿De que sirve su imperialismo y su ambición por invadir países e imponer su forma de pensar si en su país existen como 50 millones de pobres?, me queda que los beneficios imperialistas solo benefician a algunos cuantos, que cada vez son menos pero cada vez tienen más.

¿América para los americanos?, mis bolainas; esos son estadounidenses nada más, y si no les gusta, les decimos gringos, y si no les parece, yanquis, o norteamericanos, pero jamás, les diré americanos. El nombre de nuestro continente apropiado por un país sin identidad cultural (y por un equipucho de futbol mexicano) es un insulto a todos aquellos que descubrieron el continente. Y cual “american dream”, más bien su “northamerican dream” o por lo visto en los últimos años, su “northamerican nightmare”. Son un país más y ya. Y su territorio no es más del 30% de lo que si es América. Y que lo recuerden, nosotros los mexicanos les bautizamos varias de sus ciudades (Los Ángeles, San Antonio, San Francisco, y así me puedo seguir) cuyos nombres son parte de esa cultura clerical mexicana del siglo XIX.

Y no soy xenófobo, simplemente pongo las cosas donde van y como son.

Gadafi había “nacionalizado” la industria petrolera (ya sabemos cuanto le interesa a Occidente el petroleo), y mantuvo una política izquierdista al nacionalizar casi todas las empresas (a excepción de las empresas familiares), estuvo en contra del imperialismo de occidente, por lo cual fue llamado por algunos como el “Ché Guevara árabe”. A pesar de su fuerte dictadura, le concedió más derechos a la mujer, lo cual fue un desafío al Islam. Pero aún así, los libios estaban hartos y las tropas opositoras en contubernio con la OTAN lucharon por liberar a libia de la dictadura.

Lo que personalmente me molesta es que cuando se trata de derrocar a un dictador “de izquierda” o no alineado con los intereses de occidente, el trato que recibe es inhumano, contraviniendo los supuestos valores occidentales. Por ejemplo, cuando se trata de dictadores de “derecha” o alineados con occidente, reciben tratos preferenciales, como lo fue Augusto Pinochet, quien fue enjuiciado, pero murió cómodamente en Inglaterra por causas naturales, al igual que el dictador español Francisco Franco. Pero cuando no están alineados, su muerte es cruel y bárbara. A Saddam Hussein lo ahorcaron (bajo pretexto de que sería sentenciado por las leyes iraquíes), a Osama Bin Laden lo mataron al tratar de capturarlo y fue juzgado en vida, y con Gadafi las cosas fueron peores, no solo lo mataron, sino que fue violado antes de su muerte, a lo cual ni la OTAN, ni los países aliados o Estados Unidos han dado una explicación.

Me pregunto, si los Estados Unidos dicen luchar contra la democracia ¿por qué solo lo hacen cuando les conviene?. Es curioso que a las tropas opositoras les dieron armamento y las entrenaron, pero cuando en su país los indignados se manifiestan por la acumulación de riqueza en unos pocos, entonces si aplican medidas coercitivas contra su población y detienen a miles de manifestantes que no han usado la violencia para promover sus causas. ¿Qué no eso es una doble moral del gobierno de los Estados Unidos?.

Si en verdad Estados Unidos creyera que su misión es traer la paz y la democracia al mundo, derrocaría por igual a los dictadores alineados y los no alineados y el trato sería igual. A la vez que promovería un ambiente democrático en su país. Pero no lo está haciendo, solo está luchando por sus intereses (y el de las empresas que hay detrás de ellos). Lo peor, es que las autoridades estadounidenses ya ni siquiera velan por sus propios ciudadanos, a los cuales también castigan si incomodan a los intereses empresariales.

Escrito por Alquedrez:

Fue una hábil negociación entre Agustín de Iturbide, que representaba  a la aristocracia de la Nueva España, harta ya de los baches que le ponía la corona española a su crecimiento económico y político, y Vicente Guerrero, último líder insurgente de la guerra por la independencia lo dio a luz a una nueva nación, pues la rebelión que inició el 16 de septiembre de 1810 sólo sirvió para desangrar a la entonces colonia y para retrasar la proclamación de una independencia  que ya se estaba gestando en manos de las clases altas de la Nueva España que veían en la autonomía de las colonias españolas un nuevo orden político basado en un verdadero libre comercio España-América, el cual terminaría por beneficiar a todos los países libres involucrados.

Por medio de El Plan de Iguala y Los Tratados de Córdova se le dio la independencia a la Nueva España, que heredó del periodo colonial un territorio de 5 millones de kilómetros cuadrados, con fronteras al norte con los territorios ingleses de Oregón y al sur con Colombia ¿cómo hoy en día tenemos menos de 2 millones de kilómetros cuadrados de territorio?

La historia oficial nos cuenta que después de la guerra de independencia México se convirtió en un país maduro  que luego fue víctima de los planes malvados de conservadores y extranjeros, teoría que se cae inmediatamente al echarle un vistazo al uno de los tratados que hizo a México independiente; El plan de Iguala o de Las Tras Garantías sostenía que la nueva nación:

1. Establecer la Independencia de México de España.
2. Establecer la Religión Católica como única.
3. Establecer la unión de todos los españoles y americanos.

Un país que establece una religión única no puede llamarse maduro, y menos sabiendo que fue la Aristocracia política, influenciada por las ideas de la Revolución Francesa, la que tuvo que ver en la obtención de la independencia. Es lógico entonces que el nuevo país estuviera completamente sujeto a los dogmas de la iglesia católica, los cuales, al mismo tiempo, estuvieran limitando la libertad política y filosófica, y por lo tanto el progreso social.

La primera mutilación que sufrió México fue durante el corto imperio de Agustín de Iturbide cuando las territorios centroamericanos declararon su independencia, no hubo ningún intento de negociación ni mucho menos una guerra para mantener a dichos  territorios anexados al país, simplemente se dejaron ir. En 1836 Texas declara su independencia, en esta ocasión el dictador Santa Anna trató de conservar Texas realizando una matanza en el Álamo, sin embargo es sorprendido durmiendo a orillas del río San Jacinto, es apresado y obligado a firmar la independencia de Texas, hay que recalcar que Texas estaba poblada por inmigrantes protestantes y mexicanos hartos de las doctrinas católicas, era entonces  previsible que el seguir imponiendo una religión como la única y la inapelable terminaría por  causar lo que sucedió; México no perdió Texas sólo por el anti nacionalismo de los texanos, lo perdió principalmente por la cerrazón de mente de sus pobladores sin exceptuar a ninguna clase social.

En 1857, justificando un conflicto entre mexicanos y estadounidenses en la frontera EUA le declara la guerra a México, es este el momento histórico que urge analizar: Mientras México prefería destinar su enorme producción de plata en altares a la virgen de Guadalupe (otro mito religioso que le ha hecho daño al mexicano) Estados Unidos utilizaba sus recursos para enriquecer su ámbito militar, hay que decir que en 1783 el conde Aranda le escribió al rey de España  acerca de los recién independizados EUA  “Mañana será gigante, conforme vaya consolidando  su constitución y después un coloso irresistible en aquellas regiones…La libertad de religión, la libertad de establecer las gentes en territorios  inmensos y las ventajas que ofrece aquel nuevo gobierno, llamarán a labradores de todas las naciones y dentro de pocos años veremos levantado al coloso que he indicado… cada día se van desarrollando más y más las ideas ambiciosas de esta república y confirmándose sus miras hostiles contra España” (México era Nueva España) “Vuestra excelencia se haya enterado ya, por mi correspondencia , que este gobierno no se ha propuesto nada más que fijar sus límites en la embocadura del río Bravo, siguiendo su curos hasta el grado 31 y desde ahí tirando una línea recta hasta el mar Pacífico…parecerá un delirio este proyecto a toda persona sensata, pero no es menos seguro que el proyecto existe”…Nogales, Sonora, nuestra frontera actual se encuentra en el paralelo 31; Se sabía desde 1873 los planes ambiciosos de los Estados Unidos contra México pero ni los gobiernos virreinales ni los gobiernos mexicanos hicieron algo pues la pelea por el poder político era más importante…

A ninguno de los gobiernos que tuvo la Nueva España desde 1783 hasta 1821 ni México desde su independencia hasta 1846 se le ocurrió mandar poblar los territorios del norte, al contrario, dejaron que a dichos territorios llegaran extranjeros que en su mayoría eran anglosajones, poco a poco estos habitantes  fueron practicando más y más sus costumbres y tradiciones hasta el punto de sustituir a las mexicanas; la religión y las ideas políticas ya eran otras, es decir, desde antes de que la bandera de EUA ondeara en Palacio Nacional México ya había perdido sus territorios. Pésele a quien le pese el conde de Aranda tenía mucha razón “La libertad de religión, la libertad de establecer las gentes en territorios  inmensos y las ventajas que ofrece aquel nuevo gobierno, llamarán a labradores de todas las naciones y dentro de pocos años veremos levantado al coloso que he indicado”…

Durante la guerra contra los EUA en 1847 la Iglesia, lejos de decirle a sus feligreses que salieran a combatir a los invasores, convenció a la gente que la invasión estadounidense era algo positivo, ¿por qué?; dice Francisco Martín Moreno en México Mutilado que los generales gringos (palabra que, por cierto, nació durante la Batalla de El Álamo, Texas en 1836, en donde los mexicanos les gritaban Greens, go!, Verdes, váyanse, a los colonos estadounidenses,  los cuales vestían uniforme verde) prometieron que si la Iglesia lograba que la resistencia de los habitantes de Ciudades importantes como Puebla fuera nula no se atentaría contra ninguna de las propiedades del clero: Traicionado por la Iglesia, traicionado por los gobernantes corruptos que lejos de preocuparse por la invasión se peleaban por la silla presidencial, traicionado por los generales militares que se vendieron y traicionado por el mismo pueblo ignorante que en plena guerra insistía en realizar le procesión anual de la virgen de Ocotlán  el conflicto contra EUA no tenía más futuro que perderse; el 13 de septiembre de 1847 el ejército estadounidense entró a la Cd. de México y colocó su bandera en Palacio Nacional, el cual ya estaba saqueado por…los propios mexicanos, al tercer día los libros y las actas se vendía por dos reales… Sin embargo hay que alegrarnos de que EUA no reclamara todo el territorio como suyo, se dice que esto no pasó  gracias a las ideas denigrantes que tenía el entonces presidente gringo James K. Polk sobre los mexicanos; él quería las tierras no a los indígenas.

Como se dijo anteriormente la Historia oficial nos convence de que los mexicanos hemos sido víctimas inocentes de la maldad externa que, si bien no es del todo incorrecto, oculta que nuestra larga lista de derrotas como nación es causada por la cerrazón de ideas y las traiciones entre mexicanos, ¿cómo podemos avanzar  hacia un futuro mejor cuando, a todos los niveles, los mexicanos nos ponemos el pie como grupo para avanzar como individuos?, ¿cómo podemos salvar a nuestro país de las garras de un capitalismo feroz cuando en nuestra cabeza abundan los mitos, ya sean religiosos, políticos o históricos, que nos hacen creer en un futuro que no tiene ningún sustento para lograrse?

Por último pido que estas palabras no sean mal interpretadas como intolerancia religiosa por parte del autor, simplemente que la cerrazón de la iglesia católica, no sólo en México sino en todo el mundo, ha traído consecuencias como las que anteriormente se expresaron.

LOS PROBLEMAS CON ARMAS DERRAMAN SANGRE, PERO DE LAS DISCUCIONES CON PALABRAS SE ELIMINAN TELARAÑAS.

Los medios estadounidenses no le han tomado mucha importancia (posiblemente esto sea deliberado, ya que forman parte de la élite a la cual se critica), pero las redes sociales han sido efectivas para transmitir el fenómeno a la población. Pero ¿cual es el origen de esta inconformidad?, tanto en España, Inglaterra, Chile y Estados Unidos, la gente está inconforme con el sistema económico actual, donde las corporaciones han rebasado a los gobiernos, donde los primeros han utilizado a los segundos para coptarlos y beneficiarse por medio de rescates y dicho sea de paso amenazas (ya que los gobiernos en el sistema actual dependen mucho de los mercados). Mandatarios como Obama y Zapatero han criticado a los mercados por la crisis, pero parece que poco pueden hacer ante tal situación. En ambos países, los mandatarios tienen un bajo índice de aceptación, y la oposición conservadora (ya sea PP en España o los republicanos en Estados Unidos) lo ha aprovechado para captar más votos a su favor, a pesar de que en teoría, los gobiernos actuales se acercan más a la linea ideológica de los inconformes.

La manifestación en Estados Unidos fue organizada por Adbusters y otras organizaciones de izquierda inconformes por como Wall Street se ha venido manejando en los últimos años, donde la especulación financiera ha terminado por afectar la economía de los Estados Unidos, y sea dicho, de paso de todo el mundo. Mientras tanto en otros países como Alemania y Francia ya planean imponer medidas a los mercados como la Tasa Tobin, que fuera una propuesta creada por el economista estadounidense Premio Nobel James Tobin y promovida por movimientos altermundistas, la cual consiste en un impuesto sobre el flujo de capitales como una forma de combatir la pobreza en el mundo.

Los argumentos son los mismos, el abuso de las corporaciones, los rescates bancarios, la mala distribución de la riqueza. Dicen que son el 99% de la gente incoforme con la codicia y la corrupción del 1% más rico de los Estados Unidos. Hace no mucho Michael Moore lanzó un documental haciendo este tipo de críticas a Wall Street llamado “Capitalismo, Una Historia de Amor” el cual no tuvo tanto éxito como otras de sus obras, pero pareciera que su mensaje se transmitió en algunos sectores de Estados Unidos (o pudo ser pura coincidencia). Pero la inconformidad con las corporaciones en Estados Unidos sigue creciendo. Ahora son cientos de personas manifestandose, pero seguramente se unirán más.

La convocatoria se hizo por medio de las redes sociales, especialmente Twitter, por medio del hashtag #occupyWallStreet. Pero la reunión de los manifestantes ha sido algo complicada. Esto porque a diferencia de los escenarios y plazas de España, la calle de Wall Street (donde se encuentra la bolsa de valores) es muy angosta y está siendo resguardada por elementos de seguridad, por lo que los manifestantes se han tenido que trasladar a otros lugares cercanos como el Trinity Place y el lugar donde se encuentra el emblemático toro. Pero al igual que en España, los manifestantes afirmaron que se van a quedar, si es necesario meses.

Casualidad o no, Barack Obama ayer lanzó una propuesta económica llamada “El Plan Buffet”, llamado así porque el multimillonario Warren Buffet decía que los poderosos pagaban menos impuestos que lo que debía de pagar, de hecho el mismo Buffet, hace un mes criticó a Obama por mimar a los poderosos. Pero en esta ocasión, parece que el presidente ha tenido que pintar raya con ellos. El Plan Buffet consiste en un impuesto a las personas que ganen más de un millón de dólares al año,  El objetivo, reportó este sábado The New York Times, es asegurar que la contribución de los ricos del país sea al menos de la misma proporción que la hecha por los contribuyentes medios. Naturalmente los republicanos criticaron la propuesta al considerar que esa medida limitaría el crecimiento y dañaría la inversión, algo que a mi punto de vista se me hace absurdo, porque al igual que en México, el grueso de la economía estadounidense está basada en pequeñas y medianas empresas.

Obama tiene una oportunidad para restaurar su imagen ante la sociedad si logra canalizar los reclamos de ella. Que los estadounidenses que generalmente son mas pasivos en cuestiones de participación ciudadana comparada con su contraparte europea, salgan a manifestarse, ya es indicativo de algo. Se le debe de poner freno a este dominio corporativista, porque si la democracia está sustentada en el gobierno y los corporativos son entes externos al gobierno cuya sociedad no puede controlar ni reclamar más que dejando de comprar sus productos, entonces estaríamos hablando de un deterioro de la democracia. No se trata de seguir ejemplos como el de Venezuela o Bolivia donde llegan al otro extremo. Se debe de llegar a un equilibrio entre estado y mercado. El mercado debe de jugar su papel y el estado también, pero uno no puede imponerse al otro, deben de aprender a coexistir.

A continuación les dejo la transmisión en vivo de lo que sucede en Wall Street (si no lo ven es que llegaron demasiado tarde y la manifestación ya se acabó).

El sistema siempre tuvo críticas, pero a partir de finales de los 90′s muchos se manifestaron en contra de él. A partir de los 90′s parecía que el capitalismo había triunfado y que los beneficios iban a ser para todos. Pero las cosas no ocurrieron así. En casi todo el mundo, la brecha entre ricos y pobres se disparó.  Y así a partir del año 2000 dentro de las academias comenzaron a surgir intelectuales críticos del sistema, inclusive en Estados Unidos, con Premios Nobel como Krugman y Stiglitz. Todo indicaba que el neoliberalismo debería llegar a su fin, pero habia un problema. Las corporaciones se hicieron tan grandes y los gobiernos tan chicos, que se antojaba difícil hacer un cambio, hacer una especie de “New Deal” como el de Roosevelt después de la crisis de 1929.

La culpa de que este sistema enfermo siga dominando la tiene en parte la izquierda. Y aquí es donde entro con Barack Obama. Muchos dirán que no es de izquierda (más porque en Estados Unidos ese término es cambiado por el de liberal porque el ser “izquierdista” es algo prohibido), pero si tiene rasgos mucho más socialistas que la gran mayoría de los presidentes estadounidenses, por lo cual se podría considerar como un presidente de centro-izquierda. Pero ¿cual es el problema de Obama?.

Decía un especialista que los políticos de derecha como Reagan no se habían responsabilizado por las crisis que dejaron sus antecesores. Pero Obama se terminó responsabilizando por la crisis económica en que George W Bush dejó a su país. La percepción del estadounidense es que Obama no ha podido con el paquete, y tal vez sea cierto, pero la posición en que lo dejó Bush fue muy incómoda. Quiso verse tal vez demasiado demócrata y no responsabilizó a su antecesor por la situación que atraviesa Estados Unidos.

Obama generó expectativas porque iba a desmantelar todo lo que había hecho Bush, iba a retirar las tropas de Iraq, cerrar Guantánamo, e iba a implementar medidas socialistas que incluían la cobertura médica universal. Pero a Barack Obama le ha faltado liderazgo. En Estados Unidos hicieron el gobierno tan pequeñito y a las corporaciones tan “grandotas” que Obama se vió en una encrucijada. Decidió rescatar empresas en quiebra, pero no desmanteló por completo la corrupción que había en el sector empresarial de Estodos Unidos, se volvió indeciso, le ha faltado tal vez algo de caracter, de saber negociar. Todos esperaban de él un Roosevelt y un New Deal pero este no ha llegado. Por eso es comprensible que en las elecciones intermedias perdiera la mayoría del congreso, la gente (si ya no solo en México, en Estados Unidos y en todo el mundo) a veces no tiene memoria histórica, y cuando una opción no funciona optan por la otra aunque haya funcionado peor en su momento. Los estadounidenses optaron por darle una segunda oportunidad a los republicanos (a pesar del desastre que hicieron entre el 2000 y el 2008) y ahora Obama tendrá que negociar. La reforma sanitaria tendrá que ser más chiquita, la retirada de Irak más lenta, al igual que el cierre de Guantánamo.

Obama pudo marcar un antes y un después, pero no se supo definir. Siendo izquierdista de carrera, trató de ponerse en el centro del espectro político, lo cual es muestra de un evidente titubeo, y la derecha y todo lo que representa (conservadores, corporaciones) se aprovechó de ello. Obama debió arriesgarse e imponer su agenda a pesar de los reclamos de los poderes fácticos, tal y como lo hizo Roosevelt. No se trataba de convertir a Estados Unidos en un país comunista, se trataba de poner un orden a los excesos que el sistema neoliberal había provocado. Otros mandatarios llamados “de izquierda” se han visto rebasados por los intereses de las corporaciones, como en España, y han tenido que adoptar de cierta forma la agenda neoliberal, porque de otra forma, dichas corporaciones ejercerán tal presión que terminará siendo contraproducente. Pero Obama está en el centro neurálgico del mundo (y aunque digan que China se acerca, la mayoría de las corporaciones son estadounidenses), si el lo hacía, podría lograr una reacción en cadena. Casi todas las corporaciones tienen su origen en Estados Unidos, y si el presidente les hubiera puesto un alto, hubiera sido mas fácil para el resto del mundo. Pero Obama no se atrevió.

Dice Lula da Silva que cuando uno es joven, se acerca a los extremos del espectro político (ya sea de izquierda o de derecha), y cuando crecen, tienden ir más al centro, los izquierdistas se hacen socialdemócratas y los de derecha, de centroderecha. Pero creo que lo que se le olvidó decir es que cuando quedas en el puro centro, quedas en un vacío ideológico, el cual los oponentes aprovechan. Ser de centro es no tener ideología propia, y es lo que le ha pasado en la práctica a Barack Obama. El neoliberalismo no es ya un sistema ideológico, es un sistema que está ahí para satisfacer las necesidades de unos pocos cuantos, sus argumentos son ya fáciles de rebatir. El símbolo del fracaso del comunismo fué el Muro de Berlín, su caída consumó el su fracaso. En cambio nadie se ha atrevido a derribar el muro “neoliberal”. Posiblemente porque el comunismo tenía como base un gobierno central (como el Gran Hermano de 1984), y las corporaciones que promulgan el neoliberalismo son descentralizadas y tal vez más difíciles de atacar (que sería como un pulpo que ataca con sus brazos). Obama tuvo esa oportunidad, pero creo que ya es demasiado tarde. Mientras tanto, solo queda sentarse a ver su declive como presidente y la gran posibilidad de que los republicanos vuelvan a tomar el poder. Muchos nos ilusionamos, pero en este mundo se necesita más que buenas intenciones para cambiarlo.

Calificación: 3 de 5

Muchos teóricos, analistas y académicos concuerdan en una cosa, desde la llegada de Ronald Reagan al poder en Estados Unidos las cosas cambiaron, el estado de bienestar se desmanteló y los estadounidenses tuvieron que endeudarse para poder seguir manteniendo el nivel de vida que tenían antes. Es común escuchar que casi todos los estadounidenses deben su casa, sus coches y que estos los estarán pagando de por vida. Desde la llegada de Ronald Reagan en 1980 hasta la salida de Bush, en 2009, la presidencia ha sido republicana (a excepción de Bill Clinton), han recortado el gasto del erario, aumentado los impuestos a las clases medias, mientras bajan los de los ricos, porque de esa forma asumen que generarán más riqueza.

Michael Moore hace una crítica a esta etapa del capitalismo (neoliberal) estadounidense. Nos habla de como los estadounidenses debido a la crisis inmobiliaria han perdido sus casas, como algunas empresas crean pólizas de seguro para que en caso de que sus empleados fallezcan reciban dicho dinero sin que el empleado vea nada, como empresas como Goldman Sachs se benefició con la quiebra de varias instituciones bancarias en el 2008 y varios directivos ocuparon cargos en el gobierno, coptándolo y haciendo que este ofreciera un rescate con el cual se beneficiaron, hicieron hasta lo posible para sacar el mayor dinero posible antes de la llegada de Barack Obama donde las cosas iban a estar más difíciles para los grandes empresarios. Michael Moore nos dice que en “América” se ha inculcado la idea de que cualquiera esforzándose mucho, puede aspirar a ser rico, pero según él esto es una falacia y la mayoría de las grandes corporaciones se han aprovechado del pueblo en aras de obtener la riqueza.

La denuncia de Michael Moore es legítima, pero me parece un poco vaga, y aunque pone en evidencia la corrupción de algunas empresas estadounidenses y un sector del gobierno, pareciera hacer falta fundamentos en temas en los cuales Michael Moore no es especialista, como en la economía por un ejemplo. Esa falta de fundamentos hace que no logre consolidar un gran filme, y quede en una película, la cual no ha sido tan reconocida como otras obras que ha hecho Michael Moore.

Toda persona con cierta preparación política sabe que Moore es una persona de Izquierdas, el se denomina socialdemócrata. Pero creo que al estar en un país donde se promueve el capitalismo y la ideología del “Self Made Man”, Michael Moore cuida su linaje y eso hace que su crítica termine viéndose más suave. Un ejemplo es el cierre de la película, cuando dice: El capitalismo es un mal, y el mal no se puede regular. Hay que erradicarlo, y reemplazarlo por algo que sea bueno para todos. Ese algo se llama democracia. La frase de por sí es vaga porque el capitalismo y la democracia pueden coexistir. Más bien parece que no se atreve a tocar las palabras como “intervención estatal” y otras frases socialistas para no herir susceptibilidades.

Michael Moore cuidó en hacer esta obra para el pueblo estadounidense, utiliza métodos parecidos a los que utilizan los medios de comunicación, como el apelar a las emociones, presentar uno o dos casos como si estos representaran el grueso de la población, abordar los temas superficialmente como si de una película estadounidense se tratara. Tal vez los que vivimos en México o en Europa hubieramos esperado un film con más investigación profunda de lo que está sucediendo con datos y análisis. Pero parece que este modelo es el que funciona para el estadounidense. Si Moore hubiera presentado un documental más “profundo” tal vez hubiera tenido menos recepción. Porque hay que admitirlo, el estadounidense promedio no es muy culto que digamos, y por lo tanto entiende más por medio de las emociones que por las razones. Tal vez por eso Michael Moore pidió opiniones de sacerdotes y curas tanto católicos como protestantes, por la influencia que ejercen sobre el pueblo estadounidense.

Aún así el filme no tuvo el éxito esperado. No ganó premios como si lo hicieron los primeros filmes de Michael Moore como “Bowling for Columbine”, tal vez Michael Moore es demasiado izquierdista para la idiosincrasia estadounidense. En los foros una norteamericana contaba que a pesar de que varios de sus conocidos estaban de acuerdo con lo que decía Michael Moore, no lo bajaban de rojo o comunista. El discurso de Moore llega a rosar el la demagogia y se nota por momentos que está afectado por sus preferencias políticas, a pesar de que puso sobre la mesa, casos de corrupción e injusticias que son mal vistas a los ojos de todo mundo. Aunque reitero que Moore también trató de ser cuidadoso en ese aspecto, sabe con que auditorio está tratando y trata de hacer una obra de tal forma que tenga la mejor recepción posible.

El filme no es malo, pero creo que he visto otros mejores que explican la corrupción y la injusticia que han provocado varias empresas estadounidenses bajo el modelo neoliberal, un claro ejemplo es “The Corporation“. El film de Moore se queda corto, y más cuando el film resulta ser no tan innovador  como sus otras películas.

Si quieren ver la película, la pueden ver aquí mismo, está dividida en dos videos:

Parte 1

Parte 2

Pero ahora vamos a lo que nos atañe. México. No, México no es el país más violento, pero ciertas características hacen que parezca que sea eso. En países como Venezuela o Brasil, los homicidios son más de “tipo común” (asaltos, pleitos entre pandillas), en cambio en México con el fenómeno del narcotráfico la estela que deja la violencia es más visible, porque hablamos de decapitados, descuartizados, balaceras afuera de los estadios, granadas, bombas, y eso desde luego provoca el pánico en la gente. A pesar de no ser el país más violento, la violencia continúa aumentando a pesar de los constantes esfuerzos que ha hecho el gobierno para acabar con los cárteles del narco.

Tal vez ahí estaría un error, en que el gobierno se ha focalizado en acabar con los cárteles y no con la violencia que estos generan. No se trata de sentarse a negociar con los cárteles como algunos proponen, sería un tremendo error, más cuando tenemos el ejemplo de lo sucedido en Colombia. Cuando el ex-presidente Pastrana decidió negociar con ellos, los cárteles colombianos hicieron lo que quisieron y la violencia aumentó. Se trata mas bien de cambiar la estrategia con que se les combate orillándolos a que dejen el uso de la violencia y que no penetren dentro del aparato político. Lamentablemente la “desaparición” de los cárteles es una tarea casi imposible, porque mientras exista mercado potencial (que se encuentra en Estados Unidos) y existan condiciones socioeconómicas que orillen a la gente a enrolarse al narco, el problema no va a desaparecer. Se debe de ir al fondo del problema, desde las cuentas bancarias de los narcotraficantes, hasta la reconstrucción del tejido social, el trabajo será arduo y durará mucho tiempo. Porque México tiene que crecer económicamente y en base a ese crecimiento lograr un mejor reparto de riqueza para desincentivar que más personas se conviertan en narcotraficantes o delincuentes. Tiene haber mayor justicia social, más oportunidades de empleo y de crear riqueza por parte de la sociedad.

Muchos hablan del éxito de Colombia donde el narcotráfico se ha debilitado. Pero hay que ponernos a analizar bien. Mientras las autoridades colombianas (con ayuda de Estados Unidos) acababan con líderes del narco como Pablo Escobar, en México comenzaron a surgir los Chapo Guzmán, los Beltrán Leyva. Es decir, el mercado meta (que se encuentra en Estados Unidos) no cambió, si no que los proveedores cambiaron de manos, Colombia le pasó “la bolita” a México, quien se convirtió en el principal proveedor de estupefacientes a los Estados Unidos. Para acabar con el narcotráfico ¿deberíamos pasarle la bolita a otro país?. No creo, más siendo México vecino de los Estados Unidos. Los norteamericanos naturalmente se van a cuidar para que el problema del narco no cruce la frontera, por eso a veces se hacen de la vista gorda.

Lo que nos tiene que preocupar no es si existe narco o no. Si los cárteles de la droga se dedicaran solo a traficar droga a Estados Unidos, sin la necesidad de violentar a la sociedad, de matar, de descuartizar o de penetrar en las áreas del gobierno, no tendríamos que estar preocupados, porque si bien el fenómeno del narcotráfico se da aquí, los que lo padecen son los norteamericanos, que son los que consumen los estupefacientes. y ellos son los que deberían en este caso implementar medidas para que la droga no pase.

Y reitero, no se trata de negociar con ellos, sino limitarlos, acabar con cualquier tipo de violencia que estos generen. Esta claro, que el narcotráfico debe de estar penalizado, pero no fue una decisión correcta la de llevar una guerra frontal en contra de ellos. Estamos pagando la mala decisión de Felipe Calderón, balaceras afuera de un estadio, granadazos en un casino, muertos civiles, daños colaterales. Muchos dicen que es el precio que se tiene que pagar. Pero me pregunto, ¿hay señales de que esta guerra, ya no que si se este ganando, que esté dando pasos al frente?.

La estrategia se debe de cambiar, Colombia no solo bajó sus niveles de inseguridad por las acciones bélicas de Álvaro Uribe, también lo hizo porque en ciudades como Medellin, gente como Sergio Fajardo se dedicó a reconstruír el tejido social, a invertir en escuelas, en mejorar las colonias. Medellín antes era una ciudad a la que no se podía entrar, y ahora si bien tampoco podemos presumir que es la ciudad más segura de Latinoamérica, ya no se corren los riesgos que se corrían antes.

Quien definirá si el narcotráfico sigue existiendo o no en México es Estados Unidos, ellos son los que han creado el mercado, y de hecho se encargaron de hacer crecer los cárteles del narcotráfico en México porque la CIA negoció con ellos a cambio de que llevaran armas ilegalmente a Nicaragua en el caso Iran-Contras. El gobierno estadounidense es responsable de si su sociedad se sigue drogando, los mexicanos no tenemos que pagar con muertos y degradación de nuestra sociedad por un problema que nosotros en parte no creamos.

El día en que se focalicen los esfuerzos en acabar con la violencia que los narcos y delincuentes generen, comenzaremos a ver frutos, tal vez pasará algún tiempo y costará mucho esfuerzo. Pero es más redituable a combatir al narcotráfico mismo, que es como una especie de bestia al cual le salen más tentáculos cuando le mutilas uno.

Recuerdo la primera vez que llegué a la ciudad y pude admirar por el avión de noche la Estatua de la Libertad y la isla de Manhattan con sus inmensos rascacielos. Era una emoción increible estar viendo por aire la probable capital del mundo (distinción que siempre se ha disputado con ciudades como París, Tokio o Londres), pero lo más impactante fue al estar en tierra y empezar a interactuar con la sociedad cosmopólita en medio del frío de la noche del mes de abril. Decidí quedarme en un hostal de Manhattan y no quedarme en las afueras porque quería vivir Nueva York, quería sentirme aunque fuera por tres días como un neoyorquino más, y ¿saben?, creo que lo logré.

En la mañana antes de orientarme hacia las zonas turísticas (aunque vaya, prácticamente todo Manhattan es turístico) caminaba por las calles del Middle-Town de Manhattan, era increíble lo que veía, pilas de casas con una gran variedad arquitectónica, relativamente pequeñas, pero imagino que sumamente caras por la zona en que estaban. Había una gran variedad multirracial digna de una sociedad incluyente, cosmopólita y liberal como lo es Nueva York, en la calle habían latinos, negros, chinos, árabes, caucásicos, gente de todo tipo interactuando entre sí. También me llamaba la atención como a pesar de las supercadenas de tiendas que existen en esa ciudad que podrían monopolizarlo todo, todavía sobreviven las clásicas tiendas de abarrotes, florerías, tiendas de ropa (como las que existen en México). Aunque cabe mencionar que me gusta más el surtido de las tiendas de abarrotes mexicanas que las estadounidenses.

El metro (o subway) estéticamente es feo, los túneles son tétricos y casi no han recibido remodelación alguna desde su apertura (a veces pareciera que sus paredes se están cayendo). Cuando uno desciende al sistema colectivo, el panorama cambia, ni siquiera pareciera estar en un país desarrollado; es más, aseguro que el Metro de la Ciudad de México es más estético que el de Nueva York, pero este último es tan eficiente y seguro que uno se puede olvidar del automóvil en Manhattan. De hecho es tan poco necesario usar el transporte privado que abundan los taxis amarillos sobre los automóviles particulares.

Nueva York es la capital del “capitalismo”, es muy difícil encontrar una empresa paraestatal en la ciudad, pero las empresas privadas aparecen por doquier. Los carteles y pantallas inundan el time square como si fuera una obra artística, el ser humano se siente tan pequeño e insignificante ante aquella publicidad que trata de vender algo o posicionar una marca en la mente del consumidor. El consumismo es latente, Nueva York es la ciudad del consumo, de la compra-venta, donde todo mundo está buscando obtener una ganancia o retribución a cambio de ofrecer un producto o servicio. En las calles todo mundo trata de venderte algo, mapas, souvenirs, aperitivos, todo lo que tenga que ver con la gran ciudad de Nueva York que mercadotecnicamente es un mounstro.

Pero Nueva York también tiene su lado oscuro. La herida de los atentados del 2001 sigue ahí, pero parece que los neoyorquinos la han asimilado y han hecho de ella una expresión cultural ¿y por qué no?, un pretexto para vender, vender y vender. En la zona cero abundan los museos y las remembranzas al atentado terrorista que sufrieron, pero no solo eso, también son muchos los puestos que aprovechan la ocasión para lograr jugosas ganancias al vender libros sobre la historia de los atentados, banderas de Estados Unidos (apelando al nacionalismo que quedó herido) y souvenirs relacionados con el acontecimiento.

Cabe mencionar que todavía se huele un aire a paranoia en la ciudad. En el subway, por citar un ejemplo, hay carteles y avisos impresos en los boletos donde se advierte a la gente sobre paquetes sospechosos y que los reporten inmediatamente a las autoridades para evitar cualquier atentado. Y tal vez está demás mencionar los controles de seguridad en los aeropuertos, pero todos los que hemos viajado a Estados Unidos los conocemos.

No sobra hablar de las expresiones culturales. Se dice que Estados Unidos es un país utilitarista donde el arte y la cultura quedan relegados, pero también en este caso Nueva York es la excepción. Museos como el Metropolitano de Nueva York o el Museo de Arte Moderno (MOMA) nos muestra gran parte de las mejores obras artísticas que se han creado en el mundo. Y que decir de las obras de teatro en Broadway. No por nada muchos expositores europeos han encontrado en Nueva York su refugio para seguir elaborando sus obras de arte.

Nueva York es una ciudad que vale la pena visitar. Es una gran ciudad y una de las más importantes del mundo. Creo que toda persona debería visitar al menos una vez en su vida esta gran ciudad que lo tiene todo para hacer una experiencia inolvidable.

El gobierno mexicano admite que ha perdido el control de ciertas zonas.

Felipe Calderón y su gobierno nos dice que se están logrando avances en materia del narcotráfico, pero los cables de Wikileaks parece que revelan lo contrario. Según el diario El País, los altos mandatarios de México aprovechan cada reunión con los Estados Unidos para solicitar ayuda en materia tecnológica y de formación, a veces de manera angustionsa. De hecho, el subsecretario de Gobierno de la Secretaría de Gobernación Jerónimo Gutiérrez reconoce: “Tenemos 18 meses, y si no conseguimos un éxito tangible que sea reconocible por los mexicanos, será difícil aguantar la confrontación en la próxima Administración”

No solo eso. También Hillary Clinton (qué es quien está saliendo más quemada en todo este asunto) solicitó informes sobre Felipe Calderón: Solicitó un informe detallado sobre como estaba afectando al Presidente de México en su personalidad noticias adversas como la guerra contra el narcotráfico en México, la caída de la economía, y la derrota de su partido en las elecciones intermedias. Por lo que veo lo que revelan los cables de Wikileaks no hay una congruencia con lo que dice el gobierno federal, que se está ganando la batalla contra el narcotráfico. De hecho el gobierno mexicano admitió que ya perdió el control en ciertas zonas del país. Aunque bueno, eso ya todos lo sabemos.

Estados Unidos desconfía de la capacidad de México para luchar eficazmente contra el narcotráfico debido a la rivalidad entre los cuerpos de seguridad, la “generalizada” corrupción oficial y la incapacidad manifiesta del Ejército para reunir pruebas que incriminen a sus detenidos

Financiamiento de Hugo Chávez a López Obrador en el 2006

Parece que las comparaciones de López Obrador con Hugo Chávez no solo fueron parte del show mediático de la derecha, sino que estaban en el inconsciente colectivo panista antes de las elecciones del 2006. Felipe Calderón habló con el entonces director de inteligencia de los Estados Unidos Dennis Blair preocupado sobre la influencia de Hugo Chávez en Latinoamérica, y no solo eso, sino que se aventuró a decir que Hugo Chávez podría haber financiado al PRD en las elecciones del 2006.

Felipe Calderón también mostró su preocupación sobre la influencia de Irán sobre Venezuela y sobre América Latina. Lo que nos habla un poco más sobre como se está acomodando la geopolítica mundial y la importancia que está empezando a tener el país iraní en los asuntos internacionales; por eso probablemente se pueda desatar un conflicto armado entre Iran y Estados Unidos, sobre todo porque los primeros tienen armas nucleares y están invirtiendo mucho dinero en investigación de ese ramo.

Mientras todo esto ocurre, las autoridades estadounidenses están haciendo todo por cerrar Wikileaks. Amazon, quien es uno de los que ofrecía hospedaje en sus servidores a Wikileaks, recibió presiones por parte del comité del Senado de Seguridad Nacional de Estados Unidos para expulsar a esta organización de sus servidores y así lo hizo. Mientras tanto, ya ubicaron al presidente de Wikileaks, Julian Assange en Inglaterra, quien está acusado en suecia de delitos sexuales.

Veremos ahora cual es la capacidad que tienen “los poderosos” de censurar información en Internet. Esta filtración ha puesto a prueba la tan presumida neutralidad de la red. Mientras la información se esparce por los buscadores y las redes sociales, las autoridades estadounidenses tendrán la tarea de ver como le hacen para que esa información se filtre lo menos posible.

Sinceramente, a mí, esos documentos me parecen un show de Ventaneando con Paty Chapoy pero a nivel internacional. Por un lado se dirá que la salida al público de esa información es parte del ejercicio democráctico, donde todo mundo tiene derecho a saber como se manejan las cosas en la esfera global. Otros dirán que ponen el riesgo la reputación de varios países y políticos de estos, y no solo eso, sino que varios de los documentos podrían poner en riesgo la vida de algunas personas. Aunque ya los medios como The New York Times y el País se pusieron de acuerdo para decidir que noticias se van a publicar y cuales no para evitar lo anterior.

Gracias a estos documentos nos enteramos que Hillary Clinton dudó de la estabilidad intelectual de Cristina Kirchner y que realizó labores de espionaje dentro de la ONU, que Pakistan presta apoyo encubierto a redes terroristas, que Evo Morales tenía un tumor grave en la nariz, que a E.E.U.U le incomoda el estilo impulsivo y autoritario del presidente francés Nicolas Sarkozy, que Espías cubanos actúan libremente en Venezuela y trabajan con Chávez y muchas noticias más.

Lo que deja en claro es el papelón que ha hecho Estados Unidos en cuestiones de diplomacia, no solo del gobierno de George W. Bush, sino también del actual, sobre todo por el papel que desempeñó Hillary Clinton en la información vertida por Wikileaks (al grado que el presidente de dicho sitio web está pidiendo que Hillary dimita de su cargo). A pesar de que esta filtración de información es histórica (nunca que recuerde, se había ventilado información de calibre tanto en cantidad como en calidad) muchos políticos, sobre todo latinoamericanos, dicen que la información revelada en dichos documentos es intrascendente, e insignificante, como afirmó Lula da Silva.

Wikileaks nos muestra una vez más el poder que tiene la Internet dentro de la sociedad global. Es claro que Internet es un poder descentralizado que ha venido a cambiar las reglas del juego en el mundo. La pregunta es si Internet hará de esta sociedad, una sociedad más democrática, o bien, como en todo se empezarán a conglomerar monopolios de poder que tengan en sus manos información tan valiosa como para ser respetados y temidos, como es el caso de Google o Facebook.