-General Charles Jacoby, jefe del Comando Norte (Northcom).

Lo que hace un mes era “lento pero seguro”, según las declaraciones de la secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, hoy, para el general estadounidense Charles Jacoby, es dudoso. La guerra contra el narcotráfico, emprendida en el 2006 por el polémico mandatario mexicano Felipe Calderón Hinojosa, y que ha sido calificada por diversas personalidades yanquis como “valiente y acertada”, es, en realidad, un infierno para el grueso del pueblo mexicano.

Acepta, el general, que la violencia aumento en el 2011, pero concluye su oración con palabras reconfortantes: “empezó a reducirse al concluir el año”; habrá que incomodar al jefe del Comando Norte cuando se le informe de los 16  recientes narco bloqueos en el estado de Jalisco, en los que se quemaron cerca de 25 vehículos… Se podría hacer una antología con  las declaraciones de funcionarios mexicanos y extranjeros que afirman la decadencia de los carteles mexicanos, resulta interesante que tantas voces sean arrasadas por una sola noticia:

“Los cárteles del crimen organizado mexicano han penetrado a países como Italia, admitió el fiscal Adjunto de la Procuraduría Antimafia de Palermo, Antonio Ingroia… Dijo que existe una penetración fuerte de los carteles de la droga en Italia, principalmente de la organización criminal “Los Zetas”… Apuntó que los cárteles mexicanos tienen en estos momentos el impacto, poder e importancia que hace muchos años tuvieran los de Colombia. Su llegada a países europeos como Italia es reciente, empezaron a llegar hace poco tiempo y han desplazado a los colombianos.”

-MILENIO: “Cárteles mexicanos incursionan en Italia, afirma Procuraduría Antimafia de Palermo”, por Isabel Zamudio.

2 MARZO 2012

Comentaría, el “presidente” Felipe Calderón, que su estrategia ha sido tan exitosa que los cárteles de la droga  han tenido que huir a otros mercados…

La pobreza, el desempleo, la corrupción, la deficiencia  en la educación y la gran impunidad que caracterizan a México hacen imposible una lucha eficaz contra el negocio de las drogas, además, la cerrazón del gobierno a legalizar las drogas complica la recuperación de los adictos.

Está claro que  la narco violencia, lejos de menguar, ha  aumentado, y no es necesario que algún personaje extranjero los planteé, México sabe de qué se está muriendo…

Es grosero que, de nueva cuenta, el gobierno estadounidense se ponga “al servicio” de las necesidades mexicanas en la guerra contra el narcotráfico, ya que, si el negocio de las drogas ha prosperado del tal manera en los últimos años es por la gran demanda de narcóticos de los mismos Estados Unidos. La ayuda que ofrecen los generales yanquis es únicamente con operativos militares, que, paradójicamente, ponen en peligro la soberanía de la nación mexicana; ejemplo de ello es al Plan Mérida, con el territorio mexicano se considera como zona de seguridad de Estados Unidos y con esto, el estado nacional,  le cede la iniciativa a los yanquis en temas importantes como la inmigración y el narcomenudeo.

Cuado los mismos líderes estadounidenses, que son los encargados de sostener el tambalenate gobierno de Felipe Calderón,  dudan públicamente de los resultados de la guerra contra el nacotráfico, el mansaje es claro; la estrategia es un fracaso… ¡Ya basta de palmaditas en la espalda!, si se quiere una verdadera solución, no sólo a la narcoviolencia, sino al problema de salud que representan los estupefacientes, se debe exigir al gobierno de los Estados Unidosa apoyo, no militar, sino legal; la legalización de las drogas y el combate a las redes de lavado de dinero es esencial para arrancar de raíz esta problemática, ¡basta de hipocresía!

“Pocas palabras, muchas balas”

“Sería mucho, mucho más rentable, y participarían muchas más bandas, más criminales, con los delitos que acompañan al crimen organizado, como la extorsión, el secuestro y la trata de personas…Es decir, habría un incentivo de violencia para conservar esos mercados monopólicos, porque el costo de la producción sería menor”

-Margarita Zavala

Habló además de que legalizar las drogas incrementaría su consumo, y eso generaría un aumento de la violencia al interior de las familias. Comentó que así como se ha demostrado que el  consumo de alcohol agrava situaciones de violencia intrafamiliar, el consumo exacerbado de drogas produciría un efecto aún más grave.

-Fragmento del artículo de Georgina Olson para Exelsior: “Zavala y Poiré juzgan inútil legalizar droga; descartan reducción de ganancias”, declaraciones sacadas de los dicho en el Foro Internacional Drogas: un balance a un siglo de su prohibición.

Es visible como, al igual que el caso del aborto, la negativa ante la legalización de las drogas es argumentada con discursos moralistas…

Estados Unidos es el mayor consumidor de narcóticos a nivel mundial; casi el 50% de la producción de estupefacientes es para los estadounidenses, de manera que si el narcotráfico ha aumentado en los últimos años se debe a la enorme demanda que provoca nuestro vecino del norte…  La narcoviolencia es causada por el dominio de las rutas comerciales; México es una muy buena vía de tránsito hacía Estados Unidos, de manera que ya existía violencia entre los cárteles desde hace décadas, sin embargo, el meter de lleno al ejército a esta guerra por los territorios fue una bomba que multiplicó los niveles de narcoviolencia.

El narcotráfico es un negocio, y, como todo negocio, produce ganancias, las cuales, en el caso de México, son vitales para la economía, llegando a ser la segunda fuente de divisas a nivel nacional sólo después del petróleo; el Estudio Binacional de Bienes Ilícitos México-Estados Unidos del 2010 estimó las ganancias del narcotráfico entre los 19 mil millones de dólares y los 29 mil millones de dólares; hay que decir que la mitad de este capital ingresa al sistema financiero mexicano; en pocas palabras; México tiene un cáncer llamado narcotráfico, pero, irónicamente, sin ese cáncer no puede vivir…  El país es adicto al dinero obtenido del negocio de las drogas, y, como todo adicto, debe de ser tratado, no como delincuente sino como enfermo… La estrategia que echó a andar el ejecutivo a finales del 2006 se basa en la ya obsoleta idea de que el delincuente nace con un revólver, de que el fenómeno delincuencial no se relaciona con  la deficiencia en la educación, los bajo índices de empleo o los millones de mexicanos que viven en la pobreza; las acciones que el gobierno calderonista ha tomado en materia de seguridad demuestran lo poco que la actual administración conoce al país o, por qué no, lo mucho que le debe a ciertos sectores extranjeros que le facilitaron la llegada al poder. El problema del narcotráfico no es aislado, al contrario, es el resultado de una serie de crisis por las que ha cruzado el país (económica, social, educativa…); de esta manera, debe de ser  tratado con medidas integrales: Combatir el desempleo y la pobreza, aumentar la calidad de la educación, combatir la brutalidad de los criminales con operativos inteligentes que capturen a los que lavan el dinero, exigir al gobierno estadounidense cuentas claras sobre sus agentes en territorio nacional y legalizar las drogas:

“No existe una relación comprobada entre las drogas y la violencia; esta última, en todo caso, se encuentra asociada más a la ruta del tráfico que a los hábitos de consumo”.

-Luis Astorga, investigador de la UNAM.

Jorge Hernández, politólogo e internacionalista de la UNAM, mencionó al estado de Hidalgo, que tiene un alto índice de consumo con poca violencia, mientras que en Guerrero, con un menor consumo, los índices de violencia son significativamente mayores… McPherson, principal impulsor de Supervised Injection Facility (InSite), centro que supervisa la aplicación de inyecciones a adictos, consideró que la alternativa de regular legalmente el consumo de algunas drogas, no sólo le resta mercado a las organizaciones criminales, sino permite tener un control sobre los consumidores…

-Fragmento del artículo de Ciro Pérez Silva para La Jornada “La prohibición total de la drogas responde a la lógica del pasado”, declaraciones sacadas de los dicho en el Foro Internacional Drogas: un balance a un siglo de su prohibición.

Lo cierto es que México es una nación narcodependiente que no puede privarse del dinero que producen las actividades del crimen organizado; mas al legalizar los narcóticos se legalizaría también el capital “sucio” que se produce gracias a su venta, además se podría controlar el consumo interno; si bien los precios bajarían, y con ello las ganancias, la reactivación  el campo mexicano sería otra de las ventajas que traería la aprobación de los estupefacientes; igualmente se podría proporcionar una mejor rehabilitación a los adictos a las distintas drogas… El alcohol y el tabaco son consumibles que dañan al organismo, la única diferencia con las demás sustancias adictivas es que estos son legales; los efectos negativos para la salud al consumir estos productos son conocidos y difundidos; todo se reduce a un asunto de elección. El mercado de estos productos es muy explotado, además de beneficioso económicamente, y existen grupos de rehabilitación para los que se tienen problemas con el uso de estas; ¿qué diferencia habría, por ejemplo, con la mariguana?…

Como los precios de las drogas bajarían los carteles perderían clientes y, por lo tanto, ganancias; lamentablemente sería ingenuo creer que desaparecerían pues también controlan el tráfico de armas y de personas; de cualquier forma su poderío se vería afectado.

Mas uno de los principales problemas de la despenalización de las drogas es la doble moral de Estados Unidos que, por una parte, permite el consumo interno, pero condena enérgicamente el consumo de enervantes en el resto del mundo; si los autodenominados americanos aceptaran el consumo de alucinógenos como un negocio más, se podrían hasta iniciar relaciones comerciales para la comercialización de estos productos, más aun sabiendo la gran cantidad de adictos que habitan en aquel país; sin embargo, la batalla contra los narcotraficantes ha sido una buena excusa para que Estados Unidos intervenga en los asuntos internos de otros países  bajo el pretexto de luchar contra los grupos que promueven las sustancias ilegales; Colombia y México son claros ejemplos… Sólo queda citar al controversial general Díaz: “Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos”.

En 1883 el gobierno de Manuel González-operado en todo momento por  los hilos porfiristas- reformó la ley y permitió que los extranjeros explotaran los combustibles minerales. En 1892 Porfirio Díaz expidió una ley que le otorgó al propietario de la tierra el permiso de sacar las riquezas del subsuelo… Mas, con el pasar de los años, Díaz se dio cuenta del poderío que habían adquirido los Estados Unidos sobre las riquezas del suelo y subsuelo  mexicano; temeroso de una invasión, el eterno general mexicano entregó a los inversionistas ingleses lo que quedaba, de esta manera, para 1900 la tercera parte del territorio nacional era propiedad extranjera…

…

“…Madero había prometido a los capitalistas extranjeros concesiones y privilegios de diversa índole  a cambio de la ayuda financiera  que le proporcionaban. Era evidente que el gobierno de Washington apoyaba a Madero y a sus adictos y que  ciertos círculos de negocios de los Estados Unidos venían prestándoles ayuda material directa.

Wilson- un ex embajador estadunidense- menciona tajantemente que en el Depto. de Justicia de los USA existen documentos que prueban los nexos que Madero mantenía, por medio de su hermano Gustavo, con las compañías petroleras Estándar Oil y Waters Pierce, así como con representantes de una fábrica de armamento con sede en Washington…”

- “La Revolución Mexicana en 1910 y la política de los Estados Unidos”, Moiseĭ Samuilovich Alʹperovich

Tanto Benito Juárez como Francisco I. Madero, ambos consagrados como héroes nacionales, hicieron pactos con el diablo; canjeando ayuda por soberanía e independencia económica consiguieron la ayuda de los Estados Unidos…

Los autoproclamados americanos nunca han sido partidarios de compartir; “todo o nada” siempre ha sido su consigna…  de manera que ayudaron a Madero a organizar su movimiento; pudo moverse, el revolucionario mexicano, por los Estados Unidos comprando armas, organizando abiertamente grupos armados y llamando a la revuelta armada… mas sus ideales no fueron acatados por la izquierda intelectual:

“Sabedlo de una vez; derramar sangre para llevar al Poder a otro bandido que oprima al pueblo, es un crimen, y eso será lo que sucederá si tomáis las armas sin más objeto que derribar a Díaz para poner en su lugar a un nuevo gobernante.

Y ya que la revolución tiene que estallar, bueno es, obreros, que saquéis de ese gran movimiento popular todas la ventajas que trae en su seno y que serían para la burguesía si, inconscientes de vuestros derechos COMO CLASE PRODUCTORA DE LA RIQUEZA SOCIAL, figuráis en la contienda simplemente como máquinas de matar y de destruir, pero sin llevar en vuestros cerebros la idea clara y precisa de vuestra emancipación y engrandecimientos sociales… Si no sois consientes de vuestros derechos  como clase productora, la burguesía se aprovechará de vuestra sangre y vuestro sacrificio…”

-REGENERACIÓN/ 3 de septiembre de 1910

REGENERACIÓN, hay que decir, era un periódico de izquierda en el que figuraban los hermanos Flores Magón como colaboradores; ellos, y su grupo de liberales, sabían que Madero no velaba por una libertad económica, sino por una libertad política:

“Madero no es la revolución. La revolución del partido liberal no es una revolución política, sino una verdadera revolución económica”.

-Enrique Flores Magón.

El levantamiento armado del partido liberal, los verdaderos revolucionarios ideológicos del momento, fue extinto en Tijuana sin mayor problema; los liberales rebeldes se refugiaron nuevamente en Estados Unidos, sin embargo los magonistas fueron acusados por Madero de querer establecer una república socialista independiente en Baja California…

…

Fue moderado el impacto de los disturbios maderistas en el país, mayores fueron las sorpresas cuando el general Díaz pidió acordar con los rebeldes cuando estos tomaron algunas ciudades, no muy importantes,  en el norte de México…  Los tratados de Cd. Juárez fueron la sentencia de muerte de Francisco I. Madero, pues si bien Díaz renunció a la presidencia y salió del país, en el gobierno quedaron, gracias a lo acordado, muchos funcionarios porfiristas que, con el tiempo,  lograron someter a las corrientes maderistas:

• La presencia de elementos del antiguo régimen y el incumplimiento de las promesas maderistas sobre la repartición de tierras reavivaron la llama de la guerrilla zapatista; mediante el Plan de Ayala Madero era desconocido como presidente…

• El país, después de las insurrecciones contra Don Porfirio, estaba en bancarrota, así que una de las primeras acciones que tomó el antireeleccionista fue ponerle un pequeño impuesto al petróleo, como resultado las compañías petroleras estadounidenses se sintieron traicionadas por el que les había  prometido el paraíso completo… No es una característica de los imperios sanguinarios perdonar, de manera que el embajador yanqui, Herny Lane Wilson, promovió el golpe de estado de Victoriano Huerta contra el gobierno maderista,  ya sin aliados y traicionado por sus generales, la vida del revolucionario acabó… la decena trágica desencadenó la parte más sangrienta de la Revolución Mexicana…

• Los hermanos Flores Magón tenían razón; sin ideas propias, Madero tuvo que ceder la iniciativa de su gobierno a los elementos porfiristas que lo presionaban; la revolución maderista se había venido abajo, Madero había errado al pactar con Díaz; pagó sus errores con la vida…

…

Madero y su revolución lograron que México retornara a la eterna lucha por la silla presidencial, con más pasión que ideas el resultado era esperado: Los esfuerzos del Partido Liberal, liderado por los hermanos Flores Magón, por plantar en la mente de los mexicanos ideas más profundas que las del simple poder político fueron asfixiados por la dictadura porfirista y la cerrazón del movimiento maderista; nuevamente la carencia de ideas político-económicas en un movimiento (revolucionario)  permitió a los Estados Unidos intervenir en los asuntos internos de un gobierno…

Libertad económica demandaban los Flores Magón, expropiar las tierras exigía Zapata y por libertad política luchó Madero… mas Estados Unidos pidió a México… y lo obtuvo…

 LAS ARMAS OPRIMEN, LAS IDEAS LIBERAN.

“Se están viniendo cada vez más empresas especializadas a nuestro país, no tanto porque los salarios sean muy bajos, que ciertamente habrá que mejorarlos, pero en China, por ejemplo, son infinitamente más bajos, o en India… porque, además de la cercanía con EUA, hay una gran calidad de nuestros ingenieros”, expresó Felipe Calderón Hinojosa durante una gira por el estado de Aguascalientes…

Con el abandono de los conservadores mexicanos la caída del imperio de Maximiliano se aceleró y, como era de esperarse, las fuerzas juaristas triunfaron; con esto los sueños de conquista sobre tierras mexicanas de Napoleón III se vinieron abajo y su principal objetivo, frenar el acelerado crecimiento de los Estados Unidos en América, se destrozó. No eran erróneas las especulaciones francesas sobre los planes de los autoproclamados americanos, pues la mirada de los Estados Unidos se fijó, nuevamente, en México, ya no con las viejas manías del capitalismo europeo pues los yanquis ya habían evolucionado sus ideales expansionistas a las nuevas políticas mundiales; de esta manera ya no era el territorio lo que giraba en las cabezas de los dirigentes estadounidenses; era someter al vecino sureño a su mercado lo que buscaban; EUA  necesitaba de México sus recursos naturales para poder transformarlos en productos que serían comercializados tanto en su marcado interno como exportados a otros países; entre ellos México. De esta manera las materias primas serían extraídas de suelo mexicano y exportadas a Estados Unidos, allá serían transformadas en productos y luego vendidas, a un precio mayor que el de la importación de recursos “puros”, a México…

“No tengo duda-decía el general Grant- que con la construcción de ferrocarriles podríamos adquirir de México esos productos, que, en vez de tenerlos de países antidemocráticos, esclavistas y de excesivos impuestos aduanales, los tendríamos de un país republicano cuyos derechos de exportación son menores- ¿a qué precio?- ya no el de nuestro dinero sino al de nuestros productos ( maquinaria, herramienta, artefactos ), que remitiremos a cambio de frutos”.

-“Manuel González y su Gobierno en México” de Salvador Quevedo y Zubieta.

Con la llegada de Porfirio Díaz a la presidencia, y con la “paz” que trajeron sus administraciones, se abrieron las puertas a los sectores inversionistas yanquis; no tuvieron problemas en aplastar a una burguesía naciente:

“Para poder explotar a la clase campesina  e impedir el crecimiento de la burguesía nacional, los imperialistas trataron de conservar el carácter agrícola de México. La producción de enormes cantidades de materia prima por los capitalistas extranjeros los convierte en ricos hacendados: organizan plantaciones, concesiones forestales, mineras y petroleras, todo lo cual requiere amplias concesiones agrícolas…”

-“Historia de las Revoluciones Mexicanas” de Andrés Volsky.

Favorecieron, a la conquista económica extranjera, las reformas, aprobadas durante el Porfiriato, en las que se permitía la compra de territorios a partículares; incluyendo los tesoros naturales que pudieran existir en ella…

 …

Las referencias históricas, que pudieran parecer en un principio un tanto fuera de lugar,  relatan cómo ocurrió, a grandes rasgos, la penetración económica extranjera durante el gobierno de Porfirio Díaz y, de la misma manera, cómo México se convirtió en una nación dependiente que básicamente cumple la función de una mina, entonces, regresando a las palabras del “mandatario” nacional, si las empresas vienen a México no es por “la calidad de nuestros ingenieros” (que no niego que exista) es porque de México obtienen las materias primas que utilizan para la fabricación de sus productos que, posteriormente, son exportados a un precio mayor que al que los importados; un claro ejemplo es el petróleo; de suelos mexicanos PEMEX extrae el crudo, el cual es exportado a Estados Unidos para refinarse y luego importado desde ese país para comercializarse como gasolina u otros derivados… Para las potencias comerciales no es conveniente que México desarrolle la tecnología necesaria para realizar los procesos industriales completos, pues, bajo las lógicas neoliberales que rigen nuestra actualidad, un país con recursos debe de mantenerse como proveedor y nada más,  la negativa  de nuestros representantes políticos ante la inversión en tecnología nacional y su positiva hacia la participación de la iniciativa privada en la vida nacional parten de ese principio.

Gracias a la era Neoliberal, y la idea de “todo para el patrón”, el desempleo se disparó y los salarios se volvieron  risibles; algo más de 57 pesos diarios:

• Entre 1977 y 2006 el salario perdió 75% de su valor.
• Entre 1982 y 2008 el costo de la canasta alimenticia recomendable se incremento 4.35 veces más que los salarios.
• El deterioro acumulado de los trabajadores entre 1982 y 2008 es más de 82%
• Bajo el gobierno de Calderón, tan sólo entre diciembre de 2006 y mayo del 2010, la pérdida del poder adquisitivo fue del 47.1%. En ese lapso la canasta alimenticia recomendable aumentó 93%; el salario mínimo sólo aumento 17%.
• Un obrero tendría que trabajar 21 horas y 50 minutos para obtener la canasta alimenticia recomendable.
• Según datos de la INEGI 5 millones 422 mil 647 trabajadores ganan el salario mínimo o menos.
• Como todos lo salarios tienen como referencia el salario mínimo; la mayoría son bajos.
• Más del 60%, según la INEGI, de  la clase productiva mexicana labura en el subempleo (sin seguro ni prestaciones).
• Datos de la INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía) y de Centro de Análisis Multidisciplinario (CAM) de la UNAM.

Calderón nos dice que, comparados con China, no estamos tan mal, pero ¿y qué con el resto del mundo?

Salarios mínimos en:

• Francia e Inglaterra: 1 024 pesos diarios.
• Japón: 790 pesos diarios
• Estados Unidos: 825 pesos diarios
• Brasil: 122 pesos diarios
• México: 60 pesos diarios

La desfachatez y la hipocresía con la que habla el que representa al ejecutivo es insultante, pero más aun es pararse a defender los “logros“ de los gobiernos panistas y/o priístas  que, como se ha demostrado, han sido beneficiosas sólo para un grupo selecto de empresarios y privilegiados;  aletargar a la industria mexicana y congelar salarios han sido “cuchillas” que han clavado los  políticos derechistas desde fines del siglo XX hasta la actualidad… POR EL BIEN DE MÉXICO… NO MÁS PRI… NI PAN.

Hay muchos resentimientos por parte de los mexicanos con los americanos por los territorios que nos quitaron (más de la mitad), territorios que en realidad ni utilizábamos debido al centralismo y que teníamos en el olvido. Pero no termino de entender en que nos perjudicó eso. Agarro un mapa, veo a los países más desarrollados, y casi todos son más pequeños que el nuestro. ¿Qué ganábamos con tener más territorio?. Que se lo queden los gringos, de todos modos esos territorios “robados” ya están bien poblados de mexicanos (como si el destino hiciera justicia a nuestra nación); y así pues aprovechamos para ir de shopping a San Antonio o a McAllen.

Por eso mismo no termino de entender el deseo expansionista que tuvo Estados Unidos. Tal vez con solo sus “trece colonias” tendrían un mejor nivel de vida. Y de paso le hubieran puesto a su país un nombre más decente y no tan genérico como el que tienen. ¿De que sirve su imperialismo y su ambición por invadir países e imponer su forma de pensar si en su país existen como 50 millones de pobres?, me queda que los beneficios imperialistas solo benefician a algunos cuantos, que cada vez son menos pero cada vez tienen más.

¿América para los americanos?, mis bolainas; esos son estadounidenses nada más, y si no les gusta, les decimos gringos, y si no les parece, yanquis, o norteamericanos, pero jamás, les diré americanos. El nombre de nuestro continente apropiado por un país sin identidad cultural (y por un equipucho de futbol mexicano) es un insulto a todos aquellos que descubrieron el continente. Y cual “american dream”, más bien su “northamerican dream” o por lo visto en los últimos años, su “northamerican nightmare”. Son un país más y ya. Y su territorio no es más del 30% de lo que si es América. Y que lo recuerden, nosotros los mexicanos les bautizamos varias de sus ciudades (Los Ángeles, San Antonio, San Francisco, y así me puedo seguir) cuyos nombres son parte de esa cultura clerical mexicana del siglo XIX.

Y no soy xenófobo, simplemente pongo las cosas donde van y como son.

Gadafi había “nacionalizado” la industria petrolera (ya sabemos cuanto le interesa a Occidente el petroleo), y mantuvo una política izquierdista al nacionalizar casi todas las empresas (a excepción de las empresas familiares), estuvo en contra del imperialismo de occidente, por lo cual fue llamado por algunos como el “Ché Guevara árabe”. A pesar de su fuerte dictadura, le concedió más derechos a la mujer, lo cual fue un desafío al Islam. Pero aún así, los libios estaban hartos y las tropas opositoras en contubernio con la OTAN lucharon por liberar a libia de la dictadura.

Lo que personalmente me molesta es que cuando se trata de derrocar a un dictador “de izquierda” o no alineado con los intereses de occidente, el trato que recibe es inhumano, contraviniendo los supuestos valores occidentales. Por ejemplo, cuando se trata de dictadores de “derecha” o alineados con occidente, reciben tratos preferenciales, como lo fue Augusto Pinochet, quien fue enjuiciado, pero murió cómodamente en Inglaterra por causas naturales, al igual que el dictador español Francisco Franco. Pero cuando no están alineados, su muerte es cruel y bárbara. A Saddam Hussein lo ahorcaron (bajo pretexto de que sería sentenciado por las leyes iraquíes), a Osama Bin Laden lo mataron al tratar de capturarlo y fue juzgado en vida, y con Gadafi las cosas fueron peores, no solo lo mataron, sino que fue violado antes de su muerte, a lo cual ni la OTAN, ni los países aliados o Estados Unidos han dado una explicación.

Me pregunto, si los Estados Unidos dicen luchar contra la democracia ¿por qué solo lo hacen cuando les conviene?. Es curioso que a las tropas opositoras les dieron armamento y las entrenaron, pero cuando en su país los indignados se manifiestan por la acumulación de riqueza en unos pocos, entonces si aplican medidas coercitivas contra su población y detienen a miles de manifestantes que no han usado la violencia para promover sus causas. ¿Qué no eso es una doble moral del gobierno de los Estados Unidos?.

Si en verdad Estados Unidos creyera que su misión es traer la paz y la democracia al mundo, derrocaría por igual a los dictadores alineados y los no alineados y el trato sería igual. A la vez que promovería un ambiente democrático en su país. Pero no lo está haciendo, solo está luchando por sus intereses (y el de las empresas que hay detrás de ellos). Lo peor, es que las autoridades estadounidenses ya ni siquiera velan por sus propios ciudadanos, a los cuales también castigan si incomodan a los intereses empresariales.

Escrito por Alquedrez:

Fue una hábil negociación entre Agustín de Iturbide, que representaba  a la aristocracia de la Nueva España, harta ya de los baches que le ponía la corona española a su crecimiento económico y político, y Vicente Guerrero, último líder insurgente de la guerra por la independencia lo dio a luz a una nueva nación, pues la rebelión que inició el 16 de septiembre de 1810 sólo sirvió para desangrar a la entonces colonia y para retrasar la proclamación de una independencia  que ya se estaba gestando en manos de las clases altas de la Nueva España que veían en la autonomía de las colonias españolas un nuevo orden político basado en un verdadero libre comercio España-América, el cual terminaría por beneficiar a todos los países libres involucrados.

Por medio de El Plan de Iguala y Los Tratados de Córdova se le dio la independencia a la Nueva España, que heredó del periodo colonial un territorio de 5 millones de kilómetros cuadrados, con fronteras al norte con los territorios ingleses de Oregón y al sur con Colombia ¿cómo hoy en día tenemos menos de 2 millones de kilómetros cuadrados de territorio?

La historia oficial nos cuenta que después de la guerra de independencia México se convirtió en un país maduro  que luego fue víctima de los planes malvados de conservadores y extranjeros, teoría que se cae inmediatamente al echarle un vistazo al uno de los tratados que hizo a México independiente; El plan de Iguala o de Las Tras Garantías sostenía que la nueva nación:

1. Establecer la Independencia de México de España.
2. Establecer la Religión Católica como única.
3. Establecer la unión de todos los españoles y americanos.

Un país que establece una religión única no puede llamarse maduro, y menos sabiendo que fue la Aristocracia política, influenciada por las ideas de la Revolución Francesa, la que tuvo que ver en la obtención de la independencia. Es lógico entonces que el nuevo país estuviera completamente sujeto a los dogmas de la iglesia católica, los cuales, al mismo tiempo, estuvieran limitando la libertad política y filosófica, y por lo tanto el progreso social.

La primera mutilación que sufrió México fue durante el corto imperio de Agustín de Iturbide cuando las territorios centroamericanos declararon su independencia, no hubo ningún intento de negociación ni mucho menos una guerra para mantener a dichos  territorios anexados al país, simplemente se dejaron ir. En 1836 Texas declara su independencia, en esta ocasión el dictador Santa Anna trató de conservar Texas realizando una matanza en el Álamo, sin embargo es sorprendido durmiendo a orillas del río San Jacinto, es apresado y obligado a firmar la independencia de Texas, hay que recalcar que Texas estaba poblada por inmigrantes protestantes y mexicanos hartos de las doctrinas católicas, era entonces  previsible que el seguir imponiendo una religión como la única y la inapelable terminaría por  causar lo que sucedió; México no perdió Texas sólo por el anti nacionalismo de los texanos, lo perdió principalmente por la cerrazón de mente de sus pobladores sin exceptuar a ninguna clase social.

En 1857, justificando un conflicto entre mexicanos y estadounidenses en la frontera EUA le declara la guerra a México, es este el momento histórico que urge analizar: Mientras México prefería destinar su enorme producción de plata en altares a la virgen de Guadalupe (otro mito religioso que le ha hecho daño al mexicano) Estados Unidos utilizaba sus recursos para enriquecer su ámbito militar, hay que decir que en 1783 el conde Aranda le escribió al rey de España  acerca de los recién independizados EUA  “Mañana será gigante, conforme vaya consolidando  su constitución y después un coloso irresistible en aquellas regiones…La libertad de religión, la libertad de establecer las gentes en territorios  inmensos y las ventajas que ofrece aquel nuevo gobierno, llamarán a labradores de todas las naciones y dentro de pocos años veremos levantado al coloso que he indicado… cada día se van desarrollando más y más las ideas ambiciosas de esta república y confirmándose sus miras hostiles contra España” (México era Nueva España) “Vuestra excelencia se haya enterado ya, por mi correspondencia , que este gobierno no se ha propuesto nada más que fijar sus límites en la embocadura del río Bravo, siguiendo su curos hasta el grado 31 y desde ahí tirando una línea recta hasta el mar Pacífico…parecerá un delirio este proyecto a toda persona sensata, pero no es menos seguro que el proyecto existe”…Nogales, Sonora, nuestra frontera actual se encuentra en el paralelo 31; Se sabía desde 1873 los planes ambiciosos de los Estados Unidos contra México pero ni los gobiernos virreinales ni los gobiernos mexicanos hicieron algo pues la pelea por el poder político era más importante…

A ninguno de los gobiernos que tuvo la Nueva España desde 1783 hasta 1821 ni México desde su independencia hasta 1846 se le ocurrió mandar poblar los territorios del norte, al contrario, dejaron que a dichos territorios llegaran extranjeros que en su mayoría eran anglosajones, poco a poco estos habitantes  fueron practicando más y más sus costumbres y tradiciones hasta el punto de sustituir a las mexicanas; la religión y las ideas políticas ya eran otras, es decir, desde antes de que la bandera de EUA ondeara en Palacio Nacional México ya había perdido sus territorios. Pésele a quien le pese el conde de Aranda tenía mucha razón “La libertad de religión, la libertad de establecer las gentes en territorios  inmensos y las ventajas que ofrece aquel nuevo gobierno, llamarán a labradores de todas las naciones y dentro de pocos años veremos levantado al coloso que he indicado”…

Durante la guerra contra los EUA en 1847 la Iglesia, lejos de decirle a sus feligreses que salieran a combatir a los invasores, convenció a la gente que la invasión estadounidense era algo positivo, ¿por qué?; dice Francisco Martín Moreno en México Mutilado que los generales gringos (palabra que, por cierto, nació durante la Batalla de El Álamo, Texas en 1836, en donde los mexicanos les gritaban Greens, go!, Verdes, váyanse, a los colonos estadounidenses,  los cuales vestían uniforme verde) prometieron que si la Iglesia lograba que la resistencia de los habitantes de Ciudades importantes como Puebla fuera nula no se atentaría contra ninguna de las propiedades del clero: Traicionado por la Iglesia, traicionado por los gobernantes corruptos que lejos de preocuparse por la invasión se peleaban por la silla presidencial, traicionado por los generales militares que se vendieron y traicionado por el mismo pueblo ignorante que en plena guerra insistía en realizar le procesión anual de la virgen de Ocotlán  el conflicto contra EUA no tenía más futuro que perderse; el 13 de septiembre de 1847 el ejército estadounidense entró a la Cd. de México y colocó su bandera en Palacio Nacional, el cual ya estaba saqueado por…los propios mexicanos, al tercer día los libros y las actas se vendía por dos reales… Sin embargo hay que alegrarnos de que EUA no reclamara todo el territorio como suyo, se dice que esto no pasó  gracias a las ideas denigrantes que tenía el entonces presidente gringo James K. Polk sobre los mexicanos; él quería las tierras no a los indígenas.

Como se dijo anteriormente la Historia oficial nos convence de que los mexicanos hemos sido víctimas inocentes de la maldad externa que, si bien no es del todo incorrecto, oculta que nuestra larga lista de derrotas como nación es causada por la cerrazón de ideas y las traiciones entre mexicanos, ¿cómo podemos avanzar  hacia un futuro mejor cuando, a todos los niveles, los mexicanos nos ponemos el pie como grupo para avanzar como individuos?, ¿cómo podemos salvar a nuestro país de las garras de un capitalismo feroz cuando en nuestra cabeza abundan los mitos, ya sean religiosos, políticos o históricos, que nos hacen creer en un futuro que no tiene ningún sustento para lograrse?

Por último pido que estas palabras no sean mal interpretadas como intolerancia religiosa por parte del autor, simplemente que la cerrazón de la iglesia católica, no sólo en México sino en todo el mundo, ha traído consecuencias como las que anteriormente se expresaron.

LOS PROBLEMAS CON ARMAS DERRAMAN SANGRE, PERO DE LAS DISCUCIONES CON PALABRAS SE ELIMINAN TELARAÑAS.