Ahora salen algunos políticos panistas que buscan limitar la publicidad de los condones, y algunas empresas conservadoras como los dueños de FRAGUA (Farmacias Guadalajara) por sus valores morales, no los venden. Aunque claro, que de esto nada sirve porque en Guadalajara (tómese en cuenta que Farmacias Guadalajara hay en varias ciudades de la República Mexicana) por cada sucursal, hay 5 de Seven Eleven, 4 Oxxos y 2 Benavides que si venden condones. Mi pregunta es, ¿Por qué la necedad de prohibir los condones?. Todo eso de la castidad es algo del pasado, y es que es algo que por la misma naturaleza evolutiva de la humanidad queda rezagada porque va en contra de la forma en que ha evolucionado la sociedad (parejas que por el ambiente económico, deciden tener uno o dos hijos solamente) y muchos otros que prefieren no casarse. Según los preceptos morales arcaicos, el hombre solo puede tener relaciones con su esposa dentro del matrimonio, y exclusivamente para procrear; también está moralmente prohibido usar condones dentro del matrimonio.

Posiblemente esto sería más prudente en las épocas donde las familias podían tener los hijos que “Dios les mandara”, la gente se casaba a una edad más corta. Pero ahora la situación hace que la gente se case siendo ya más adultos y donde solo es conveniente tener uno o dos niños. Entonces hay un problema, se estaría ignorando una etapa crucial (entre finales de la adolescencia y varios años de la adultez) donde los seres humanos necesitan por naturaleza satisfacer sus necesidades sexuales, tanto hombres como mujeres. Entonces se volvió más común que varias parejas (novios) tuvieran relaciones prematrimoniales. Lo cual fue criticado y satanizado por el conservadurismo, claro, mostrando su inclinación a despreciar a la mujer. Porque no era tan mal visto que el hombre tuviera relaciones prematrimoniales, pero el hecho de que una mujer perdiera su virginidad, era suficiente motivo para afirmar que había perdido totalmente su dignidad.

Muchas veces, es cierto, los jóvenes tienen relaciones sexuales de una forma irresponsable, donde se dejan llevar por el calor, y no meditan las consecuencias (que desde la postura que se quiera ver, existe un riesgo); pero por ese motivo es que el condón viene a disminuir este riesgo. Ya no solo de embarazos no deseados, sino de casos de VIH. Sin el condón los casos de aborto aumentarían exponencialmente, así como los contagios por las enfermedades venereas. El sector conservador viene a decir que el condón no garantiza el 100% de seguridad en una relación y es cierto; pero aún asi, con un 90% de efectividad, el riesgo de que una mujer quede embarazada o que exista un contagio de una enfermedad venerea se reduce dramáticamente.

Se han hecho muchas campañas para fomentar la abstinencia, pero el problema es que ya no funciona con el modelo social actual. Y menos podemos aspirar a regresar al pasado, siendo que tanto los seres humanos como la naturaleza evoluciona “hacia adelante” y no hacia atrás. El condón se debe de promover, porque los embarazos no deseados acarrean dos riesgos. Uno, que la mujer decida abortar, o que la pareja se tenga que casar “por la fuerza”, lo que aumenta el riesgo de crear una familia disfuncional que posiblemente pueda terminar en una separación y en un ambiente poco propicio para el desarrollo del niño.

El hecho de que una persona tenga relaciones sexuales prematrimoniales, no significa que vaya a tener problemas con el matrimonio; incluso, por el contrario, una persona con una mayor experiencia sexual podrá satisfacer mejor a la pareja con la que ha decidido vivir el resto de su vidas. Es cierto que en la cuestión del sexo existen excesos, existe desde la masturbación impulsiva (como aquellos que se generan placer más de 2 veces al día, posiblemente para disipar los excesos de ansiedad) o aquellas personas promiscuas, pero son la excepción y no la regla. Y estas personas generalmente tienen transtornos de personalidad que hacen que actúen así, pero no llegaron a esos extremos por el hecho de que se puedan conseguir condones a la vuelta de la esquina.

Existe también la pornografía, que a mi parecer, si convierte al ser humano en un objeto generador de placer genital, sobre todo se fomenta el machismo (la gran mayoría de las personas que aparecen en contenidos pornográficos y que son objeto de excitación son mujeres). Pero muchas de las parejas que tienen relaciones prematrimoniales, no buscan un encuentro genital, sino una relacion sexual integral. Incluso, sin pornografía de por medio siempre han existido los hombres que buscan y seducen mujeres para llevarlas a la cama, más que socialmente (sobre todo por el reforzamiento del machismo) esto nunca ha estado estríctamente prohibido.

Siempre se argumentará que el humano fue dotado del placer sexual para reproducirse. Pero dicho apetito en realidad va mucho más allá de los hijos que sea conveniente que tenga un ser humano, para consigo mismo, su pareja y la sociedad. Es decir, si este placer sexual estuviera confinado a la pura reproducción, dada la teoría evolutiva, entonces el hombre no tendría necesidad de sentir la misma necesidad de placer que hace dos siglos, por el hecho de que no es conveniente ni rentable tener muchos hijos, pero no es así, la necesidad sexual se mantiene constante, y al ser una necesidad, esta debe de ser satisfecha. Por eso se me hace irrisoria la búsqueda de la prohibición del condón, porque este material tiene el objetivo de disminuir los riesgos que conlleva una relación a su mínima expresión.

Juan Pablo Castro

Habló despectivamente del Gobierno del Distrito Federal. A pesar de que la capital ha visto reducido en sus últimos años los índices de inseguridad y contaminación; para Juan Pablo Castro, el PRD está destruyendo las instituciones con el “matrimonio de jotos” como el le ha llamado a los matrimonios entre personas del mismo sexo. En su libre albedrio, cualquier persona tiene derecho a pensar lo que sea, pero cuando se toma un micrófono, se adquiere una responsabilidad, y aunque esa responsabilidad bien no incluye la promoción de minorías o conductas de estas (que a su juicio son reprobables), si incluye la tolerancia y el respeto. Juan Pablo Castro parece ser más bien uno de esos conservadores “de doble moral”, porque en su ávatar de Twitter se puede ver una imagen de él besándose apasionadamente con su novia en la calle (no es que eso sea malo, pero para los ultraconservadores que bajo la bandera del dogma condenan las preferencias sexuales de otro, esa foto sería algo así como un acto impuro o exhibicionismo).

Los detractores del PAN dice que Juan Pablo Castro representa “el pensamiento de Acción Nacional”, y que dijo lo que los mismos panistas no se atreven a decir en público pero que en realidad creen. Yo no lo creo tan así, más bien creo que representa al ala más conservadora de este partido. Incluso dentro del PAN (y lo digo por conocimiento propio) existen tribus (todavía incipientes) que defienden el derecho de los homosexuales e incluso el aborto. Pero posiblemente Juan Pablo Castro no conozca a fondo la ideología del partido con el que tiene una “unión libre”, más bien se nota que no está muy bien preparado políticamente (posiblemente su edad, o tal vez algo de ignorancia), y quiso pararse a la tribuna con un porte estilo Diego Fernandez de Cevallos o incluso como Gerardo Fernández Noroña. Pero Juan Pablo Castro no tiene la preparación ni la carrera política del primero, y no tiene ese “espíritu” contestatario y aguerrido del segundo.

Se hablaba hace poco de que Josefina Vázquez Mota había escrito un artículo elogiando las políticas económicas de Pinochet, causa por la cual sus detractores la comenzaron a llamar fascista; pero en realidad nunca mostró aprobación por la barbarie y los crímenes que cometió el dictador chileno. Los panistas no deberían preocuparse tanto por esas nimiedades y si más por tener en sus filas a gente con un pensamiento intolerante; más cuando seguramente se trata de gente que profesa la doble moral, claro está, como una consecuencia de la imposible adaptación de la naturaleza humana a los rígidos dogmas que buscan seguir. Y mi pregunta final la dejo al aire, ¿ustedes creen que este tipo de personas que sienten una repulsión por la comunidad gay no son en realidad homosexuales de closet?

Josefina Vázquez Mota puede describirse con una palabra; gris; con un discurso prácticamente memorizado que contiene propuestas vacías y contradictorias sólo su condición de mujer puede hacerla subir en las encuestas: La ahora candidata a la presidencia no representa otra cosa que la continuidad; en una entrevista al diario La Jornada declaró:

“La segunda propuesta es que si bien tenemos estabilidad económica y ésta ha sido producto de una gran responsabilidad monetaria y fiscal y de tener cuidado con los niveles de endeudamiento, ha llegado el momento de prender los motores del mercado interno, es decir, sin regresar a los esquemas proteccionistas y paternalistas, tomar medidas para incentivar la industrialización del país, el sector de los servicios y el campo. Se han tenido avances económicos, pero existe el gran reto de lograr la equidad, y para ello hay que volver a crecer.”

Es claro como la panista defiende los logros de su partido en la presidencia aludiendo a una supuesta responsabilidad fiscal; según expresa, en México hay estabilidad económica y dice que atenderá al campo sin volver al paternalismo… Vázquez Mota ignora la imprudencia con la que actuó el gobierno federal y la secretaría de haciendo durante la crisis del 2008 llegando al punto de insistir con la “modernización” de PEMEX  sabiendo que el petróleo es vital para la economía mexicana al representar la primera fuente de divisas con  ganancias de hasta 35 millones de dólares; igualmente delira cuando habla de estabilidad económica, pues para lograrla hay que mantener los niveles de desempleo al mínimo; el universo de personas que no logró trabajar siquiera una hora a la semana se disparó a 2 millones 564 mil 100 en junio de 2011… Para reactivar el campo habría que acabar con la competencia tan desigual que representa el TLC, claro que para la derecha los tratados comerciales son necesarios para el desarrollo de los países y, bajo las lógicas neoliberales que han regido a la clase conservadora, el hablar de autoconsumo ya es regresar a las prácticas paternalistas; según el accionar de los gobernantes durante los últimos años el negarse a que el rezagado campo mexicano se enfrente a la gran bestia que representa el agro estadounidense es negarse al futuro. No sé si Vázquez Mota en verdad crea que en los logros de su partido, pero es un hecho que planea continuar con el sendero marcado por sus antecesores, la pregunta en concreta; ¿vale la pena sacrificar al campo, a las pequeñas y medianas empresas, incrementar la inseguridad y la violencia, aumentar el desempleo y la pobreza y, en general, ahondar las heridas del México actual con tal de tener una presidenta?

Kirk Russell dice que es mejor lo “malo por conocido que lo bueno por conocer“, yo lo que noto en su pensamiento (y posiblemente sea un patrón entre los conservadores) es un miedo al cambio. Me explico, Kirk Russell critica a todas las corrientes de pensamiento “no conservadoras” y las tacha de ideologías que según el son nocivas para la sociedad, ideologías como el liberalismo, el comunismo, la socialdemocracia, el libertarismo entre muchas otras más. Es cierto que no todos los cambios son buenos y muchos terminan siendo contrapruducentes en la práctica como el comunismo, pero si la humanidad hubiera depositado su futuro en pensamientos como los de Kirk Russell, ahora estaríamos en la edad media. Es cierto que hemos pasado por algunos regímenes nocivos para la sociedad, pero debimos haberlos pasado para darnos cuenta que no funcionaban (comunismo, fascismo, nazismo etc.) porque de todos modos de alguna u otra forma los tendríamos que haber conocido para saber que sistema ideológico y económico podría ser más conveniente para la sociedad.

Curiosamente la democracia bajo la que vivió Kirk Russell, la que le permitió escribir, expresarse y vender libros sin que fuera reprimido o castigado, si bien surgió en Atenas (y luego desaparecería por varios siglos), resurgió gracias a los liberales que estaban hartos del absolutismo y la monarquía que no permitía el progreso del mundo. Eso que Russell quiere “conservar” en parte fue heredado por liberales de otros tiempos. El filósofo estadounidense muestra una profunda aversión hacia aquellos pensadores que no se consideraban conservadores, ya no digamos Marx, sino Rousseau. En cambio menciona a varios pensadores conservadores que a excepción de Edmund Burke (crítico feroz de la Revolución Francesa) y Alexis de Tocqueville (al cual le puso etiquetas que no le corresponden) nadie conoce ni en su casa (por alguna razón será). También se atreve a afirmar (al menos tácitamente) que Friedrich Hayek era un conservador.

Kirk Russell afirmó que los cambios deben de ser lentos y graduales. El “admiraba” a Ronald Reagan, a quien llamó “conservador popular”. Curiosamente Ronald Reagan impulsó medidas neoliberales en Estados Unidos, que de graduales tuvieron muy poco, al punto que críticos suyos como la activista canadiense Naomi Klein llamaron a la implementación de estas medidas como “La Doctrina del Shock”. Kirk Russell insiste en mirar al pasado, conservar, decirle no al cambio porque supone, que este será nocivo para la sociedad.

Kirk Russell como todos los conservadores, es capitalista. Pero me imagino que sería de una empresa la cual fuera guiada “conservadoramente” en un sistema caótico de libre mercado y alta competitividad. Seguramente desaparecería, porque sería una empresa recitente a los cambios que se necesitarían para sobrevivir. Igual es la humanidad, no podemos quedarnos sentados conformándonos con lo tradicional, la raza humana debe estar en constante cambio, e ir progresando. Y es cierto, los liberales pueden que se equivoquen en varias de sus tesis, pero de esos errores la humanidad aprende a ver lo que es bueno y malo para ella. Por el contrario, los conservadores niegan el progreso a la humanidad, porque tienen miedo al cambio, a lo nuevo y creen que la sabiduría ancestral es suficiente. Pero si esos mismos hubieran vivido en la época cuando esa “sabiduría ancestral” surgió, seguramente la hubieran negado.

Nunca he dicho que los liberales sean buenos y los conservadores sean malos. Creo que la posición ideológica no determina la bondad o la maldad de las personas. A lo que me refiero es la hipocresia que manejan muchos (no todos) de los que se denominan conservadores, porque pregonan una escala de valores morales por un lado y por otra la violan, como el caso de las mujeres que contaba que habían ido a México D.F. a practicarse abortos. Yo, en mi vida, al estar en colegios de corriente conservadora me percaté de esa hipocresía y doble moral que muchas veces manejan, como decía, les preocupaban más los condones o las relaciones prematrimoniales que el bullying, las peleas y otro tipo de degradación humana. Lo que aquí se critica no es tanto el conservadurismo en sí, sino a quienes se dicen ser conservadores y tratan de transmitir una ideología que ni ellos mismos respetan. A pesar de decir tener una escala de valores, también se llevan a los demás entre las patas y es peor, porque al ser conservadores, las víctimas no están advertidas.

Algunos de los conservadores, como ocurre con los políticos y las leyes, buscan también lagunas dentro de los valores morales para obrar mal. Al cabo todos los malos actos que ellos cometan quedarán sanados al recibir la confesión. Y otra cosa, para demostrar que el conservadurismo 0 el liberalismo no tiene que ver nada con la degradación social sino más bien la conducta de cada persona independientemente de su posición ideológica pongo un ejemplo: México es un país conservador en general, y me pregunto ¿Cómo está la corrupción en México? ¿La justicia social? ¿El abuso, el narcotráfico, el dinero fácil, el índice de asesinatos?. Y en un país próspero europeo como Suecia tajantemente liberal ¿Cómo están las cosas? ¿Verdad que no tiene nada que ver?.

Me considero una persona liberal hasta cierto punto, aún así yo defiendo algunos valores que son más propios del conservadurismo como mi oposición al aborto o la adopción entre homosexuales, pero no porque me sean impuestas, sino porque según mis convicciones creo que eso es lo correcto. Lo que también reniego del conservadurismo es que la escala de valores (independientemente de que varios de sus puntos sean buenos y totalmente válidos) es dogmática, anacrónica y por lo tanto le cuesta trabajo retroalimentarse. La gente no la sigue en su mayoría por convicción propia, sino porque les dijeron que eso es lo correcto.

En lo que no concuerdo con algunos liberales (los más radicales) es en tratar de imponer su corriente ideológica a los demás, es decir, aquellos que quieren imponer el ateísmo y no dejan a sus terceros practicar alguna religión cuando están en su derecho. Recuerdo hace algunos días cuando fui al Distrito Federal, entre los límites de La Marquesa y Santa Fé vi unos anuncios publicitarios con la imagen del papa Juan Pablo II que decían que el estaba en contra del aborto (supongo esto, como una reacción a las leyes promovidas por Marcelo Ebrard), y dije, es totalmente válido, tienen derecho a utilizar su libertad de expresión para dar a conocer sus ideas, independientemente de si uno esté de acuerdo o no con ellas. En un mundo democrático deben tener cabida todo tipo de pensamientos.

Independientemente de la posición ideológica que tengamos, existen valores universales que por nuestra naturaleza humana los damos por sentado. Sabemos que es malo robar, es malo dañar de una u otra forma a otra persona, es malo matar a una tercera persona, entre otros. Esto no tiene que ver con una postura ideológica, el que no las acepte es un desadaptado social, una persona con problemas psicológicos profundos y una persona enferma. Punto

Sin estar totalmente en desacuerdo con esa afirmación, porque yo siempre he pensado que los extremos son malos, al salir de la consulta me puse a pensar, ¿Entonces el liberalismo es un mal en México?. Sinceramente no lo creo, es más, no creo que el que una persona sea conservadora o liberal determine su bondad o maldad. Simplemente tienen una percepción del mundo distintos y tienen escalas de valores distintos. A diferencia de mi terapeuta, que como decía es una persona muy leída, con bases filosóficas, psicológicas entre otros, hay muchas personas que se consideran conservadoras (o coloquialmente les podemos llamar “mochas“) pero no lo hacen porque tengan un conocimiento profundo, sino más bien basan su postura en prejuicios, en los paradigmas tradicionales, en la religión (muchas veces mal entendida).

Yo estudié toda mi primaria y secundaria en un colegio del Opus Dei, y ahí me di cuenta de las contradicciones del conservadurismo. Para los maestros y los que formaban parte de la institución era motivo directo de suspensión traer un arete, mostrar conductas homosexuales aunque fueran en broma, entre otros. También nos decían que escuchar temas como la de Alejandra Guzmán de “Hacer el amor con otro” o la de “Hotel California” de los Eagles era un pecado mortal. Pero a esas mismas personas no se les hacía tan grave ni “pecaminoso” el bullying, que era constante en esa escuela, o la discriminación ante las minorías, los pobres, etc.

Desde esa vez me arropé al liberalismo. Me di cuenta que el conservadurismo en sus mayores vertientes era hipócrita, porque nos advierten sobre la gravedad de que existan homosexuales, que estos se casen, las relaciones prematrimoniales, entre algunos otros temas. Pero no veían con tanta pecaminosidad otras actividades que perjudican la integridad del ser humano como el abuso de poder, el maltrato a otras personas, el enriquecimiento ilícito, y muchas otras actividades que degradan de una forma más fuerte al ser humano.Yo nunca he visto que excomulguen a un homicida, y si a alguien que promueva la adopción gay.

También es muy cierto que muchos de los conservadores (no todos), tienen problemas para sostener sus principios, provocando una doble moral. He escuchado casos de gente tapatía que muestra una faceta conservadora, pero que ante un embarazo no deseado, van a México D.F. a abortar, donde sí está permitido. También he conocido gente que durante su vida se han dedicado a transmitir las enseñanzas de Jesús, y que a su vez están dentro de pandillas, tienen relaciones sexuales promiscuas etc. Que decir de los casos de pederastía en algunos padres, de los cuales la Iglesia se ha tardado en reconocer.

¿O qué es más preocupante? ¿Ver un amanerado en un centro comercial? ¿O un cadaver arrojado en plena calle? Muchos de los narcotraficantes tienen sus santitos, y la Iglesia no hace nada ¿Por qué no los excomulgan?  Por esto, los conservadores son mas proclives a caer en la doble moral y por ende son fácilmente blanco de críticas por sus contrapartes liberales. Y no es que sea malo ser conservador, sino que si uno elije esa postura debe sostenerla cueste lo que cueste y muchos no hacen eso, o terminan cayendo en el dogmatismo o terminan violando sus principìos.

Siempre me he preguntado, ¿porqué a algunos de los sectores de la derecha, y moralinos les preocupa tanto que existan homosexuales?. Se refieren a la homosexualidad como una forma de depravación de la sociedad, porque pues el cuerpo del ser humano fue concebido para aparearse con el sexo opuesto, y porque entre los homosexuales hay una tasa más alta de infidelidad y promiscuidad que entre los heterosexuales. Pero me pregunto, ¿si eso es problema de ellos, a nosotros que nos importa o en que nos afecta?. Si una tercera persona decide vestirse de tal forma (como hippie, hipster o como le quieran decir) o tener una preferencia sexual, ¿no tendríamos que respetar su derecho a actuar como se le venga en gana mientras respete a terceras personas?. No quiero entrar en temas de que si la homosexualidad es natural o no, los seres humanos nos saltamos la “naturaleza de las cosas” en muchos otros ámbitos y nadie dice nada.

No entiendo porque a la derecha conservadora le preocupe más la homosexualidad o el uso del condón y sea más representativo de una degeneración de la sociedad (para ellos), que el hecho de que una banda de narcotraficantes arroje 35 cadáveres en la vía pública, que 7 millones de mexicanos ni estudien ni trabajen (lo cual los hace susceptibles a engrosar las filas del narco), que existan niveles intolerables de corrupción y otras cosas más. ¿Por qué si se descubre que un padre es gay lo amenazan con la excomunión, y a los narcotraficantes o asesinos en serie nunca los excomulguen? De hecho muchos narcos son fervientes religiosos y tienen sus santitos y la Iglesia no hace reclamo alguno de que gente degradada socialmente utilice en su favor los símbolos sacros. Pero eso sí, tener sexo antes del matrimonio o ser homosexual es algo mucho más grave que ser un narcotraficante o un empresario corrupto.

No tengo amigos íntimos gays (amistades si, pero no íntimas), pero si me ha tocado convivir con varios de ellos, y siempre ha sido una relación de respeto, nunca me han querido convertir en gay ni nada por el estilo, y siempre han respetado mi postura heterosexual, así como yo respeto la suya homosexual. De hecho me atrevo a decir, que las personas gay son personas muy trabajadoras (eso no lo digo yo, me lo ha dicho mucha gente que trabaja dentro de empresas), disciplinadas, y sobre todo creativas. Se desempeñan muy bien también en las cuestiones como el arte, la música, el diseño, la moda.

Mi postura ante la adopción gay es en contra, porque creo que un niño (o niña)  debe tener una figura masculina y una femenina, la figura masculina te enseña ciertos valores como la tenacidad, el trabajo, la fortaleza etc… y la femenina te enseña otros aspectos como el amor y la comprensión, entre algunas otras razones, y por que en este caso se está involcrando a una tercera persona. Pero mientras no se involucre a otra, creo yo, los gays deberían tener derecho a vivir su sexualidad como cualquier otra persona. Muchos dicen que es una enfermedad o es una neurosis. En caso de que fuera cierto, ¿no es cierto que la mayoría de la población tenemos algún problema psicológico?, o bien ¿no es cierto que más 20% de la población sufre de problemas de personalidad que necesitan ser atendidos por un psiquiatra?. Entonces ¿por qué los conservadores no condenan a gente que tenga otro tipo de transtornos mentales y promueven su exclusión de la sociedad?. Simplemente les cuesta trabajo concebir que existe gente diferente a ellos.

¿Es malo tener amigos homosexuales?. Por supuesto que no, existen otros valores y antivalores mucho más importantes para definir si conviene ser amigo de tal o cual persona.

Me da pena que exista en el siglo XXI gente que piense como el Monseñor Isidro Puente. Se puede ver en uno de sus videos su talante autoritario a la hora de expresarse, es como un muro con el cual no se puede debatir. A continuación les dejo el video: