Yo entiendo que el humano sacrifique animales para alimentarse, es más, todavía entiendo que mate animales para tener vestido. Pero no entiendo porque sacrifica animales para la más vulgar diversión donde esta consiste en que un torero trate de matar al toro mientras corre el riesgo de recibir un cuernazo y morir. No hay peor vulgaridad que esa, que escuchar a miles de aficionados gritar Oleeee!! cuando logra hacer una faena al toro o exclamar Aaah!! cuando el toro se sale con la suya y el torero termina en el hospital. La verdad no lo entiendo, es algo de lo más cruel y ruin que puede haber.

Y por eso es que estoy contento con la decisión que han tomado en Cataluña. Resulta que en el parlamento catalán ha prohibido las corridas de toros en España a partir del 2012. La propuesta salió adelante con 68 votos a favor, 55 en contra y 9 abstenciones. Dicen que esta medida tiene tintes políticos, porque todos sabemos que los catalanes han aspirado desde hace muchos años a separarse de España y conformar un nuevo país. -De por sí los catalanes ya han conformado su propia selección de futbol (dirigida por Johann Cruyff), y vimos también en el mundial futbolistas catalanes como Iniesta y Piqué festejaron con la bandera catalana.

Pero aún así creo que es una gran medida, porque no concibo como en un país que se dice ser de primer mundo se siguen llevando estas prácticas bárbaras. Y si bien, es cierto que en Barcelona el toreo no tiene tanto auge como en Madrid, creo que es un primer paso para acabar con este tipo de deportes.

Si te comportas como chico bueno no le gustarás a nadie. Joshua, lector de este blog.

La bondad es algo muy apreciado en la sociedad, tanto las corrientes ideológicas religiosas como algunas laicas suelen mostrar al hombre bondadoso como si se tratara de la máxima autorrealización del hombre. -Aquel que es bondadoso para consigo y para con los demás, es un hombre autorrealizado. Se nos dice que las personas bondadosas son las que logran sobresalir en la humanidad, y nos presentan un compilado de heroes que se caracterizaron por su bondad: Jesucristo, Mahatma Gandhi, el Dalai Lama, Nelson Mandela. Y es cierto, todos estos personajes se caracterizaron por ser bondadosos y por contribuír con la sociedad. Su lucha les dió merecidamente un lugar en la historia de la humanidad, ¿pero ellos llegaron hasta donde están por el mero hecho de ser buenos?. No lo creo.

Varios humanistas me criticarán por esto que voy a decir. Pero el ser humano aunque se distinga de los demás seres vivos por su inteligencia y su capacidad de raciocinio, es un animal. De hecho siempre nos hemos catalogado científicamente como parte de la raza animal y no como una entidad superior a los animales. En la escuela (y conste que yo estuve en una primaria del Opus Dei) a mí me enseñaron que habían tres tipos de seres: Los seres vivos (las plantas, los animales) y los seres sin vida (los minerales). El ser humano es un animal, de hecho sus ancestros son animales. Entonces tenemos que analizar el comportamiento del ser humano como el de un animal. Y yo, al menos, he visto que tanto los animales, plantas (y también bacterias, virus y demás microorganismos) que sobresalen de los demás, no son los “buenos”, si no los que mejor se adaptan a su entorno.

Volvamos a tomar el caso de los “heroes” bondadosos que mencioné en el primer parrafo. Es cierto que gente como Nelson Mandela o Mahatma Ghandi son reconocidos por su bondad. Pero no fué solo su bondad la que los llevó a hacer grandes cosas por la humanidad, más bien fué su capacidad por adaptarse al entorno. Ellos no solo fueron personas bondadosas, fueron líderes, fueron personas que vencieron miedos y aprendieron a retarse a ellos mismos para lograr lo que se propusieron. Su bondad no fué su arma estratégica para ganar las batallas, sus armas estratégicas fueron la inteligencia, el liderazgo, el vencimiento de sus miedos, y la bondad fué la ideología por la que luchaban.

Pensar que una persona va a sobresalir por el mero hecho de ser buena, es lo mismo que pensar que alguien se va a convertir en führer solo por comulgar con la ideología nazi. La bondad, por si sola, no atraerá el éxito; y creo que las personas que se escudan en la bondad de esa forma suelen ser gente hipócrita, porque ese tipo de gente que cree que debe de ser buena para sobresalir (o más bien para sobrevivir), más bien es débil. Son la gente que se escuda en las reglas de conveniencia y en la sumisión para buscar satisfacer sus necesidades. Son esa gente que no se cuestiona nada, que incluso no trata de mejorar las cosas o de mejorarse a sí mismo porque creé que es malo, o más bien le busca tres pies al gato para pensar que es malo.

Imaginemos a dos hombres que están tratando de salir con Adriana. Las dos personas tienen buenas intenciones con ella, pero su manera de actuar es diferente. El primer hombre, al cual llamaremos Armando, es una persona timorata (temerosa de sí),que no confía en sí mismo y en sus habilidades. Cuando invite a salir a Adriana, se comportará como el niño bueno; tratará de ser más atento de lo que comunmente es, será amable, tratara de complacer a Adriana de diferentes maneras para caerle bien, y le hará saber sobre sus buenas intenciones. El segundo hombre, al cual llamaremos Eduardo, es una persona segura de sí. Cuando la invite a salir, buscará conquistarla con detalles, tratará de seducirla (en el buen sentido de la palabra), buscará ser estratégico, tratará de hacer sentir a la mujer como una reina que está al lado de un hombre de gran valor, buscará el punto débil de Adriana para conquistarla y probablemente, cuando llegue el momento, le robe un beso.

¿Cual será el resultado?. Los resultados pueden diferir en cada caso, lo sé. Pero en la gran mayoría de los casos, Eduardo se llevará de calle a Armando. Adriana tal vez se quede con un buen concepto de Armando: -El se ve que es muy lindo, creo que puede ser un buen amigo, -pero no pasará de ahí. En cambio, Adriana tal vez caiga rendida ante los pies de Eduardo: -El me hace sentirme protegida, me hace sentir bien, se ve que es todo un hombre, y sobre todo que es auténtico. ¿Por qué razón sucede esto?. Es fácil. Eduardo se supo adaptar mejor al entorno que Armando, es decir, supo satisfacer las necesidades que buscaba Adriana en un hombre. Por su parte Armando se quedó a medias porque utilizó la bondad como única arma estratégica para conquistar a Adriana, lo cual lo hizo ver predecible ante ella, y también porque no supo mostrar ese toque de autenticidad que tanto les gusta a las mujeres.

Si se fijan, tanto Armando como Eduardo son buenas personas que tienen buenas intenciones. Pero el error del primero fué escudarse en la bondad y es por eso que falló. Pretender ser bueno es la cosa más fácil que hay en este mundo.

Podríamos mencionar ejemplos relacionados en el trabajo, en la famila, en la sociedad. Pero en todos lados, el que sobrevive, es el que se adapta mejor a su entorno. Como dice Charles Darwin: -Se trata de la supervivencia del más fuerte. Si te preguntas porque a pesar de ser una buena persona no tienes un buen trabajo, no tienes a la pareja que deseas, o no tienes el equilibrio emocional que buscas, te deberías empezar a preguntarte a ti mismo si tu error es que te estás escudando en la bondad.

La bondad es una filosofía de vida, no es una estrategia, y es algo que ya he recalcado varias veces en este sitio. Uno es bueno porque está convencido de un orden de valores éticos y morales con los cuales logrará una convivencia sana con su entorno. Pero no puede ser uno bueno por creer que con eso se le van a solucionar las cosas, o porque algún ente superior (ya sea Dios, la vida, la naturaleza, u Obi Wan Kenobi) le va a hacer justicia y le va a dar frutos producto solamente de su propia bondad. Eso es algo totalmente absurdo y falso. Probablemente si te escudas en la bondad, tengas el camino directo al cielo, pero la vida terrenal te será un infierno.

Y aquí es donde yo me pregunto ¿Por qué un país de más de 100 millones de habitantes, donde la gente como vive y come futbol, el cual está supuestamente respaldado por empresas de gran infraestructura, no puede lograr tener una selección que sea aspirante a ser campeóna del mundo?. Me decía un psicólogo, -el problema viene por nuestra idiosincrasia, no sabemos trabajar en equipo, fíjate bien. Los que logran triunfar en México, lo hacen en deportes individuales, en boxeo, en maratón, en caminata, en tae kwon do, en clavados y otros deportes más, pero cuando se habla de deportes de conjunto, nunca logramos destacar. Hay que aceptarlo, es nuestra idiosincrasia.

Le doy la razón, pero si nos ponemos a profundizar un poco más, podemos encontrar otras razones. Y yo más bien creo que se debe a toda la estructura que sostiene al futbol mexicano. Todo empieza con las televisoras (el duopolio Televisa – TV Azteca) que son prácticamente dueñas del futbol y la selección mexicana. Supuestamente la FIFA no permite que en las ligas afiliadas haya dueños con más de un equipo, y sin embargo en México se saltan la regla: Televisa tiene 3 equipos en la primera división y TV Azteca tiene a 2. Los torneos cortos están diseñados para sacar más ventaja económica del fútbol y no están hechos para crear más competitividad, envían a la selección a jugar contra equipos de bajo nivel en Estados Unidos, porque en ese país obtienen una mayor suma económica que si jugaran en México o se fueran de gira a Europa.

En rentabilidad económica, México es ya campeón del mundo. Salió publicado un artículo donde se ha demostrado por medio de la FIFA que México es de los países que tiene mayor audiencia en el mundial de Sudáfrica. También se menciona que México es uno de los 10 países que más dinero gasta en futbol. El derroche económico que genera el balompié en nuestro país es tal, que para las empresas que lo manejan resulta un jugoso negocio. Y no es que sea malo que lucren con el futbol, pero si lo es cuando ellos ya se conforman al obtener el “campeonato del mundo” en ganancias económicas.

No es tan importante para las televisoras, por un ejemplo, que la selección avance más allá de los octavos de final, es cierto, que avance México significaría algún ingreso más para ellos, pero más bien buscan generar expectativas y generar una especie de patriotismo  con slogans como “ponte la verde” o “la selección azteca” y así aseguran que la gente se quede pegada al televisor viendo todos los partidos de preparación (que son bastantes, en comparación con los que tiene una selección promedio, y que varios de estos partidos son contra rivales que no oponen ninguna resistencia) con lo cual venden mucho más que lo que obtendrían con un México que avance a los cuartos de final, pero sin tantos partidos de preparación innecesarios.

¡Hay que exprimir a la selección haciéndola jugar lo más posible, ademas de alentar ese nacionalismo y orgullo que tienen dentro los mexicanos!. Pensar en ganar a Estados Unidos no significaría mucho futbolísticamente, pero se le puede sacar mucho jugo si se piensa en vender el partido como la revancha a todos los prejuicios que se tienen con los estadounidenses. Y lo peor de todo es que funciona. Cuando México ganó a Estados Unidos 2-1, no se logró una hazaña histórica ni mucho menos, pero el patriotismo inyectado por los medios en el espectador hicieron que miles de personas fueran a festejar al Angel de la Independencia, a la Minerva, a la Macroplaza, o que de plano fueran a agredir a compatriotas estadounidenses que de seguro, ni siquiera saben que su selección había caído ante México.

A pesar de todo el dinero que rodea el futbol mexicano, parece que son pocos los que están dispuestos a mejorarlo. Son pocos los equipos que se han preocupado por tener fuerzas básicas decentes (entre ellos el Atlas, Chivas y Pumas, y pocos más), y si bien se han hecho algunos esfuerzos que mejoren la captación de nuevos jugadores (como el obligar a alinear a novatos tantos minutos en la temporada), en general no hay ningún esfuerzo en conjunto y en equipo para mejorar el nivel del futbol mexicano.

Es cierto, que se han exportado algunos jugadores a Europa (pero casi todas las selecciones nacionales lo hacen, y hasta algunos inferiores a México tienen a toda su plantilla en el continente europeo), es cierto que gracias a algunos pocos se han logrado algunos triunfos, como el del campeonato mundial Sub 17 ganado por México. Pero también es cierto que estos esfuerzos de algunos pocos, son opacados por la mediocridad de muchos que se conforman con la rentabilidad que deja el futbol mexicano. El avance del futbol mexicano es a paso de tortuga y sin ningún orden. No se respetan ciclos y se improvisa mucho, tan es así que hace un poco más de un año, nadie sabía quienes eran los jugadores que conformaban la selección. Ahí esta Uruguay, la parte contrapuesta que a pesar de la difícil y cuestionada eliminatoria que tuvieron, dejaron a Tavarez como técnico de la selección uruguaya y ahora están desempeñando un muy buen mundial.

En México, el avance del futbol en los últimos años es cuestionable. Desde 1994 no se avanza más allá de los octavos de final en los mundiales (tómese en cuenta que cuando se escribió esta nota todavía no se juega el partido de octavos de final contra Argentina). De hecho me atrevería a decir que el último gran empuje que se le dió al futbol mexicano fué en 1993 de la mano de Menotti y Mejía Barón cuando México llegó a la final de la Copa América. De ahí en adelante se ha mantenido un nivel de competitividad, no ha bajado es cierto, pero tambien es cierto que no ha subido mucho, más si lo comparamos con los avances que han tenido otros países como Estados Unidos (quienes nos quitaron el título de “gigantes de la Concacaf”) o países asiáticos como Japón o Corea del Sur, que antes eran un flan en los mundiales, y ahora ya aspiran, con un mejor nivel, a calificar a la siguiente ronda.

México no puede ser campeón del mundo, no por que no tenga los recursos, ni porque haya algo genético. No lo puede ser porque no se ha trabajado lo suficiente para darle un empujón al balompié nacional. Si aquellos muchos, si las televisoras, si los representantes, los promotores y directivos hicieran lo que hacen aquellos pocos, seguramente México sería una potencia mundial que podría mínimo pensar a aspirar como meta a llegar a unas semifinales ¿o por qué no?, a una final. Lo malo es que los que de verdad han hecho algo por la selección son “aquellos pocos” y los que se conforman y disfrutan de las ganancias son “aquellos muchos”, donde no están solo los directivos, sino tambien los aficionados que se conforman con un mediocre desempeño.

Dicen por ahí que “el aficionado tiene la selección que se merece”. Y si bien es cierto, como dice Valdano, que “el futbol es la cosa más importante de las cosas que no son importantes en la vida”. Si el aficionado se conforma con una selección que califique siempre a los mundiales y haga un papel de malo a mediano ¿que se va a esperar de la gente en las cosas que realmente importan?, ¿con que país se conformarán?, ¿con qué trabajo se conformarán?, ¿con qué políticos se conformarán?. Es cierto, pero el futbol en el caso de México, es el fiel reflejo de lo que sucede en el país, es cierto, es el reflejo de no poder trabajar en equipo, de pensar en los intereses de uno mismo y no en el de la comunidad.

Noticia para el mexicano conformista: Eliminaron a los Estados Unidos

Carlos Loret de Mola, perodista de Televisa (y recalco que es de lo menos malito que tienen) publicó un artículo llamado “Los que no quieren iniciativa México” el cual pueden consultar aquí. Yo entiendo que el trabaja para la televisora y no solo debe de ajustarse a la línea periodística que le exije, sino que tal vez está convencido del proyecto que promueve la televisora que le dá de comer. Pero creo que ha escrito dentro de ese artículo unas lineas lamentables, que parecieran sacadas del departamento de marketing de Televisa y no de su capacidad racional, y las cuales vamos a desmenuzar:

Iniciativa México ha despertado en sectores críticos de la propuesta inquietud, sospecha, especulación que irán decantándose al paso del proyecto. Al tiempo con eso. Pero también hay una denostación motivada por algo mucho más peligroso: Iniciativa México empodera al ciudadano. Y ahí hay muchos cotos de poder —al cobijo de gobiernos y movimientos de distintos colores partidistas— que no quieren que eso pase porque se sienten amenazados. No quieren ciudadanos, quieren seguidores. Y claro, quieren descalificar Iniciativa México.

Me parece absurdo lo que Carlos Loret de Mola dijo en esas líneas. El dice que hay muchos cotos de poder al cobijo de gobiernos y movimientos de distintos colores que no quieren que eso pase porque se sienten amenazados. ¿El PAN?. Si Felipe Calderón acaba de reconocer y aplaudió dicha iniciativa, en el partido azul no se ven cotos de poder que quieran frenar dicha iniciativa, más bien la aplauden. ¿El PRI?. No creo que el PRI esté en contra, más cuando Televisa está promoviendo la candidatura de su candidato más fuerte, Enrique Peña Nieto. ¿El PRD? No creo que el jefe de gobierno Marcelo Ebrard se oponga si ya está buscando a las televisoras para hacerse publicidad y no se opuso siquiera a la coloación de pantallas gigantes en el Zócalo para ver el mundial. Los únicos políticos que podrían oponerse serían López Obrador y un sector de la izquierda más dura de México que quieren permanecer ajenas a algún poder mediático, pero hasta hoy 9 de Junio, AMLO no ha hecho ningún pronunciamiento sobre la iniciativa, lo cual pueden revisar en Google. Tal vez algún día lo haga, pero hasta ahora no lo ha hecho y Loret de Mola ya está afirmando que hay cotos de poder políticos que no quieren que la iniciativa prospere. Además tómese en cuenta que López Obrador y sus seguidores tienen poca representación en la cámara de diputados. Entonces no son “los poderosos los que se están oponiendo”.

Ya vimos que en el gobierno no parece haber nadie que se esté oponiendo, al menos la mayoría absoluta de los políticos parece que estarán alineados con la iniciativa ¿entonces, de donde vienen las críticas?. Si, adivinaste: Las críticas vienen del cada vez mayor escepticismo de los ciudadanos a los gigantescos medios televisivos y al gobierno. Lo siento Loret de Mola, ahora no acertaste en tus comentarios, espero que para la próxima si lo hagas.

Mientras les dejo unos videos de una entrevista de Carmen Aristegui con Denisse Dresser, Lorenzo Meyer y Sergio Aguayo sobre esta iniciativa:

Por esto que acabo de comentar me da mucha curiosidad esto de la “Iniciativa México”. Esta iniciativa viene de parte de Televisa, TV Azteca, y algunos otros medios como el Canal Once o Radio Fórmula. Además forman parte del consejo técnico José Narro, rector de la UNAM, Juan Ramón de la Fuente, ex-director de la mayor casa de estudios, la directora del IPN y el rector del Tec de Monterrey (ITESM). La Iniciativa México es una convocatoria dirigida a personas, instituciones y organizaciones que han comenzado a transformar el país, para que presenten sus proyectos de acción social o ecológica, los cuales ya están haciendo una diferencia positiva en su entorno.

La Iniciativa México se presentó en los medios televisivos por medio de un video donde aparece el técnico de la selección mexicana Javier Aguirre (el mismo que había criticado duramente a México) alentando a los mexicanos con palabras emotivas, subieron una página de Internet con información sobre esta iniciativa, y han aprovechado toda la maquinaria mediática para promoverla. La Iniciativa México aprovecha dos coyunturas: El Bicentenario y la Copa Mundial de futbol. No es un secreto que a una semana de que de inicio la copa del mundo, estén empezando a publicitar esta Iniciativa, y que justamente el periodo de recepción de las propuestas concluya el 7 de Julio de este año, a unos días de que concluya la copa mundial.

Pareciera no ser una mala idea, pero es curioso que en la Iniciativa México nos inviten a cambiar de mentalidad; a ser más positivos; a trabajar por un México con un futuro mejor, cuando la propuesta viene de los poderes fácticos, los cuales no creo estén muy interesados que las cosas cambien, sino que hacen un esfuerzo para legitimar su poder ante la sociedad. Esta campaña, claro, es bien recibida por el gobierno federal, pero también es una muestra de como los poderes de facto rebasan al mismo poder gubernamental que hasta parece que han decidido que el próximo presidente de la República Mexicana va a ser Enrique Peña Nieto.

Entonces ¿como les voy a creer que están en una sincera posición por mejorar al país, si ellos mismos quieren conservar el muy imperfecto sistema sobre el que está sentada la nación?. ¿Por qué en lugar de hacer este tipo de campañas banales y superficiales, hacen campañas por mejorar en realidad la justicia y el desarrollo económico del país?, ¿por qué no mejor hacer una campaña para hacer justicia al caso de la Guardería ABC como mencionaba Denisse Dresser?, ¿por qué no mejor hacer una campaña contra la impunidad o contra la corrupción en todos los niveles?, ¿por qué no hacer mejor una campaña para mejorar la educación en el país?. Premiar con 2 millones de pesos a las 3 mejores propuestas no creo que vaya a ayudar en mucho al país, más bien pareciera una ayuda simbólica a la sociedad. En lugar de eso, ¿por qué no hacer una campaña para apoyar a los microempresarios, que son los que mantienen al país?, ¿o por qué no mejor hacer una campaña para evitar la evasión de impuestos en las altas esferas?.

Esta campaña tiene mucho bagaje emocional. ¡Si vamos México, si se puede!. Y lo peor del caso es que esta campaña está supeditada al desempeño de la selección en el mundial. Pero no tiene un contenido verdadero, como generalmente pasa con este tipo de proyectos que realiza el duopolio televisivo. ¿Acaso mejoró la seguridad después de las marchas por la paz?, ¿a caso la gente no se dejó de preocupar por la crisis a pesar de los intentos de las televisoras diciéndonos que no tuviéramos miedo?.

Yo más bien veo que México está, como decía mi doctora, en una olla de presión. Y creo que para evitar la explosión los poderes fácticos tendrían que ceder algo de su poder a la ciudadanía. Y esto solo se lograría consolidando la democracia; acabando con los monopolios; permitiendo más señales de televisión; acabando con la injusticia; o exigiendo a los que no pagan, que paguen sus impuestos. Si ellos hicieran su trabajo, ya al menos podríamos hablar de un México menos imperfecto y más democrático. Claro, también falta que la ciudadanía actúe, trabaje y le heche ganas, pero para alentarnos a eso, debería de haber una coherencia por parte de quienes promueven un cambio en la sociedad, y al parecer, esa coherencia no existe.

¡Oye, man, pásame el papel del baño, porque la Iniciativa México yo me la paso por… !

Entiendo que en medio de una tormenta se pueda ir la luz, eso pasa hasta en los países desarrollados. Pero que, ¿se esté llendo la luz cuando no hay ninguna tormenta?, ¿y que se vaya dos veces seguidas a la misma hora, el mismo día, en la misma colonia?. Los perjudicados por esas ineptitudes no solo son las residencias que forman parte de la colonia, sino los negocios que forman parte de esa colonia. Por mi casa hay un pequeño centro comercial (que por su pequeñez no tiene planta de energía propia) donde hay un Black Coffee, un Chicken Salads, y algunos restaurantes donde suelen acudir jóvenes. Pues ¿donde quedaron las ventas del día de hoy?, pues en la basura, gracias a la empresa que cacarea ser de “clase mundial”.

Hay que reconocer que en algunas áreas la CFE si ha tenido algunas mejorías con respecto a años pasados, pero tiene que ver más con los procesos, por los que se ganaron una certificación ISO 9000, y porque tienen algunos servicios que ha hecho que el proceso de pago no sea tan engorroso como lo era antes, esto sobre todo, gracias a los sistemas de pago automatizados que tiene en sus oficinas. Pero me queda muy claro que en otras áreas sigue siendo una paraestatal mediocre, sobre todo en el suministro de luz y en el servicio al cliente.

Se supone, como mencionaba que la CFE tiene un rango de respuesta prometido en caso de que se corte la energía. Si se va en una cuadra, la respuesta puede tardar hasta 8 horas en reponerse, si se va en la colonia, la respuesta es de 4 horas, y sin más no recuerdo, si es una área más grande la respuesta mínima es de 2 horas. Pero más bien parece que quisieron decir -Si tienes suerte, le reactivaremos el sistema en tantas horas, porque al hablar con los empleados de la CFE, ellos mismos se contradicen y dicen que esas promesas no aplican para la zona que nos encontramos. Hace un tiempo se atrevieron a decirme que esos plazos aplicaban en el DF cuando ¡¡En la Ciudad de México la paraestatal que daba el servicio de electricidad era Luz y Fuerza del Centro!!.

Hablando del servicio al cliente, también es bastante mediocre. El tiempo de respuesta a la hora de hablar por teléfono es de cinco minutos cuando a uno le va bien. Pero la atención es más que mala. Ellos se limitan a decir si ya ha sido reportada la falla, y si ya han enviado cuadrillas a reparar el desperfecto, pero nunca te dicen cuanto se va a tardar en arreglar la falla, y cuidado con decirles que ya se están tardando, porque los empleados se portan de una forma altanera y muy poco servicial. Al parecer nunca tienen información, y también cuidado con mencionarles los tiempos a los que están obligados a responder porque si no te ponen excusas, te pueden llegar a alzar la voz.

Me pregunto si sería buena idea privatizar la CFE. Como empresa paraestatal es muy ineficiente, con todo y los certificados de pacotilla que presumen. De hecho cuando el gobierno decidió acabar con Luz y Fuerza del Centro porque era una empresa ineficiente me pregunté por qué no se hacía algo de una vez con la CFE, porque en cuestiones de ineficiencia la verdad es que no se queda muy atrás.

Ojalá hagan algo porque la verdad el servicio de la CFE deja mucho que desear. Ya han ocurrido casos que por culpa de las variaciones de los voltajes en la luz, en algunas casas se han hechado a perder algunos aparatos electrónicos por los cuales la paraestatal decidió no hacerse responsable. Creo que ya es hora de convertirla ahora sí en una empresa de clase mundial, y no en una típica empresa del estado.

Ya me voy, antes de que me vuelvan a cortar la luz.

La narración del partido está a cargo de Enrique Bermudez de la Serna. -La tiene Gerardo Torrado, se la pasa a Andres Guardado, se va por la banda, se quita a Mokoena; el zorro plateado mete el centro, remata, chícharito. Goooooooooooooooool de Chícharo, Chícharo, Chícharo, Goooooooooooooooool, de México. México mete el segundo gol al minuto noventa de la segunda mitad. México 2 Sudáfrica 0. Vaamos muchachos, si se puede, el chicharo la puso, donde las arañas tejen su nido. Inalcanzable para el cancerbero Khune que nada pudo hacer.

En eso, ingresa al comedor el jefe de Don Pancho Pérez, Bernardo Rodríguez, y aprovecha a que se acabe el partido para invitarlo a pasar a su oficina, a lo cual accede felizmente Don Pancho feliz por el resultado.

Bernardo Rodríguez:

Tome asiento Don Pancho, le hablé para comunicarle una noticia que le necesito dar.

Don Pancho Pérez:

Espero que sean buenas noticias, ¿como vió el partido de México hoy jefecito?. Ganamos el partido que necesitabamos ganar para aspirar a la calificación, y el Chicharito metió dos goles. ¿como vé?.

Bernardo Rodriguez:

Bien, bien, pero bueno, lo llamé porque le tengo que dar una noticia importante. Mire que el presidente decretó una privatización mientras se jugaba el partido de México.

Don Pancho Pérez:

Bueno, eso es típico, privatizaron la banca tambien dentro de un mundial, pero ahora ¿que privatizaron jefe?.

Bernardo Rodríguez:

Pues la sección de Pemex donde estamos parados ya no será de Pemex. La acaba de comprar Texaco esta mañana, y eso nos afecta a tí y a mi.

Don Pancho Pérez:

¿No me diga?, como nos afecta.

Bernardo Rodríguez:

A mi me cambiarán de área, pero lamento decirle que su puesto ha sido suprimido, lo cual quiere decir que ya no laborará más con nosotros. Don Pancho Pérez, está usted despedido.

Don Pancho Pérez:

¿Yo, despedido?, si soy uno de los que mejores resultados he dado en la empresa, fuí de los pocos que no reclamé aumento en el sindicato ni nada, y así me dejan. Malditos.

Bernardo Rodríguez:

No se enoje Don Pancho, de todos modos le van a dar una buena liquidación, 3 mesesitos de sueldo para que busque otro trabajo.

Don Pancho Pérez:

Pero ¿como espera usted, maldita sea?, que encuentre trabajo si ya tengo 55 años. Ya no soy joven y tengo que mantener a 5 hijos. Que vengan los de Texaco y me expliquen eso. ¿Por qué no me pudieron reubicar o algo?, los resultados lo demuestran.

Bernardo Rodríguez:

A ver, no me hable así, yo tuve que cortar su puesto porque si no mi cabeza seguramente iba a correr, me dijeron que solo escogiera a los más jóvenes del personal para reubicarlos en nuestra nueva área, son órdenes de arriba. Además yo pertenezco al PRI y eso me ayudó, usted nunca quiso dejar sus pendejadas izquierdosas, por lo cual no tiene preferencia en el recorte.

Don Pancho Pérez:

¿Con que son ordenes de arriba?. Pues, ¿sabe qué Don Bernardito?, me paso las ordenes por la cola, y sabe qué, usted y su séquito de empleaditos vayan a chingar a su reputa madre porque por su culpa yo ya no tengo trabajo y ya no tengo con que alimentar a mi familia. Tendré que ver el partido contra Francia mendigando en la calle, y a ver si no se les ocurre una reforma a nuestros gobernantes mientras se juega el partido, donde manden mercenarios a mandar matar a todos los indigentes de la calle y ahí si, me agarran y me ponen en mi chingada madre.

Fin

Que no te pase como a Don Pancho, estate pendiente de las noticias mientras corre el mundial. Y si bien es cierto que aquí en el blog le vamos a dar cobertura al mundial de Sudáfrica, también es cierto que vamos a publicar todas las noticias misteriosas o cosas raras que ocurran en nuestro país y en el mundo mientras el mundial se lleva a cabo.

En el partido de vuelta el León no pudo remontar la dificil desventaja y se volvió a quedar con sus aspiraciones frustradas, mientras que los pocos aficionados del Necaxa festejaban su regreso a la primera división. ¿Que significa esto?, que Televisa volverá a tener 3 equipos en primera: El América, el San Luis, y si, el Necaxa. Pero este suceso se conjuga con otro. La compra por parte de Salinas Pliego (Dueño de TV Azteca), del equipo Jaguares de Chiapas, con lo cual TV Azteca pasa a poseer dos equipos: Jaguares y Monarcas Morelia.

La FIFA prohibe explícitamente que una empresa tenga más de un equipo en su liga, pero parece que la amistad de la asociación de futbol con Televisa es más poderosa, puesto que la televisora no ha recibido ni siquiera amonestación alguna por no acatar las normas de la FIFA. Y por supuesto TV Azteca puede aprovechar esa situación, porque si a la televisora del frente le permiten tener los equipos que se les venga en gana, ¿porque ellos no pueden hacer lo mismo?. Ahora el 30% de la liga mexicana estará acaparada por el duopolio televisivo, que como ya hemos visto en muchas otras ocasiones, más que parecer rivales o competidores, parecen amigos.

La supuesta prohibición de la FIFA tiene razones de peso de existir, y lo hemos visto cuando las televisoras utilizan sus influencias y poder para arreglar partidos o manipular arbitrajes a su conveniencia. Si las televisoras ejercen un tremendo poder cuando se trata de defender a un solo equipo, ¿que podremos decir cuando dos equipos suyos juegan en el campo?. Recuerdo una vez cuando el San Luis estaba en problemas de descenso, el América (el cual parecía ser muy superior futbolísticamente) se dejó perder ante su hermano menor, tan es así que el técnico americanista Manuel Lapuente ingresó muy tranquilo a los vestidores como si no le hubiera molestado la derrota. Pero ¿quien no recuerda la sospechosísima final Necaxa – América, donde el Necaxa ganaba por dos goles, y al final los azulcremas le dan la vuelta al marcador?. Al cabo el Necaxa ya había ganado muchos campeonatos y el América tenía más de 10 años sin hacerlo, les deberían de dar chance.

Televisa y TV Azteca mas que competir por ofrecer información de calidad a sus teleespectadores, parece que se ponen de acuerdo para ofrecer contenido de la más baja calidad. TV Azteca se deshizo de todo el proyecto de José Ramón Fernández, y Televisa se encargó de hacer lo mismo al despedir a Raúl Orvañanos. Los dos tuvieron que ingresar al cable para poder continuar trabajando en el medio.

Las televisoras también tienen mucho poder a la hora de elegir a los presidentes de la Federación. Ellos prácticamente deciden como se maneja el futbol en México. Y claro, esto es un reflejo de lo que sucede en el país, donde el duopolio televisivo pareciera tener ya más poder que los mismos partidos políticos. Con un Peña Nieto al cual Televisa le está creando su campaña y con un Marcelo Ebrard que se ha acercado a las televisoras para seguir los pasos de su contrincante priísta.

Lamentablemente el duopolio televisivo es otro de los males que nos ha heredado el priísmo autoritario, y ahora me dí a la tarea de explicar como se manejan en el futbol, deporte ampliamente favorito en la sociedad mexicana. Cosa que termina siendo un insulto para los espectadores que siguen apasionadamente el futbol mexicano todos los años.

Nota al pie:

Ahora resulta que Televisa no va a transmitir nada relacionado con el caso de Diego Fernández de Cevallos, que para preservar la seguridad del panista. ¿ustedes que piensan?.

Y ojo, yo entiendo lo que piensan muchos estadounidenses sobre los indocumentados que atraviesan ilegalmente la frontera a los Estados Unidos, es cierto que no tienen la obligacion de mantenerlos ni nada por el estilo. Pero esto es un insulto, sobre todo cuando este conductor llama a los indocumentados “aliens” y cuando habla sobre la división de países siendo que Estados Unidos se inmiscuye en muchas de las cosas que pasan en nuestro país.

Corre video:

En la entrada de la puerta, había un tipo regordete que portaba una cangurera para recaudar las limosnas de los que asistían a tal evento. El tipo tenía toda la pinta de ser un perdedor; era amable, pero tenía una sonrisa que denotaba mucha inseguridad (parecía ser el arquetipo de el adolescente loser de la escuela). Pero ahí no acababa todo. En esa congregación ví una señora que derrochaba mucha pasión a la hora de cantar y alabar, eran muy intensos. Pero su fealdad era mucho más intensa, y me atrevo a decir que es la mujer más fea que he visto en mi vida. Hace 10 años de eso,  y recuerdo todavía su cara, como cantaba, como bailaba, como tenía mal aliento. Habían otras personas que se veían más normales, incluídos mis tíos, pero esas dos personas en específico me llamaron la atención.

No pretendo decir que los religiosos son débiles (porque hay muchos muy fuertes y me consta). Pero si me he dado cuenta que muchas de las personas que no tienen el caracter necesario para afrontar la vida, o que desafortunadamente no tuvieron los dotes necesarios para poder sobresalir en ciertas áreas de la vida, son las que terminan más “clavadas” en las religiones . Otra vez, no quiero generalizar, pero una vez que fuí a misa, fué un grupo grande de monjas (por ahí de unas 30), y me di cuenta de una cosa. ¡Ninguna estaba cerca de estar bonita!, es cierto, tenían el pelo corto, no tenían maquillaje, pero no había alguna que pudiera tener facciones interesantes. Cuando ví eso me pregunté, ¿algunas de ellas, más que por creer devotamente en Dios, no estarán decidiendo tomar los hábitos porque no tienen suerte con los hombres?.

Estoy de acuerdo con que la gente busque un lado espiritual en su vida, de hecho creo que es muy sano. Unos alimentan su espíritu con Dios, otros con la cultura, o con alguna práctica budista, por decirlo. Pero a mi me desespera ver como existe mucha gente que se escuda en las religiones (ya no digamos en las drogas o en el suicidio), para tratar de llenar ese vacío que ya no es espiritual a mi punto de vista, sino que es un vacio generado por su propia debilidad. Gente que tiene poca autoestima, que no cree en si misma, y que necesita agarrarse de la fé para poder sobrellevar una vida en la cual creen que no tienen posibilidades de competir y de ser alguien. Es decir, me agarro de Dios, de lo que hay más allá, porque no puedo con el “más acá”.

Es cierto que hay otras personas que vivieron momentos difíciles, lo cual hizo que se arroparan con la religión. Gente que tuvo cambios drásticos en su vida, gente que cayó en las drogas y buscan recuperarse, gente que vivió momentos traumáticos. A esa gente si la justifico, porque utilizan la religión como un medio para salir adelante. Que es muy distinto de lo que hacen el primer tipo de personas que mencioné, que utilizan a la religión para hacer de su mediocridad, un modo de vida más soportable. ¿Si captan, no?. Unos usan la religión para avanzar, y otros para no sufrir tanto en una vida que por su naturaleza (más bien la naturaleza que le han dado), merecen sufrir.

Hay otra cosa que también me causa cierto conflicto. Y es cuando algunas personas dicen: ¡Yo me humillo ante el señor, yo no soy nada ante tí!. Entiendo que Dios es  un ente más grande que nosotros, los seres humanos. Pero ¿no sería más sano mirar a Dios como algo más grande, más que vernos como algo insignificante ante Él?. Es como si por la sola existencia de Dios nosotros no valiéramos nada. Que no sería mejor salir a la calle y decir. ¿¡Dios, tu eres más grande que yo, pero dame fuerzas porque se que como ser humano valgo un chingo y quiero salir adelante!?. El que haya algo más grande que nosotros (para los que creemos en un Dios), no quiere decir que por ese hecho ya no tengamos ningún valor como humanos.

Para concluír con esta reflexión. Creo que cada uno es responsable del destino de su vida. Algunos tendrán más facilidades para unas cosas y otros para otras, pero yo creo que la felicidad es posible en cada uno de todos los seres humanos. Que desgracia que algunos decidan renunciar a la lucha diaria de la vida y decidan esconderse cobardemente en grupos religiosos, o en otras actividades que si son nocivas como el alcohol o las drogas.