Por alguna razón existe gente a la que le llama la atención este salvajismo, posiblemente lo disfrutan como una forma de saciar algunos impulsos psíquicos, sentimientos violentos reprimidos o sabe que cosas. Pero no entiendo simplemente donde está “el sabor” de ver como un torero asesina a un toro. Lo único artístico tal vez sea la vestimenta tradicional del toreo, pero yo no le encuentro la “expresión artística” que algunos protaurinos defienden. ¿Qué está expresando un torero al matar a un toro?, simplemente lo está matando y punto, así como un artista, músico o pintor expresa en sus obras felicidad, tristeza, decepción y quien sabe que otras cosas, el torero no expresa nada más que el deseo del matar al toro para ser subido en los brazos de alguien más mientras la afición aplaude.

Ole ole, parece un ritual zombie o un mantra sectario que se repite cada vez que el toro no logra interceptar al torero con sus cuernos. A diferencia de los deportes normales y decentes, el toreo no es tanto una competencia, simplemente es el placer de ver como matan a un toro; mientras el torero tenga grandes habilidades y el toro sea un animal difícil de lidiar la gente quedará totalmente satisfecha. En cambio si el toro no es de buena sangre, por más que sea bueno el torero, el público se irá decepcionado por la facilidad con la que se ha matado al toro.

La mayoría de la gente que asiste a las corridas de toros se ven como elitistas, como personas “de bien”, como si fueran personas de “buen gusto”. El aficionado lleva su sombrero para sentirse parte de la fiesta, y en ocasiones lleva su puro. También ahí vemos a algunos políticos (muchos de ellos corruptos), empresarios y gente con mucho poder. La gente que asiste a ellas no se caracteriza por ser muy humanista, de hecho creo que es cierta la frase que dicen donde se afirma que así como la gente trata a los animales, trata a las demás personas.

Yo estoy a favor de que erradiquen esta práctica. Entiendo que se mate a animales para que el ser humano tenga que comer, pero de ninguna manera justifico su muerte por simple actividad recreativa. De verdad la existencia de estas prácticas en la actualidad nos deja ver que al ser humano hispano le falta evolucionar.

El joven se equivocó en las formas, sobre todo porque en su posición era muy difícil generar un debate para poder poner en cuestionamiento la estrategia del Presidente. Calderón tenía el micrófono mientras que el joven tenía que gritar para que se le entendiera (y aún así no se le entendió bien) y lógicamente el mandatario pudo “ganar la discusión” ante la imposibilidad técnica del joven para poder contraatacar. Peor aún, se desesperó y le dijo al Presidente que lo esperaba en la salida, tal cual un alumno de escuela secundaria. Pero el joven en realidad en el fondo no estaba mal y lo que reclamaba era legítimo. En la guerra contra el narcotráfico de Felipe Calderón, han habido 60,000 muertos, en una cruzada que a veces pareciera parecer más una limpieza social que un combate efectivo. A pesar de la “valentía” del Presidente, los resultados le son adversos y aunque le diéramos 6 años más para que continúe atacando de esta forma al crimen no se vería la luz al final del túnel.

Calderón, siempre que es cuestionado, tiende a ser reduccionista y encasillar a todos sus críticos como personas que quieren que detenga totalmente su estrategia y que ya no haga nada. De hecho creo que en realidad no son tantos los que piensan así. La gran mayoría de la población está rotundamente en contra de la violencia generada por los cárteles de la droga y en todas las manifestaciones por la paz donde se reclama al gobierno, generalmente también se reclama a los mismos cárteles. El problema no es que Calderón haya desatado una cruzada, e incluso se podría aplaudir su valentía; el problema es que la estrategia estuvo mal planteada, mal diseñada y los resultados están a la vista de todos.

Creo que la gente está todo su derecho en cuestionar al Presidente, máxime que no está dispuesto en lo más mínimo en reconsiderar su estrategia, una estrategia que no ha funcionado y que por sus necedades, Calderón no se ha molestado en hacer una autocrítica y un replanteamiento justificándose en (o al menos es lo que nos quiere hacer creer) que se trata de una guerra del bien contra el mal, cuando en realidad en las guerras esa diferenciación no es suficiente para ganar, sino que debe de haber una estrategia inteligente e impecable, cosa que en el combate encabezado por el Presidente, no lo hay.

Pariodando la célebre frase de Bill Clinton: ¡Es la estrategia, estúpido!

Si me imagino lo frustrante que ha de ser para una mujer que los hombres las acosen, y basta ver el caso de Nancy, quien era acosada por un hombre en Insurgentes Sur allá en la Ciudad de México, el cual le gritaba de cosas desde su edificio mientras se masturbaba al verla. Si los papeles se invirtieran el hombre iría corriendo al instante a fornicar con su “acosadora”, pero en el caso de las mujeres eso les causa más que incomodidad, repulsión y un miedo a que puedan ser atacadas o violadas. Pero quiero ir al fondo y ver que es lo que tienen en la cabeza estos acosadores sexuales. Porque sinceramente yo no me veo ni siquiera aventando piropos en la calle, se me hace denigrante (no solo para la mujer, porque el hombre que los emite también se denigra) y repulsivo.

Me he preguntado si este tipo de gente está frustrada, Un hombre que acosa a una mujer no es precisamente una muestra de que esté sexualmente pleno. Según el doctor Manuel Poblete Ruiz, analista de esta problemática en el mundo laboral, dice que muchos acosadores sexuales en este entorno suelen tener más de 40 años, casados, con una vida familiar y sexual insatisfactoria, y con una necesidad de autoafirmación y control.  Aunque estoy seguro que muchos otros no han tenido relaciones sexuales en mucho tiempo (o quiza nunca) y prácticamente no tienen éxito con las mujeres.

Yo personalmente he conocido gente que suele ser incómoda (claro no al grado del acosador de Nancy) para las mujeres, y lo que me he percatado es que efectivamente, no son precisamente exitosos en las relaciones con el sexo opuesto, y de cierta forma se sienten inferiores, ya sea por su aspecto físico o incluso por su nivel socioeconómico. Recuerdo que a uno de esos chavos le dije una vez, -oye, ¿Por qué te la pasas mirando así a esta chava y diciéndole tal y tal cosa si sabes que nunca te va a hacer caso y menos así?-, el me decía, que por eso mismo, que como sabía que nunca le iba a hacer caso, se daba el lujo de aventar miradas insinuosas y piropos a mi gusto, bastante incómodos. Afortunadamente la mujer en cuestión era tan distraída que ni cuenta se dio.

Y sinceramenta a mi en lo personal me hace sentir muy incómodo cuando voy acompañado de este tipo de personas que voltean y susurran con la boca a la hora de ver caminando unas “nalguitas bien paradas”. Se me hace de un pésimo gusto, y para mí no refleja otra cosa más que frustración y unos pésimos modales. Si a mi se me hace incómodo estar con este tipo de gente, no me quiero imaginar lo que sienten las mujeres al ser acosadas por hombres depravados y calenturientos en demasía, como el acosador de Nancy:

http://sdpnoticias.com/columna/6341/El_regreso_de_Otro_Rollo_en_ano_electoral

Debo reconocer que nunca me perdía los monólogos de Adal Ramones, sin embargo y en mi defensa, puedo decir que siempre me molestaron los desplantes contra el entonces candidato a la presidencia de la república Andrés Manuel López Obrador; en los últimos años del programa (que dejó de transmitirse en el 2007) temas como el segundo piso del Periférico, el escándalo de René Bejarano o los bloqueos de Reforma fueron claramente explotados por Ramones durante sus monólogos, mas el conductor nunca hizo referencia alguna a los negros expedientes de Felipe Calderón o de Roberto Madrazo;  la participación del candidato panista en el FOBAPROA o el no muy claro manejo de los recursos por parte del Revolucionario Institucional fueron simplemente ignorados. Dicen algunos que la antipatía del comediante hacia el peje creció gracias a dos acontecimientos; cuando este último se negó a asistir a Otro Rollo  para ser entrevistado y una vez en la que un grupo de jóvenes interrumpió un monólogo al empezar a gritar  “sufragio efectivo, no imposición” desde la zona del público.

Es claro que en los últimos años la televisión ha perdido credibilidad como medio de información y calidad como entretenimiento; tampoco se puede negar que muchas de las personas que hace años se sentaban a ver la programación nocturna  ahora navegan por la red; el regreso de Adal Ramones al mando de  Otro Rollo puede significar una medida desesperada de Televisa para recuperar un poco del público joven que sintonizaba el programa hace 5 años y para ganar a algunos de las nuevas generaciones; claro que de ser cierto lo  anterior se demostraría que las televisoras, al igual que la  mayoría de los políticos, sólo se acuerdan de el pueblo en época de elecciones.

Algunos podrían pensar que comentarios al aire contra uno u otro candidato no puede alterar significativamente el resultado de una elección, pero hay que recordar que en México existe una ignorancia política que no es muy diferente a la que existía hace 6 años; fue esa misma ignorancia la que le hizo ganar votos a Calderón sólo por ser apoyado por la selección mexicana de fútbol; además hay que tomar en cuenta que una característica de la cultura mexicana es la importancia que se le da al humor;  entonces, si Televisa  explota la aceptación que tiene de Adal como comediante, así como lo hizo con la figura de chespirito hace 6 años, podríamos prever otra guerra sucia contra el representante de la izquierda… Ahora que el internet se está regulando hay que empezar a preocuparse nuevamente por nuestro derecho a la información…

Tal vez esté vendiendo agua de manzana antes de saber de qué es el árbol  pero el interés de Televisa por recuperar la atención de la juventud cuando faltan menos de 7 meses para las elecciones presidenciales,  al menos para el que redacta estas líneas,  habla de su intención de tener otro mayordomo en Los Pinos…

Podemos pensar muchas cosas, que viene una exponencial censura en Internet, que es el inicio de la ley SOPA, que las llamadas descargas ilegales terminarán. Pero creo que ante todo, hay que analizar las cosas con cautela. En el sitio web Identidad Geek, nos hablan quien está supuestamente detrás de este sitio web. Oficialmente el dueño de Megaupload es Swizz Beats, productor y esposo de la cantante Alicia Keys, pero afirman que detrás se encuentra Kim Schmitz quien fundara Megaupload y quien fue arrestado junto a otras 6 personas en Nueva Zelanda. Esta persona tiene un pasado un tanto turbio: Fue arrestado en 1998 por entrar sin permiso a redes de empresas, en 2001 le hizo un juego a la bolsa de valores donde infló artificialmente el precio de la compañía letsbuyit.com amagando con invertir una cantidad de dinero que no tenía y alguna vez fingió su propio suicidio. Se dice que poseé carros de lujo como un Rolls Royce, y que es dueño de la casa más cara de toda Nueva Zelanda. Kim Schmitz se ha desvinculado totalmente de Megaupload Ltd, pero el fue quien registró el dominio.

No sabemos si este caso es aislado, o es el inicio de toda una campaña que presuntamente busca perseguir las búsquedas ilegales (aunque sabemos que en el fondo quieren acabar con la neutralidad en Internet); lo cierto es que mucha gente había adquirido cuentas premium en este sitio web, y  como decía, muchos lo usaban para respaldar sus archivos. Lamentablemente no se sabe si los clientes de Megaupload recuperarán su dinero o simplemente lo perderán.

Se dicen muchas cosas, pero dudo que sea coincidencia que el cierre de esta empresa se haya llevado a cabo solo un día después de que varios sitios web se manifestaran contra la Ley SOPA. Otros creen incluso que todo esto es una cortina de humo para desviar la atención de las manifestaciones que se llevan a cabo en Estados Unidos bajo el nombre de OcuppyWallStreet. Esperemos que la detención sea efectivamente por cuestiones de lavado de dinero, pero lo dudo, sobre todo los gobiernos que coaccionados por las empresas que hacen el “lobbying” a los primeros, actúan sin escrúpulos y buscan acabar con quienes ponen en amenaza los intereses ya sea de las corporaciones, o del propio gobierno; como sucedió con el fundador de Wikileaks: Julian Assange, al cual se le imputaron cargos para tratar de detenerlo (aunque no lo han logrado de todo).

Independientemente de esto, vivimos un periodo crucial en la historia mundial, donde se pone de manifiesto que muchas corporaciones han adquirido tal poder, que son capaces inclusos de deteriorar la democracia a un estado que convenga a sus intereses. Este 2012 va a ser crucial, y el que el resultado sea bueno o malo dependerá de los ciudadanos, que a fin de cuentas, son los que padecerán más los ataques de las garras corporativas.

Cierran Megaupload, y ¿ahora que sigue?.

Eso es lo que pasó con la Encuesta Mitofsky que lanzó el 10 de enero y que preocupó tanto a los opositores de Peña Nieto porque según Roy Campos, en diciembre Peña Nieto había bajado solo 3 puntos. Con esto dan a entender a la gente que Peña Nieto sea como sea, resbale o tropiece, llegará a la Presidencia de la República. Pero si analizamos bien las encuestas, esto en realidad no es así.

Analizando la encuesta de Mitofsky se pueden ver omisiones que cambian radicalmente el resultado, por ejemplo, ellos aseveran que Peña Nieto tiene como 20 puntos de ventaja sobre los demás contrincantes. Pero abajo de las gráficas aparece una leyenda que tal vez no tenga mayor importancia para la gente común que no está familiarizado con las metodologías de los estudios cuantitativos. Dice esta leyenda en letras chiquitas que no se suma el 22% de la gente que no declara su preferencia. Y sin embargo ese 22% no lo incluyen en la gráfica. ¿Qué pasaría si incluyéramos ese 22% en la gráfica?. Vamos a hacer la prueba. Primero, les presento la gráfica tal y como la presenta Consulta Mitofsky. (la hice en Excel tomando los datos de la encuesta, para después poder hacer comparaciones):

En esta gráfica, que es la “oficial” vemos que Enrique Peña Nieto tiene una considerable ventaja sobre los otros dos contendientes. Pero en esta gráfica no se está incluyendo a aquellos que todavía no deciden su voto, que es el 22%, si los incluyéramos, la gráfica quedaría de la siguiente manera.

Vemos que los indecisos están arriba de los candidatos panistas y perredistas. Enrique Peña Nieto sigue con la misma ventaja. Pero hay un detalle, esos indecisos al final tendrán que votar por alguien. Y hay que tomar en cuenta otra cosa, el 51,7% de los encuestados no quisieron contestar o no saben por quien hacerlo. Dejemos el mejor de los escenarios para Peña Nieto y asumiremos que la tendencia de la gente que va a votar de ese 51.7% es similar a la que nos mostraron, y que en ese 51.7% se concentra la mayor parte de los que se abstendrán de votar o anularán su voto (otro error en la encuesta fue no considerar el voto nulo o preguntar si se van abstener de votar).

Sabemos que Peña Nieto se sostiene por medio del voto duro, es decir, todos los que van a votar por él se ven ya reflejados en la gráfica. Pero ese 22% restante es considerado como voto útil, del cual Peña Nieto obtendrá un ínfimo porcentaje, mientras que beneficiará mayormente a Josefina Vázquez Mota y a Andrés Manuel López Obrador. Sabiendo que la mayoría de los abstencionistas se encuentran en ese 51% entonces vamos a hacer un juego. Vamos a suponer que ese 22% (en el mejor de los escenarios para Peña Nieto que sería que ese 22% se dividiera entre los dos y no recayera en un solo candidato), 11% es para AMLO, 11% es para Josefina Vázquez Mota. Entonces ¿Como quedarían los resultados?, sorpréndanse.

Verán que ahora con el voto útil, la distancia de Peña Nieto frente a sus opositores se reduce a la mitad. Solo estaría arriba 7 puntos de Josefina Vázquez Mota y a 10 puntos de AMLO. En realidad, Peña Nieto ya se vería más alcanzable de lo que realmente está; y como dije este sería el mejor de los dos escenarios para Enrique Peña Nieto. Ahora imaginemos que el voto útil no se reparte entre los dos, sino que mucha gente sigue pensando que AMLO es un Peligro para México, y por lo tanto el voto útil se reparte 16 puntos para Josefina Vázquez Mota y 5 puntos para AMLO (no hago el ejercicio de la forma opuesta, es decir, AMLO con la mayoría del voto útil, porque el resultado sería muy parecido al que quiero mostrar).

¿Qué pasa?, que Enrique Peña Nieto estaría en realidad solo un punto arriba de Josefina Vázquez Mota, Si AMLO se llevara el voto útil en la misma proporción, estaría 3 puntos abajo de Enrique Peña Nieto.

Esto, naturalmente no lo dice Consulta Mitofsky, porque al ser la empresa de “Televisa”, lo que pretende hacer es que la gente crea que Peña Nieto es inalcanzable y por lo tanto, se abstenga de votar sabiendo que ya no se pueden modificar los resultados. Pero en la realidad es todo lo contrario, y si tomamos el escenario más favorable para Enrique Peña Nieto, 7 puntos no es tanto; y si por ejemplo tomamos en cuenta que perdió 3 puntos por lo de diciembre (que en realidad estoy convencido de que fueron más), que pierda esos siete puntitos no sería nada descabellado.

Lo dije alguna vez, si Roy Campos de Consulta Mitofsky, dice que Peña Nieto es líder en las redes sociales y que su error de diciembre casi no le afectó; pero vemos por otro lado que se están esforzando demasiado por cambiar la pésima percepción que tiene en las redes utilizando bots, y cuentas falsas; quiere decir que esto de que sea “lider en las redes” es una falacia, y peor aún, que saben que las estadísticas reales no son las que nos quieren presentar, porque si fuera así, ni preocupados estarían de incidir en el voto útil y solo se preocuparían para el voto duro.

Televisa y las casas encuestadoras aliadas ya hecharon a andar toda la maquinaria. Lo peor, es que estas encuestas amañadas de Consulta Mitofsky podrían llegar hasta ser de utilidad para “justificar con números” un fraude electoral.

Todo el análisis lo hice asumiendo que los resultados arrojados por el estudio en campo por Consulta Mitofsky son verídicos. En caso de no ser así, el panorama para Peña Nieto sería peor, porque entonces ni siquiera sería el puntero en la preferencias de la población actualmente.

Un animal, un gato, no es cualquier cosa, más porque muchas personas crean un afecto con sus mascotas. Para que una mascota viaje en avión, naturalmente debe de estar en un contenedor hecho específicamente para que el animal pueda viajar entre todas las maletas, por eso no se explica el hecho de que el gato se haya “extraviado”. El jefe de Volaris le dijo a Teodoro que la caja donde viajaba el gato venía en mal estado, pero a la hora que lo comenzó a grabar (por lo que se ve, probablemente lo hizo con un iPhone), el jefe niega haber dicho tal cosa y se limita a decir que hará todo lo posible por recuperar al animal a pesar de que Teodoro, visiblemente molesto por lo ocurrido, increpa al empleado quien trata en cada momento salirse por la tangente.

El video (el cual pueden ver al final del artículo) fue subido a Facebook y se creó una página para protestar por lo ocurrido con este gato. Muchas personas por medio de esta red reclamaron a Volaris en su sitio y la aerolínea borró los comentarios emitidos por estas personas.  Esto es lo que comenta Teodoro en su Facebook, donde se ve la baja clase moral de esta aerolínea, que por ahorrarse cierta cantidad de dinero, se pasa por el “arco del triunfo” al mayor capital de cualquier empresa, sus clientes:

Por que no conformes con extraviarla, mandan a la persona a volar sin darle el mas mínimo aviso del extravío para bajarla en ese momento, que era clave y buscarla EN ESOS MINUTOS!!! no 3 horas despues en el destino… Eso no es mas que falta de sentido común, o en el peor de los casos, la estrategia para no tenerle que pagar el vuelo posterior.

Viendo Volaris que el tiro le iba a salir por la culata, y tratando de limpiar su imagen, se publicó en Facebook un cartel donde dice que Volaris recompensará con $10,000 pesos en crédito electrónico. Lógicamente que después de perdida, no será fácil de encontrar. Como dice Teodoro, si en realidad sucedió lo que dijo “fuera de línea” el empleado de Volaris, deberían haberlo bajado del avión para avisarle que la gata se había escapado, pero como veo, muchas empresas hacen cualquier estupidez para ahorrarse tal cantidad de dinero, y lo peor es que a Volaris le costará más caro resarcir el daño.

Actualización:

Como pueden ver, Volaris trató de refutar las acusaciones en este blog, y por las políticas que manejo no borraré su comentario (que pueden ver abajo), pero con este video grabado por la misma persona, todos los argumentos de Volaris se hechan abajo. Que pena de aerolinea:

La equidad de género es uno de los grandes logros de la sociedad del siglo XX y XXI, que si bien todavía no se llega al punto deseado, existe cada vez un mayor avance: Ya no es “malo” que las mujeres salgan a trabajar, pueden salir a votar, poco a poco empiezan a escalar en cargos públicos y empresariales; la tendencia es positiva. Y por la equidad de género se entiende que los dos géneros deben de ser iguales, tener los mismos derechos y las mismas obligaciones (tal vez exceptuando aquellas que por su naturaleza física tendrán que ser diferentes, como por ejemplo, el hecho de que una mujer pueda embarazarse y un hombre no); es decir, busca la igualdad de las dos partes, pero sin dejar a un lado las particularidades que cada sexo tiene.

El anuncio de Quilmes muestra a los dos sexos en pie de guerra, lo que ellos llaman el machismo contra el feminismo (dos antivalores, el primero más arraigado en el inconsciente colectivo porque el dominio del hombre ha sido patente en la historia, y el segundo como una ferrea respuesta al primero), cada sexo critica al otro y menciona sus más profundos defectos. Pero a la hora de que los dos bandos se encuentran en el campo de batalla  “se convierten al igualismo” abrazándose y diciéndose lo mucho que se quieren. Pero creo que el mensaje de los publicistas es contraproducente. A mi me dejó una sensación de hipocresía, me da la sensación de que se terminan demostrando cariño y afecto pero sin haberse deshecho de sus prejuicios. Un claro ejemplo, es la mujer que dice: -trae toda la ropa íntima que teneis que te la lavo a mano-.

Esto es de recalcarlo porque ese cariño que se muestran al final del anuncio, es el cariño y el afecto que se han mostrado ambos sexos en todos los tiempos, incluso en la edad media. En realidad no se de que trate ese igualismo, pero no se me hace muy parecido a la “equidad de género”, y creo que ese comercial termina siendo contraproducente en su mensaje, porque estigmatiza aun más el “machismo” y el “feminismo” y en realidad no ofrece solución alguna a este problema. Da la sensación de cuando los sexos se regresen a sus bandos, volverán a criticarse.

La equidad de género no consiste en aceptar que cada sexo tiene sus prejuicios y puedan convivir con ellos (que es lo que yo logro interpretar de ese comercial), sino en despojarse de esos prejuicios y saber que los hombres y las mujeres valen exáctamente lo mismo, y por lo tanto deberían tener los mismos derechos. En el comercial de Quilmes no lo hacen. Personalmente no había escuchado usar el término “igualismo” para describir cierta condición de ambos géneros. Pero por la etimología de la palabra si puedo asegurar que está mal usada. El anuncio, muestra un bagaje emocional, pero en realidad no promueve una real igualdad entre ambos géneros.

A continuación les dejo el video para que lo vean y juzguen (y no les recomiendo tomar esa cerveza, sabe como a alcantarilla):

Decidí preguntarle a Roy Campos y le enseñé el video (para ese entonces, los estudios ya no estaban en la página), y le pregunté que que sabía de eso. Y Roy Campos me dijo que no sabía nada de eso (siendo que el es el dueño de la empresa); después su tweet desapareció (aunque no me bloqueó ni me dejó de seguir). Roy Campos se había ido por la tangente y había evadido el cuestionamiento que yo le hacía. Y viendo que una casa encuestadora de las más reconocidas cometa estas desfachateces surge la pregunta ¿Le tenemos que hacer caso a las encuestas?.

Resulta que el 10 de enero, Consulta Mitofsky sacó una encuesta donde asegura que Peña Nieto solo perdió 3 miserables puntitos por todas las penosas anécdotas de diciembre. Roy Campos aseguró que las redes sociales en México todavía no pueden determinar una elección por la baja penetración que tienen en la sociedad, pero la penetración que tiene por ejemplo Facebook en la Ciudad de México es bastante alta, más del 50%  de los capitalinos tiene una cuenta en esta red social. Lógicamente, a nivel nacional si la penetración sería un tanto más baja, pero sería todavía considerable. En Twitter la penetración a nivel nacional tiene más o menos un 13% según la AMIPCI.

Lo curioso es que todos los que usamos estas redes sociales (y también lo he visto en blogs y foros), es que son muy pocas las personas que simpatizan con Peña Nieto. Lo que nos diría que su voto duro pues es la gente pobre, y las peñaliebers (esas mujeres que votarán por el porque es un galán de telenovela). Y yo no se si las redes sociales puedan impactar una campaña, Facebook me dice como que sí, Twitter me dice que tal vez no tanto. Pero sigo preguntando ¿Le tenemos que hacer caso a las encuestas?.

Es cierto que fueron como 3 encuestas las que mostraron una tendencia parecida (Mitofksy, Parametría, y Excelsior). Pero creo que las encuestas no siempre reflejan la verdad, e incluso en algunos casos la manipulan. Muchos dan por sentado que como se trata de un ejercicio cuantitativo, estadístico, de ciencias exáctas; el resultado es más confiable que la percepción. Pero también es cierto que esos números son fáciles de manipular, desde la forma en que se toma la muestra, la forma en que se plantean las preguntas (que se sesguen para inducir una respuesta en específico, como por ejemplo, preguntar, ¿votaría usted por Enrique Peña Nieto después de su destacable gobernatura?), o simplemente se pueden inventar los números y falsearlos al ver que las cifras reales no concuerdan con lo que se quiere mostrar.

Es curioso también que López Obrador, diga que estas encuestas están mintiendo. Que el tiene el 27% de las preferencias y está arriba de Vázquez Mota (según las casas encuestadoras Nodos y Covarrubias, las mismas que se encargaron de elegir al candidato del PRD). El afirma que las primeras encuestas buscan posicionar fuerte a Peña Nieto a su favor con estadísticas mentirosas. ¿Será cierto, será parte de su “compló imaginario? ¿Entonces quienes son los que nos mienten?, ¿Consulta Mitofsky, Parametría, Nodos o Covarrubias?. No se como esté el asunto con Parametría, pero con Consulta Mitofsky es clara la relación utilizando la lógica: Si Televisa maneja la campaña de Peña Nieto, y si Consulta Mitofsky es la casa encuestadora que trabaja para Televisa; entonces Consulta Mitosfky trabaja para Peña Nieto.

Estoy seguro que en esta campaña las encuestas serán un cochinero, vengan de donde vengan. No les hagan caso, no dejen de votar por X o Y candidato solo porque tal encuesta ya dice que no va a ganar. A mi me parece que quieren “poner” a Peña Nieto a como dé lugar, y no, no se me haría raro que en caso de que los resultados fueran adversos para el mexiquense, se cometiera un fraude electoral.

Se decía que a pesar de todo Hugo Enrique Vega había sido despedido de la empresa de valet parking que trabaja como externo para la Torre Altus ubicada en Interlomas. Pero luego se supo que fue trasladado a otro lugar; movimiento bastante lógico tomando en cuenta que Sacal Smeke vive en esta torre. Aún así con el sueldo que gana Hugo Enrique Vega dice no poder pagar los daños que sufrió tras la agresión. Lo ocurrido en la Torre Altus, es algo totalmente lamentable y reprobable. Afortunadamente muchos connacionales han mostrado su total repudio a través de las redes sociales.

Y no es la primera vez que Miguel Sacal Smeke se ve involucrado en un asunto de estos; hace 4 años se le detuvo para hacerle la prueba del alcoholímetro y dio positivo. Un reportero de Reforma lo grabó y este lo agredió verbalmente e incluso llegó a golpear la cámara; lo mismo hizo con los conductores de la grua, pero logró ampararse. Al Gentleman de Las Lomas lo persiguen un auto de formal prisión por las agresiones que se dictó el 23 de diciembre de 2011. El video fue difundido por una asociación civil, pero el hecho no es del todo reciente, de hecho ocurrió el 8 de Julio del 2011.

Que ocurran estas cosas en nuestro país es algo lamentable y yo deseo, que le caiga todo el peso de la ley a este hombre y también que repare los daños causados a su víctima. No podemos tolerar que estas acciones ocurran. Lo bueno, es que en Internet ya fue “quemado” por los usuarios de las redes sociales, su reputación ya está por los suelos y seguramente en los no muchos años que le queda de vida no se le va a olvidar.

Aquí les muestro los videos, el primero es el de la agresión al joven:

Y este otro, es el de la agresión a los reporteros que lo grabaron cuando dio positivo en el alcoholímetro: