La decepción comenzó cuando empecé a ver el catálogo de películas, sinceramente es muy pobre porque tienen películas de “catálogo” (mainstream, comerciales o como les quieran decir) y nada más. Si quería ver no sé, La Naranja Mecánica de Stanley Kubrick, o es más para no irnos lejos, El Cisne Negro, no podía verlas porque no lo tenían en su catálogo. Yo esperaba que tuvieran una mejor oferta de películas y de esa manera me convenciaran de pagar por su servicio en vez de descargar películas. Netflix tiene la ventaja de dar una facilidad inmensa para poder ver películas en línea sin tener que esperar más de una hora para descargarlas y el streaming nunca falla (como si ocurre en Cuevana). Si aunado a esto tuvieran un extenso catálogo sin dudar renovaría la mensualidad con ellos, pero algo lamentable en su modelo de negocio es su poca oferta, que si, atraerán a quienes gustan de ver películas “muy comerciales” pero las demás personas, como yo, probablemente no queden satisfechas.

Yo como muchas personas, si estaríamos dispuestos a pagar por un servicio como ese y si optaríamos por contratar Netflix en lugar de buscar una película en www.taringa.com o en www.peliculasyonkis.com, pero la oferta es tan pobre que he preferido dejar Netflix a un lado y volver a contratar el servicio cuando tengan un catálogo mejor. Lo lamento, porque el modelo de negocio de Netflix es un ejemplo de como se puede combatir a la piratería sin necesidad de promover leyes coercitivas y obsoletas como SOPA, Ley Doring, ACTA, etc. El problema está en los contenidos e ignoro si la pobre oferta de Netflix se debe a que no han logrado firmar contratos con todas las productoras , o bien, porque quieren llegar a cierto mercado ignorando al otro.

Por ejemplo en el mes de enero que acaba de pasar, ví dos películas en Cuevana, descargué otras tres y solo vi una en Netflix. Y simplemente porque en su catálogo encontré realmente pocas películas que me llamaban la atención; de las series no emito una opinión porque sinceramente no tengo mucho gusto por ellas, pero en lo que concierne a las películas veo una oferta muy pobre. Pero por otro lado veo en Netflix (en su modelo de negocios mas no en el contenido) un buen ejemplo a seguir para aquellas empresas que se quejan de la piratería y están empecinados en regresar a modelos de negocios obsoletos. En la música se puede hacer lo mismo con el streaming, siempre y cuando se tenga una buena oferta y de seguro de esa forma lograrían contrarrestar la piratería sin necesidad de prohibirla y sin implementar medidas que a la larga puede terminar afectando la libertad de expresión.

Por cierto, el CEO de Rovio, la empresa que desarrolló el famoso juego Angry Birds afirma que la piratería le ha beneficiado a su negocio, porque ha generado una mayor exposición y a la larga le ha traído más dividendos; así también el famoso escritor Paulo Coelho ha apoyado abiertamente a The Pirate Bay afirmando que la distribución de sus libros online por medio de la piratería ha hecho que más gente se anime a comprar sus obras en físico. La pregunta es ¿cuándo las corporaciones entenderan que su modelo de negocio es obsoleto y que el intercambio de archivos ha llegado para quedarse?.

Un animal, un gato, no es cualquier cosa, más porque muchas personas crean un afecto con sus mascotas. Para que una mascota viaje en avión, naturalmente debe de estar en un contenedor hecho específicamente para que el animal pueda viajar entre todas las maletas, por eso no se explica el hecho de que el gato se haya “extraviado”. El jefe de Volaris le dijo a Teodoro que la caja donde viajaba el gato venía en mal estado, pero a la hora que lo comenzó a grabar (por lo que se ve, probablemente lo hizo con un iPhone), el jefe niega haber dicho tal cosa y se limita a decir que hará todo lo posible por recuperar al animal a pesar de que Teodoro, visiblemente molesto por lo ocurrido, increpa al empleado quien trata en cada momento salirse por la tangente.

El video (el cual pueden ver al final del artículo) fue subido a Facebook y se creó una página para protestar por lo ocurrido con este gato. Muchas personas por medio de esta red reclamaron a Volaris en su sitio y la aerolínea borró los comentarios emitidos por estas personas.  Esto es lo que comenta Teodoro en su Facebook, donde se ve la baja clase moral de esta aerolínea, que por ahorrarse cierta cantidad de dinero, se pasa por el “arco del triunfo” al mayor capital de cualquier empresa, sus clientes:

Por que no conformes con extraviarla, mandan a la persona a volar sin darle el mas mínimo aviso del extravío para bajarla en ese momento, que era clave y buscarla EN ESOS MINUTOS!!! no 3 horas despues en el destino… Eso no es mas que falta de sentido común, o en el peor de los casos, la estrategia para no tenerle que pagar el vuelo posterior.

Viendo Volaris que el tiro le iba a salir por la culata, y tratando de limpiar su imagen, se publicó en Facebook un cartel donde dice que Volaris recompensará con $10,000 pesos en crédito electrónico. Lógicamente que después de perdida, no será fácil de encontrar. Como dice Teodoro, si en realidad sucedió lo que dijo “fuera de línea” el empleado de Volaris, deberían haberlo bajado del avión para avisarle que la gata se había escapado, pero como veo, muchas empresas hacen cualquier estupidez para ahorrarse tal cantidad de dinero, y lo peor es que a Volaris le costará más caro resarcir el daño.

Actualización:

Como pueden ver, Volaris trató de refutar las acusaciones en este blog, y por las políticas que manejo no borraré su comentario (que pueden ver abajo), pero con este video grabado por la misma persona, todos los argumentos de Volaris se hechan abajo. Que pena de aerolinea:

La tecnología avanza y el hombre se tiene que adaptar a ella para funcionar. Muchos alegan que esto es una postura consumista, pero yo no lo veo tan así; creo que las tecnologías de cierta forma ayudan a desempeñarnos muy bien en nuestro trabajo. Recuerdo hace 7 años que entré como representante de ventas en un negocio, en ese entonces tenía un celular y me era demasiado útil; así como para comunicarme con mis clientes como con mis jefes. ¿Había algún problema?, simplemente hacía una llamada y se solucionaba de una mejor forma. En realidad si no tuviera un celular no podría avisarle a mi cliente si tenía un contratiempo. En realidad más que adquirir una tecnología para consumir, lo hacía para ser más eficiente en mi trabajo.

Los avances tecnológicos al facilitar nuestro trabajo, naturalmente conllevan un desarrollo económico, porque al ser más productivos gracias a esa tecnología, valga la redundancia, producimos más. Es cierto que las empresas tecnológicas utilizan estrategias de mercadotecnia muchas veces apelando a las emociones para decirnos que debemos consumir su producto; y muchas veces apelan a nuestras necesidades de status y autorrealización. Pero independientemente de todo ello, los avances tecnológicos no dejan de ser necesarios.

Me puse a pensar en ello, cuando me regalaron un iPhone. El celular que tenía estaba a punto de morir, y en realidad no pensaba gastar en un smartphone de gama alta, dado que como trabajo desde mi casa y estoy conectado a internet, no lo sentía necesario. Naturalmente si me obsequian un iPhone pues no voy a decir que no, lo empecé a utilizar y aun con todo lo anterior de cierta forma me ha ayudado a desempeñarme mejor. Por ejemplo, para estar en contacto con mis clientes (los que tienen iPhone, Blackberry o Android) antes tenía que hablarles o mandarles un SMS, lo cual me costaba dinero y tenia que usarlo para cosas importantes. Pero ahora con una aplicación llamada Whatsapp, puedo mandar mensajes y chatear en línea con mis clientes sin ningún costo, lo cual hace más eficiente mi trabajo.

Si estuviera en ventas, y trabajara como antes en la calle, un iPhone o un Blackberry me sería de gran utilidad. Y no solo eso, sino que al tener acceso a Internet podría estar mejor informado sobre lo que acontece en mi país y no tendría pretextos al afirmar que el trabajo me absorbe el tiempo. Más cuando un vendedor tiene que esperar en la sala de recepción a veces entre 15 y 30 minutos para que lo atiendan, ahora puede consultar en ese tiempo las principales noticias de los periódicos.

El consumismo se da cuando la gente adquiere productos que en realidad no son útiles y los compra simplemente por status, estar a la moda, querer aparentar “ser alguien”. Y si se dan muchos casos. Pero la existencia de las nuevas tecnologías per sé no tienen la culpa de ello. Simplemente es parte de la evolución del ser humano. Aunque también hay que a fin de cuentas es una evolución “material” lo cual solo debería ser una parte de nuestras vidas y no un todo, como muchos creen que es.

Ciertamente, estas tecnologías siempre tienen sus “efectos secundarios”. Como aquellas personas que se quedan pegadas en sus dispositivos móviles en lugar de disfrutar estar con los amigos (que no es lo mismo estar con ellos, a estar comunicandose con ellos por Facebook o Twitter) o con los familiares. Pero a fin de cuentas facilitan muchas de nuestras actividades y en ese sentido creo que el avance tecnológico es positivo.

¿Qué es SOPA? (Stop Online Piracy Act por sus siglas)

No es difícil para las empresas demandar a quienes hospeden ilegalmente contenido con copyright (especialemente sitios que no tengan respaldo de un bufette de abogados para defenderse como si lo tienen empresas como Megaupload). Pero en Internet, muchos se han dedicado a colgar enlaces a estos sitios, un claro ejemplo es la famosa página de Taringa, donde ni siquiera sus dueños cuelgan enlaces, sino más bien los usuarios son los que lo hacen. Es difícil poder cerrar Taringa, porque en sus servidores no hay ni un rastro de material con copyright. Pero con SOPA, el gobierno de Estados Unidos (presionado claro, por algunas multinacionales), podría bloquear las páginas web que tengan contenido ilegal si los “afectados demandan”.

Curioso, es que la mayoría de las empresas de Internet como Yahoo, Google, Linkedin, Twitter, eBay, Wikipedia y eBay, están en contra de la ley SOPA y de hecho la comparan con las leyes de China o Irán. Y es que estas empresas podrían verse afectadas porque a través de ellas transitan muchos enlaces a contenido con Copyright. Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia dijo que si esa ley se aprueba, tendrían que revisar todos los contenidos de su sitio web, lo cual sería una tarea titánica e imposible de cumplir, incluso fue mas allá y dijo que si esta ley se aprueba, como protesta, dejará el sitio de Wikipedia en blanco. Y no solo son los dueños de las compañías de internet, sino los mismos artistas que supuestamente se dice que son perjudicados por la piratería (eso dicen las disqueras) hace unos días subieron un video en apoyo a Megaupload, la empresa que se encarga de hospedar los contenidos que suben los usuarios. Cabe decir que Megaupload y similares se amparan en el hecho de que ellos no suben dichos contenidos a sus servidores, sino que lo hacen los usuarios, y también en el que una empresa puede solicitar a Megaupload que retire contenidos con derechos de autor, cosa que si hacen.

La Ley SOPA no es arreglar un problema presente, más bien es regresar al pasado y no aceptar las nuevas reglas del mercado. Al igual que las empresas que siempre defendieron el libre mercado y pidieron la “intervención gubernamental” para ser rescatados de la quiebra, ahora solicitan leyes a su favor y en detrimento de los usuarios. Muchas de estas empresas no han sabido adaptarse a los cambios, no han creado nuevos esquemas de negocios y por el contrario, han mantenido las mismas políticas de los años 90 y anteriores que ahora no aplican.

Uno de sus alegatos no es solo la pérdida de dinero de las empresas (que de cualquier forma siguen operando), sino la pérdida de empleos que se supone, las descargas ilegales generan. Puede ser cierto, pero es falso que esto implique un impacto en la economía, por el contrario es una riqueza que se transfiere, esto lo explica el “efecto de sustitución” si lo analizamos en términos microeconómicos. Si la gente no gasta dinero en comprar música por un ejemplo, porque la puede descargar, entonces ese dinero lo podría gastar en otra cosa, y si tuviera que comprar música no tendría ese excedente, lo cual nos explica un incremento en la capacidad de consumo. El dinero que ganaban mayormente las disqueras y minoritariamente los empleados, se transfiere a los usuarios, y de paso, se crea una especie muy curiosa de “redistribución de la riqueza” (sin que ningún gobierno o entidad intervenga) porque ese dinero que estaría concentrado en una empresa, se divide entre todos los usuarios que realizan las descargas.

Muchas empresas de software han criticado duramente las descargas ilegales, pero aún así siguen funcionando y trabajan con números negros; esto a pesar de que desde hace más de 10 años el usuario podía descargar sus productos de manera gratuita. Las disqueras se dicen afectadas, pero no se han preocupado por cambiar el modelo de negocio. Problablemente este ya no estará en la venta de discos, porque la gente prefiere bajar las canciones de Internet y escucharla en su iPod o similares. Pero pueden pensar en encargarse de difundir a los artistas que representan (porque un artista para darse a conocer, necesita si o si de una estrategia de mercadotecnia) y cobrar a estos por la difusión, dado que sabemos que los artistas ganan ingresos por los conciertos y no por la venta de discos, donde reciben un porcentaje ínfimo.

SOPA representa un peligro para Internet y los avances que este ha generado en la sociedad. Dicen que el ser humano que sobrevive es aquel que tiene una mayor capacidad de adaptación a las circunstancias, y lo que quieren hacer estos tipos es “modificar las circunstancias” de tal manera que salgan lo mejor parados. Eso no se puede ni se debe de hacer.

Yo personalmente no tengo uno porque no lo necesito, trabajo desde mi casa donde tengo naturalmente conexión a Internet y cuando visito a mis clientes llevo mi laptop, pero hay otras personas que por la naturaleza de sus trabajos (en especial aquellos que se trasladan de un punto a otro) les es muy útil este tipo de aparatos, aunque muchas personas los utilizan por moda, por un impulso consumista, o porque necesitan estar “conectados” en cualquier tiempo y a cualquier hora, como si estar alejados de Internet por un rato fuera algo inhumano o algo inevitable.

Los mercadólogos sabemos bien que las empresas buscan convertir deseos en necesidades y esta no es la excepción. Años antes podíamos vivir ya no sin los mentados smartphones, sino sin teléfonos celulares, y no nos sentíamos impedidos de nada. Es cierto, este tipo de aparatos aumenta la productividad, pero también se vuelve un círculo vicioso, al hacernos dependientes de una tecnología para poder funcionar.

Bien, algunas personas dicen que este tipo de aparatos promueven conductas antisociales. Yo no lo creo tan así, de hecho en algunos casos, son útiles para las relaciones sociales, en especial en la comunicación a distancia. La gente que se escuda en estos aparatos como una forma de comportamiento antisocial, es la misma que antes se escudaba en los libros, los videojuegos, nada nuevo.

Lo que si veo malo de la dependencia de estos aparatos es que mucha gente entra en crisis cuando ya no tiene el servicio disponible. Algo que pasó cuando el sistema de Blackberry se cayó en varias partes del mundo (incluído México). El Smartphone se vuelve una extensión de nuestro cuerpo, el humano post-moderno tiene que estar junto con él, sino se siente limitado. La necesidad que crean estos aparatos es tanta que incluso los altermundistas o los del plano los anticapitalistas, los utilizan como medio de comunicación para estar en contacto.

Hoy se habla mucho de ellos, sobre todo por el lanzamiento del iPhone 4S, la muerte de Steve Jobs (a quien se considera uno de los gurús de estos aparatos) y por la caída del sistema de Blackberry. Por el contrario yo me siento tranquilo de no tener uno. Pero yo se que en algún momento de mi vida, cuando mi trabajo me lo solicite, tendré que hacerme de uno.

Cuando regresó Steve Jobs a Apple, esta empresa no era nada, solo un muy pequeño segmento del mercado compraba sus productos, pero el se encargó de popularizarlos. Decidió abandonar los productos Apple que no estaban funcionando en el mercado como el PDA Newton, y firmó un acuerdo con Microsoft para que las Mac pudieran incluír la paquetería Office en el software. Después todo fueron buenas noticias, las iMac de varios colores se comenzaron a popularizar, luego llegó el iPod que revolucionó los dispositivos portátiles en MP3 mientras creaba el iTunes y el iTunes Store. Pero ahí no quedaría nada, lanzaría el iPhone que revolucionaría por completo el concepto de los teléfonos celulares. Después de ello lanzó una tablet llamada iPad el cual representó una innovación en el área de la computación. Ante este fenómeno, muchos desarrolladores crearon programas para la App Store y muchos hicieron un gran negocio. Apple se llevaría el 30% de las ventas, mientras que el 70% sería para los primeros.

Jobs rompió con el paradigma del empresario vestido de traje y corbata. En sus keynotes, el siempre lucía unos pantalones de mezclilla y un sueter, el se encargaba de presentar las ventajas de todos los productos que lanzaban al mercado, lo que hablaba de lo involucrado que estaba en el diseño de los productos. Steve Jobs siempre mostró un lado humano y espiritual (profesaba el budismo), aunque también algunos lo criticaron por ser autoritario. Jobs también al parecer tiene un lado oscuro y parte de su vida privada no ha sido revelada. Steve Jobs fué dado en adopción, de hecho su apellido es dado por sus padres adoptivos, y dicen que eso afectó en su personalidad y de cierta forma ayudó a que fuera un gran empresario, también tenía dislexia.

Jobs, como muchos otros genios de la computación (entre ellos Bill Gates) no termino la universidad, la tuvo que dejar debido a problemas financieros. Creó varios de los dispositivos Apple bajo la influencia del LSD y fue vegetariano (aunque también consumía pescado). Tambien, a diferencia de Bill Gates que donó gran parte de su fortuna a causas benéficas, a Steve Jobs no le gustaba la filantropía y cuando regresó a Apple decidió eliminar todos los proyectos filantrópicos para recortar gastos.

Steve Jobs tiene muchos seguidores a nivel mundial y ha influenciado a muchos (aunque también tuvo a sus detractores), su muerte causó mucha conmoción y ha aparecido en las primeras planas de todos los periódicos. Su legado es tan reconocido que incluso periódicos de izquierda como SDP (antes El Sendero del Peje) en sus páginas le ofrecieron un homenaje por sus aportaciones. Steve Jobs, a diferencia de muchos millonarios de su país jamás pidió rescates al gobierno ni buscó infiltrarse en él para sacar beneficios. El se dedicó a hacer lo que los millonarios deberían hacer: Trabajar, crear productos de calidad, y crear empleos.

Steve Jobs murió en paz, rodeado por su familia. Pero la duda ahora es ¿Qué futuro le deparará a Apple después de la partida de Steve Jobs? ¿Aprenderán de su legado, o irán a la deriva?, eso solo nos lo podrá decir el futuro.

Por último les dejo el discurso más memorable de Steve Jobs, no fue una Keynote, fue un discurso que dió en la Universidad de Stanford:

Por poner un ejemplo, casi el 70% del tráfico a este sitio web proviene de las búsquedas que la gente hace en Google. Eso quiere decir que si Google me censurara, solo tendría el 30% de las visitas que actualmente tengo ahora. Y de hecho varias páginas web, ya sean personales, de negocios, dependen en su mayoría de las búsquedas que hace la gente en este buscador. Tan impactante es esto, que hay empresas que se dedican a posicionar páginas en los mejores lugares de las búsquedas de Google, (a esa actividad se le llama comúnmente SEO) porque saben que es el mejor método de atraer tráfico hacia una página. Google dicta las reglas mediante un algoritmo que determina que sitios aparecen en los primeros lugares, y los sitios web no tienen de otra más que adaptarse a ello.

Pero el dominio de Google no termina ahí, tiene toda una paquetería gratuita que ofrece a los usuarios ¿a cambio de qué?, no lo sabemos. Google Docs (que viene a ser un alternativa online para Microsoft Office), Blogger (donde están hospedados la mayoría de blogs gratuitos), Google Analytics (un muy complejo y avanzado sistema de estadísticas web, que por alguna razón es gratuito), traductores, feeds, agendas, servicio de e-mail gratuito ilimitado (gmail), además de la nueva red social Google+ que ha empezado con el pie derecho, y por supuesto, Youtube. Todo eso es gratuito.

¿De donde se financía Google entonces?. Dicen que gana dinero por medio de su sistema Google Adwords, es lo visible que hay en el modelo de negocios de Google, pero debe haber mucho más. Para mantener todo ese gran aparato se necesita una inversión millonaria la cual no creo que solo sea rentable por medio de la publicidad. La empresa estadounidense tiene a los mejores programadores, tiene una gran cantidad de servidores que hospedan todo su sistema. No quiero caer en teorías de la conspiración (que dicen que Google fué fundado por la CIA), pero creo que el recabar información que pueda ser beneficiosa económicamente es el Core Business de esta empresa. Algo así como lo que hace el mismo Facebook. Google tiene una gran base de datos de personas, cuentas de correo, páginas, estadísticas sobre el movimiento de Internet y demás que podrían ser aprovechadas para obtener millonarias ganancias.

No solo las personas pueden disfrutar de los servicios gratuitos de Google, los empleados de la empresa disfrutan trabajar ahí, o al menos así nos lo presentan. El campus de Google no es algo muy distinto a un parque de diversiones, tienen todo lo necesario para que el empleado disfrute de su trabajo, como ninguna otra empresa lo tiene.

No me lo explico de otra forma. Google se ha convertido en el mounstro del Internet, un Google todopoderoso. Sin darnos cuenta se ha convertido en el monopolio del Internet, ya no hay quien lo rebase. Es el primer lugar en tráfico, ha desbancado a empresas importantes como Microsoft, y sus lanzamientos como Google Chrome poco a poco le han quitado terreno a navegadores web tradicionales como Internet Explorer. ¿Quién se atreverá a retar a Google?. No lo sé. Lo que si sé es que se está convirtiendo en un gran monopolio, como dicen, en infínitum.

Resulta que Youtube transmitirá en vivo todos los partidos de la Copa América, con esto millones de personas que no tienen TV de paga podrán ver todos los partidos del evento. Me preguntarán ¿donde está la polémica?. Resulta que el deporte más popular del mundo ha sido tan mercantilizado que se ha alejado de las grandes masas. Todo empezó con el mundial del 2002 (el más malo y vendido de la historia), cuando DirecTV (sin más no recuerdo) compró los derechos a la FIFA. Esto hizo que los canales de TV abierta solo tuvieran el derecho de transmitir algunos partidos de dicha Copa del Mundo (algo así como un poco menos de la mitad de estos) y todos los que no tenían acceso a los entonces exorbitantes precios de la tv de paga, se quedaron con las ganas de ver varios de los partidos interesantes del mundial. Esto se ha repetido en el 2006 y en el 2010, aunque últimamente por algunas concesiones de los “dueños del poder en México” los precios han bajado. En la Copa Oro en la TV abierta solo se transmiten los partidos de México, en la Copa América parece que no se van a transmitir todos los partidos, ahí es donde llega Youtube a cambiar todo.

La TV de paga en México (Sky), es más cara que el Internet. Telmex (del cual todos nos quejamos) ofrece un paquete de servicio de telefonía e Internet a $389 pesos al mes. El paquete Sky básico cuesta $309 pesos (sería más caro si no existiera Dish que vino a bajar los precios). ¿Por qué es más cara la TV de paga?. Porque el paquete de Internet viene con el servicio de telefonía, 100 llamadas locales y 100 minutos de lada nacional. Muchas personas efectivamente recurren a la TV de paga para ver los torneos de futbol, es uno de los alicientes que estas empresas utilizan para que los usuarios contraten sus servicios (en el caso de mi casa fue así). Ahora en el caso de la Copa América, el usuario solo deberá tener una conexión a Internet.

Es cierto que las cosas no cambian mucho en un principio porque la penetración en Internet en México no es tan alta. 35 millones de usuarios tienen acceso a Internet (no es ni la mitad de la población), en cambio la mayoría si tiene un aparato de TV para sintonizar los canales de televisión abierta. Pero al menos ya se crea un nuevo canal donde los usuarios podrán disfrutar de los partidos de futbol. Al menos viene a romper un poco con esa “privatización” que estaban llevando a cabo las compañías de TV de paga, poniendo disponibles los contenidos abiertamente.

Ya sabemos que el futbol no es el contenido más educativo que existe en la sociedad, pero es una forma de entretenimiento (que otros lo lleven al borde de la pasión es otra cosa) y de distracción para la gente. Es un hecho la Copa América en Youtube, pero habrá que ver si los de Google son capaces de comprar los derechos de otros torneos más importantes como la Eurocopa y el Mundial de Futbol. Habrá que ver si lo que está dispuesto a dar Google a cambio es suficiente para un organismo tan “especial” y corrompido como el la FIFA. Si es así, poco a poco estaríamos hablando de un lento pero progresivo regreso del deporte más popular al ciudadano común. Los que deben de estar preocupados a parte de las compañías de TV de paga, son las empresas, porque los empleados tendrán a la mano en sus computadoras la posibilidad de ver los partidos en vivo, lo cual podría mermar la productividad de las compañías.

Andrés Manuel López Obrador en su reciente libro explica como se dieron las ventas. Dos millonarios pujaban por una empresa, por un ejemplo: Carlos Slim y Roberto Hernández peleaban por Telmex, Slim ganaba y al perdedor se le otorgaba otra empresa más pequeña pero no menos importante, en este caso Roberto Hernández se quedó con Banamex, y así consecutivamente se iban otorgando las empresas a los nuevos millonarios. Así se formó el oligopolio que dirige ahora la riqueza en México.

Pareciera que las empresas están decididas a pelear y a abrirse a la competencia, lo cual podría sonar como algo benéfico para el país y técnicamente pudiera serlo, pero ojo, es también algo engañoso. Porque esa competencia solo se está dando dentro de la burbuja oligopólica y se impide que entren nuevos actores al quite. Un claro ejemplo lo estamos viendo en el desarrollo de la batalla Carlos Slim vs Duopolio Televisivo. El primero quiso meter un sistema de paga del cual ya se apropió (Dish) y agregó a su servicio de paquete básico de Telmex para hacer batalla a las ofertas del duopolio televisivo. El pleito fué tan evidente que Carlos Slim retiró toda la publicidad relacionada con sus empresas de Televisa y TV Azteca y lanzó periodicazos donde demandaba los malos comportamientos de este duopolio, sus precios altos o su poca disponibilidad a competir (como si él no hiciera lo mismo, ¡por favor!).

Slim y Televisa eran antes amigos, tanto así que Carlos Slim tenia participación accionaria dentro de la empresa televisiva, ahora ya no lo son y el no solo ha retirado todas sus acciones, sino que ha iniciado una campaña en su contra. Por su parte Televisa y TV Azteca anteriormente eran acérrimos enemigos, ahora ya no lo son, ya que han homogeneizado su barra de programación y han dejado de compartir parcialmente, y vaya que hablamos más de un duopolio cuando nos enteramos que Televisa acaba de comprar 50% de Iusacell, propiedad de Salinas Pliego ¡Dueño de TV Azteca!. Váyanme ustedes a hacer el favor. Las fichas se mueven, los mandos cambian de manos, pero todo sucede en el maravilloso y mágico chocomundo de la burbuja oligopólica. Es algo muy parecido a lo que pasa con nuestros partidos políticos que cambian de alianza a la menor conveniencia por hacerlo, se paran ahí donde hay mas captación de poder.

Tal vez esta guerra sucia dentro de la burbuja oligopólica tenga algunos beneficios para la población. Seguramente Sky tendrá que bajar sus precios en sus paquetes básicos para poder adaptarse a los planes de Dish, lo cual representaría un beneficio en el bolsillo de los consumidores de TV de paga. Mientras tanto Televisa y TV Azteca le apostarán a la telefonía movil (y ¿por qué no? a la fija también). La lucha se lleva a cabo dentro del triple play (Televisión, teléfono, internet). Los precios podrían bajar y la población verse beneficiada, pero solo hasta el punto en que el oligopolio lo dicte, porque sería mucho más sano que entraran nuevos competidores y ahora sí, generaran una bajada de precios la cual terminaría por aumentar el poder adquisitivo de la población (sobre todo con eso a lo cual llaman economía de la sustitución). Pero mientras el capitalismo de amiguetes siga dominando la esfera económica del país, los beneficios para la población tan solo serán: Marginales.

¿Pero que pasa cuando hay una gran cantidad de espectaculares en la vía pública?. Lo que no les dicen estas empresas a sus clientes es que al llenar la vía pública de espectaculares, estos son menos efectivos (porque son más los que compiten por llamar la atención del mercado potencial) y el posicionamiento de marca que se genera es menor. Pero lo peor de todo es la gran cantidad de contaminación visual que generan, porque hay que ser sinceros, la abundancia de anuncios espectaculares estropea la imagen de la ciudad. Las empresas publicitarias apuestan a ganar más dinero porque creen en lo cuantitativo, pero dejan la parte cualitativa a un lado. Lo que sucede es que con tanto anuncio espectacular, la efectividad de dichos anuncios se fragmenta entre el número de espectaculares que hay en dicha zona (lo justo sería que las empresas dividieran el costo de los espectaculares entre el número, lo cual no hacen) y de paso causan una muy mala imagen en la ciudad.

En México existe la idea de que por más espacios publicitarios se vendan se puede obtener más dinero, no solo lo vemos en este tipo de anuncios, lo vemos en los uniformes de futbol (que parecen en muchos casos una especie de sección amarilla) y en muchos lugares más, y lo único que generan es una saturación y contaminación visual que terminan molestando al que está expuesto a tanta publicidad. Recuerdo una vez que había ido a Nueva York de vacaciones. Nueva York es por así decirlo la capital del capitalismo moderno y por lo tanto la pasarela de las marcas es inmensa (sobre todo en Times Square). Pero si uno observa bien, toda esa publicidad está bien integrada, y sobre todo, está regulada, tanto que termina siendo atractivo para quien lo ve, (las pantallas luminosas, los leds, etc…). Pero en México en cambio no hay una regulación y se sigue apostando por la sobresaturación, eso lo noté cuando llegué al aeropuerto de Guadalajara donde hay una inmensa cantidad de espectaculares que terminan cansando, y no solo eso, son tantos que es imposible poder verlos todos.

En muchas ciudades del mundo se han llevado a cabo campañas para regular la publicidad. Por ejemplo en España han hecho una campaña para quitar todos los anuncios publicitarios en las carreteras y dejar únicamente los anuncios del Toro de Osborne porque esa publicidad ya es algo tradicional y cultural en ese país. En cambio en nuestro país no hay ninguna regulación y lo primero que vemos al llegar a las ciudades es una gran cantidad de anuncios espectaculares.

En México, el jefe de gobierno Marcelo Ebrard decidió hacer algo al respecto. Debido a la saturación de anuncios publicitarios, el Gobierno del Distrito Federal decidió hacer una limpia de anuncios espectaculares. Pero las reacciones por parte de estas empresas no se hicieron esperar. A la Asociación Mexicana de Publicidad Exterior (AMPE) no le pareció bien tal política, y todas las empresas publicitarias pertenecientes a esta asociación decidieron colocar en toda la república, anuncios espectaculares criticando y linchando a Marcelo Ebrard y la gestión de su gobierno. Slogans como “Más pobreza, menos empleo”, “Más autoritario, menos diálogo”, son los que contenían estos anuncios espectaculares.

Creo que a los publicistas mexicanos les falta usar mucho su creatividad, y debido a la falta de esta, apuestan a la cantidad, lo cual termina siendo muy incómodo para los ciudadanos que transitamos por las ciudades. En las ciudades desarrolladas las empresas de mercadotecnia y publicidad apuestan por elaborar anuncios creativos y campañas que llamen la atención en lugar de estar saturando a la gente con tanta publicidad que más bien dice poco. Espero que se tome cartas en el asunto, porque de verdad, tanto anuncio no solo es molesto, sino que es peligroso, porque muchas veces provocan distracciones que terminan en accidentes automovilísticos.