Pasar de empleado a emprendedor no es una tarea fácil, y más cuando piensas en un negocio que no requiere de mucha “inversión inicial”, suena paradójico; pero al haber menos dinero invertido, el crecimiento es más lento y a veces uno tiene que hacer recortes en sus gastos. Al iniciar ni de lejos uno va a ver los ingresos que ganaba como empleado (a menos que hayan estado en empleos muy mal pagados), y tal vez muchos se decepcionarán. Pero en estos más de 3 años me he dado cuenta que la perseverancia comienza a rendir frutos. Uno cree que ser emprendedor o autoempleado o como le quieran llamar, es algo fácil y comodino, que uno se puede dar vacaciones cuando quiere, que no tiene un jefe; pero es de pensarse dos veces; porque en esos casos yo no veo ventaja alguna y se los voy a explicar.

Cuando eres empresario no tienes un jefe, tienes cientos de jefes y esos son tus clientes. Cierto que si tu jefe te despide, como empleado el golpe es más duro porque tu ingreso se reduce a 0 hasta que encuentres otro trabajo; pero cuando tienes tu negocio, si no haces bien tu trabajo, las consecuencias negativas llegan más rápido. Cuando no te desempeñas bien en un empleo, los jefes generalmente hablan contigo antes de decidir despedirte, es decir, tienes oportunidad de corregir el camino si no estás generando la eficiencia que se necesita (ya sea por falta de actitud o preparación), en el mundo de los negocios no es así, tus clientes no platicarán contigo, si no les gusta tu trabajo no solo no te volverán a contratar sino que seguramente les dirán a otras personas sobre la mala calidad de tu servicio y tu reputación caerá, y lo malo es que cuando tu reputación cae, ya es muy difícil levantarla. Cuando eres un emprendedor, no trabajas para una marca, más bien eres una y la tienes que cuidar demasiado bien. Ciertamente conforme empiezas a adquirir cierto volumen de trabajo podrás darte el “lujo” de empezar a descartar a los “malos clientes”, pero los clientes son iguales que los jefes; no revisarán tus horarios, ni como trabajas, simplemente buscarán que el trabajo que les entregues tengan calidad y tu como emprendedor te lo tienes que arreglar para eso.

Aquí entonces entro al tema de que uno es dueño de sus tiempos. En cierta forma es así, pero a veces ni siquiera es para bien. Por ejemplo, yo trato de administrar mis tiempos y trabajar en horarios de oficina; yo que trabajo desde casa, en mi hora de descanso puedo acostarme 30 minutos para tratar descansar un poco (cosa que no pueden hacer los empleados, a menos que trabajen para esas empresas japonesas que instalan hamacas en la oficina). A veces es necesario trabajar en horarios de oficina, porque es cuando los clientes están disponibles. Y cuando uno trabaja por cuenta propia tiene la difícil tarea de autodisciplinarse y ya no porque pueda hacer decidia, sino porque existe una tendencia a que el emprendedor quiera trabajar de más, y a veces eso termina siendo contraproducente. Los empleados desearían poder darse vacaciones cuando quisieran como los emprendedores, pero el emprendedor está tan preocupado por su negocio que se la piensa bien cuando tomar vacaciones, y creanme, los emprendedores, a menos que ya tengan una empresa lo suficientemente sólida (lo cual tarda varios años) y puedan delegar responsabilidades, no toman más vacaciones que los empleados.

Hay más inconvenientes, un autoempleado generalmente no tiene ingresos fijos hasta que genera esa estabilidad que se logra pasando algunos años. Algunas veces un emprendedor recibirá un cheque que equivale a lo que ganaría en 3 meses en una empresa, por un proyecto que no le tomará ni un mes realizar, pero otras veces no verá dinero en más de un mes. Si creen que la dinámica del mercado es muy ingrata con los empleados, porque ante esas crisis y bajones suelen haber recortes; es todavía más ingrata con los emprendedores, porque un empleo te da cierta protección de que “haiga sido como haiga sido” verás tu ingreso mensual. Siendo emprendedor una crisis te afectará si o si en los bolsillos, y así como te pueden despedir de un trabajo a menos de que seas de “los más eficientes”, tu negocio puede quebrar a menos de que seas de “los más eficientes”. Y que decir de los impuestos. Ciertamente en las dos modalidades debes de pagar impuestos ante Hacienda, pero cuando eres empleado generalmente al entrar a tu trabajo te dirán cual es tu ingreso libre, y darás por sentado que tu ganancia es esa y no la nominal. Cuando eres emprendedor, al recibir tus ganancias sabes que de ahí deberás pagar un porcentaje. Es decir, si vendes un proyecto a $10,000 pesos (sin incluir el IVA dando por sentado que al cliente le cobrarás ese impuesto), te quedarán en realidad unos $8,000 o $9,000 pesos, dependiendo también de tus deducciones. El trabajo sucio ante Hacienda no lo hará tu empresa, lo tendrás que hacer tú, ciertamente puedes contratar un contador para quitarte muchos pesos de encima, pero a fin de cuentas cualquier problema que exista ante Hacienda, legalmente serás tu el responsable y no la empresa para que trabajas.

Entonces ¿cuál es la gratificación de trabajar por cuenta propia?. No es lo mismo tener un negocio que trabajar de empleado. Tienes una mayor libertad creativa y de toma de decisiones. Sabes que el destino de tu empresa será marcado por lo que tu hagas, es decir, tendrás algo que es tuyo, y debido a eso, al menos así lo considero, es más motivador trabajar por cuenta propia porque es un reto. Cierto, existen factores exógenos (cambios en el mercado, crisis, oportunidades), pero tu puedes decidir como abordarlos. En una empresa, puedes ser muy buen empleado, pero por alguna razón podrían despedirte simplemente porque tu puesto no lo consideran tan necesario (independientemente de si realmente lo sea o no), o bien, puedes perder tu empleo porque la empresa para la que trabajas quebró por malos manejos. Como emprendedor tienes una mayor flexibilidad en ese aspecto, si ves que estás perdiendo ventas, puedes decidir innovar, o bien crear otras áreas de negocio las cuales estás capacitado para ofertar. Ciertamente deberás arreglártelas tu solo en cuestión de servicios médicos y de ahorro porque no tendrás protección por parte del gobierno (aunque ahora existe la opción del Seguro Popular), lo cual significa también más gasto; pero también es cierto que la edad no será una limitante para trabajar, no deberás estar preocupado si tu perfil ya no es “conveniente” para las empresas, porque en el emprendedurismo lo que cuenta es el esfuerzo, la innovación y la capacidad de adaptación.

Para acabar, una cosa que recomiendo es no dejar de llevarse por la corriente y tratar de ser mejor. Esto lo digo, porque como emprendedor, muchas veces uno ve una fuerte falta de profesionalismo del mercado lo que hace que uno llegue a poner en tela de juicio la necesidad de ser profesional (en el más estricto sentido de la palabra). Si las empresas a las que ofreces servicios no son serias (y vaya que en México es muy común eso) no significa que tu lo debas de hacer, por lo contrario, debes de saberte adaptar a esa realidad para que no te perjudique. Pon candados al riesgo de que te puedan quedar mal, cobra anticipos y si es necesario, que exista un contrato de por medio. Es cierto que debes saber venderte bien ante los clientes, pero debes hacerte respetar y si un cliente quiere pasarse de listo debes de ser tajante, no te esfuerces por conservar a un mal cliente, a la larga desgastará más tu desempeño.

El ser empleado o emprendedor depende de la personalidad de cada quien. A unos se les hará mejor trabajar para una empresa y otros crear una. Las ventajas y desventajas también van en función a cada persona y varían. Pero está claro, en un país donde no tenemos muy buenos índices de empleo, tal vez el trabajar por cuenta propia podría no ser tan mala opción.

Lo que no dicen es que la dinámica mundial provoca que en realidad la gran mayoría de los países (tal vez exceptuando este bache por el que estamos pasando) van creciendo económicamente. Si uno analiza no sé, el historial del PIB per cápita de tantos países al azar verá que salvo en honradas excepciones todos han tenido cierto crecimiento. El apegarse a la macroeconomía tal cual medida neoliberal, hace que un país entre en esa inercia. Y ese crecimiento en realidad no se está dando porque se esté fomentando precisamente el crecimiento, sino que los avances científicos y tecnológicos hacen que más personas puedan dotarse de más recursos (aunque en estos últimos años la concentración de la riqueza a nivel mundial es tan fuerte que ya ni eso sucede).

El gobierno actual nos dice que para “Vivir Mejor”, basta con una macroeconomía responsable, porque así bajarán las tasas de interés, se fomentará la inversión y vendrán las empresas extranjeras a invertir y a crear empleos. Es decir, hay que aprovechar la inercia, pero bajo ningún motivo el estado debe de propiciar ese crecimiento, ni siquiera buscando fortalecer a la iniciativa privada. Porque en realidad la derecha cree que invertir en mejor educación que de verdad capacite a los mexicanos para que puedan producir valor agregado, ya sea trabajando en una empresa o invirtiendo en sus propios negocios (porque en realidad el gobierno no confía en nosotros y por eso llama a los de afuera), o que invertir en ciencia y tecnología, al ser intervención estatal dentro de la economía, la relacionan con palabras como comunismo, socialismo. Aunque claro, shh, no hay que hablar del Partido Comunista de China, que por medio de políticas estatales ha hecho crecer a su mercado de una forma espeluznante al grado que ya es una de las potencias mndiales más fuertes.

No es que esté mal que se aproveche esa inercia, pero para poder navegar en el mar, no es solo suficiente construir un barco que sea dirigido por el oleaje de las aguas, sino que este debe de tener un timón. Y a fin de cuentas bajo esa política de la inercia, México nunca llegará a ser un país destacado. Si, con el tiempo habrá menos pobreza y más desarrollo. Pero los otros países que si se tomaron las cosas en serio, estarán triplemente desarrollados que nosotros. Así sucedió con Corea, España, y ahora Chile y Brasil se apuntan a comernos el mandado.

Si los mexicanos nos ensimismamos podremos decir que si, “vamos progresando, vamos avanzando”, pero si nos ubicamos dentro de un contexto mundial, nos estamos quedando estancados. Y la pérdida de influencia en América Latina es un claro ejemplo de este estancamiento. Pero no importa, el estado no debe hacer nada, debe quedarse quietecito, que vengan las corporaciones extranjeras a hacer el mandado, quienes contratarán mano de obra poco calificada para la mayoría de los puestos y para la minoría mano de obra calificada egresada de las universidades privadas o de algunas universidades públicas (empleos que no alcanza a abastecer a todos los mexicanos con alto grado de cualificación y que terminan conduciendo un taxi para ganarse el pan). Eso es, Vivir Mejor.

Bueno, mientras mi país “como que avanza” y también avanza el número de muertitos, voy a la calle a silbar el tono ese que sale en la tele.

El problema es que el tener al millonario más grande del mundo en términos prácticos no es un beneficio para el país. Si bien Slim se ha molestado en llevar a cabo proyectos como la remodelación del Centro Histórico de la Ciudad de México, y Paseo de la Reforma de la misma ciudad, su “riqueza” en realidad su posición como millonario no marca una diferencia. Es cierto, Carlos Slim tiene varias empresas, genera muchos empleos, pero ante su ausencia, otras empresas posiblemente más eficientes generarían todavía más empleos y en un ambiente de perfecta competencia los precios serían más bajos. Entonces ¿Por qué estar orgullosos de Carlos Slim?. Nadie niega que tiene un gran olfato para los negocios, esa es una cualidad suya, pero muchos mexicanos lo “adoran” porque dicen, pone el nombre de México en alto.

Me pregunto si ser el más rico del mundo pone el nombre de tu país en lo más alto, cuando su realidad no representa la del 99% de los mexicanos, y ni siquiera el representa el “buen ejemplo” de como hacerse rico en base a innovación y esfuerzo (haciendo hincapié en la primera palabra). En Estados Unidos se podían sentir orgullosos porque la aparición de nombres como Rockefeller, o Bill Gates representaban el progreso económico del país (aunque en los últimos años esto también empieza ponerse en tela de juicio, con los especuladores), pero Carlos Slim no representa progreso alguno, más bien representa todo lo contrario, como las instituciones favorecen a algunos pocos en perjuicio de la mayoría. Como la gente privilegiada no paga impuestos, mientras que a los pequeños empresarios, quienes son los que mantienen a este país son asediados constantemente por Hacienda, buscándoles el más mínimo centavo.

Dirán algunos que soy un envidioso. Y en realidad no, porque la riqueza de Carlos Slim sería demasiado para mí. Sabemos que más que riqueza, lo que en realidad buscan gente como Slim, Azcárraga o Salinas Pliego es poder, eso es su móvil, el dinero les sobra. El sentirse como reyes dentro de una monarquía de facto es lo que satisface su apetito, y buscan “colaborar con la sociedad” en su posición de reyes midas. Nos dan pequeñas migajas de su riqueza y poder para hacernos creer que están apoyándonos y quieren lo mejor para nosotros, quieren lo mejor para México, cuando en realidad quieren lo mejor para ellos. Ellos pueden vivir en un micromundo prácticamente fuera de las instituciones que nos regulan, porque tienen los recursos para hacerlo.

¿Ese es el tipo de millonarios que deberíamos admirar? ¿O más bien deberíamos a admirar a aquellos que acumulan fortunas por su inventiva, su innovación y su aportación económica real al país?

Enorgullecerse de nuestros “curiosos” millonarios se me hace algo irrisorio, es como con al admirar al “Chicharito” ya todos los mexicanos nos convertiríamos en unos grandes futbolistas.

¿Del sector privado? Para esto necesitaríamos que se crearan, digamos 500,000 negocios nuevos rentables (asumiendo que en promedio cada empresa genere algo así como 20 empleos directos), ¿Se podría?. Podríamos traer inversión extranjera, pero el “Presidente del Empleo”, Felipe Calderón, en sus 5 años donde fue a las convenciones internacionales a rogarles a las transnacionales que invirtieran en nuestro país, no generó prácticamente nada de empleo y no se que tan animadas estén a venir con un país que parece zona de guerra. Así que con el sector privado no podríamos contar mucho.

¿Con el sector público? Tendríamos que burocratizar demasiado el aparato gubernamental, crear demasiadas secretarías que no sirvan de nada pero que mantengan a los empleados con los impuestos, o bien, tendríamos que invertir demasiado dinero en infraestructura para generar esos empleos aunque en muchos casos serían temporales, y para generar 6 millones de empleos, el gasto sería tan grande que nuestro país quedaría endeudado. ¿entonces, dónde está la fórmula mágica?, yo no la veo.

El “rayito de esperanza” tendrá una tarea titánica si quiere llegar al poder, el mismo dijo en una entrevista con Carmen Aristegui que era una persona congruente y cumplía con todo lo que decía. Aunque en realidad en su gestión en México D.F. ni de lejos creó muchos empleos y quedó con alguna cifra parecida a la que arrojó la presidencia de Vicente Fox. Viendo todo esto, yo creo que a López Obrador no le conviene llegar a la presidencia porque así la historia lo juzgará mejor, como un “luchador social” como un Zapata moderno. Si llega y trata de generar esos seis millones de empleos a la mala estamos fritos.

Igual me estoy equivocando, y de no ganar, posiblemente Sarkozy, Merkel, y Rajoy llamarían a López Obrador para ayudarles a acabar con el paro que existe en Italia, España y Grecia. De esa forma, el candidato del amor llevaría cupidos con flechas que lleven pegado un contrato laboral para así acabar con la crisis en Europa. ¿O qué, no creen que sería buena opción?

Por otro lado podríamos pensar en el estado como una respuesta, quienes se encargarían de redistribuir la riqueza y encargarse de la “justicia social”, pero el estado al ser un organismo altamente centralizado, con una alta concentración de poder, muchas veces se presta para fomentar la corrupción dentro de sus dependencias, y la asistencia social o mecanismos distributivos que buscan implementar, en ocasiones están condicionadas a generar una dependencia entre el individuo y el estado. Claro que esto es más notable en algunos países que en otros donde existe una cultura política más avanzada (como el estado de bienestar de los países nórdicos que logran cumplir con su función).

Entonces ante un mercado que responde a las necesidades de las corporaciones,  donde los ciudadanos obtienen una ínfima ganancia por medio de lo que los mismos neoliberales llaman “el goteo” y ante un estado altamente burocratizado donde en muchas ocasiones se inhibe la productividad y los mecanismos distributivos más que paliar la pobreza generan una dependencia donde los ciudadanos en situaciones más vulnerables (y haciendo énfasis en los que están en una edad productiva) donde estos dependen del gobierno para sobrevivir, por lo cual se convierten en capital político para los partidos, quienes son utilizados como acarreados, se debe de pensar en una alternativa, ¿cuál es?

Si existe, y estas son las empresass sociales, entidades relativamente nuevas que cumplen tanto con las funciones del mercado que son generar riqueza, empleos; y también cumplen con lo que el estado debería hacer, que es distribuir la riqueza. Estas empresas forman parte del mercado, es cierto, porque para su subsistencia deben de entrar en la dinámica del mercado; pero su finalidad no es solo “generar ganancias para sus accionistas” como dijera el monetario Milton Friedman, sino que una de las razones de su existencia es el apoyo a diversos sectores de la sociedad.

Muchos dirán que ya existen las “empresas socialmente responsables”, pero independientemente de que su filantropía ayude realmente o no a la sociedad no es lo que los mueve a ser empresas; más bien es una forma de legitimarse ante una sociedad que percibe con más frecuencia a las corporacione como máquinas de hacer dinero e incitar al consumo; es más bien una estrategia mercadológica para dar un rostro “más humano” a las empresas; pero su móvil no es la filantropía, es la obtención de máximas ganancias para los accionistas. En cambio las empresas sociales tienen como uno de sus fundamentos el tener una causa social, sin ella no tendrían razón de ser, porque si bien los accionistas obtendrán ganancias, también parte de estas irán destinadas a causas sociales. A diferencia de las empresas comerciales, esta modalidad sí representa un sacrificio real en lo económico porque mientras toda la filantropía de las primeras es deducible de impuestos, las empresas sociales destinan ganancias reales a causas sociales.

Ahora haciendo la comparación con el papel del estado. La ventaja de las empresas sociales es que son organismos descentralizados, y que no se alimentan de los impuestos de los ciudadanos que en muchas ocasiones se malversan y van a parar a otros rubros que no tienen que ver con la mejora de la sociedad (pagos onerosos a funcionarios públicos, campañas electorales). Los recursos se obtendrán por medio de la innovación y el esfuerzo de los que integran este tipo de empresas, y estas se encargarán de buscar sectores a los cuales se puedan apoyar. Es decir, estas empresas reunen lo mejor tanto del sector privado como del público. Porque no fomentan la concentración del poder de capitales como ocurre en el sistema neoliberal, y además están obligados a obtener los recursos por medio del esfuerzo y el emprendurismo, y no de los impuestos del los ciudadanos.

En Zapopan, por medio del gobierno se está fomentando este tipo de proyectos por medio de la campaña Incuba, donde a las personas que están dispuestas a emprender una empresa social son capacitadas para que puedan hacerlo. Cabe mencionar que estas empresas no adquieren de ninguna manera algún compromiso con el gobierno, y al arrancar se convierten en empresas totalmente independientes.

Esta puede ser una muy buena solución para los activistas que además de buscar un cambio por la sociedad, también pueden tener generar ingresos propios o incluso financiar las actividades de las organizaciones civiles en caso de que este tipo de empresas sea creada por una OSC.

John Grasper: Oye, tenemos un problema, los mexicanos nos están reclamando; dicen que con los préstamos no han solucionado sus asuntos de la pobreza, tienen 50 millones de pobres.

Kevin Heartless: ¿De qué se quejan los cabrones?, sus índices macroeconómicos están muy bien, tienen poca inflación, no se cuantas reservas, el peso no está muy devaluado. ¿Pues que quieren o que?

John Grasper: Dicen que el problema es como ellos le llaman, el libertinaje de mercado. Que los empleos se han vuelto más precarios, que cada vez hay más pobres. Y todo eso después de ese paquete que el FMI les entregó. Dicen que el mercado no está funcionando como debería, no se está produciendo la “competencia perfecta” que nosotros los promotores del libre mercado dijimos que iba a ocurrir.

Kevin Heartless: ¿Sábes lo que recomendamos acá en mi rancho en Texas? Que cuando no funciona bien el mercado, hay que aplicar más mercado. ¿Qué queda allá por privatizar?

John Grasper: Muy poco en realidad, solo tienen dos empresas paraestatales, Pemex, y la Comisión Federal de Electricidad. Ya todo está en manos de empresarios mexicanos y algunos de nuestro país como Banamex que ahora es nuestro, jajajjajajaj

Kevin Heartless: Mira, para el caso de Pemex pues mi amigo Dick Cheney y Haliburton están interesadísimos en comprarla. Sería una ganga, si sumamos a los pozos petroleros de Irak de la guerra esta que hicimos más lo de Pemex imagínate, y claro Haliburton tiene que quedarse con la mayoría de las acciones, si nó imagínate, estaríamos promoviendo esa palabra que ambos odiamos llamada “socialismo”.

John Grasper: Pero toma en cuena una cosa, si les quitamos Pemex a los mexicanos tendrían mucho menos recursos y el país se vendría abajo.

Kevin Heartless: A ver, no te me “estalinices”, así le vamos a hacer, les quitamos Pemex, no les decimos a la sociedad mexicana que les quitaremos Pemex, sino que se trata de una modernización, que se escuche así muy bonito, “futuro”, “progreso”. Entonces cuando nos quedemos con Pemex, el gobierno tendrá que subirle los impuestos a las clases medias. No se, el IVA al 25% y el ISR al 50%, por ahí.

John Grasper: ¿Y que pasará con los millonarios?

Kevin Heartless: Pues nada, acuérdate que ellos generan empleos y se “esforzaron mucho”. Ellos no deben de pagar nada porque si el gobierno los aprieta imagínate, dejan de generar empleos. Además ellos hacen negocios con nosotros. Ah recuerdo, no, mejor hay que decirles que el IVA al 35% y el ISR al 70% porque si aprobamos la Ley SOPA, muchos negocios que tienen software pirata van a quebrar, entonces habrá que apretar más a los que si cumplen con las normas.

John Grasper: Pero entonces esas empresas van a quebrar

Kevin Heartless: Yo sé, pero como a Carlos Slim, a Salinas Pliego, a Azcárraga y a todos esos amigos nuestros no les vamos a apretar, entonces ellos se encargarán de toda la economía y los microempresarios pasarán a ser sus empleados, y los empleados de los microempresarios pues terminarán en la calle. Si es cierto, habrá más pobres, pero también habrán más ricos que es el indicador del progreso.

John Grasper: Y mira que inteligente eres, porque haciendo todo esto, su macroeconomía seguirá estando de lujo y no nos podrán reclamar. Si habrá millones de pobres, desintegración social, epidemias. Pero no habrán devaluaciones, el PIB se mantendrá (porque pasará a ser de nuestros amigos mexicanos), todo muy bien, serán aplaudidos por el FMI, el Banco Mundial, la OCDE no se porque son medio especialitos. Pero en general a todos estos ricachones mexicanos los invitamos a Davos para que nos expliquen su éxito.

Kevin Heartless: Ah claro, y si funciona lo aplicamos a toda Latinoamérica. Y mira en el caso de que las cosas salgan mal en México y se endeuden por gastos irresponsables, pues les compramos no se, Baja California Norte (imagínate, Rosarito nuestro), algún pedazo de Sonora o qué se yo.

John Grasper: Y si aumenta demasiado el número de pobres, hacemos la segunda versión de Rápido y Furioso para darle al narco más armas; y como los pobres se volverían narquillos, en uno o dos años morirían y listo, limpieza social. Haríamos algo así como cuando nuestros antepasados colonizaron norteamérica, acabaron con todos los indios. Acá sería más discreto y más bien ellos se autodestruirían, nosotros solo les daríamos las herramientas.

Kevin Heartless: Otra cosa, como no van a tener liquidez fuera gastos innecesarios, adios Seguro Popular, y el programa Oportunidades, nada de programas comunistoides. Este Felipe Calderón parecía ser nuestro cachorro y de pronto sale con sus tonterías marxistas. Salud para quien lo pueda pagar. Educación para quien la pueda pagar. Si estás jodido te aguantas, así es la vida, es la lucha de los fuertes contra los débiles. ¿Acaso tenemos que ayudar a los débiles?. Para eso nos inventamos este sistema neoliberal tan chingón. Nosotros nos hacemos ricos, y ellos se joden, pero les damos reconocimientos por sus “buenos manejos en la macroeconomía” y al Secretario de Hacienda, ese que se parece a Mr Bean, Ernesto Cordero le damos un buen puesto en la FMI, ¿cual propones?.

John Grasper: De intendente de limpieza, y le vamos a pagar muy bien, el equivalente a $6,000 pesitos mensuales, así se puede pagar la universidad privada de sus hijos, tener crédito para casa y un carro. ¿Entonces qué?

Kevin Heartless: Deja arreglo todo para la operación, armamos un fraude electoral para que gane Peña Nieto en el 2012 y el se encargará de pasar todos estos planes. Lo malo es que su hija no podrá criticar a la prole, porque pues ya no habrá prole, esta estará muerta.

La libertad de elección es uno de los puntos que se deben de poner dentro de esta discusión, porque hay que preguntarnos si los humanos somos completamente libres de elegir, o bien si se trata de una libertad limitada o condicionada por algunos factores externos. Una libertad “real” de elegir en mi punto de vista es aquel donde el humano consume de una forma racional, es decir, evalúa racionalmente el producto o servicio sobre los demás y lo adquiere porque es el que satisfacerá mejor sus necesidades. Pero en realidad los humanos que viven dentro de una sociedad de consumo no siempre tienen esa libertad real, porque no siempre están capacitados para ejercerla. Esto debido muchas veces a la falta de criterio propio, o bien, al entorno que busca modificar sus patrones de conducta que le señala que producto le es conveniente comprar y cual no. La publicidad (sobre todo la que carece de ética) busca privar de esa “libertad real” a los consumidores, al inducirles a comprar cierto producto. Esto aprovechando las necesidades e impulsos instintivos del ser humano que pueden ser orientados hacia un fin buscado por un tercero.

A diferencia de una sociedad comunista totalitaria, en una sociedad occidental. Una persona tiene la capacidad de evadir aquellos influjos que buscan moldear su pensamiento, no será llevada a campos de concentración, ni juzgada ni asesinada; en el peor de los escenarios quedaría “fuera del sistema”. Pero también es cierto que los métodos publicitarios más agresivos no solo se parecen a la propaganda comunista en su forma y en el fondo, sino que la publicidad actual está muy influenciada de los métodos de manipulación mediática que han existido en regímenes totalitarios, tales como los comunistas, fascistas o nazis (los publicistas deben de considerar a Goebbels como uno de sus mentores). La única diferencia entre la propaganda y la publicidad es que la propaganda son aquellos esfuerzos dirigidos a promover una idea o ideología, a un político, una religión; y la publicidad está dirigida a promover un producto o servicio. Si ignoráramos esa sutil diferencia, propaganda y publicidad serían sinónimos.

Y no es que la publicidad sea mala per sé. Para una empresa es importante que su mercado potencial conozca su producto, el que una empresa busque posicionar una marca, mediante un slogan, un logotipo, busque segmentar su mercado y ofrecer un producto atractivo que satisfaga las necesidades del cliente, no es algo perjudicial en lo absoluto. El problema es el uso poco ético que muchas veces se le da a la publicidad, y es cierto que en una sociedad de consumo, donde la competencia se vuelve tan feroz, muchas empresas recurren a tipos de publicidad poco éticas y enajenantes con tal de sobrevivir. Como esto sucede, y este tipo de publicidad se vuelve tan cotidiano que ya lo asumimos como normal, entonces estamos expuestos a varios influjos que buscan moldear nuestros patrones de conducta con el objetivo de que compremos sus productos.

El ser humano es una persona consumidora por naturaleza, necesita del consumo para satisfacer sus necesidades. Pero la diferencia del consumo con el consumismo, es que el primero es un acto totalmente racional y libre, y el segundo no lo es. Es un acto condicionado, porque en realidad el humano no está actuando con el pleno uso de su libertad, porque dentro de un acto consumista, entran otros elementos como lo es la ansiedad provocada deliberadamente para comprar dicho producto (si no compro este producto, no soy parte de este círculo social, o no reflejaré esto o aquello). Este círculo vicioso del consumismo hace que el ser humano tenga como última finalidad el “tener” y no el “ser” y ni siquiera el “hacer”. El hedonismo y el materialismo son antivalores que han existido a través de la historia, pero un modelo económico que fomenta (aunque sea indirectamente) el consumismo (sobre el consumo), los agranda, les da más importancia de la que tiene y más personas los adoptan como modelo de vida.

Más que hombres libres, tenemos entonces hombres programados que buscan solo en el consumismo, satisfacer sus necesidades, de reconocimiento, status y autorrealización. El problema en sí no es el que se fabriquen iPhones, Xbox, o ropa de marca. Muchos de esos productos tienen un uso realmente útil para el ser humano. Una persona puede ver en un Blackberry o un iPhone una forma de poder mejorar su productividad al estar en contacto a cualquier hora con sus clientes, o bien, poder estar en contacto permanente con sus amigos mediante las redes sociales, o hasta tener acceso a Internet para leer las últimas noticias en lugares donde antes no podía hacerlo. Eso es un simple aprovechamiento de las nuevas tecnologías para realizar actividades y satisfacer necesidades de una forma más eficiente. El problema es cuando se induce a las personas a comprarlas en una posición consumista y no consumidora. Cuando esos productos son un fin, y no son lo que realmente deben de ser, un medio; cuando se cree que los productos dan valor a la persona, como si sin ellos, esta perdiera su valor y se denigrara ante la sociedad, entonces estamos hablando del consumismo.

Es cierto, podemos escapar de ese círculo vicioso. Pero se necesita de tener un amplio criterio, y de tener fuerza de voluntad para no caer en los impulsos externos; y lamentablemente no todos lo tienen. Para ejemplificar la fuerza de manipulación que puede tener una campaña publicitaria sobre una sociedad que se considera, vive bajo un régimen democrático, haré una comparación. El primer video es de unas niñas llorando inconsolablemente por no haber alcanzado boletos para ver a su ídolo musical Justin Bieber y otro donde los norcoreanos lloran la muerte de su “querido lider” Kim-Jong-il. Aquí lanzo la pregunta, ¿en realidad somos libres para elegir?.

Video de niñas llorando por boletos de Justin Bieber.

Norcoreanos llorando la muerte de Kim Jong-il.