Cuando vi el segundo debate y vi las propuestas económicas de López Obrador, sinceramente «me saqué de onda»; no necesitó que Josefina lo criticara para sacarme de onda, la verdad a mi no me cuadraban las cuentas. No sé como le iba a hacer López Obrador para sacar 300 mil millones de puros recortes de sueldos de funcionarios públicos, y AMLO casi casi da a entender que este con este dinero impulsaría la economía. Naturalmente con esta propuesta se puso de pechito para que Josefina (e inclusive Felipe Calderón) sacara la teoría de que AMLO iba a quebrar al país. Dos días después el que sería su secretario de economía, el empresario Fernando Turner sale a explicar en que consiste este plan, y al verlo todo explicado ya las cuentas me cuadran mucho más. Ciertamente no soy economista y alguno de ellos nos podría explicar mejor, pero al ver la explicación de Turner me deja un poco más tranquilo con respecto a esto. Aquí la situación que me preocupa de López Obrador no son tanto sus propuestas, sino su lentitud mental y la poca capacidad que tiene para explicar algo, cosa que se vio en el debate. Ciertamente en intervenciones de 2 minutos y medio no puedes explicar de que trata toda tu propuesta, pero si la puedes abordar de diferente forma.
Por ejemplo, si nos ponemos a analizar el debate, muchas de las propuestas de Peña Nieto son populistas e incluso inviables, como eso de que «si el gobierno no tiene las medicinas que te las pague», o por ejemplo, la propuesta de Josefina de hacer el Internet un derecho universal también es una medida populista porque el gobierno no tiene los recursos para lograrlo. El problema de Obrador es como aborda estas propuestas. Los otros candidatos nada más dicen, AMLO trató de explicar el «como» pero no le salió, se hizo bolas y eso generó incertidumbre entre los que estábamos viendo el debate. AMLO no necesita ser un experto en economía, para eso uno presupone que se debe de rodear de gente capacitada (al parecer así lo está haciendo), incluso se puede ser buen presidente sin estudiar siquiera la universidad (como es el caso de Lula da Silva), pero el problema de López Obrador es que o tiene problemas para decir las cosas, o las dice de una manera que el cree (y ahí estaría en un error porque a los que tiene que convencer es a los indecisos) que vendiendo sus propuestas de forma populachera va a atraer votos pero al llegar al poder no hará exáctamente lo que prometió. Pero es natural que esto genere incertidumbre, al punto que Turner tuvo que ir con inversionistas de Estados Unidos a explicar bien el proyecto para evitar cualquier problema.
Lo que me preocupa dentro de todo esto es que AMLO no es un buen estratega, López ha crecido por la inconformidad de la población con el desempeño del gobierno y en cierta medida por la personalidad mesiánica que suele mostrar (aunque esto fue más notorio en 2006 que en 2012). AMLO es mal estratega porque en el 2006 no fue al primer debate por «estrategia», lo cual le costó muchos puntos; ahora ha sido quien ha dejado más que desear en los debates. En el primero se concentró en atacar a Peña Nieto y a explicar la teoría de las élites. A muchos no les gustó la posición de AMLO, lo criticaron de poco propositivo, pero en el segundo debate se fue al otro extremo al hablar de todas sus propuestas (cosa que ni siquiera hizo bien) y dejar completamente de atacar, más cuando podía usar ese as bajo la manga llamado «The Guardian». Es un hecho de que está rodeado de muy buenos hombres, e incluso lo ha hecho para tratar de disminuir sus defectos como en el gobierno del DF (y no me refiero a gente corrupta como Ponce o Bejarano, sino otros especialistas de más bajo perfil, pero muy capaces).
A mi me preocupa la poca capacidad estratégica de López Obrador, y yo creo que un presidente debe de ser un buen estratega, porque con puras buenas intenciones no se saca adelante a un país. A mi parecer AMLO tiene las mejores ideas y parece que es el que hace el mejor diagnóstico del país, pero no nos sabe decir los comos (porque el intentarlo termina siendo un arma de doble filo), y tienen que salir los miembros de su gabinete al rescate. Muchos mandatarios han tenido éxito porque su capacidad estratégica logra opacar su poca capacidad en otras areas que finalmente son delegadas, como el caso del mismo Lula da Silva. Es más, incluso Hugo Chávez es mucho mejor estratega que AMLO (ya que a muchos les encanta la comparación), ciertamente la estrategia de Chávez no va en función de mejorar el país venezolano, sino en perpetuarse en el poder.
Si llegara AMLO al poder (cosa poco probable, mas no imposible), el éxito de su gobierno radicaría en cuanto se deje asesorar por sus hombres cercanos; el podrá desarrollar sus ideas, y su gabinete aterrizarlas. Si logra delegar bien lo que el no puede hacer, podríamos tener una presidencia más que aceptable, pero si no lo hace y es reacio a escuchar las sugerencias de su gabinete, y si busca implementar sus ideas como las explicó en el debate, entonces podríamos estar en serios aprietos y ahí si, habrían suficientes argumentos para justificar la incertidumbre que genera el tabasqueño. Contra lo que se cree, en el Distrito Federal se dejó asesorar, el manejo de las finanzas si bien no fue excelente, si fue más que aceptable, contrario de lo que se piensa. Gobernar el Distrito Federal no es lo mismo que gobernar un país, y al estar al frente de una nación un presidente debe de ser muy cuidadoso con el manejo de las finanzas, por eso es que entiendo la incertidumbre que genera este personaje.
Lo malo de López Obrador es que es una persona predecible, como yo mismo lo he mencionado, siento que no está bien, tal vez por su atropellada trayectoria política, por el cansancio; pero creo que todo esto le ha venido afectando a la psique y ese es un problema que debería arreglar en caso de que ganara las elecciones, porque para ser presidente debes estar bien, ya vemos lo que pasa cuando un presidente con problemas (Fox) nos gobierna. También la cuestión de la intolerancia y la cerrazón que muestra preocupa. Evidentemente es una persona más honesta que el político medio (ya para que sus mismos detractores lo digan), así lo hace ver su trayectoria casi limpia de corrupción (no así algunos cercanos), y creo que por esto siente que tiene una superioridad moral y por lo tanto se siente dueño de la razón. Esta posición es contraproducente, porque se podrían tomar muy malas decisiones en aras de la «honestidad valiente».
Por cierto, hablando de las finanzas del DF, a más de una persona se le vino la mente eso de que «AMLO endeudó a la capital y si llega a la presidencia va a quebrar al país», pero para eso hay que remitirnos a los datos oficiales. En los primeros dos años, si aumentó la deuda del DF, pero a partir del 2003 se mantuvo estable. Si comparamos al DF con otras entidades veremos que hubo varias entidades federativas que tuvieron un mayor incremento en el porcentaje de la deuda que el DF con AMLO, la mayoría priístas, pero también entidades gobernadas como el PAN como Aguascalientes incrementaron su deuda con una mayor proporción que el DF. De hecho del 2000 al 2010 (es decir, sumando el gobierno de AMLO con 4 años de Ebrard) el DF adquirió menos deuda que la media nacional. Curioso que ahora que se hable del riesgo de la ecomomía que implica AMLO ya no se hable sobre este tema, y es que si se quiere explicar como AMLO podría ser un riesgo para la economía, al menos, su gobierno en el DF no se podría utilizar para que este argumento tome fuerza.
Por eso el Peje no me cuadra, no creo (y nunca creí) que fuera a ser un Hugo Chávez. Pero tampoco entiendo la gran esperanza que este político genera, cuando al fin y al cabo, pertenece al mismo entramado político y al juego de intereses (nada más ver su relación con Slim), AMLO a fin de cuentas es uno de muchos, es también reflejo de la idiosincrasia mexicana, para bien y para mal.
