TweetEl tiempo pasa y parece que este le da la razón a López Obrador, 3 cables de Wikileaks salieron a la luz. 1.-El Cardenal Juan Sandoval Íñiguez habla con Bush para evitar la llegada de AMLO. 2.- Cuauhtemoc Cárdenas critica a AMLO por los plantones y apoya a Calderón y 3.- El más revelador dice que el consejero del IFE advirtió a USA 2 semanas antes de las elecciones que AMLO perdería por pocos votos y los resultados de la elección no se darían a conocer ese día. ¿Así o más claro?
Sobre el Autor de este post:
Cerebro
Cerebro es el alter-ego de un individuo al cual le gusta reflexionar sobre las diferentes cuestiones de la vida. Es irreverente, directo y no se calla nada. Mercadólogo de profesión, ávido lector y apasionado por la música.
Twitter: @elcerebrohabla
“AMLO perdería por pocos votos y los resultados de la elección no se darían a conocer ese día”. Para que luego no digan que la estadística no sirve para nada. Si la muestra es buena el resultado es casi exacto.
Lo de Cárdenas se me hace curioso. Pero lo verdaderamente grave es lo del cardenal. Que chingaos debe meterse un cardenal en los asuntos políticos del país. Mal muy mal.
Es que Cárdenas y Obrador estaban muy conflictuados, y yo creo que a eso se debe su postura. Lo del Cardenal es cierto, muy mal, y tener el descaro de ir con un genocida como Bush.
Bush es de derecha, eso lo absuelve de cualquier pecado ya que hace todo por mandamiento divino, por mas pendejo y homicida que sea lo que haga, ya ven los crimenes de sacerdotes en todo el mundo son solapados por la iglesia, ya sean violaciones a niños como en México o en USA o el holocausto tutsi.
El cardenal es un ciudadano que puede hacer lo que se le dé la gana. Sus derechos ciudadanos están por encima que su condición de eclesiasticos. Si yo le hubiera dicho a USA (suponiendo que me hiciera caso) sería culpable de complot?
AMLO salío a decir la noche del 2 madrugada del 3 que había ganado y sus encuestas decían que hasta por 500k votos, approx. 1%. Calderon ganó por 0.5%, cualquier analista politico serio sabría que las elecciones serían cerradisimas y, por supuesto, el IFE. Sus predicciones fueron ciertas (como muchas otras encuestas) y están dentro de lo razonable de la “predicción” de MALO.
Cárdenas, aunque nunca ha sido santo de mi devoción también está en su derecho de apoyar a quien se le dé la gana. O qué? Por qué MALO no rechazó a Porfirio Muñoz Ledo después de que este apoyó a Fox?
El fraude es un graaaaan mito que apela al más profundo sentimiento mexicano, sentirse víctima de las circunstancias.
1 ¿Sabes lo que es el estado laico?. Además el cardenal es contradictorio, en el cable de Wikileaks dice que los “pobres” no entienden los beneficios del libre mercado. Y de dos años para acá dice que ser rico es malo y que la injusticia social es la causante de la violencia del crimen organizado y que el neoliberalismo y no se que…
2.- Cuauhtemoc Cárdenas tenía un pleito personal con AMLO, y por eso intervino para boicotearlo. Algo igualito está sucediendo con Fox y Calderón, Fox le está poniendo piedras en el camino al presidente diciendo que se tiene que hacer una tregua con el narco y que Peña Nieto va a ganarle al PAN en el 2012 sin ningún problema. Lo de Cuauhtemoc sorprendió a muchos pero a mí no se me hizo nada raro, era un pleito personal.
3.- Estoy de acuerdo que el mexicano muchas veces se victimiza (pero también vivimos en una cultura en que el pueblo se deja someter y luego se queja, por lo tanto también dentro de la victimización hay un victimario). Pero revisa la historia de México y es totalmente entendible que la mitad de la población crea que haya habido un fraude. Durante el PRIATO cuantos fraudes no se cometieron, o el de 1988 contra Cuauhtemoc. También otra cosa, México no tiene dentro de su sangre una gran convicción democrática, eso viene desde los aztecas, los tlatoanis, apenas la estamos practicando y nos está costando. Esperamos que el gobierno nos resuelva todo, y no sabemos asumir las responsabilidades que conlleva una democracia, como una participación política más activa del ciudadano. Me caerá mal AMLO, seré muy crítico con él, pero de que algo raro ocurrió en el 2006, algo ocurrió, y cada vez “gotea” más información que trae el “mito del fraude” a la realidad, en vez de alejarlo.
1. El cardenal puede decir lo que quiera, eso no prueba ningún fraude. Quizá el nivel intelectual, no muy alto en mi opinión. No defiendo lo que dice, sólo su derecho a decirlo. Así como defenderé el tuyo a no estar de acuerdo y externarlo.
2. Grilla política, igual, ningun fraude per se.
3. Sí, nos está costando tanto. Nos gusta opinar, pero NO que nos contradigan. Entiendo el por qué se crea que hubo un fraude, pero ningua de estás son pruebas. Nos dicen que había voces contra AMLO algo que ya sabiamos, pero eso no es un fraude. Sospechar es fácil, pero para acusar requiere de probar y esto no prueba nada. Si alguien muere y se sabe que me caia mal. Eso no me convierte en culpable de homicidio!
Tal vez el cardenal se un ciudadano pero por la posición que tiene (de cardenal) su opinión mes influyente que la de un ciudadano promedio, por lo que debería ser mas responsable con lo que comunica, no es lo mismo que yo le diga a un grupo de gente que no voten por AMLO a que lo diga el Cardenal en una misa, ya que siendo una “autoridad” aunque sea en otras cuestiones, influye mas en la población, así que tan solo al dar su opinión ya esta afectando el estado laico.
Y si lo dice un maestro de escuela?
O narro (con minúsculas y eso que estudio en la unam) que es rector y le encanta opinar?
O fox y su lengua interminable de humor involuntario, ex presidente.
O Cardenas, que creo que ya ni es del PRD, ex candidato a presiso.
Y slim, hombre más rico del mundo.
De qué tamaño es el puesto de un hombre para poder empezar o dejar de opinar.
Como es que la opinion de elena poliatovsca, artista e “intelectual” no influye como para afectar una elección.
No creo que el Cardenal haya afectado. Pero si trasgredió el estado laico al meterse en asuntos políticos, y sobre todo al avisarle “del peligro que corría México con AMLO” a uno de los políticos más nocivos que haya tenido el mundo en la última década: Georte W. Bush.
Te la pongo de este tamaño, imagínate que el Cardenal fuera de izquierda (que los hay, sino checa la Teología de la Liberación) y fuera con Hugo Chávez para avisarle que la derecha estaba orquestando un ‘compló’.
Un sacerdote por el simple hecho de serlo pierde algunos de sus derechos politicos y los pierde por que entre otras cosas jura lealtad (voto de obediencia) y es ciudadano de otra nación (El Vaticano). Por la misma razón un extranjero de cualquier nacionalidad tiene prohibido inmiscuirse en politica en este país.
Por cierto, ningùn ciudadano puede hacer lo que le de la gana, solo puede hacer lo que este dentro de la ley de lo contrario es un delincuente. Y un cardenal no es un ciudadano cualquiera es un lider religioso que deberìa estar predicando el “reino que no es este mundo” y no andar haciendo grilla.
Que yo sepa ningún sacerdote pierde la ciudadania mexicana, ni ganan la del vaticano todos los que se nombran sacerdotes. En cualquier caso, el estado mexicano reconoce la doble nacionalidad y siguen gozando de los mismos derechos.
Si la ley (estupida) lo dice, también decían que la politica era cosa de hombres y las mujeres deberían de dedicarse a la cocina y no andar opinando de “cosas de hombres”.
Dejen de tenerle miedo a la iglesia, y a los politicos, empresarios, etc. Empiezen por dejarle de tener miedo, veanlos como lo son y si quieren hablar, que hablen. Nosotros también podremos hablar. O qué, van a permitir que un político te diga quien puede hablar y quién no? Ya pasó con los twitteros de veracruz, ya pasó con la contratación de spots, con que ya no se pueda criticar a los candidatos… hasta dónde vamos a dejar que llegue?
NO se confunda, perder derechos politicos no es perder la ciudadania, los sacerdotes siguen siendo mexicanos aun cuando sean ciudadanos de El Vaticano. De igual manera un ciudadano sujeto a proceso judicial pierde algunos de sus derechos politicos pero no pierde la nacionalidad.
La ley puede parecerle estúpida, pero es la ley, y tan conveniente es que un sacerdote no se inmiscuya en política como que un político no se inmiscuya en asuntos religiosos. Sabiamente la ley prohibe ambos casos. ¿O acaso cree que al cardenal le gustaria que se hicieran mitines politicos dentro de las iglesias y catedrales? yo creo que no.
Entonces nadie debería dar su opinión?
Estado Laico significa que la iglesia no controla las funciones del estado Punto.
El cadernal no tiene ninguna función de estado por lo que sus opiniones son ajenas a este.
La iglesia es una organización, religiosa, pero organización aún. Entonces sindicatos, grupos de vecinos, figuras públicas, rotarios, caballeros de colón, televisos, Lucerito, Maussan, el peje (como cabeza pública de una organización civil Morena), etc NO deberían emitir opiniones. Quién puede opinar entonces? sólo políticos y ciudadanos totalmente imparciales? Toda opinión es parcial, por eso es opinión
Cuando se trata de libertad de expresión debe ser pareja para todos lados. Nos encanta poder opinar, pero nos molesta que otros opinen, especialmente cuando opinan contrario a nosotros. Si queremos el derecho de hablar, todos deben de tenerlo. O qué, si llega un presidente (o diputado, o alcalde, etc) abiertamente ateo va a atentar contra el resto de personas que profesan una religión y debemos prohibirlo?
Cualquier ciudadano puede opinar de politica, pero un lider religioso lo tiene prohibido por la propia constitución. Y si usted invoca el derecho a la libertad de expresión, dejeme recordarle que fue la iglesia catolica la que hizo posible que un principe europeo vinera a gobernar a este país, por esa y muchas otras razones es que se les ha negado los derechos politicos a los religiosos.
Y dejeme decirle que si un funcionario es ateo o profundamente religioso lo último podria hacer es prohibirle a cualquiera tener la religión que decida, por la simple razón de que esto es un derecho fundamental asentado en la constitución. Nadie le puede prohibir a nadie pertenecer o no a un culto cualquiera. Le vendría bien darle una ojeada a las leyes y a la historia de este pais
Lee el articulo 30 de la Constitución Aeiffel. Sobre todo este inciso:
E) LOS MINISTROS NO PODRAN ASOCIARSE CON FINES POLITICOS NI REALIZAR PROSELITISMO A FAVOR O EN CONTRA DE CANDIDATO, PARTIDO O ASOCIACION POLITICA ALGUNA. TAMPOCO PODRAN EN REUNION PUBLICA, EN ACTOS DEL CULTO O DE PROPAGANDA RELIGIOSA, NI EN PUBLICACIONES DE CARACTER RELIGIOSO, OPONERSE A LAS LEYES DEL PAIS O A SUS INSTITUCIONES, NI AGRAVIAR, DE CUALQUIER FORMA, LOS SIMBOLOS PATRIOS.
Nadie dice que ninguna organización puede opinar, solo la Iglesia católica, no revuelvas las cosas.
Y tampoco exageres en caso de que llegue un presidente ateo (lo cual veo improbable, hasta el mismo AMLO es católico), la Constitución garantiza la liberta de culto.
Dice que más bien es un cristiano, no tanto católico y que admira a Jesucristo, lo ve como un hombre con amor y revolucionario. Aquí lo dice:
http://www.youtube.com/watch?v=tc9Zu31PUcA
Me equivoqué, en realidad es el articulo 130, bueno ya te ahorro la búsqueda:
http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/fed/9/131.htm?s
Art. 1 y art 6. derechos humanos y libertad de expresión. ¿cómo le hacemos?
Esa ley se creo para limitar el poder de la iglesia en pro de los políticos de la reforma (vacas sagradisisisisisimas)
¿Por qué le tenemos miedo a la iglesia? En sí no es diferente de ninguna otra asociación civil. Entonces por qué seguir prohibiendo a un grupo en especifico. Seguimos dejando que nos traten como niños “no escuches a ese señor porque es religioso”. Si queremos madurar como nación tenemos que dejar de permitir que nos manipulen de esa manera, a quién o qué escuchar. Quién pueda opinar y de qué?
El pueblo puede tener criterio propio para hacerle o no caso a un religioso, o no? U si no, como puede tener criterio para votar en una democracia. Y si la mayoría de los mexas somos católicos y le hacen caso a lo que diga algun cardenal, está prohibido? pero si somos mayoría! Y la democracia?
En su momento prohibieron a figuras religiosas. En el 2008, creo, se prohibio a asociaciones poder emitir opiniones a favor o en contra de cualquier cosa política, contratar spots. Después se prohibe colgar videos de crítica (caso del gober veracruzano y la parodia del yo te vi robando).
Si permitimos que se prohiba ese tipo de expresiones, aceptamos entonces que el país y el pueblo no tienen capacidad de discernir por sí mismos y necesitamos que nos anden cuidando. Parafraseando a Assange, co-fundador de wikileaks, ¿qué pais está sufriendo de demasiada libertad de expresión? nombrenlo ¿hay alguno?
¿donde esta la evidencia que gano MALO?
No la hay, así como no hay evidencia de que Ganó Calderón. Igual como no hay evidencia de que ganó Salinas o Cuauhtemoc en el 88.