Relata la antropóloga Françoise Héritier, en su libro Masculino/Femenino II, disolviendo la jerarquía, cómo se dio en la antigüedad la apropiación de la sexualidad femenina. En los orígenes, los hombres se maravillaron de la capacidad de las mujeres, no sólo de reproducirse a ellas mismas, a lo igual, sino también a lo diferente, a los hombres, por lo que consideraron necesario apropiarse de aquel extraño bien para poder asegurar su trascendencia. Más tarde, comenzaron a observar que una mujer no podía reproducirse sin antes haber tenido contacto sexual con un hombre, y que el producto de su embarazo tendría rasgos físicos que recordaban a aquél, por lo que infirieron que, aun cuando en ella se hubiera gestado aquel nuevo individuo, éste no le pertenecía, pues había sido puesto ahí por su divinidad o sus ancestros, siendo ella sólo el recipiente del mismo. Nace así la mujer-receptáculo, cuyo contenido cobra una importancia capaz de nulificar su voluntad.
El tema del aborto es particularmente complicado, porque involucra creencias e ideologías religiosas que difícilmente tendrán una conciliación con los grupos que están a favor de su despenalización. Aunque la ley, la razón y los organismos internacionales de derechos humanos estén a su favor, la idea planteada por la Iglesia Católica Romana sobre la implantación de la vida en el cigoto desde el momento mismo de la concepción tiende a colarse hasta en los más renombrados integrantes de la política, el mundo intelectual, e incluso el jurídico, con resultados como el que pudimos contemplar la semana pasada, cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación quedó a un voto de declarar la inconstitucionalidad de las reformas de las Constituciones locales que protegen la vida desde el momento de la concepción.
Hay que tener claridad, sin embargo, de lo que en realidad está en juego. A pesar de que el discurso público en favor de mantener estas reformas apela a la defensa del no nacido, en realidad lo que se está negando es la autonomía de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo. Las leyes que dicen proteger la vida desde el momento de la fecundación derivan en una criminalización de las mujeres que, por la razón que sea, no desean convertirse en madres; en Baja California, por ejemplo, según datos de www.elnformador.com.mx, al menos 20 mujeres esperan un proceso judicial por haber abortado.
Las leyes que penalizan la interrupción del embarazo son exclusivas para las mujeres, por la sencilla razón de que los hombres no pueden embarazarse, lo que constituye una discriminación doble, tanto al marcar esta diferencia en los Códigos Penales, como al no enfocarse en la otra parte indispensable para que una gestación pueda suceder. El pretender obligar a una persona a hacer cualquier cosa sobre su cuerpo es negar la autonomía que ésta puede tener por el mismo, es desposeerla de su libertad de decidir sobre lo más personal que puede llegar a tener, donde, además, las consecuencias serán para sí misma.
El discurso apasionado por la protección de la vida se termina en el momento en que ésta comienza, es decir, en el momento en que el niño o la niña nacen y pasan a formar parte del patrimonio exclusivo (y en ocasiones inexistente) de la madre, sin que sus posibilidades por continuarla sean ya motivo de grandes discusiones entre liberales y conservadores. El tema entonces no es por la “defensa de la vida”, sino por la libertad de una mujer al definir su sexualidad y todo lo que esto implica, incluyendo la maternidad.
Los argumentos utilizados por los sectores conservadores tienden a culpar a las mujeres por el uso irresponsable de sus gónadas, aduciendo que en estos tiempos cualquier persona sabe que el intercambio sexual entre un hombre y una mujer puede ocasionar un embarazo. Estas personas olvidan que la educación sexual que existe en nuestro país es deficiente, y en muchos casos nula; que efectivamente hay jóvenes y adolescentes que no saben cómo se produce un embarazo, y que incluso hay bastantes casos en los cuales éste es fruto de una relación sexual no consentida. Pero fundamentalmente dejan de lado el machismo implícito en su moralina retórica, donde las consecuencias, físicas, morales, legales, económicas, sociales, etc., son todas para la mujer preñada, quedando el ausente padre suficientemente libre de culpa y responsabilidad, a veces porque no quiere hacerse cargo, en ocasiones porque desaparece. ¿Por qué se tolera esta diferencia? ¿Por qué se toma a la mujer como la única culpable al optar por un aborto, sin considerar que hubo otra persona involucrada para que éste tuviera lugar? ¿Por qué se le criminaliza sólo a ella? ¿No sería más justo, ante la imposibilidad de incluir a los hombres, evitar penalizar a las mujeres?
A pesar de “los tiempos en los que vivimos”, seguimos uniendo el sustantivo mujer con el de madre, confundiéndolos con uno mismo, creyendo que sólo porque tenemos la capacidad física de procrear, la responsabilidad de convertirnos en madre es solamente nuestra. La prueba podría ser el número de mamás solteras que hay en México por abandono del cónyuge, contra el de padres solteros. Hasta donde yo sé, la inmaculada concepción no se da desde los tiempos de María, y a menos que se haga uso de costosos desarrollos tecnológicos, para lograr un embarazo se requiere un mínimo de dos. ¿Por qué entonces se observa sólo a la mujer cuando se discute el aborto?
Porque se supone que el sueño de toda mujer es el de convertirse en madre, así lo sugirió en una ocasión el presidente del Colegio de Médicos en Colima, por lo que cualquier mujer que decida no hacerlo es una aberración ante los que comparten esta mentalidad; es una disidente, una mala mujer que intenta recuperar la posesión de su sexualidad, aquella que es tan celosamente guardada por los hombres que las gobiernan.
Estar a favor de la vida, en mi opinión, no implica salvaguardar la integridad de un cigoto, sino brindar completa autonomía a un ser humano del uso de su cuerpo, así como abrir canales para brindar información suficiente y acceso a métodos anticonceptivos, para no tener que llegar a una decisión tan difícil y controvertida como ésta. Defender la vida no es sólo cuidar que el fruto de la concepción se logre y nazca, sino tomar responsabilidad de lo que ocurra después; es dejar de obviar a los cientos de mujeres que cada año mueren por recurrir, desesperadas, a métodos abortivos alternativos, o a clínicas insalubres y no autorizadas. Defender la vida es dejar de ocultarnos en discursos moralinos destinados a hacernos sentir bien, olvidando la historia de mujeres vivas, que sufren consecuencias reales por la discriminación obcecada de México.
Tweet
Te dejo un pequeño análisis crítico de tu artículo:
A mi gusto va todo bien hasta “a pesar de que el discurso público en favor de mantener estas reformas apela a la defensa del no nacido, en realidad lo que se está negando es la autonomía de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo”. La realidad es que tanto hay gente defendiendo al supuesto no nacido, como mujeres luchando por su derecho de deshacerse de él cuando quieran. No sesgues tu interpretación de la realidad y el trasfondo de su problemática únicamente hacia el hecho de la negación de la libertad de una mujer sobre su cuerpo.
El punto de que es discriminación per se el señalamiento de diferencias de género en los códigos penales me parece ridícula; me parece que la discriminación aparece efectivamente en cuanto no se considera la responsabilidad de los hombres para la existencia de un embarazo. Este punto y lo que sigue me parecen correctos hasta donde se menciona una imposibilidad (implícitamente legal) de fincar responsabilidades a los hombres irresponsables, al menos desde el punto jurídico yo no veo esa imposibilidad.
Todo lo que sigue me parece bien. Creo que es un tema complejo, en el cual se debe dar respuesta a muchas variables… Igual no imagino un contexto de verdadera libertad en el sea aceptado por una sociedad atea y mucho menos religiosa, que una mujer aborte con toda tranquilidad a un nueve mesino… a ver si llega el día.
Saludos!
Jaime, antes que nada, gracias por leer mi aportación y compartirme tus comentarios.
Sobre lo que comentas, no entiendo bien a que te refieres cuando señalas que hay grupos defendiendo al no nacido, y grupos defendiendo la libertad de las mujeres a abortar, ésto lo señalo en mi columna, no estoy insinuando que no existan los segundos, sino que los que están tomando las decisiones sobre los cuerpos de las mujeres son los que están en el poder actualmente.
Por otro lado, no estoy sesgando mi interpretación de la realidad. Para empezar no es sólo mía, es compartida por muchas autoras y autores que han opinado sobre éste tema, te podría recomendar que leyeras el libro al que me refiero al principio de mi escrito, por ejemplo. La cuestión sí trata sobre la negación de la autonomía del cuerpo de las mujeres, todo el tema del aborto puede centrarse en ello.
A mi no me parece ridículo señalar que la diferencia en los códigos resulta en una discriminación de género. Uno de los principios generales del derecho es la generalidad de la ley, si ésta ley sólo puede ser aplicada a las mujeres, no es general y por lo tanto es discriminatoria. La imposibilidad de aplicarla a los hombres deriva en que ellos no pueden embarazarse, no es su cuerpo el que está afectado, no es su vida ni sus consecuencias sociales lo que va a sufrir una transformación, aunque en muchos casos su abandono y/o su desprecio, orillan a algunas mujeres a tomar ésta decisión.
Claro que se podría legislar sobre la paternidad responsable, pero ya sería una legislación independiente, y habría que preguntarse: en caso de hacerlo ¿se buscaría una pena corporal, porque la penalización del aborto sí implica una? ¿Que voluntad tendríamos de las policías para investigarlo? ¿se perseguiría de oficio o por querella de parte? ¿en quien recaería la carga de la prueba? ¿Que implicaciones sociales y económicas tendría para las mujeres involucradas? ¿resolveríamos con ésto el tema sobre la libertad de decisión de las mujeres sobre su propio cuerpo?
Para explicarme un poco mejor sobre el porque considero que lo que está en juego es la libertad de las mujeres a definir su sexualidad, es porque en algunos otros estados (casi todos), se contempla el aborto en dos (en algunos en cuatro) supuestos: 1)Cuando la mujer ha sido violada; 2)Cuando esté en riesgo de muerte; en algunos otros se incluye a la inseminación artificial no autorizada y cuando el producto tenga alguna enfermedad genética que ponga en peligro su vida. En el caso de Jalisco se contemplan las dos primeras.
Ahora bien, si el aborto se permite en esos dos casos, sobre todo en el primero, no es la vida del no nacido lo que se está salvaguardando, sino la integridad de la mujer que fue violada, aquella que no sometió su voluntad al acto sexual, sino que fue forzada al mismo. En éste caso, una autoridad judicial (no la mujer) decidirá si en efecto ella fue violada y le permitirá deshacerse del feto. La vida del no nacido pierde aquí todo interés, por lo que puedo concluir entonces que lo que está en juego es la libertad sexual de las mujeres.
Para argumentar mejor mi teoría, en el mismo Código Penal de Jalisco se contempla tan sólo la mitad de la pena cuando una mujer haya abortado, si está: I. no tiene mala fama; II. haya logrado ocultar su embarazo; III. Que éste sea fruto de una unión ilegítima. Todos señalamientos que hablan de que tan libre o reservada es dicha mujer en el sexo.
Para finalizar, creo que jamás se dará el caso de que una mujer aborte a un(a) nuevemesin@, pues ésto ya sería un nacimiento, dado que desde los siete son capaces de vivir por si mism@s , si se les segara la vida en ése estado, ya no sería un aborto lo que discutiríamos, sino un homicidio.
Gracias a ti por responder Patricia!
Con el primer punto al que me refería, quería dar a entender que mucha de la gente que conmulga con estos grupos que rechazan el aborto (desde el poder de la Iglesia y desde afuera) no necesariamente lo hacen basados en la primicia de anular las libertades de las mujeres, más bien lo hacen en defensa del no nacido; aunque la visión antropológica que diste demuestre lo que podría ser un origen bastante obscuro, irracional de esta defensa de la supuesta vida. (Le creo bastante, pero también consideraría mucho más fuerte al simple instinto de supervivencia en los primeros tiempos.) Una buena analogía sería checar algún debate entre un anarquista y algun institucionalista moderno… quién dificilmente va hablar de los origenes precisamente “obscuros” del Estado.
Esto como ejemplo de las diversas dimensiones de interpretación que creo que habría que tomar en cuenta para dar una visión integral de una hecho social.
Por otro lado concuerdo en que la ley debe buscar generalidad, pero en este particular caso acerca de la capacidad de embarazarse es un sin sentido reclamar equidad. Por eso destaqué que más bien la ley fallaría en su espíritu igualitario al no tomar en cuenta al hombre como participe de un embarazo.
Ante el panorama de sanción a la paternidad irresponsable yo creo que sí tendría que buscarse una sanción igual de dura al procreador abandonador. También supongo que la investigación tendría que darse a luz de un juicio penal por aborto (“delito” cometido por la mujer). La voluntad de los policías sería la misma que tienen para llevarse a los borrachos de esquina o para investigar el secuestro de alguien no influyente; y no, no se resolvería el debate sobre la libertad de decisión de las mujeres sobre su propio cuerpo pero al menos sería más equitativa esa ley.
Acerca de lo demás que señalas yo considero que entonces una búsqueda amplía de la libertad para decidir sobre su cuerpo y hacer un ejercicio libre de su sexualidad, implicaría la autonomía para poder deshacerse de un producto biológico que, tajantemente, por X razón la mujer ya no quiere dentro de sí. Siendo legal que lo aborte o lo de a luz artificialmente cuande le de la gane, sin afán de matar, solo de sacarlo de su cuerpo…
Ante esta ironía, recalco entonces también la necesidad de matizar y clarificar las posturas y propuestas…
El tema del aborto es intensamente amplio, pero al final se reduce a la libertad de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo. La verdadera ironía es que se le de más importancia a un feto que podría llegar a convertirse en una vida (o no), que a una mujer adulta que ya vive, y que se haga un alboroto tan grande por su despenalización, con infinitas implicaciones morales, con abundantes tintes religiosos.
Sobre el instinto de supervivencia de los primeros tiempos. El aborto se permitía en el primer trimestre entre los antiguos griegos, pues se consideraba que el feto tenía un alma vegetal, por lo que no era constituía un delito. De hecho la mayoría de las religiones antiguas, con exepción del judaísmo, permitían el aborto, e incluso autorizaban a los padres a matar a sus hijos recién nacidos estrangulándolos o exponiéndolos, como un modo de control de la población. Con lo anterior obviamente no estoy de acuerdo, pues ya constituye asesinato, pero en realidad el aborto es una concepción judeo-cristiana, no meramente “humana”.
Y si Patricia, es un tema bastante complicado; y en el que por lo menos yo esperaría de la parte que no se esconde tras argumentos dudosos como los dogmas de fe, que se manifiesten señalando claramente sus puntos, en especial cómo es que delimitan la libertad que exigen…
Y bueno con los primero tiempos me referia en realidad a los primer tiempos… mucho antes de que el bagaje cultural (incluida la religión) fuera un claro condicionante de la conducta social.
Para concluir, y sin menospreciar la importancia del tema, creo que por simple sentido común y proporciones sociales se le debería dar un mayor peso mediático (hablandote a ti como comunicadora) a la situación de pobreza que sufre medio país, y que distorciona en ignorancia y en muchos de los embarazos no deseados.
Saludos!
* Creo que fui algo impreciso y eso podría confundir… el bagaje cultural siempre ha sido un condicionante de la conducta social, a lo que me refiero es a esa etapa primitivisima de la vida social del hombre, en la que se dio la formulación de los primeros significados e identidades sociales; tiempos en los que por ser el mundo tan nuevo, prácticamente el bagaje cultural era mínimo.
Por supuesto Jaime, la pobreza y la ignorancia son los primeros condicionantes para que el aborto siga siendo un tema importante, y como comunicadora intento hacer esto visible. Gracias nuevamente por tu interes y por la oportunidad de este intersante intercambio de ideas.
¡Saludos!
Gracias a ti Patricia =)!, a seguir tocando la llaga de los temas más importantes.
Saludos finales!
mmm lo que me llama la atención es que el articulo dice que es aportación “Cerebro” cuando la retórica me dice que es de alguien mas (creo que al parecer de Patricia Sánchez). De verdad se nota el cambio de actitud de un columnista a otro, que va de temas de reflección e información de la situacion actual (hablando de cerebro) a temas más intensos y sin conclusión como es el aborto(…), donde mi postura me dice que cada quien sabe su posición de actuar, si de verdad a alguien le interesara la vida y los infantes erradicarían los problemas de alimentación y educación de los YA nacidos en lugar de que el gobierno crea que es problema únicamente de sus padres (o madres) el que los eduquen, a nadie le interesa cual sea el estilo de vida del ciudadano promedio, creen que lo moral viene antes que el desarrollo cuando son las mismas ideas “morales” lo que muchas veces atrasan el desarrollo y progreso de la actual sociedad.
Conclusión: Dejemos atrás la idea de que es un delito matar a un embrión, mejor ocupemonos de todos los delitos que nadie quiere ver, el mundo pide a gritos que dejen de procrear, es tiempo de arreglar las cosas tanto ambientales como económicas y no creo que copulando sea la respuesta.
P.D, (CEREBRO!!! donde estas???!!!) haha
Error de dedo, pero ya lo corregí.
Hoy he tenido mucho trabajo, por lo cual no me había podido asomar al blog hoy.
Ahora sí daré mi punto de vista. Moralmente estoy en contra del aborto, se dice que la mujer puede decidir sobre su cuerpo, pero al formarse el feto ya estamos hablando de un ente aparte, ya no es el cuerpo de la mujer, es la formación de un nuevo ser.
Aunque eso no implica para mí, que el aborto deba de ser penalizado. Si es penalizado las mujeres optarán por abortar en la clandestinidad, y sabemos que un es una minoría de las mujeres las que van a la cárcel, porque ¿cómo se enteran las autoridades de que una mujer abortó?, ¿el feto puede hacer la denuncia?. Claro que no. Decían que en Baja California, 20 mujeres están en proceso judicial para abortar, es una cantidad mínima sobre las que realmente han abortado. Entonces vemos que la penalización del aborto no ayudará en mucho en reducir el número de abortos que es lo que debería importar. De hecho, con la clandestinidad no se pone en riesgo la vida de un ser viviente (el feto), sino de la mujer. Entonces son dos vidas en riesgo y no una.
Más bien se debería desincentivar el aborto por otros mecanismos. Creo que debemos de alejarnos un poco de los dogmas y usar más la razón y el pragmatismo.
Primero, debería haber centros de auxilio para aquellas mujeres que estén pensando en abortar para que las orienten, les digan el lado positivo de tener un bebé. Deberían de facilitar los procesos de adopción (en México es difícil adoptar) para que en caso de que la mujer no quiera tener al bebé, lo dé en adopción, hay muchas parejas que por cuestión de infertilidad ya desearían tener bebés y este es el único medio.
Paty hablaba sobre la discriminación en el asunto del aborto y concuerdo con ella. Para esto se deben de modificar las leyes de tal forma que el hombre se haga también responsable. Por ejemplo si un hombre embaraza a una chica y este se desentiende, la mujer pueda levantar una denuncia por medio de la cual se cite al hombre para someterlo a una prueba ADN y en caso de comprobar su paternidad, que esté obligado a dar una proporción de sus ingresos a la manutención del bebé, hasta que cumpla 18 años. De esta forma se desincentiva el aborto.
Basta también de dogmas moralinos, se debe de promover el uso de anticonceptivos. La gente no va a dejar de tener relaciones prematrimoniales solo porque la Iglesia diga que es pecado, es una realidad. Mas bien se debe concientizar a las personas que quieran tener relaciones prematrimoniales que están tomando un riesgo que deben asumir y por lo tanto si quieren realizar el acto deben tomar las medidas pertinentes para que nada ocurra.
Punto
¡Y Cerebro habló! Buena reflexión. Aunque diferimos en lo del aborto, coincidimos en lo escencial.
Graciss por leer, aunque haya sido por error. Saludos.
Una mierda ……….. eso es todo hi im a troll