Sufragio efectivo ¿No Reelección?. Y los plurinominales

27 abril 2011

veces compartido

Sufragio efectivo, no reelección.

Después de que Porfirio Díaz había gobernado por tantos años con resultados tan ambiguos nuestro país, llegó un tal Francisco I. Madero a declarar iniciada la Revolución Mexicana que nos trajo los beneficios y maleficios que ya todos conocemos (también fueron ambiguos los resultados para que me entiendan). Una de las cosas que declaró Madero fué ¡Sufragio Efectivo, No Reelección!. La primera frase nunca se respetó en los 70 años de PRI, la segunda fue una simulación, porque todos sabíamos que los presidentes llegaban por decreto presidencial hasta la llegada de Vicente Fox. Pero a pesar de todo esa frase se sigue viendo como un símbolo sacro, que se debe de respetar. Pero yo me pregunto. ¿De verdad tendrá sentido seguir usándola y adorándola como siempre lo hemos hecho?.

Es curioso esto porque en varias democracias existe la reelección, miren allá arribita, si allí en Estados Unidos, los presidentes tienen un periodo de 4 años con oportunidad para volver a gobernar otro cuatro años mediante unas elecciones intermedias, también ocurre en Alemania, Argentina, Portugal, Brasil etc. De hecho en Francia, Inglaterra, España e Israel existe la reelección continua (no crean que es un invento de Chávez), es decir, el presidente se puede reelegir las veces que quiera, siempre y cuando los votantes lo avalen en las elecciones que se dan generalmente cada 4 años. Me pregunto ¿no podríamos hacer algo así aquí?.

Algo así está tratando de hacer Felipe Calderón con la reforma política que incluye la reelección de diputados y senadores, pero se limita nada más a ello, no habla sobre la reelección presidencial. ¿Pero por qué sería buena idea aplicarlo en nuestro país?. Porque ello obliga a nuestros políticos a tener un mejor desempeño en sus puestos, ya sean presidentes, diputados o senadores, porque desde que se sientan en sus puestos están obligados a obtener buenos resultados para ser reelegidos. De ninguna manera se está promoviendo ninguna dictadura vitalicia porque los electores son los que aprobarían la continuidad de los mandatarios. Eso ayudaría mucho a minar la mediocridad política que existe en México.

Yo estaría a favor de que se permitiera la reelección en México, creo que en una democracia sería sano. Es mas honesto una reelección democrática que la hipócrita no reelección de papel que vivimos con el PRI durante 70 años. Debemos de poner a prueba a nuestros políticos y crear mecanismos de competencia para que nos entreguen mejores resultados.

No a los plurinominales.

Otra cosa con la que no estoy de acuerdo son los plurinominales, se me hace una reverenda tontería, pero ¿que son los plurinominales? Es una ley que se dió para dar cabida a los partidos pequeños porque de esta forma aunque ninguno de los candidatos a una diputación gane, se les da un número de curules a los partidos dependiendo del porcentaje de votos que hayan obtenido. Es decir, imaginemos que el Partido Socialista obtiene 10% de la votación total en el país, pero ninguno de sus candidatos gana. Entonces si tenemos que en México hay 500 diputados, de estos son 300 uninominales (elegidos por el pueblo) y 200 plurinominales (otorgados por el porcentaje de votación y designados por los partidos políticos), a pesar de que el partido socialista no está representado por ningún político uninominal, tendrá el 10% de las curules de los 200 diputados plurinominales, es decir, habrán 20 diputados del Partido Socialista que el pueblo no eligió ni conoce.

Es famosa ya la cruzada de el periodista Pedro Ferriz de Con que ha luchado por que este tipo de políticos desaparezcan a traves de su campaña de la revolución del intelecto. Y déjenme decirles que yo estoy con él, me dirán que Ferriz de Con es un derechista, que un pro-establishment, pero su propuesta se me hace buenísima. Se me hace una tontería la existencia de este tipo de políticos que no hicieron campaña para estar representándonos. Es cierto, este sistema fue creado cuando el PRI gobernaba absolutamente y era una forma de darle oportunidad a los otros partidos de estar representados en la cámara de diputados (migajas para los desgraciados), pero ¿saben qué?, eso ya no aplica. Ahora tenemos un congreso atiborrado de partidillos que no deberían de estar ahí, pero gracias a sus “plurinominales” legislan y sangran el erario público.

Y como a esos políticos no los elegimos, no tienen a quien rendir cuentas, si los uninominales nos ven la cara a la hora de la rendición de cuentas, imagínense los plurinominales. Ellos no tuvieron que hacer campaña ni convencernos de por qué eran los mejores, son simplemente unos mediocres que como dije y lo reitero, sangran el erario público y viven de nuestros impuestos.

¿Y ustedes que opinan? ¿Debería haber reelección? ¿Deberíamos acabar con los plurinominales?. Lo que sí, es que hace falta una reforma política para hacer que nuestros políticos de verdad se pongan a trabajar.

 

veces compartido

Deja tu comentario

Síguenos:

Archivo

Destacados

Encuesta

    • Votarías por José Antonio Meade

      Ver Resultados

      Cargando ... Cargando ...
  • Twitter