Hace un rato veía un artículo sobre AMLO donde este decía que en México se debía de crear una nueva moral, y daba por hecho que la gente era buena. Según Guillermo Sheridan, el autor de esta columna, comparaba a López Obrador con Rousseau (el famoso autor del contrato social) y su romanticismo social y con Tolstoi, sugiriendo que AMLO está influenciado por este último personaje en su invitación a cambiar ese egoísmo donde todo mundo pelea por el dinero por una moral donde todo el mundo fuera bueno y feliz. Según el ex-candidato, solo basta que la gente sea buena para que esa nueva moral que el propone se logre. Pero aquí viene la pregunta. ¿De verdad la gente es buena por naturaleza?.
Para hacernos esta pregunta debemos comparar al ser humano con los animales (como me encanta hacer siempre estas comparaciones). Es cierto que el ser humano es diferente de las demás especies porque tiene la capacidad de raciocinio e inteligencia, pero no deja de ser a fin de cuenta un mamífero que busca satisfacer sus necesidades tanto primarias como secundarias. Entonces aquí lanzo la pregunta ¿el animal es bueno por naturaleza?. No podemos determinar si es bueno o malo, solo sabemos que los animales buscan satisfacer sus necesidades, habrán algunos que a nuestros ojos sean más nobles y otros que sean más agresivos, pero el instinto es el que determina el comportamiento del animal. Ellos no hacen una diferenciación entre lo que es bueno y lo que es malo, no lo saben. Y si no nosotros se los hemos enseñado (mascotas como los perros) no es porque hayan aprendido a hacer esa diferenciación, sino porque hemos moldeado su instinto porque hemos condicionado su conducta por medio de reforzamientos positivos y negativos (premio o castigo).
Con el humano la situación es parecida, me atrevo a aseverar que el humano no es bueno ni malo por naturaleza, basta ver la conducta de un bebé ante su entorno para comprobarlo. Más bien los conceptos de bondad y maldad lo hemos creado nosotros como si fuera una especie de contrato para que podamos satisfacer las necesidades respetando el derecho ajeno, así como nosotros exigimos que respeten el nuestro. Nuestra capacidad de raciocinio nos ha posibilitado construír un orden moral basado en la dicotomía de lo que está bien y lo que está mal. Se dice que un acto es bueno cuando es benéfico para uno y para los demás, se dice que es malo cuando es perjudicial para lo demás o también para uno mismo.
Sabemos que los conceptos de bondad y maldad no son inherentes al ser humano, puesto que son aprendidos. A un menor se le enseña lo que está bien y lo que está mal, no lo aprende por sí solo. Se moldea la conducta del infante para que haga aprenda a ser el bien y respetar a sus semejantes. Igual como sucede con el condicionamiento conductual con los animales, nada más que diferencia de ellos, el ser humano si tiene la capacidad de asimilar que es “lo bueno” y que es “lo malo” y termina actuado de una forma, no solo porque ha recibido un reforzamiento positivo y negativo, sino porque ha asimilado y ha comprendido lo que está bien y lo que está mal.
El ser humano aprende una escala de valores morales y éticos que son enseñados por la familia, por la religión o por el entorno social. Y se espera que su conducta esté basada en esa escala de valores morales. Hasta aquí podríamos suponer una cosa, que si bien el ser humano no es bueno o malo por naturaleza, tenemos la capacidad de hacer que el ser humano sea bueno. Pero aquí creo que valdría la pena detenernos y pensar si esto siempre es posible. Lamentablemente la historia nos dice que no.
Muchos tienen diferencias entre sí para determinar que es lo bueno y que es lo malo. Para unos ser millonario es algo bueno porque habla del esfuerzo, es una virtud; para otros es algo malo porque es injusto que el posea muchos bienes mientras otros se mueren de hambre. Para unos, el matrimonio homosexual es bueno porque respeta las libertades del hombre, para otros es malo porque contradice la naturaleza humana. Es decir, cada ideología profesa su versión de lo que es la bondad y la maldad, y no solo eso, sino que a traves del tiempo las ideologías pueden mutar (un claro ejemplo lo vemos en la Iglesia que antes veía con buenos ojos las prácticas inquisitorias y ahora las condenaría). Entonces nos damos cuenta de que hay una discrepancia entre lo que es bueno y lo que es malo.
Ya no podemos determinar si el hombre es bueno o malo porque entre los seres humanos, habrán diferencias entre esos conceptos. -Lo que es bueno para mí será malo para tí. Pero no solo eso. ¿Que pasa cuando los valores morales limitan la satisfacción de las necesidades de los seres humanos?. Recordemos, la satisfacción de las necesidades es inherente al humano porque de estos depende su supervivencia y su razón por la que vive, pero los valores morales no son inherentes porque son aprendidos. Cuando sucede esto se corre el riesgo de que el ser humano sacrifique o haga a un lado los valores morales en aras de la satisfacción de las necesidades, o bien interprete erroneamente los valores morales para adaptarlo a sus necesidades (un ejemplo de esto, fué cuando Hitler malinterpretó la teoría evolutiva de Darwin para justificar el holocausto).
En este caso, el humano puede mutar o tergiversar su escala de valores morales, para pensar que lo que está haciendo está bien. O bien, se puede dar el lujo de inventarse una escala de valores para justificar lo que a los ojos de otros está mal: -Yo exploto a mis empleados porque mi posición me lo permite y porque gracias a mi esfuerzo he logrado llegar más arriba que ellos, -no importa, al cabo negocios son negocios, -tengo derecho de robarle al rico porque yo soy pobre y el tiene de más con que comer.
La gente será buena para las demás personas cuando su modus vivendi se adapte a la escala de valores de bondad de las demás personas y viceversa, la gente será mala para las demás personas cuando su modus vivendi sea opuesta a la escala de valores de bondad de las demás personas. La bondad de una persona puede pasar como eso, como bondad para una persona humanista, pero puede ser percibida como debilidad (un acto malo) para una persona nihilista. Existen valores morales que suelen ser casi universales, como el respeto a la vida por ejemplo, pero hay otros valores que son más ambiguos porque depende de la interpretación que le dé cada corriente de pensamiento (por un ejemplo el aborto, o la práctica de relaciones sexuales extramatrimoniales).
Aquí es donde yo veo la utilidad de las religiones (y lo digo a pesar de que yo no soy muy religioso) porque le da al ser humano una base sólida de valores morales, porque al ser absolutos son más difíciles de tergiversar o corromper (aunque muchos a fin de cuentas terminan lográndolo). Por esa razón a pesar de no ser muy religioso he mostrado tolerancia hacia las religiones (no todas claro, ni las que llegan a ser extremistas) porque además de satisfacer las necesidades trascendentales del hombre, le proporciona una escala de valores morales a seguir (aunque yo no esté al 100% de acuerdo con ellas).
En resumen yo no creo que el hombre sea ni bueno ni malo, sino todo lo contrario.
Tweet
“En resumen yo no creo que el hombre sea ni bueno ni malo, sino todo lo contrario.”
Explícame eso, Cerebro, Si no es bueno ni malo, ¿cómo es?
¿Cuál es el contrario de “bueno y malo”? :S
P.d: Por cierto, hay una trilogía de libros que realmente me encantó que trata sobre este tema de la “relatividad de conceptos” (Tu bueno puede ser mi malo y viceversa) y muchos más; se llama “Conversaciones con Dios”, el autor es Neale Donald Walsch.
Un gancho para que se atrevamn a leerlo: ¿Sabían que Hitler se fue al cielo?
Saludos
Yo tengo la misma pregunta que Reinhardt, ¿qué es lo contrario de bueno y malo?
Y otra cosa; “pero no deja de ser a fin de cuenta un mamífero que busca satisfacer sus necesidades tanto primarias como secundarias”, aquí, me parece que se te paso algo, y es el hecho de que el ser humano es el único ser vivo QUE SE INVENTA SUS PROPIAS NECESIDADES, y hay un sin fin de necesidades actuales que no entran en la categoría ni de primarias ni de secundarias (como las que abarcan todas las actuales tecnologías, la televisión, el consumismo, y el sexo, en su forma morbosa, por muchos años se vivió perfectamente sin todo esto). Entonces, aquí lanzo otra pregunta… ¿cuando se esta satisfaciendo esta clase de necesidades inventadas, para la cultura general, sería bueno o malo, o su contrario? Y con esto me refiero a la explotación sexual de mujeres y niños; a el exceso de contaminación debido al consumismo y al uso excesivo de las tecnologías contaminantes, pero sobre todo a la involución del ser humano causada por los monopolios televisivos?
Y es que en este caso todas las personas que satisfacen este tipo de necesidades, creo yo que están consientes del daño que hacen, sin un sentido especifico de supervivencia, como sería en el caso de las necesidades primarias (alimentación) y secundarias (seguridad).
Un saludote..
¡Van a estar re-buenas las campañas políticas del 2012!
Ya desde ahorita me cae re-bien el ambiente del AMLO : Besos, moral, dicha… El paraiso en la Tierra! Los Born Again también pueden ser ganchados!
“All you need is love” tan-tararaaaaa
Posters con flores hippies y oaxaqueñas! Que no se sepa si se apoya a Beatriz Paredes y su huipil o se es un “born again” del Peje lleno de dicha!
Oh yeah! Flower Children mexicas poniendole una florecita a los fusiles de narcos y policías.
Orale! Y buen pretexto para legalizar las drogas y crear nuevos impuestos, exigir productos orgánicos…
N´mbre! Si hay pa´aventar pa´rriba si se van por ese caminito.
Ya no quiero campañas de division, miedo y odio. jeje
Flower Power compa Cerebro!
All we need is love… tan-tarraraaaaaa
“Transgiversar” no existe, es tergiversar.
Tienes razón, ya lo corregí. Aunque se usa mucho esa palabra “transgiversar” no existe en el diccionario. Buen apunte
El hombre no es bueno ni malo, eso lo dicta la sociedad en la que vive despues de calificar sus actos. En cuanto a AMLO parece que recordó que ser de izquierda tiene que ver más con una cuestión ética que con un proyecto económico o político. No es que me parezca mal lo que dijo, sino como lo dijo, para que en México no haya tanta desigualdad es necesario que sus habitantes tengan los valores que se predican en la verdadera izquierda (o en el cristianismo verdadero), valores donde el “nosotros” se encuentra muchisimo antes del “yo”, valores que abandonamos para abrazar los valores económicos (ganancia, beneficio, plusvalia etc)
¿Que Hitler se fue al cielo? La biblia en su antiguo testamento dice claramente que es Dios quién da el poder y además guia a las naciones, Pablo en alguna de sus cartas recomienda a los cristianos obedecer a los gobiernos pues asegura que estos fueron puestos por dios. Asi es como se puede afirmar que Hitler hizo lo que dios quiso o le permitió hacer, aunque en Apocalipsis se asegura que el mundo es gobernado por satanas, ¿será dios un alter ego de satanas o viceversa?.
La biblia dice que la paga del pecado es la muerte, o sea que todo el que muere ha pagado ya su deuda y por ende tiene que irse al cielo. Con estas razones se puede asegurar que Hitler se fue al cielo. Aclaro que yo no creo en estos cuentos de niños pues soy ateo. Hitler ya solo es abono y tanto dios como satan no existen y si existieran no habria por que adodarlos, razones sobran.
Ser bueno significa seguir los valores universales…….ser malo es no seguir estos valores universales…..yo creo firmemente que nosotros como humanos somos buenos desde el nacimiento, es decir, no nacemos con ideas preconcebidas de matar, robar, engañar, herir…….creo que las personas forman su “bondad” o “maldad” dependiendo del entorno social donde se desarrollen.
Simplemente vean como los niños de países del Islam celebraron la muerte de cientos de personas con el ataque de las torres gemelas…..esos niños sin duda fueron influenciados por sus padres, amigos y familiares para que vieran a la muerte del enemigo como algo bueno.
Vean a un bebe de dias de nacido y observen que sus ojos reflejan lo que hay dentro del él: amor, por eso creo firmemente que somos buenos….desafortunadamente en el camino nos descomponemos……..
Fleitasgdl el hombre no es bueno ni malo. La bondad o la maldad es algo que aprende, ahí cabe eso que dices de que los islamitas aprendieron a realizar actos malos pensando que son buenos. Tergiversaron la moral para cometer esos actos como yo había mencionado. Dices que los bebés inspiran amor, eso es porque al ser pequeños son muy tiernos, pero ponlo con otro bebe y vas a ver como se pelean por los juguetes o el bebé llora para conseguir favores de su madre, y eso es instintivo. Nosotros somos los que le damos la calificación de bueno o malo a los actos.
¿Entonces estamos al nivel de los animales?, ¿solo estamos aqui para satisfacer nuestros instintos?, creo que somos mas que eso
Si somos más que eso, a nosotros nos distingue de los animales la inteligencia y la razón. Pero a fin de cuentas nosotros no dejamos de ser animales, aunque somos superiores al resto de las especies
Pues, no comparto tu manera de pensar, antropológica-mente hablando no podemos rebajar al ser humano a un ser guiado solo por instinto o por moldeo, sino como un ser de capacidad de discernimiento, sin importar que considere bueno o malo, el elegirá una opción dependiendo o no de sus necesidades, también con la capacidad de elegir por las necesidades de las demás personas………. Según mi punto de vista, solo existe el bien y el menos bien.
No se debe rebajar al ser humano a un ser guiado por solo un instinto Hugo. No creo que lo haya hecho porque he dicho que la inteligencia y la capacidad de raciocinio es la que diferencia a los seres humanos de los animales. Y gracias a esa capacidad de raciocinio que tenemos hemos creado la diferencia entre la bondad y la maldad. y hemos establecido la bondad como un contrato para poder tener una mejor relación entre los seres humanos. Si esta diferenciación no existiera, nuestra existencia estaría condenada. Pero yo sigo afirmando que la bondad (y su diferenciación con la maldad) es algo aprendido (en la gran mayoría de las ocasiones por la educación) o por la experiencia (la bondad es aquello que no me hace daño o daña a los demás, y la maldad es aquello que sí lo hace). Un bebé de 5 meses todavía no es consciente de que está cometiendo actos buenos o malos.
[...] el primer artículo que había escrito sobre este tema, había llegado a la conclusión de que el ser humano no era ni [...]