Calificación: 2.5 de 5
Uno de los libros de moda para aquellos que quieren aprender de historia son los de Francisco Martín Moreno. ¿Por qué razón?. Porque son controversiales, y porque la manera que están redactados (novela) hace que el lector se enrolle en la trama. Cosa que es mas difícil de conseguir cuando se escribe un ensayo.
No es el primer libro que leo de este autor, ya hace un año me leí el “México Mutilado” que había sido de mi agrado. Y por esa razón, entre otras recomendaciones, sobre todo la de un mocho ultraderechista que me dijo que este libro lo reformó, decidí comprarlo: Parece que va a ser un gran libro este, sobre todo por el tema polémico que aborda.
El libro es contundente, es ameno, pero creo que es demasiado subjetivo, hasta el punto de no saber si todas las fuentes que aporta el autor son correctas, o si lo son, si no están influenciadas por el subjetivismo de Martín Moreno que se hace latente a lo largo de todo el libro.
Yo estoy muy lejos de ser una persona conservadora, pero si estoy de acuerdo en que “México ante Dios” no es un libro que busque precisamente describir el papel de la Iglesia de una forma crítica, más bien se busca criticar a la Iglesia Católica por criticarla y por que va en contra de su credo liberal (que se nota desde la primera página de su libro). Y si bien yo estoy totalmente de acuerdo que la Iglesia Católica no ha sido precisamente una institución ajena a intereses, corrupción, influencia política, o al uso de la fé para defender su patrimonio antes que buscar el bien de la sociedad; creo que este libro es tendencioso, al tratar de culpar de todos los males de nuestro país al clero católico, ¿o acaso los liberales, o los masones fueron unos ángeles?.
Francisco Martín Moreno hace una inteligente aclaración al principio de este libro: El dice que este libro no critica las creencias ni las bases del catolicismo en el libro, que para el son muy respetables. Pero dentro de los capítulos pareciera generalizar, con frases como “La Iglesia Católica es responsable del atraso de todo el país”. A veces intenta distinguir entre las bases del catolicismo y la interpretación del clero de entonces, o entre el alto clero o los padres humildes que buscan evangelizar al país y contribuír con la sociedad. Pero en otras veces generaliza lo que es “La Iglesia”, y cuando pretende hacer distinciones, pareciera querer ser más objetivo de lo que en realidad es.
El formato de novela es muy interesante. La forma en que cuenta la historia del siglo XIX es atractiva, sobre todo por la mezcla de la historia real con personajes ficticios dentro de esta, los cuales supuéstamente están encarcelados en San Juán de Ulúa en el régimen de Porfirio Díaz. Además que paralela al relato de la historia de México, existe una historia de amor que no está exenta de el motivo principal del libro. Pero creo que Martín Moreno no logra crear una línea clara entre lo que es la ficción y lo que es real, por ejemplo, las conversaciones entre Juárez y Ocampo, lo que dijo Matías Monteagudo (que según Martín Moreno, fué el verdadero padre de la Independencia, porque el clero, según cuenta, decidió independizarse de España para evitar que llegaran las corrientes liberales y progresistas que invadían la península ibérica) o el padre Labastida. ¿Esas conversaciones se dieron, o son inventadas por Martín Moreno de una manera ficticia?.
El libro creo que se le puede sacar algo de provecho si el lector logra detectar el sesgo ideológico. Pero creo que un neófito en la lectura podría quedar confundido al no saber digerir lo que dice Martín Moreno en el libro, y más tomando en cuenta esa difusa línea entre la ficción y la realidad.
Sin duda, Francisco Martín Moreno se ha beneficiado de la moda de los libros críticos hacia la Iglesia, como el Código Da Vinci de Dan Brown. Pero creo que así como hemos descubierto que la Iglesia Católica al estar formada por humanos, puede generar los mismos vicios que cualquier otra institución, también debemos detenernos un poco y no creer al pie de la letra todo lo que dicen los detractores de esta, como Francisco Martín Moreno.
Veo al Anticristo de Nietszche mas objetivo que México ante Dios, para que se den una idea. Y si bien Nietszche no era precisamente una persona equilibrada, tenía mas lucidez a la hora de dar su opinión. El “Mexico ante Dios” no es malo, pero no lo es por la forma en abordar las historias y por lo ameno de la lectura, que es lo que lo salva de ser un mal libro. Pero creo que la crítica es sesgada, y muy subjetiva; y lo dice una persona que es más liberal que conservadora como yo.
Tweet
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Calificación: 2.5 de 5 Uno de los libros de moda para aquellos que quieren aprender de historia son los de Francisco Martín Moreno. ¿Por qué razón?. Porque son controversiales, y porque la manera que están redactados (nov…
mmmmm
dudo mucho que sus planteamientos sean subjetivos, todo nace de una gran investigacion de su parte de la historia mexicana no de un deseo vago de solo hacer quedar mal a los catolicos. es mi opinion, una persona que jamas ha sido parte de ninguna religion al igual que mi familia contra la tuya a la que se le ha impreso la idea y concepcion de dios no creo realmente que tengas bien una perspectiva amplia del daño que nos han hecho y nos siguen haciendo la iglesia catolica.
no te vayas a enojar conmigo ni por lo que dije ni por mi ortografia es solo mi opinion, de alguien que es liberal y que si por mi fuera colgaria y quemaria a todos los sacerdotes del mundo por traidores a su pais y al ser humano.
Es un libro bastante objetivo y ameno,respaldado por fuentes serias q apoyan el trabajo de investigacion redactado por el autor. En lo particular lo recomiendo mucho, por que habla la mera verdad sobre el papel de la iglesia en la historia de Mexico.
Cerebro, Tus escritos son como contarle a una persona mal la historia y fin de una pelicula anticipadamente. Sinceramente me parece que todo lo que escribes con respecto a grandes hombres autores de grandes obras como Richard Dawkins, Fco Martín Moreno o Fco Nietzsche son tus propias impresiones subjetivas perceptionales intimas, y honestamente estas cometiendo un crimen intelectual ya que tus opinones no son profundas, no son ni prescisas y mucho menos interesantes. Semejantes temas y autores no deben ser tomados asi tan a la ligera como tu escribes. No me parece que estés a la altura de ninguno de estos grandes autores ni que puedas permitirte escribir así tan a la ligera de tales obras. Aborrezco como comentas con un arrogante estilo intelectual para descalificar los grandes trabajos de grandes autores reduciendo sus obras a tu moderado estilo personal de interpretar las ideas de los libros de estos autores. En resumen mejor no comentes nada porque tu percepción personal puede influenciar NO a personas como yo pero si a personas menos conocedoras en el tema. Tus comentarios parciales e injustos desaniman la lectura imparcial de tales autores por tu crítica sin objetivo. Deja al lector nuevo apreciar por si mismo la riqueza de cada obra. Tus comentarios son superfluos y dañinos contra temas tan importantes como la maldad y corrupción de la Iglesia, la Filosofía científica de Nietzsche y el evolucionismo y lógica del Darwinismo de Richard Dawkins. Por respeto a todos escoge entre ser divulgador cultural o ser un crítico opuesto porque en esta linea ya estarias definido pero en estos momento solo escribes paja por escribir me da la impresión, porque tu punto de vista y critica personal perjudica e influencia a otros negativamente. Perdona mi sinceridad Guillermo Flores
Bravo! Como me gustaría saber expresarme como tú. Solo algo mas: aún siendo “neófito en la lectura” no me confundo. El que tenga ojos para leer (y quiera hacerlo) que lea, y el que quiera cerrar los ojos que los cierre. Personalmente me gusta leer a Martín Moreno.
Cuando lees una novela de tipo histórico debes estar consiente de que al lector le corresponde investigar cuando es verdad o ficción. Si solo lees lo que otros escriben sin que investigues creo que tu opinión deja mucho que desear.
En lo personal cuando leo un libro de novela histórica recurro con frecuencia a Internet, a otros libros, Hemeroteca para comprobar el nivel de realidad que un autor plantea.
Esto lo he realizado con Corazón de Piedra Verde, México Negro, México ante Dios, Azteca etc. etc.
Finalmente tu conclusión no me parece muy objetiva del todo.
Saludos.
Aqui hy una interesante respuesta al libro del sr. Martin Moreno:
http://ewtn.edgeboss.net/download/ewtn/audiolibrary/crit_02192007.mp3
ya escuche “tú interesante respuesta” y de interesante no tiene nada, claro, el señor defiende su postura sin ningún argumento, dice que él autor, sólo quiere hacerse fama, y que es un “mentiroso, mentiroso, cuando se encuentre al autor digale mentiroso, el no sabe nada de la iglesia católica y se atreve a críticarla”, eso es ¿una respuesta inteligente, carente de argumentos? Lo cierto es que el señor este hace evidente que jamás ha leído el libro, porque el autor jamás critíca a la religión ni generaliza atacando a los curas, el habla de geniales ejemplos de personas dedicadas a impartir la palabra de Dios, de personas con valores, él solo hace referencia al alto prelado que sólo busca enriquecerse a costa de los pobres, siendot que Jesús jamás dijo construyanme un palacio con todo los lujos y quiero a mis mensajeros en la tierra andando en rolls royce, siendo que estos dicen desponjese de lo que tengan para el más necesitado y si les toca sufrir en la vida resignense es la cruz que Dios te mandó! Bonita cosa, sólo haciendo una sociedad frágil, con miedo etc. Este señor de la radio dice q no hay pruebas en lo que dice Fco. pero no se necesita ir tan lejos como simplemente ir al vaticano a ver la epítome de la fastuosidad y opulencia en vivo, o simplemente leer el periódico y ver las noticias, o ir a un colegio del Opus Dei para que veas lo enajenados que tienes a sus estudiantes y vaciando la cartera de los padres con cualquier clase de pretexto, ver al cárdenal de tu ciudad, que solo se para el colonias de ricos y ver la manera en que se encuentra vestido por favor. No hay peor ciego que el que no quiere ver!